Христианский социализм профессора Острецова

Оглавление

Введение
Основная часть
1.Кризис марксизма
2.Идеалистическая физика
3. Триединая основа мироздания
Заключение

Введение

         Игорь Николаевич Острецов - доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике СССР и Российской Федерации. Родился в1939 г.
         В 2002 году вышла в свет книга И.Острецова «Введение в философию ненасильственного развития».
         По мнению академика Национальной академии наук Украины, профессора Владимир Приснякова «книга устремлена в будущее, она - для нашей молодежи. Если исходить из того, что социалистическая идея идёт от заповедей Христа, то вполне логичен полученный в книге результат, говорящий о переходе к адекватной социальной организации - новой общественной системе, название которой автор не осмеливается брать на себя. Несомненно, будущее именно за подобным обществом - обществом христианского социализма - социализма с лицом Иисуса Христа». [1,с.6]
         Сам автор считает, что «в учении Христа объединяются религия и строгая наука. Наука, имеющая в своём основании учение, религию Христа это основа для полной науки о нашем мироздании. [1,с.61]
         Как можно видеть из выше приведённых высказываний И. Острецова, в книге речь ведётся не только о христианском социализме – синтезе христианского и социалистического (коммунистического) учений, но также о синтезе религии и науки.
         Через 13 лет после выхода в свет книги И.Острецова о христианском социализме появилась идея создания православного социализма. Она обсуждалась 04.12.2015 на круглом столе, организованном Изборским клубом. В заседании круглого стола принимали участие: доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук, советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции С.Глазьев,  Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции Компартии в Государственной Думе ФС РФ Г.Зюганов, а также представители Русской православной церкви (РПЦ).
         В выступлении российского политического и общественного деятеля, члена секретариата Союза писателей России, главного  редактора газеты «Завтра», писателя, председателя Изборского клуба А.Проханова на круглом столе было отмечено, что проект, реализованный в России после 1991 года исчерпал себя, и ему на смену идёт другой.
         Следует отметить, что раньше И.Шафаревич в своей статье «Социализм» упоминает о том, что "социализм является частью религии ислама.
         Кроме того известно, что в 1979 году в Иране произошла Исламская революция под предводительством аятоллы Хомейни. Была провозглашена исламская республика. И Хомейни открыто сказал: "Клянусь Аллахом, что ислам в целом - это политика".
(http://www.allabout.ru/a10901.html)
         Также Хомейни советовал генеральному секретарю ЦК КПСС М.Горбачеву не проводить экономические реформы, не сближаться со странами Запада и не возвращаться к капитализму.
(По материалам газеты «За решеткой» №11 2013 г. http://www.tyurma.com/ayatolla-khomeini-religioznyi-buntar)
         После смерти 3 июня 1989 года осталось завещание аятоллы Хомейни.
В своём «Завещании» Хомейни написал о том, что назначение надиктованной Аллахом пророку Мухаммеду книги (Корана)  — наставлять людей и показать им, каким должно быть правильное общество. Исламский народ усиленно трудится над становлением идеального общества, как на поле брани, так и в повседневной жизни.
(http://www.publy.ru/post/2526)
         Также известно, что Ванга (31.01.1911 – 11.08.1996) - легендарная  слепая ясновидящая и пророчица из г. Петрич в Юго-Западной Болгарии предсказала, что «все религии упадут, останется лишь одно Учение.  Новое Учение – Огненная Библия придет из России. Россия первая очистится. Это может случиться к 2040 году. Новое Учение, - говорила Ванга, - построено на основах старого. Старое здесь можно сравнить с корнями, а новое - как цветок, распустившийся на солнце».
(http://www.edgarcaysi.narod.ru/vanga_bratstvo.html)
         В 2009 году А.Дугин в своей работе «Четвёртая политическая теория» заявил, что «будущее России напрямую зависит от наших усилий по выработке четвертой политической теории».
         В общем, после распада СССР и поражения марксистской идеологии или политической теории «призрак коммунизма» начал «бродить» по России. Он ищет нового воплощения, появления, так сказать, под другим соусом. И христианский социализм И.Острецова – «первая ласточка».

Основная часть

1.Кризис марксизма

         По мнению И.Острецова, «причины смены социальных формаций гораздо глубже и сложнее, чем представлял себе, например, Маркс». [1,с.13]
         Дело в том, что, считает Острецов, «каждая из идеологий опирается на собственную, не зависящую от другой, философскую базу. Реальное же их различие и область эффективности могут быть поняты лишь в рамках более общей философии, включающей в себя обе перечисленные как частный случай». [1,с.18]
         То есть, следуя выше обозначенной логике, учение К.Маркса, марксизм – это «частный случай в рамках более общей философии». Это, надо думать, одно из направлений развития философской мысли, относимое к материализму. Всего же, как известно, в философии два основных направления, это материализм и идеализм.
         «Под предметом философии,- пишет И.Острецов,-  обычно понимается поиск наиболее общих закономерностей в природе и человеческом обществе, на базе которых может быть построена любая конкретная наука». [1,с.25]   
         Здесь Острецов, как мне кажется, рассматривает философию в качестве науки наук, то есть по-марксистски. Он считает, что «в первую очередь философия должна предложить обоснованный метод построения наук». [1,с.25]
         «Разумный подход,- пишет он,-  гарантирует нам оптимальность выбора того или иного метода в каждом конкретном случае». [1,с.29] Что такое «разумный подход, Острецов не расшифровывает. Быть может, он подразумевает под ним метафизический подход, лежащий в основе любого религиозного учения. Ведь И.Острецов, по мнению академика Национальной академии наук Украины, профессора Владимир Приснякова, основоположник «христианского социализма».
         Сам Острецов считает, что «в учении Христа объединяются религия и строгая наука. Наука, имеющая в своём основании учение, религию Христа это основа для полной науки о нашем мироздании. [1,с.61]
         Но ведь вообще-то наука это не религия и не философия. Считается, что у науки свой, научный метод. Если бы его не было, наука не выделилась бы из философии. Известно, что научный метод отличает наблюдение, измерение и индукция.
         И.Острецов выделяет три метода. Он пишет: «За всю историю науки разработано три научных метода: а) статистический, б) метод пространственно-временного детерминизма, в) аксиоматический». [1,с.29] То есть он имеет в виду не метафизический, диалектический и научный методы, а только научную методологию как один единый научный метод.
         По мнению Острецова, «методу Маркс отводил ведущее место в науке. Основой любого научного построения является метод». [1,с.28] «Маркс объяснил нам, что законы истории имеют объективный характер, что их можно познать и использовать сознательно в своих целях. [1,с.28] В области классического материализма именно Маркс сделал попытку разработать научные методы прогнозирования социальных явлений. Он потому и велик, что перенёс основной принцип построения классического естествознания в виде принципа эмпирического детерминизма в область социальных наук». [1,с.34]
         В то же время Острецов считает, что «до начала двадцатого века вся наука, в частности и марксизм, была чисто эмпирической». [1,с.31] То есть Маркса Острецов не считает теоретиком, а геометрию Эвклида с её аксиомами и теоремами он не относит к теории. В то же время в своей работе он не заостряет внимания на том, чем отличается эмпирия от теории в науке и какое место отводится эмпирии в философии.
        «Фундаментом метода классического материализма,- пишет Острецов,-  является реальность пространственно-временного феномена, в котором все события по факту развиваются по единственной схеме». «Это обстоятельство является обоснованием постулата об объективности и детерминистичности явлений в мире. Постулируется бесконечность пространственно-временных форм материи вглубь и вширь. Способ познания заключается в опытном обнаружении законов, имеющих отношение только к области исследования в данном эксперименте. Основной догмой классического материализма является постулат о бесконечности рационального, т. е. развернутого во времени и в пространстве, экспериментально-познавательного процесса». [1,с.29]
         Пространство и время Острецов не относит к атрибутам неисчерпаемой, следовательно, универсальной материи. Ведь он профессиональный учёный, а не философ. И вообще категория «материя» это философская, а не научная категория. Поэтому у Острецова разворачивается в пространстве и времени, движется не материя, а «экспериментально-познавательный процесс», так сказать, эмпирическая эпистема.
         Острецов полагает, что «материалистическая методология, в основе которой лежат индуктивные обобщения экспериментальных фактов может дать принципиально только стационарную картину без каких либо качественных изменений. Даже при рассмотрении процессов во времени картина мира по существу стационарна, поскольку не делает различия между прошлым и будущим». [1,с.58]
         Известно, что стационарную картину мира даёт метафизика. То есть Острецов лишает материализм диалектической методологии, диамата, а материальное движение низводит до инерциального движения. В силу традиционной логики, закона тождества А есть А это движение есть покой. Здесь нет изменчивости, следовательно, эволюции, прогрессивного развития. И он, Острецов, отчасти прав: ни Г.Гегель, ни К.Маркс не видели в диалектической логике кривой логики, того, что диалектическая логика есть синтез кривой и формальной логик. Не оперировали они  и понятием «изменчивость», хотя использовали понятие «развитие». 
         Тем не менее, считает Острецов, «Маркс перенес методы классической науки, т.е. методы пространственно-временного детерминизма в область экономики и социальных процессов». [1,с.30] Возможно, пытался он перенести научные методы и в философию. Ведь не зря же в советских учебниках философии философия именовалась наукой наук.
         По мнению И.Острецова, «альтернативной эмпиризму системой построения законов является аксиоматическая система. В математике она действует изначально, в физике - практически с начала прошлого века. В аксиоматической системе необходимо установить некие общие принципы, из которых конкретные, ранее эмпирические, законы следуют автоматически в качестве частных случаев. Практически они становятся просто теоремами. И нет причин обсуждать, верны они или нет. Можно обсуждать только исходные аксиомы. А они носят столь общий характер, что против них не возразишь. Там всё ясно.  [1,с.33]
         «Аксиоматический метод,- пишет И.Острецов,- сегодня является единственным в серьезной науке. Более того, существуют глубокие причины того, что по мере развития наук другого способа познания мы просто не будем иметь». [1,с.34]
          «Аксиоматический метод, считает он, изначально был присущ только математике. В двадцатом веке он нашел применение в физике. Его реальной основой является то, что методы классического материализма не применимы к явлениям микромира. Существует некая область явлений, в которой вопросы в форме пространственно-временных категорий задавать запрещено. Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений. Это так называемые критические эксперименты. Например, мы не можем непосредственно проверить, существует точка или нет. Мы можем только постулировать это и проверять следствия из него. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с его помощью». [1,с.43]
         Острецов считает, что «под аксиомой понимается некоторое положение или ряд положений рассматриваемой теории, которые при её дедуктивном построении не доказываются, а принимаются за исходные, используемые для доказательства других положений теории, называемых теоремами». [1,с.43]
         При этом, следует заметить, упускается из виду вопрос очевидности аксиоматического знания. Очевидность, сенсорность (сенсуальность) знания, полученного опытным путём, не требует доказательств в силу истинности очевидного. С физиологической точки зрения здесь имеет место опыт на основе безусловного рефлекса. Пламя вызывает ожог. Это аксиома.
         Доказательства нужны не для явления, а для установления истинности, достоверности его сущности, которая скрыта то ли в явлении, вещи, то ли за вещью, явлением. Мир для человека имеет два плана, кажимый и скрытый, трансцендентальный. Первый план доступен восприятию, чувствам, второй доступен мышлению. Первый план иррационален, второй план рационален, повторюсь, для человека. Первый план рефлекторен, второй план рефлексивен. Для себя природе, миру не нужно подразделяться на два плана и быть дуалистичным.
         Мир дуалистичен для человека, и это проблема, сформулированная в основном вопросе философии.
         «Аксиоматический метод,- пишет Острецов,- построен на вере в некие истины, которые не могут быть доказаны рациональным способом». [1,с.43]
«Однако вера, лежащая в основе индуктивного и дедуктивного построений, – продолжает он, - принципиально различаются». «Вера индуктивного метода по существу является не полным знанием, полученным, как правило, в результате экспериментального изучения окружающего нас мира». [1,с.44] «Вера, лежащая в основе дедуктивного построения, принципиально не может быть обоснована какими либо рациональными методами». [1,с.44]
         «Отвечая на вопрос, поставленный в начале раздела, можно сказать, что основным преимуществом аксиоматического метода перед эмпирической индукцией является то, что в первом по существу ставится вопрос: «А где же всё-таки конец этой бесконечной индукции?». Материализм верит, что этого конца нет, а разум, интуиция и современная наука говорят, что пространственно-временные представления и связанный с ними классический материализм ограничены».  [1,с.45]
         В общем, как мне кажется, господин Острецов пришёл к тому же выводу, к которому когда-то пришёл и я. Система рационального научного знания похожа на усечённый конус или пирамиду без вершины. Процесс построения вершины бесконечен, так как завершение строительства означало бы конец истории познания в силу становления знания и, следовательно, человека совершенными. На вершине человек становится всесторонне развитым, совершенным – богоподобным, или богом. Место бесконечности занимает вечность – синтез конечного и бесконечного. Человек приобретает бессмертие.
        То есть при завершении строительства пирамиды научного знания наука уходит в спекуляцию. Мышление совершает паранойяльный скачок из традиционной логики в кривую логику – уходит к паранойе, к околоумию.
         Именно поэтому, как пишет Острецов «сегодня на уровне науки разум способен оперировать только рациональными понятиями». [1,с.37]  «В основе материалистического метода, метода экспериментальной индукции, лежит знание, приобретаемое опытом, а в основе идеализма - аксиоматика и вера, на базе которых строится идеалистическая наука». [1,с.44]
         В то же время Острецов утверждает, что «в основе материалистического мироздания лежат нематериальные объекты». [1,с.38] Далее он продолжает. «Проникнув под оболочку атома, изучая его внутреннее устройство, наука вышла за пределы непосредственного чувственного восприятия. С этого момента она уже не могла с уверенностью опираться на привычную логику и здравый смысл. Атомная физика впервые описала истинное строение вещества. Физики теперь имели дело с нечувственно воспринимаемой реальностью. Т. е. современная наука подходит к вопросу о сингулярности (единичности) принципиально новым способом. Если говорить коротко, то создание квантовой механики есть решение этой проблемы путем отказа от пространственно-временного детерминизма, что и есть, в конце концов, отказ от классического материализма. Более того, общая теория относительности описала нам реальные, назовем их, макросингулярности. Это так называемые «чёрные дыры». Пространство и время в них вырождены. Поэтому современная материалистическая наука бессильна в их описании. Уже скоро 100 лет как они известны, а не поставлен даже вопрос об их - трудно сказать, о чём. Физика двадцатого века была вынуждена ввести в обиход процессы, которые принципиально нельзя было детерминировать. Естественная наука сделала первый шаг, признав стохастичность (случайность) нашего мира его принципиальным свойством». [1,с.48]
         Получается, что наука, «выйдя за пределы непосредственного чувственного восприятия», не смогла опираться на традиционную логику. Решение этой проблемы связали с отказом от классического материализма, точнее, от натурфилософии и категории «природа». «Под оболочкой атома» физика перестала быть естественной наукой, естествознанием. Признав стохастичность (случайность) физического микромира, физика призналась в беспомощности. Она не смогла найти закономерность, позволяющую открыть код фундаментальных частиц наподобие таблицы Менделеева. Опрокинулся «великолепный тезис о всемогуществе разума, дающий основание для стремления человека переустроить мир в соответствии с его волей».
         Данная беспомощность привела физиков к вере в бога, к мысли, что «в основе материалистического мироздания лежат нематериальные объекты», так сказать, идеи. Появилось желание соединить физику с идеализмом, а затем – с религией.
         Вот к чему привело крушение марксизма, произошедшее во время перестройки.

2.Идеалистическая физика

         Переход физики с материалистических позиций на идеалистические позиции связан с развитием научно-физического мышления, методологии, приведшим к утверждению, что «в основе материалистического мироздания лежат нематериальные объекты». [1,с.38] 
         В этой связи Острецов пишет: «На самом деле идеализм отличается от современного материализма именно тем, что идеализм признаёт реальное существование индивидуального объекта. Но что это такое, если его нельзя дробить дальше, если дальше нет материальной структуры, то, что там? Мы можем чётко сказать, что внутри яйца, например, находятся белок и желток. Но что находится внутри протона? Нам могут ответить: кварки. Но кварки не могут существовать отдельно в материальном мире. Это просто математическая модель, они уже не материальные объекты. [1,с.38]       
          Оказалось, что «проникнув под оболочку атома, изучая его внутреннее устройство», микромир фундаментальных частиц, физическая «наука вышла за пределы непосредственного чувственного восприятия. Атомная физика впервые описала истинное строение вещества. Физики теперь имели дело с нечувственно воспринимаемой реальностью». [1,с.48]
         Развитие квантовой механики привело к отказу от метода пространственно-временного детерминизма и от классического материализма. Им на смену пришли аксиоматический метод и идеализм. Вместе с тем в аксиоматическом методе произошли изменения. Аксиома стала ненаучной, спекулятивной, такой, какой она есть, например, в идеализме и теизме. Выход физики  за пределы непосредственного чувственного восприятия лишил аксиому очевидности. Она потеряла сенсорную опору.
         Ленинское определение материи, то, что «материя есть объективная реальность, данная в ощущении» потеряло смысл. Сенсуализма не стало.  Открылась «нечувственно воспринимаемая реальность». Актуальным стало выражение Декарта «Cogito, ergo sum - мыслю, значит существую».
         Точнее, объективная реальность скрылась от чувств, от сенсорного восприятия. А другого восприятия у человека нет. Исчезла «опора на привычную логику и здравый смысл». Мысль перестала быть здоровой, логика традиционной. Место нойи заняла паранойя. Нойи не стало, так как опыт перестал быть критерием истинности, прекратился отбор правильных или адекватных идей.
         Кроме того утрата принципа детерминизма привела к исчезновению взаимосвязанности и взаимообусловленности в квантифицированном мире. Этот мир оказался разорванным. И данная разорванность микромира указывала на разорванность мышления, приведшего к нему, на то, чего быть не должно с точки зрения психиатрии и традиционной логики. Решение проблемы оказалось на путях развития учения о множествах, о континууме. В результате родились континуитивная философия и дуалистическая аксиоматика.
         По мнению Острецова «любые материальные объекты могут быть смоделированы счётным множеством. Это связано с конечностью и дискретностью (прерывистостью, оторванностью друг от друга) материальных объектов. И именно поэтому они обладают метрическими свойствами, т. е. воспринимаются разумом в рамках пространственно-временных моделей». [1,с.50] Фундаментом всех точных наук является теория множеств. [1,с.49] А точность,  по мнению О.Конта, один из кардинальных признаков науки.
         Мне кажется, что заимствование физиками понятия «точка» у геометров вызвано кризисом метода пространственно-временного детерминизма, материализма, марксизма. Точка же может мыслиться и материалистически и идеалистически – дуалистически. Точка позволяет связать материализм с идеализмом. Кроме того точку можно мыслить как единичность, сингулярно, и обозначать единицей – 1.
         Известно, что двоичный код — это способ представления данных в одном разряде в виде комбинации двух знаков, обычно обозначаемых цифрами 0 и 1. В этом коде 1 можно заменить точкой. Тогда становится понятно, что обращение физиков к точке указывает на превращение квантовой физики и физики вообще в информатику, позволяющую оперировать как материальными, физическими объектами, так и идеями – растворять в себе материализм и идеализм.
         Думается, что точка может служить символом «индивидуального объекта». «Индивидуальный объект,- пишет Острецов,- есть граница и в то же время связующее звено между материализмом и идеализмом. Мы определим групповые (континуитивные) объекты, как объекты, обладающие метрикой, а индивидуальные – как феномены вне метрических свойств». [1,с.38] Точку же нельзя измерить.
         Индивидуальный объект можно мыслить как неделимый особенный объект (от лат. individuum — неделимое, особь). Неделимость объекта может означать конец «исчерпаемости электрона», «исчерпаемости материи». Исчерпаемость материи нужна физикам, так как физика не философия, не материализм. Физики не философы, а индуктивные эмпирики, и они устали от бесконечности. Они хотят видеть мир конечным. А это ведёт, если не к полному отказу от эмпирии и индукции в пользу спекуляции и дедукции, то к переходу или связыванию их наподобие связывания гипотезы и теории -  проверенной на практике гипотезы.
         Физики желают увенчать усечённый конус системы научного знания какой-то спекулятивной верхушкой. Поскольку их не устраивает философская категория «материя», они в лице И.Острецова обращаются к тому идеализму, в котором базовая категория была бы персонифицирована, так как им нужна вера в истину или достоверность полученного знания. Верить же просто в идею, если она Абсолют, или «Я»  как-то не по-научному и не по-христиански. Вот поэтому, наверное, учёный православный христианин, господин Острецов пытается синтезировать науку и христианство, а не теизм вообще.
         В христианстве Абсолютная идея, «Я» персонифицированы путём вочеловечивания Бога – Иисуса Христа. Явление вочеловечивания Бога или обожествления человека имеет историю, постановку драмы на сцене жизни. Эта инсценировка была чувственно воспринимаема. А на то, что это был не просто спектакль, а сама жизнь, указывает кровопускание.   
         Как известно, в Новом Завете эпизод прободения тела Христа копьём Лонгина содержится в Евангелии от Иоанна: «один из воинов копьём пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода».  (Ин. 19:34). Кровь служит доказательством реальности происходящего и заставляет верить в неё, реальность. Кровь – аксиома жизни.

3. Триединая основа мироздания

         «И если внимательно всмотреться в первый стих Евангелия от Иоанна, - пишет Острецов,- то мы увидим, что Бог у него эквивалентен бесконечному множеству, обладающему собственной частью - Словом (в первоисточнике более общее Логос) которое эквивалентно Богу [1,с.50] То есть в результате формального рассмотрения структурных построений теории множеств мы пришли к триединой основе мироздания. [1,с.60]
         «Философия, которая опирается на признание того факта, что в основании мира лежит триединое начало, является ключом для познания нашего мира. Эту философию я называю ненасильственной».  [1,с.53]      
         В другом месте Острецов пишет, что «истинной философией любого мира являются основы математики, а её аксиомы есть фундаментальные аксиомы мироздания».  [1,с.53]    «Однажды академик Н. Боголюбов заметил, что «Бог говорит с нами на языке математики».   [1,с.49]  Возможно, это произошло потому, что «замечательное рассуждение Дидро предвосхитило основное свойство бесконечных множеств, которое впоследствии было строго сформулировано Георгом Кантором. Часть такого (бесконечного) множества эквивалентна целому множеству». [1,с.50]
         Получается, что целое множество это часть бесконечного множества, целое это часть. Парадокс, антиномия. Если бы сказали, конечное множество это часть бесконечного множества, то было логично. Ведь конечное это часть бесконечного, которое целым быть не может. Если признать, что бесконечное множество эквивалентно целому множеству, бесконечность эквивалентна целому, есть целое: бесконечное конечно, это антиномия и парадокс. Здесь фигурирует кривая логика А есть Б. Хотя, если обратиться к статистике, к методологии сбора данных, можно обнаружить, что результаты исследования генеральной совокупности и выборочной совокупности (выборки) могут совпадать, если выборка сделана правильно.
         Но ведь в данном случае рассматривается не статистический, а аксиоматический метод, в котором за начало, принцип, базовую категорию берётся континуум. Так вот континуум этот изначально универсален, а не един. Это множество, ряд перечисления уникалий, особенностей (качеств) по одному. Противоположен ему другой континуум, представленный перечислением одной и той же единичности, конечной единицы. Его можно назвать статистическим континуумом.
         Если признать оба континуума эквивалентными, мы получим нечто подобное двум рядам товаров, один из которых есть ряд золотого товара или денег – измерительная система. Данная экономическая редукция физики позволяет понять суть того, что происходит в физике.
         А происходит в ней то, что физические микрообъекты перестали чувственно восприниматься и быть материальными, классически физическими. Они стали беспредметными, неопредмеченными или распредмеченными идеями, но существующими не в сознании физиков, а реально.
         Реальность таким образом изменяется. «Признаётся реальное существование индивидуального объекта, который нельзя дробить дальше, так как дальше нет материальной структуры». «Мы можем чётко сказать, что внутри яйца, например, находятся белок и желток. Но что находится внутри протона? Нам могут ответить: кварки. Но кварки не могут существовать отдельно в материальном мире. Это просто математическая модель, они уже не материальные объекты». [1,с.38] Получается, что «индивидуальный (неделимый особенный) объект» не является «материальным объектом».
         Неделимость материального объекта означает, что мы не можем осуществить анализ его содержания, структуры. Кибернетически это «чёрный ящик» или «чёрная дыра». Это конечный для анализа, познания объект. Множество таких объектов объединяет одно - их «тёмная субстанция», "тёмная материя" - основа, ведущая к агностицизму и мистицизму. Агностицизм не позволяет сказать, что это за субстанция в конечном, «индивидуальном объекте», поэтому приходится гадать. А гадание, как известно, параноидально.
         Вот и разворачиваются физики от «тьмы» к «свету», который есть и истина и бог. Они отчуждают, отсылают полученные человечеством научные знания богу, считая, что они получены путём «откровения». То есть учёные перестают верить в научный метод, методологию, в то, что на его основе можно сделать достоверные предсказания. А это говорит о том, что учёные стали нуждаться в вере. При этом они не исследуют до конца, что такое вера, психическая функция, или нет.
         
Заключение

         В работе «Введение в философию ненасильственного развития» И.Острецов конструирует новую религию. Он мыслит, но не исследует того, как он это делает и от чего этим занимается. Также его не интересует то, как строились прежние религии, и вообще история религиозного сознания, мышления. Не пытается он решить и основного вопроса философии – фундаментальной философской проблемы.
         В общем, его не интересует причина появления монотеизма и философского монизма, а также плюрализма. Тем не менее, он выказывает свою озабоченность по проблемам сингулярности (единичности) и стохастичности (случайности) физического мира, отношения необходимого и случайного, номотетического и идеографического, закономерного и отклонений, рационального и иррационального, а также отношения единичного и уникального, единого и универсального.
         В конце концов, сам Острецов приходит к дуализму, а не к монизму и затем к религиозному псевдомоноплюрализму в виде христианского трединства. Он не замечает, что моноплюрализм или трединство в христианстве это видимость, маскировка теистического монизма, утверждения, что всё есть бог. 
         Достоинством работы является то, что автор, не ведая того сам, выводит такие психические явления, как сукцессивность и симультанность из сферы восприятия в сферу мышления. Открывается, что физики в своём мышлении не схватывают мир в целом, подобно философам, материалистам и идеалистам. Они мыслят его континуитивно, множественно. При этом в микромире все единичности им кажутся особенными, уникальными, субстанция мыслится универсальной, а не единой. Они мыслят не симультанно, а сукцессивно. И всё это от того, что научная мысль, методологически индуктивно отталкиваясь от множества разнообразных фактов, не может прийти к их дедуктивному единству. Дедукция и индукция противоположно направлены.
         Поскольку квантовая физика, пользующаяся принципом пространственно-временного детерминизма не находит единства в микромире, она оставляет принцип детерминизма и обращается к аксиоматическому методу, позволяющему «схватить» целостность при помощи идеализма, монизма. Наука обращается к философии, спекуляции и дедукции для завершения строительства здания науки в целом. Попросту говоря, наука в лице физики сняла с себя колпак материализма и пытается нахлобучить на себя колпак идеализма и монотеизма. Следствием этого процесса становится превращение учения о секулярном (научном) социализме в учение о сакральном (религиозном) социализме.

Источник

И. Острецов Введение в философию ненасильственного развития: Монография. -Ростов на Дону, Комплекс, 2002. – 231 стр.