Впечатления 7
Я покупала билет, внимательно изучив в Интернете отзывы о спектакле как официальной прессы, так и просто зрителей. Все они обнадеживали и в один голос твердили, что спектакль хороший. Ответ на эту загадку (обилие положительных отзывов) я нахожу в одном из эпизодов романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», там где мошенники, разрекламировали свое представления, а показывали публике голую задницу. И зрители, которые поняли, что их надули, в свою очередь, хвалили своим соседям данное действо, чтобы те тоже потратили деньги, и тоже оказались в дураках. Так сказать, из чувства справедливости — обидно быть дураком в одиночку.
Нет, спешу вас уверить — никакой голой задницы не было. Впрочем, что это я? Гарантировать не могу, так как ушла, не дождавшись конца. Конечно, нельзя писать рецензию, не досмотрев спектакля, но я на профессионализм не претендую, так, зрительские впечатления.
Похоже, автору удалось написать пару интермедий, который ему показались зрелищными, а может даже и смешными, на большее силенок не хватило, и чтобы дотянуть пьесу до необходимого объема, пришлось дописывать еще что-нибудь. Возможно, самая сносная сценка была именно та, которую я не видела, так как обычно самое вкусное приберегают на конец. Возможно, но не факт. Итак, первые две сценки (сюжетно не связанные) проскочили просто как пресная закуска в предвкушении основного блюда. Было скучно. Какие-то вопли про любовь (постоянно напоминаю сама себе — это абсурд, смысл появится не сразу). Потом две сценки поживее, наверно подразумеваемые автором как ядро. Смесь претензии на абсурд с классической цирковой клоунадой. В духе Олега Попова и Карандаша. Даже есть смешные моменты, при условии, что вы доброжелательно настроены и просто-таки ждете, ну когда же можно посмеяться. Но очень плохо играют. Грубо. Постоянный ор имеет тенденцию надоедать. И все-таки скучновато. Постоянные многочисленные повторы могли бы щелкнуть при хорошей игре, наверно, но в данном случае звучат всего лишь несколько монотонно и о! конечно, супер-концептуально. Я люблю театр абсурда («Носороги» - мое любимое), но то, что я видела, это не абсурд. Абсурдисты работают изнутри и внутрь, отражая наш мир так, как его воспринимает их болезненная нервная система. А так как она утонченна и истощена, то чувствуют они особенно остро, остро настолько, что более толстокожие не понимают. Абсурдисты пишут и не рассчитывая на понимание, а чтобы не сойти с ума, сарказм, порожденный болью, грубость для защиты от отчаяния. А автор данной пьесы пишет явно на публику, такое ощущение, что каждая реплика прямо-таки нацелена, настроена на то, чтобы выжимать определенную реакцию из зрителя. Типа «смеяться подано», «думать подано». Это и неплохо, при условии, что у автора достаточно таланта и виртуозности, чтобы добиваться запрограммированной им реакции тонко, точно, неуловимо, как у беса-искусителя, протягивающего яблочко, от которого не откажешься. Даже в голову не придет. Но Вырыпаев — совсем, к сожалению, не тот случай. Львиная доля текста эклектична, банальна и лизоблюдничает перед публикой. В антракт мой муж ультимативно сказал, что такую туфту он слушать больше не в состоянии и потащил меня домой. Я не менее ультимативно сказала, что хочу посмотреть, как действие будет развиваться во втором акте. Как благородный человек он остался со мной досматривать.
Второй акт не менее скучен и эклектичен. Самые частотные слова — это «говно» и «любовь». Полагаю, что это концепция. Метод автора таков — посреди пьяного бреда происходит некое «раскрытие» персонажа, выход на откровенность, на «серьез». Этакая исповедь. Но слышим мы опять же навязшую, гулящую из одного произведения в другое идею о спасительности любви в говенном мире (первая сценка), и о «потерянном поколении» тридцатилетних манагеров (вторая) — не правда ли, тоже свежестью не отдает? Как только пошли наипошейшие и наирастасканнейшие рассуждения о свободе, я встала, и мы, наконец-то, покинули театр. В программке написано, что лица до 18 лет на спектакль не допускаются. Вот интересно — а для какой возрастной категории приберегли авторы сего шедевра свои откровения? Я понимаю, что, когда человек пьян, как все герои данной пьесы, то давно известный факт предстает перед ним в нимбе вселенской истины. Но зрители-то трезвы. И преподнесение вечных истин должно быть освящено художественностью, игрой, мистификацией, талантом, черт побери! Зачем же так тупо в лоб, как на уроке у занудной училки? (я имею в виду и текст и постановку). Вообще, такое ощущение, что рука режиссера этого текста не касалась. Как будто студентам-первокурсникам или студийцам какого-нибудь ДК дали текст и сказали: «С вас импровизация на тему. Вперед!» И они порезвились с молодым задором под какую-то индийскую музыку и “Strangers in the Night”, попрыгали на матах и с чувством особого удовольствия поизображали пьяных.
А теперь еще один вопрос, который давно не дает мне покою — зачем ставить такую законченную графоманию? Как она проникает на сцену? На кого это рассчитано — по поколение, воспитанное «Камеди Клабом?» Или кто-то получает с этого какие-то откаты? Искренне не понимаю, как может быть интересен этот текст человеку, знакомому с лучшими образцами мировой драматургии. Или тем и интересен, что на него не надо тратить времени и денег, можно и в театр не приходить, пока актеры резвятся, а при вкладе в рекламу, прибыль будет?
Очередное разочарование.
Свидетельство о публикации №216011000127
Нина Юшкова 10.01.2016 12:01 Заявить о нарушении