Ньюансы необходимой обороны... из переписки

 Тонкости трактовки клятвы Гиппократа от Максима Осипова, Таруса:
"Если, например, в ресторане врач в ответ на антисемитскую реплику какого-нибудь посетителя даст ему кулаком или бутылкой по голове, я горячо поддержу коллегу. Но если он в ответ на ту же реплику станет душить его у себя на приеме фонендоскопом — нет, так нельзя".

Галина Рябченко Тут не может быть двух мнений: врач обязан лечить пациента, а не убивать. Медсестра, которую он, видимо, трахает вошла в кабинет и указала: "Вот этот". Так называемый врач решил показать какой он крутой мачо и сразу накинулся на пациента с кулаками, причем бил от души. И второму, который вообще ни при чем, тоже досталось. Все врачи и медсестры стояли в кабинете, тупо смотрели как врач убивает больного и никто не начал его оттаскивать и препятствовать убийству. Когда поняли, что человек умирает ( кто-то крикнул: "он



   Мнение действительно одно и , что интересно, все правы, если "не передёргивают". Ситуация, которую вы описали - это одно, что там "на самом деле" - пока неясно....врач, являясь гражданином России - не поражается в правах наличием корпоративных норм - клятва Гиппократа и тп...он имеет право на самооборону абсолютно такое же, как и другой гражданин и конечно, в хирургии, где лечат физические недуги, а не психиатрические - там необходимая оборона действует совершенно без всяких изьятий( а вы описали ситуацию расправы, а не необходимой обороны) психиатрические больные, естественно , должны быть защищены от "необходимой обороны персонала, для этого, в том числе и существуют специальные лечебные заведения психиатрические со "специально- обученными) людьми...в данном случае - мы видим двух мужчин, один из которых агрессивно повёл себя в отношении персонала и следствию вполне по силам разобраться с точки зрения норм уголовного права - имело ли место там преступление и какова его суть, так как вы описали - это простое убийство, а никакая ни неосторожность, врач. если бьёт человека в голову, не может не осознавать последствий, а если ему было безразлично, то вот по последствиям и будут судить. Если больной напал на врача. то ответный удар в голову, защищаясь, вполне себе необходимая оборона и нет никакого превышения - не надо нападать на врачей. угрожая их здоровью, а риски в этом случае, уже тогда нападающий несёт за то, что человек. в данном случае - врач - ответит кулаком в морду - это обычный ответ человека, когда на него нападают настолько интенсивно, что он не видит иного пути защиты своих законных прав, в данном случае - достоинства и здоровья, а риски смерти от неправомерных действий в этом случае несёт сам нападающий - в этом суть необходимой обороны, как её сегодня понимает законодатель, исходя из последних решений верховного суда...эта тема постоянного поднимается и всякий раз там обнаруживаются "ньюансы".