Эссе О дискуссии по жертвам репрессий, национализм

О дискуссии по жертвам репрессий, национализму и примирению

Эссе

Тема подобной дискуссии давно назрела и перезрела, и пользуясь публикацией статьи Андрея Сошенко мне хочется прокомментировать этот не простой материал. И как прекрасно, что он вышел с авторским мнением и позицией редакции РНЛ. Статьи, задающие тон, какой либо дискуссии надо начинать и подводить итог обязательным редакционным комментарием. Только так печатный орган может приобрести свое четкое лицо, которое само отфильтрует и расставит по своим местам авторский коллектив.

Мой комментарий этой статьи, перейдет в следующую часть или части «Расового уклада…», настолько емкая данная тема, которая «тянет» за собой другие смежные с ней. И так сама статья:

«О статье А.Д. Степанова «Как быть с миллионами невинно убиенных»

Андрей  Сошенко, Анатолий  Степанов, Русская народная линия

Сталин / 11.01.2016


От редакции Степанов: Я использую свои возможности редактора и ограничусь редакционным предисловием.

О Промысле Божием. Крайние разрушители, большевики, которые пришли к власти с идеей мировой революции, возродили великую державу, пришли к идеям славянофильства в коммунистической упаковке, - вот это действие Промысла Божия в русской истории. И Ленин пришел к власти промыслительно, поскольку в тех условиях не было фигур его калибра и другой идеологии, а главное народ готов был купиться на лозунги большевиков. Но Ленин и большевики вопреки своим желаниям сохранили единую страну, выгнали западных интервентов и начали строить социализм в отдельно взятой стране, - вот явное действие Промысла Божия в нашей истории (если вопреки своим желаниям, так в чем же Промысл Божий в его Ленина появлении В.М.). И Горбачев пришел к власти промыслительно, он отражал духовное и умственное состояние большинства партноменклатуры. И Ельцин победил промыслительно. Но еще более мы должны удивляться и радоваться действию Промысла Божия в истории, что Ельцин привел к власти Путина.

Мой комментарий:

Естественно все в руках Божьих, если Мы с Вами признаем Бога, но такая трактовка «Промысла Божия» имеет либеральный разрушительный для Православия характер. Размывание краеугольных основ Веры началось с подмены истинного смысла заповеди «нет эллина, нет иудея», где вместо понятия свободы исповедания Веры любым народом, начали трактовать в смысле эгалитарного равенства всех народов и использовать его, как главный инструмент порабощения мира либералами, как разрушительные принципы «демократии». Далее последовало «несть власти не от Бога» начали трактовать, что любая власть что ни на есть, она от Бога, абсолютно искажая первоначальный смысл – «только пользующаяся Заповедями Божьими Власть допустима и легитимна в глазах и душе расовых, природных, созданных по замыслу Божьему Народов» и прочие либеральные ловушки для разрушения, опять же нашего расового мира Народов. Пример: расовый принцип фильтрации и отбора Элиты в Народах «только в здоровом теле здоровый Дух» оскопили и совершенно исказили дух и смысл, убрав одно слово «только». И теперь либералы Нам с Вами преподносят – «в здоровом теле здоровый дух» и объясняют, дескать занимайтесь физкультурой и спортом и будете здоровы. Вот так то.

Далее в статье:

О Петре Великом и Сталине. Вообще-то сам Сталин чувствовал свое родство с Петром Великим, поэтому книги и фильмы о Государе выходили в 30-е гг. неслучайно. Иван Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин делали одинаковое дело, а главное жили ради Державы, жили идей служения государству, т.е. жили христианскими смыслами.

Мой комментарий:

О мифическом родстве Сталина и Петра Великого слышу впервые, а роман А. Толстого «Петр Первый» и кинофильм вышли в Отечественную Войну, как и фильм «Александр Невский» и другие подобные. Петра I и Сталина объединяет только то, что один и другой были правителями России и больше ничего. Иван Грозный здесь пристегнут для красного словца. И уж смыслами эти правители жили совершенно разными, теми какие были востребованы Эпохой, в которую они жили, и расовым сознанием Правителей Государства.

Сравнивать идеолога Русской Империи и Домостроя Ивана Грозного, либерального «реформатора» Церкви и Государства западного типа Петра Первого и Сталина, борца за единое государство против «марксистов», «мировых революционеров», просто некорректно. Сталина, вынужденного тащить на себе идеологический груз либерального «марксизма-ленинизма, в процессе государственного строительства, в конечном счете, который и погубил при Хрущеве, все его начинания.

Далее в статье:

О насилии и жестокости. Надо наказать ослушника. Понятно, что власть имеющий выберет этот вариант при любом режиме. Поэтому мне странно слышать, что насилие и жестокость - вещи несовместные, особенно в контексте послевоенной России 20-30-х годов (точку зрения выскажу в материале Сошенко В.М.).

Об оправдании репрессий. …абсолютно некорректно ставить вопрос о личной виновности Сталина в репрессиях.

Мой комментарий:

Тема «репрессий» нуждается в пояснении. Государство по своей природе, это изначально институт принуждения к определенному образу жизни Общества, Народа и Семьи, Личности. Те люди в государстве, которые свободно ( это самое важное краеугольное положение) принимают эти условия, живут также свободно и пользуются свободой в полной мере (из них многие могут быть недовольны какими либо порядками, стесняющими их личную!! свободу и могут желать изменения этих порядков, но исключительно в рамках своей государственной системы). А та часть общества, которая живет по иным, несовместимым с данной государственной системой моральным или имморальным критериям, принуждается к этим порядкам, насильственно, в рамках закона. Сами законы могут носить временный репрессивный характер, в исключительных, угрожающих жизни государства обстоятельствах. Это для государства состояние войны или угрозы внутренней смуты угрожающей самой жизни государства или внешней агрессии. А самое страшное это угрозой внутреннего инорасового перерождения государства (а это главная угроза государственности современной России!!!???). Вот с этих позиций Мы с Вами еще подробно рассмотрим разнообразные вопли либералов, наследников «мировых революционеров о «массовых репрессиях» и «депортациях народов», в следующих частях «Расового уклада…».

Далее в статье:   

О русском национализме и других «священных понятиях». Вообще русский национализм - это тупик русского сознания и русского движения. Ильин дал не определение русского национализма, а поэтическое описание не понятно какого феномена. К тому же Ильин был антисоветчиком, т.е. врагом государства, поэтому цепляться за определение Ильина - плохой путь».

Гл. редактор РНЛ Анатолий Степанов

Мой Комментарий:

Своими рассуждениями о русском национализме Степанов ставит все точки над «i», становясь из «советского» ренегата соглашателя с либералами, в прямого их попутчика. Интересно, а позиционировавший себя русским националистом регулярный автор РНЛ К. Душенов, тоже уже разделяет такую «национальную позицию» или он продолжает быть безнациональным православным? А уж, перл Степанова об Иване Александровиче Ильине, как об «антисоветчике», да еще враге государства, как то комментировать не хочется, Бог ему судья. А о русском национальном чувстве, в противовес примитивным паразитическим понятиям, проталкиваемым Степановым и либеральной массовкой, поговорим в дальнейшем.

А теперь сама статья Сошенко:

 «Поделюсь некоторыми мыслями, которые у меня возникли по прочтении статьи уважаемого Анатолия Дмитриевича Степанова               
«Как быть с миллионами невинно убиенных».