Джоэль Бике. Предопределение и Теодор де Беза

ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ И ТЕОДОР ДЕ БЕЗА
Джоэль Бике (2003)

Понятие "Кальвин против кальвинистов" является боевым кличем современных исследователей Реформы  и Постреформации. С 1960-х гг. многие ученые утверждают, что это разногласие реально восходит к Теодору де Безе (1519-1605) - правой руке и преемнику Кальвина, очевидным образом изменившему его богословие. Эрнст Бизер, Йоханнес Дантин, Вальтер Кикель, Бэзил Холл, Брайан Армстронг, Роберт Кендалл и Филипп Холтроп отстаивают тезис, что Беза как отец реформатской схоластики испортил богословие Кальвина (1), читая его сквозь очки Аристотеля (2). Его предполагаемый отход от Кальвина неоднократно был описан как  схоластическая, нехристоцентричная жесткость, причем не только в церковной дисциплине и доктринальных вопросах в целом, но, более конкретно, как новаторское учение о предопределении - супралапсарианство (3). В этой статье я попытаюсь показать, что супралапсарианская тенденция никак не противоречит христоцентричному характеру реформатского богословия де Безы. Для этого я сначала опишу  наиболее распространенные реформатские взгляды на Божии установления в XVI - начале XVII вв., а затем остановлюсь на основной работе мыслителя о предопределении.

Взгляды на предопределение и падение

Хотя "лапсарианский вопрос" (lapsus - падение) имеет корни задолго до Реформации (4), в центр внимания он впервые вышел именно в эту эпоху. Обеспокоенные вопросом о соотношении между Божиим предопределением и падением, реформаторы первого и второго поколения задали вопрос: было ли падение задано активной волей Божией или Бог лишь пассивно предвидел его в Своем вечном совете и указе? Лютер, Цвингли, Кальвин и большинство реформаторов решили этот вопрос в пользу активной готовности Бога к падению. Генрих Буллингер и несколько второстепенных богословов отказались идти так далеко и учили, что Бог мог только предвидеть падение. Позднейшие реформаторы и пуритане поняли, что позиция Буллингера не может предложить решение вопроса о соотношении Божия совета и греха. В конце концов возник реформатский консенсус, согласно которому падение не может быть оторвано от Божия указа (5).
Однако этот консенсус вызвал дальнейшие вопросы. Совершается ли Божие осуждение в конечном счете на основе простого благоволения Бога или это акт Его справедливости, связанный исключительно с грехом? Должны ли избрание и отвержение рассматриваться одинаково как акты чистого суверенитета или же избрание есть акт Божией милости, а осуждение - справедливости? В связи с этими вопросами, касающимися морального порядка Божиих указов о вечном состоянии человека, возникли и более-менее сфокусировались супра- и инфралапсарианство. Сторонники последнего утверждают, что указ о предопределении морально должен следовать за указами о творении и падении, ибо будет несовместимым с природой Бога отвергнуть человека независимо от его предвиденного падения и греха. Инфралапсарии полагают, что Божие избрание - это в полном смысле акт любящей благодати, в котором Бог постановил спасти некоторых людей, уже рассматриваемых как сотворенных и падших, тогда как отвержение есть просто избрание святых и отказ в спасении другим, которые оставляются на осуждение и погибель.  Таким образом, указ о предопределении следует после (infra) указа о падении. Супралапсарии же считают, что Божий указ о предопределении должен предшествовать указу о падении.  Они учат, что Божье предопределение есть в полном смысле чистый, суверенный акт Божия благоволения, в котором Бог избирает или отвергает отдельных людей, созерцая их в Своем указе как сотворенных и способных пасть, а не уже падших. Следует подчеркнуть, что для супралапсариев все указы Божии вытекают из Его суверенного благоволения.   Таким образом, указ о предопределении предшествует (supra) указу о падении.
Таким образом, речь в данных дебатах идет о концептуальном, а также моральном порядке указов Бога о творении и падении. Ни в том, ни в другом случае не имеется в виду некий хронологический порядок Его установлений. Все Божьи указы - от вечности; их хронологический порядок постулировать невозможно. Обе стороны, несмотря на различные акценты, согласны, что Бог избрал Себе народ "до основания мира" (Еф.1.4) (6). Хотя любой порядок Божиих указов подчеркивает суверенную Божию благодать во Христе к Его избрнным, супралапсарианство заостряет суверенитет Бога и фундаментальное богословие, тогда как инфралапсарианство - Его милосердие и богословие сотериологическое, в сочетании с ответственностью человека.
Женевский наследник Кальвина Теодор де Беза (1519-1605) (7), пройдя  гуманизм, классические исследования, литературное творчество, прежде чем вернуться в протестантизм, в конце 1540-х гг. пережил тяжелую болезнь и душевный кризис (8). Затем он преподавал греческий язык в Лозаннской Академии в течение десяти лет, сохраняя тесное общение с Кальвином и не предпринимая издания чего-либо без его утверждения (9). Затем Беза принял приглашение в Женевскую Академию и стал ее первым ректором (1559-63) и профессором богословия (1559-99). Он был модератором сообщества пасторов (Compagnie Des Pasteurs) Женевы от смерти Кальвина до 1580 г., служил в качестве главного советника Реформатской Церкви Франции и занимался обширным писательским трудом. Скончавшись в возрасте 86 лет, он на десятилетия пережил всех реформаторов первых поколений, потрудившихся над созданием протестантизма в Европе. Его долгая жизнь, положение в Женевской Академии, обширная переписка и деятельность от имени швейцарской реформатской общины во всей Европе, изящный стиль и литературная плодовитость сыграли роль переходного этапа между бурной эпохой Кальвина и новым этапом протестантской схоластической ортодоксии сформировали его глубокое влияние на многих богословов и пастырей XVII в. В этой статье я буду рассматривать доктринальные трактаты, специально затронувшие данный вопрос:  Tabula praedestinationis, Confessio christianae Fidei и De praedestinationis doctrina (10).

Таблица предопределения (1555)

Эта работа (11), которая содержит разработанную де Безой схему предопределения, было, вероятно, написана в полемическом ключе против аргументов Джерома Бользека (1524-84), французского врача, оппонента Кальвина. Здесь Беза делит человечество на избранных и отверженных и утверждает Божий указ как основание для таких кардинальных вещей, как призвание, возрождение,  благодать, вера, оправдание, освящение, прославление святых и проклятие грешников, вечная жизнь и вечная погибель. Именно эта книга вызвала на Безу огонь современной богословской науки, обвинившей его в жестком теоцентризме, холодном детерминизме и, как правило, в схоластике (12). В подобных работах Беза оценивается как человек, трансформировавший собственно кальвинизм в реформатскую схоластику и структурировавший все богословие под супралапсарианское предопределение. Большинство современных исследователей пренебрегли, однако, двумя важными моментами. Во-первых, Беза написал Tabula в ответ на грубые нападки на учение Кальвина о предопределении, и поэтому для него было естественным сосредоточиться на этой теме больше, чем если бы он писал не в полемическом ключе (13). Во-вторых, современные ученые ошиблись, сосредоточившись больше на диаграмме Безы, чем на его экспозиции. Так, Кикель, считая выражения Безы слишком высокопарными, полагает, что эта схема сформировала базу всего богословского детерминизма и в то же время обобщила реформатское мышление в целом (14). 
Комментарий самого Безы, однако, показывает, что его таблица была составлена с совершенно иной целью. В I главе он объясняет, почему о предопределении вообще следует проповедовать: "чтобы те, кто имеет уши, могли услышать и быть уверенными в вечной благодатной Божьей цели" (15). С самого начала забота Безы о предопределении была пастырской и утешительной. Сосредоточившись на избрании, он заявил, что целью его проповеди "двойного указа" является придание святым уверенности (16). Эта сильная сотериологическая направленность ощущается на протяжении всей работы, несмотря на четкое супралапсарианство, развернутое во II и III главах. Чтобы быть справедливыми к де Безе, обратим внимание на то, что даже здесь он не планировал излагать четкое учение о порядке Божиих указов, чего в итоге не сделал во всей книге. Полноценное супралапсарианство XVII в. в 1555 г. еще просто не возникло. Скорее можно сказать, что стремление Безы упорядочить Божии указы вытекает из признания им реальности греха и падения во времени.  Он не делает никаких попыток отделить вечный порядок Божия указа о падении от фактического события падения.  Его внимание сосредоточено на спасении и осуждении как нынешней реальности во времени, касающейся личного выбора человека (17).
Хотя II и III главы книги и не представляют нам супралапсарианства в полном смысле, они подходят к нему в утверждении, что избрание и осуждение одинаково зависят от вечных указов Бога. Таким образом, с одной стороны, Беза утверждает, что "изначальная причина проклятия есть указ Божий", а с другой - что "отверженные прокляты за свои собственные грехи и явное нежелание порвать с неверием" (18). Беза отличает также предварительный указ об осуждении от осуждения как такового (19), что в свою очередь приводит его к параллельному различению между Божьим указом в вечности и его исполнением во времени. Это различие создает основу для взгляда Безы на природу вечности и развертывание указов во времени. Беза рассуждает так, что вечный указ предусматривает падение человечества в грех и непослушание. Хотя указ об отвержении всегда ведет к осуждению, а указ об избрании - к благодати и спасению, оба эти указа в конечном счете  исходят от суверенной воли Божией (21).
В IV главе и далее Беза имеет дело с исполнением указов. На протяжении этих глав, он, как и Кальвин, подчеркивает, что искупление совершается и даруется верующим во Христе. Когда Беза утверждает, что отличие между вечным установлением и его исполнением во времени поднимает вопрос о посредничестве между Богом и нечестивыми грешниками, Беза подчеркивает основную роль Христа как Посредника. В V главе он решительно заявляет, что "Христос есть Второй и Небесный Адам, суть спасения избранных" (22). Христоцентричный характер этой сотериологии кристально ясен, несмотря на отказ бартиански настроенных ученых признать это (23). Беза также утверждает, что учение о предопределении содержится во всей Библии, на чисто христологических основаниях. Поэтому он отвергает любые обвинения, что его учение о Христе как Посреднике избрания якобы сводит на нет  основополагающую роль Христа в указе. Он решил эту напряженность, выделяя Христа как Посредника с одной стороны и как Сына Божия с другой. Таким образом, Христос является одновременно действенной Причиной предопределения вместе с Отцом и Духом и Первопричиной избрания для тех, кто милостиво избран в Нем. Мюллер указывает, что эта формулировка демонстрирует сильный сотериологический импульс, который компенсирует детерминистские следствия некоторых других формулировок (24).

Исповедание христианской веры (1558)

Беза написал эту книгу (25), чтобы убедить своего отца в разумности своего отказа от католицизма и принятия реформатской веры, а также как личное заявление веры. Это самая всесторонняя и систематичная из его богословских работ, показывающая взаимозависимость различных спорных доктрин, упомянутых им в "Таблице". В "Исповедании" Беза структурирует основные доктринальные темы по семи направлениям: единство и Троичность Бога, Отец, Сын, Святой Дух, Церковь, Последний суд и контраст между "доктриной папистов и святой кафолической Церковью". Единственное четкое упоминание предопределения в этой книге делается в I разделе и касается ангелов как "посланников к избранным" (26).  Учение о Провидении Беза помещает в один раздел с Троицей, но отдельно от предопределения. Он упоминает творение, падение и указы Бога, в том числе избрание и осуждение, в III главу о христологии. Хотя он устанавливает отношения между атрибутами Бога, провидением и предопределением в рамках христологии, тем самым делая всю структуру богословия несколько более рационалистичной, чем у Кальвина, он нигде не выводит это учение из метафизических принципов. Напротив, он проводит такую связь,   чтобы обеспечить фундаментальную основу для посреднического дела Христа, а не для того, чтобы вывести провидение из предопределения (27).
В этом отношении можно сделать три важных наблюдения. Во-первых, в своем самом полном доктринальном трактате Беза не делает предопределение ни базовой концепцией, ни принципом всего богословия. Дантин пытается обойти это противоречин видения Безы, считая, что он просто изъял акцент  на предопределение, не желая обидеть своего отца-католика (28). Но эта теория не объясняет, почему это было сделано в весьма полемичном антикатолическом трактате, как и тот факт, что латинская версия книги, явно предназначенная для образованных людей, сохраняет ту же схему (29). Во-вторых, вместо того, чтобы расстаться с взглядом Кальвина на предопределение, Беза не только остался под его влиянием, но и сам переиздал "Наставление" в 1559 г. При том, что книга Безы вышла через 13 лет после появления окончательной версии НХВ, Беза обсуждал свою работу с Кальвином перед ее публикацией (30). Хотя об их общении известно не все, очевидно одно: в конце 1550-х гг. Беза рассматривал предопределение явно в христологическо-сотериологическом контексте; в противном случае он не изложил бы его между учением о Божестве Христа и объяснением причин Воплощения (31).
Наконец, обвинения Безы современными учеными в жестком и холодном учении о предопределении просто нелепы. Даже при беглом чтении "Исповедания" ясно, что все как раз наоборот. На протяжении всей этой книги Беза отказывается отрывать предопределение от Христа, дела искупления и практического благочестия. Будет достаточно одной цитаты, чтобы показать это. "Если добрые дела есть определенные свидетельства нашей веры, они также приносят нам явные свидетельства нашего вечного избрания. Вера как таковая несомненно зависит от избрания. Она исходит от Христа, в Котором мы оправданы и освящены и обретаем славу, к которой были предназначены до основания мира (Рим.8.39, Еф.1.3-4). Это тем более важно, если учение о частном избрании кажется миру таинственным и непонятным. Вера есть то, через что мы имеем уверенность, что мы обладаем вечной жизнью, и если мы знаем, что Бог еще до основания мира замыслил, что мы получим ее через Христа, это значит, что Ему принадлежит вся слава за столь великое спасение. Именно поэтому все, что мы сказали о вере и ее плодах, будет бесполезным, если мы не добавим к этому, что вечное избрание есть единственное основание всякой уверенности христиан" (32).

Учение о предопределении (1582)

В этом последнем трактате о предопределении Беза, по-видимому, переходит к более четкому супралапсарианскому направлению. В ряде случаев он утверждает, что избрание и отвержение происходят независимо от падения. В толковании на Рим.9 он пишет: "Павел... намекает на сотворение Адама, и поднимается к вечной цели Бога, Который, прежде чем Он создал человечество, постановил по Своей воле и благоволению явить Свою славу в спасении некоторых, кого Он познал на пути милосердия, и в погибели других, которых Он знает в Своем праведном суде. И поистине, если мы не верим, что это так, мы значительно ущербляем славу Бога, ибо Он не будет ни достаточно мудр, если Он, создав людей, сначала смотрит на их падение, а лишь затем решает, с какой целью Он создал их, ни достаточно могуществен, если, имея Свою цель о них, Он не препятствует им изменить ее, чтобы они не получили того, что Он определил, ни достаточно постоянен, ибо Он добровольно и свободно меняет Свой замысел после того, как Его дело повредилось" (33). Тем не менее, даже этот трактат не доказывает, что учение о предопределении было центральной догмой Безы или основой его богословского метода (34). Недавно было отмечено, что элементы философской рационализации предопределения у Безы свидетельствуют скорее о его традиционализме, чем о схоластике (35).

Выводы

Из сочинений Безы на эту тему легко следуют четыре основных вывода. Во-первых, супралапсарианство Безы легко переоценить, и его педалирование выглядит безответственно. Скорее можно согласиться с Кендаллом, что у него есть тенденция, в дальнейшем развившаяся в полноценное супралапсарианство; так явно будет точнее (36). Эта тенденция наиболее очевидна в его полемике, ибо Беза чувствовал себя обязанным защищать кальвинистское предопределение на арене богословских дискуссий, где он в конечном счете и пришел к супралапсарианству. Интересно, что эта тенденция почти отсутствует в 187 его сохранившихся проповедях, которые последовательно христологичны, сотериологичны и антиспекулятивны. То, что они подчеркивают сотериологию гораздо больше, чем предопределение, является еще одним свидетельством, что его теология не была целиком супралапсарианской. Также Беза не проводил свои взгляды столь узко, чтобы не находиться с инфралапсариями в полном общении. Инфралапсарианское Галликанское исповедание было принято в Ла-Рошели в 1561 г. без возражений со стороны Безы как председателя (37). Каннингэм обобщает эту тему таким образом: "Чем полнее было обсуждение, которое эта важная тема встречала после смерти Кальвина, тем чаще в полемике требовалось как можно более детальное и точное изложение проблем, которые ее касались. Часто утверждалось, что Беза, очень талантливо обсуждая эту тему, в своих взглядах на некоторые моменты пошел дальше своего учителя, став более кальвинистом, чем сам Кальвин. Мы не готовы оспорить это утверждение в целом, но мы убеждены, что оснований для него меньше, чем обычно предполагается, и что моментов предполагаемой разницы между Кальвином и теми, кто продолжил его дело, не так много, тем более что некоторые выводы и возражения на самом деле присутствуют и у него самого" (38).   
Во-вторых, отход Безы от Кальвина также легко переоценить. Ни Кальвин, ни Беза не явили даже признаков разрыва между собой, и это было очевидно всем их современникам в XVI в.   В Англии, например, О.Т. Харгрейв отмечает: "После Кальвина труды Безы были наиболее важны для английских кальвинистов. Оба они широко читались при Елизавете, когда появилось более 40 публикаций их различных работ. Если в некоторых из них Беза возглавил обсуждение предопределения и смежных тем, то это указывает лишь, что он  один из самых способных защитников кальвинистской позиции, пошедший в чем-то дальше самого Кальвина" (39). Эта формулировка - идти дальше, чем сам Кальвин - дает ключ ко всей дискуссии. Несомненно, Беза был склонен к супралапсарианству, схоластике и рационализму больше, чем Кальвин. Тем не менее нужда в защите реформатской веры, а не что-то еще заставило его пойти этим путем. Именно рост давления на Церковь заставил второе и третье поколение реформаторов излагать вопросы относительно Божьих указов и воли. Интерес к этой теме относится не ко всей мысли Безы, но лишь к нескольким работам, и даже они не содержат больший акцент на нее, чем сочинения других кальвинистов XVI в., таких, как Вольфганг Мускулюс (1497-1563), Петр Вермилий (1499-1562) и Джироламо Дзанки (1516-1590) (40). Ни в коем случае богословие Безы не отличалось качественно от Кальвина; максимум количественная разница - вот все, что самый строгий историк найдет между ними. Самое замечательное, что наиболее пререкаемая работа - "Таблица", на которой обычно строят дело против Безы, была опубликована с прямого одобрения Кальвина!
В-третьих, попытка Безы перейти от христологических рамок к тринитарным была не спекуляцией, а серьезным улучшением и расширением кальвинистской мысли в целом. Беза не теряет при этом переходе христологию; напротив, он всегда настаивал, что предопределение должно рассматриваться в связи со спасением во Христе и утешением христианина (41). Его теоцентризм никогда не отрицал христоцентризма. Можно четко утверждать, что его мысль осталась христоцентричной именно вследствие своей теоцентричности, в отличие от арминианства, которое не христоцентрично именно потому, что отводит человеку и антропологии слишком много (42). Наконец, некоторые моменты путаницы с истолкованием Безы следует отнести к нему самому, ибо, как писал Мюллер, Беза "попеременно полемичен и гомилетичен, жесток и гибок, спекулятивен и сотериологичен" (43). В его богословии есть явное напряжение. Например, в одних случаях он склонен начать свою теологию с предопределения; с другой стороны, он искренне желает быть строго библейским. Эта напряженность непоследовательно, ибо Беза всегда следует Писанию. Он не начинает с предопределения как с удобного трамплина для богословия, метафизической, абстрактной отправной точки; скорее он утверждает его, поскольку это обосновано Писанием. Более того, Беза предостерегал от метафизического использования предопределения. Он был твердо уверен, что если разум противоречит Писанию, от рациональности следует отказаться. Как и Кальвин, он утверждает, что не только воля, но и разум человека повреждены падением столь серьезно, что однажды даже называет разум слепотой. Поэтому он предостерегает от тщетной спекуляции о предопределении. Тайны Бога следует чтить, а не допытываться о них. Следуя принципу герменевтики Кальвина - толковать Писание Писанием - Беза  излагает пределы теологии: "Мы не можем, если хотим учить истине, пойти дальше, чем Слово Божье ограничивает нас" (44). Мы не можем перегнуть ни с суверенитетом, ни со всемогуществу, ибо главный критерий для нас - это то, что мы знаем о Боге во Христе. Мы должны выбросить из своих умов любую идею грубой силы. Власть Бога следует воспринимать так, чтобы это тщательно согласовывалось с Его характером, иначе это просто не Бог. Сколько богословских передряг и пролитых чернил можно было бы избежать, помня об этом! 


1. Ernst Bizer, Frilhorthodoxie und Rationalismus (Zurich: EVZ-VerJag, 1963),
6-15; Johannes Dantine, "Die Pradestinationslehre bei Calvin und
Beza" (Ph.D. dissertation, G6ttingen, 1965) and "Les Tabelles sur la
Doctrine de la Predestination par Theodore de Beze," Revue de Theologie
et de Philosophie 16 (1966):365-77; Basil Hall, "Calvin Against the
Calvinists," in John Calvin, edited byG. E. Duffield (Grand Rapids: Eerdmans,
1966), 25-28; Walter Kickel, Vernunft und Offenbarung bei Theodor
Beza: Zum Problem des Verhiiltnisses von Theologie, Philosophie und Staat .
(Neukirchen: Neukirchener Verlag des Erziehungsvereins, 1967); Brian
G. Armstrong, Calvinism and the Amyraut Heresy: Protestant Scholasticism
and Humanism in Seventeenth-Century France (Madison: University of
Wisconsin Press, 1969), xvi, 38-42, 128-33, 158ff.; R. T. Kendall, Calvin
and English Calvinism to 1649 (Oxford: UhiversityPress, 1979), 1-41 and
209ff., and "The Puritan Modification of Calvin's Theology," in John
Calvin: His Influence in the Western World, edited by W. Stanford Reid
(Grand Rapids: Zondervan, 1982), 199-216; Philip Holtrop, The Bolsec
Controversy on Predestination, from 1551-1555 (Lampeter: Mellen, 1993).
В защиту Безы см.: Richard Muller, "Predestination
and Christology in Sixteenth Century Reformed Theology" (Ph.D. dissertation,
Duke University, 1976), revised as Christ and the Decrees:
Christology and Predestination in Reformed Theology from Calvin to Perkins
(Grand Rapids: Baker, 1988); Herman Hanko, "Predestination in
Calvin, Beza, and Later Reformed Theology," Protestant Reformed Theological
Journal, X/2 (1977): 1-24; Ian McPhee, "Conserver or Transformer
of Calvin's Theology? A Study of the Origins and Development of
Theodore Beza's Thought, 1550-1570" (Ph.D. dissertation, University
of Cambridge, 1979); Paul Helm, Calvin and the Calvinists (Edinburgh:
Banner of Truth Trust, 1982); Dewey D. Wallace, Jr., Puritans and Predestination:
Grace in English Protestant Theology (Chapel Hill: University of
North Carolina Press, 1982); Richard Gamble, "Switzerland: Triumph
and Decline," in John Calvin: His Influence in the Western World, 55-73;
Joel R. Beeke, Assurance of Faith: Calvin, English Puritanism, and the Dutch
Second Reformation (New York: Peter Lang, 1991), 78-104; idem, "The'
Order of the Divine Decrees at the Genevan Academy: From Bezan
Supralapsarianism to Turretinian Infralapsarianism,' in The Identity of
Geneva: The Christian Commonwealth, 1564-1864, edited by John B.
Roney and Martin I. Klauber (Westport, Connecticut: Greenwood Press,
1997), 57-75; idem, The Quest for Full Assurance of Faith: The Legacy of'
Calvin and His Successors (Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1999), 72-
81.  Эти современные нападки часто игнорируют суждение Уильяма Каннингэма,
на которое так и не был дан ответ:  (The Reformers and the Theology of the Reformation [1862;
reprint London: Banner of Truth Trust, 1967],345-412).
К ответу на тезис "Беза против Кальвина" см.: Jill Raitt,
The Eucharistic Theology of Theodore Beza: Development of the Reformed
Doctrine (Chambersburg, Pennsylvania: American Academy of Religion,
1972); John Bray, Theodore Beza's Doctrine of Predestination (Nieuwkoop:
B. DeGraaf, 1975); Tadataka Maruyama, The Ecc/esiology of Theodore
Beza: The Reform of the 1Tue Church (Geneva: Librairie Droz, 1978); Peter
White, Predestination, Policy and Polemic: Conflict and Consensus in the
English Church from the Reformation to the Civil War (Cambridge: University
Press, 1992).
2. Kickel, Vernunft und Offenbarung bei Theodor Beza, 46-68. 
Кикель пытается доказать прямое влияние Аристотеля на Безу, что создало ряд проблем:
1) его источники  ограничены и по сути ущербны; так, он вообще не обращается к проповедям Безы;
2) его рвение противопоставить Кальвина и Безу привело его к игнорированию исторических фактов отсутствия
существенных отклонений от Кальвина и наличия непрерывного богословского развития;
3) в своем анализе богословия Безы он не интегрировал его с историей и не увидел, что Беза
сформировался в другой среде, нежели Кальвин. Ср.   
Lynne Courter Boughton, "Supralapsarianism and the Role of Metaphysics
in Sixteenth-Century Reformed Theology/" Westminster Theological
Journal 48 [1986]:63-96.)
3. Gamble, "Switzerland/" 66; Hanko, "Predestination/" 3; Maruyama,
Ecclesiology of Bew, 139.
4.  Так, Чарльз Ходж считает Августина инфралапсарием, хотя употребление самих
этих терминов до Дортского синода 1618-19 отдает анахронизмом
 (Carl Bangs, Arminius [New York: Abingdon, 1971]/ 67), хотя источник дебатов несомненно есть уже в ранней Церкви
5. Gerrit C. Berkouwer, Divine Election (Grand Rapids: Eerdmans, 1960)/254-77.
6. Это хорошо известные аргументы (cf. Francis Turretin,
Institutes ofElenctic Theology, translated by George Musgrave Giver,
edited by James T. Dennison, Jr. [Philipsburg, New Jersey: P & R, 1992],
1:418; Charles Hodge, Systematic Theology, volume 2 [New York: Scribner,
Armstrong, and Co., 1877],318-19; John W. Beardslee, III, "Theological
Development at Geneva under Francis and Jean-Alphonse Turretin,
1648-1737" [Ph.D. dissertation, Yale University, 1956], 400ff.; William
Hastie, The Theology of the Reformed Church in its Fundamental Principles
[Edinburgh: T. & T. Clark], 242-52; G. H. Kersten, Reformed Dogmatics,
volume 1 [Grand Rapids: Eerdmans, 1980], 126-30; Berkouwer, Divine
Election, 254-77; Joel R. Beeke, Jehovah Shepherding His Sheep [Grand
Rapids: Eerdmans, 1982],62-65).
Менее известны положительные претензии сторон. Супралапсарии 1)
считают свою позицию библейской (Притч.16.4, Ис.10.15, Еф.3.9-11, Рим.8.29, 9.21;
2) она прославляет суверенитет, всеведение, всемогущество и славу Божию;
3) она воспринимает Бога как Зодчего, Который всегда знает конец от начала;
4) она наиболее соответствует Божьим отношениям с ангелами, которые таковы же,
как с человеком. Инфралапсарии также считают, что их взгляд 1) лучше
согласуется с Писанием (Втор.7.6-8, Еф.1.4-12), 2) лучше отстаивает правду и благость Бога;
3) исключает обвинения в том, что Бог автор греха и 4)  не отделяет избрание святых от избрания
Христа, избегая принижения Христа.

7. К биографии Безы см.: Friedrich C. Schlosser, Leben des Theodor de
Bew (Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1809); Johann Wilhelm Baum,
Theodor Beza, 2 volumes (Leipzig: Weidmann'sche Buchhandlung,
1843-1851); Heinrich Heppe, Theodor Beza, Leben und ausgewahlte
Schriften (Marburg: R. G. Elwet'scher Druck und Verlag, 1852-61);
Henry Martin Baird, Theodore Bew: the Counsellor of the French Reformation,
1519-1605 (New York: G. P. Putnam's Sons, 1899); Paul F.
Geisendorf, Theodore de Beze (Geneva: Labor et Fides, 1949); Bray, Predestination/
22-44; David C. Steinmetz, Reformers in the Wings (reprint
Grand Rapids: Baker, 1981).
8. Raitt, Eucharistic Theology, 2; Baird, Bew, 32-33.
9. Correspondence de Theodore de Beze, 1:169-72; 2:72-73.
10. К библиоографии Безы см.:  Maruyama, Ecclesiology, xvi-xix.
11. Перевод диаграммы см.: Heinrich Heppe, Reformed Dogmatics,
translated by G.T. Thomson (London: Allen and Unwin, 1950),
147-48. Полное заглавие английской версии:  A Briefe Declaration
of the chiefe points of the Christian religion, Set Forth in a Table, translated
by William Whittingham (London: Dauid Moptid and Iohn
Mather, 1575), лучший перевод сделал John Stockwood:  The ITeasure of Trueth, Touching the grounde works of
man his• salvation, and Chiefest Points of Christian Religion (London:
Thomas Woodcocke, 1576).
12. Так, Штейнмец резюмирует этот взгляд, когда пишет: "Предопределение в руках спекулятивного богословия
стало формой философского детерминизма, почти неотличимого от стоической доктрины судьбы"
 (Reformers in the Wings, 168-69).
13. Richard Muller, "The Use and Abuse of a Document: Beza's Tabula
Praedestinationis, The Bolsec Controversy, and the Origins of Reformed
Orthodoxy," in Protestant Scholasticism: Essays in Reassessment, edited by
Carl R. Trueman and R. Scott Clark (Carlisle, Cumbria: Patnernoster,
1998),33-61. Cf. Bray, Predestination, 71.
14. Kickel, Bew, 99; cf. Bray, Predestination, 72.
15. Tabula, i, 1.
16. Tabula, i, 2.  Нельзя сказать, что Беза не был согласен с этим разграничением;
так, он признал  его в письме к Кальвину в 1555 г. (Correspondence, I, 169-72).
17. Muller, "Predestination," 206.
18. Tabula, ii, 3, 6.
19. Tabula; ii, 2.
20. Брей считает, что эта дистинкция стала "важнейшим оригинальным вкладом Безы в вопрос предопределения"
(Predestination, 91). Cf. White, Predestination, Policy and Polemic, 1992), 17-19.
21. Tabula, iii, 1-3.
22. Tabula, v, i.
23. Cf. Hanko, "Predestination," 21.
24. Muller, "Predestination," 213.
25. Confessio Chistianae fidei, et eiusdem collation cum Papisticis haeresibus
(Genevae: Eustathium Vignon, 1587); translated into English from
French by James Clark as The Christian Faith (Lewes, East Sussex: Focus,1992).
26. Confessio, ii, 3.
27. Muller, "Predestination," 219-27; Bray, Predestination, 74-75.
28. "Les Tabelles," 374-75.
29. Maruyama, Ecc1esiology, 140n.
30. Muller, "Predestination," 211. Though Confessio was not published until
1558, it was written at Lausanne in 1556.
31. Confessio, iii.
32. Confessio, iii, 19.
33. Translated by John Gill in his Sermons and Tracts, volume 3 (London: H.
Lyon, 1815),408-09. Cf. De praedestinationis doctrina et vero usu tractatio
absolutissima. Excerpta Th. Bezae praelectionibus in nonum epistolae ad
romanos caput (Geneva: Evstathivrn Vignon, 1582).
34. Muller, "Predestination," 199-200.
35. Maruyama, Ecc1esi, 141.
36. Bangs, Arminius, 67; Kendall, English Calvinism, 30.
37. Dijk, De Strijd over Infra- en Supralapsarianisme, 284.
38. Cunningham, Reformers, 349. Хотя делались попытки истолковать Кальвина как супра (Хэйсти, Керстен) или инфра лапсария  (Гуд, Брей) сам Кальвин вообще не поднимал этот вопрос
(cf. Fred Klooster, Calvin's Doctrine of Predestination [Grand Rapids: Baker, 1977], 55-86).
39. "The Doctrine of Predestination in the English Reformation" (Ph.D.
dissenation, Vanderbilt University, 1966), 204.
40. Muller, "Predestination," 196.
41. Хэнко считает, что все реформатские схоласты свободны от этого ложного заряда
("Predestination," 21).
42. Мюллер комментирует: "Сегодня больше невозможно противопоставлять арминианство как христологическое благочестие рациональному, метафизичному и детерминистичному кальвинизму... Арминианство - это богословская структура по крайней мере не менее спекулятивная, чем любая из реформатских систем
 ("Predestination,"438).
43. "Predestination," 219.
44. Quoted from Beza on Job and Song of Solomon respectively (Richard
Gamble, class notes, Westminster Seminary, 8 March 1983).

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn