Кривое не может сделаться прямым, и что было, тому уже наречено имя. Потому не может человек препираться с сильнейшим, и горе тому, чьё сердце не пребывает во страхе божьем; бродит тогда человек, уклоняясь от прямого пути в завтрашний день. А в страхе божьем не потеряна будущность твоя, пусть даже нет в том пользы и труды все твои на ветер, но отложи свершенье настоящего вперёд, потому что кто боится бога, тот избежит всего того, и одного держаться будет, а не многого. В безумии страстном бросает камни человек, а сердце мудрого знает время всякого камня, что надо собрать. И великое зло человеку, ибо не дано ему знать, что будет, и как это будет – никто не скажет ему; но сердце мудрого видит дальше суетных дней и ночей, оттого не страшили нисколько Нафана пророка всю ночь переклички солдатских постов: и воин Ванея правильно понял приказ Соломона царя и поселил этой ночью в глазах всех людей подобающий страх...
P.S. Продолжение есть... для желающих.
Requiem царя Соломона II
© Copyright: Дмитрий Лазутов, 2016
Свидетельство о публикации №216011402007
Свидетельство о публикации №216011402007
Рецензии
Здравствуй, Дмитрий!
Вот теперь могу совершенно открыто сказать, что сей роман прочитан мной полностью и до конца, до последней точки. И... нужно выдать оценку, анализ, разбор текста? Возможно ли сделать "оценку" произведения вне субъективного зрения и понимания? По-моему, невозможно. И это даже здорово, т.к. через ЛИЧНОЕ переживание есть возможность постигнуть универсальное, вечное значение Образа.
ЧтО ожидает Автор от конкретного и "живого" читателя, который воспринимает ТЕКСТ через себя? ЧтО автор ожидает: оценку, определение некой ценности труда или глубину ПОНИМАНИЯ той ЦЕННОСТИ, что заложена автором в произведении?
Чтобы выдать "оценку" в виде примитивного, то достаточно дилеммы "понравилось-не понравилось". И такого рода "примитивной оценки" достаточно для поверхностного произведения. Поэтому для твоего романа необходим совершенно другой подход на ином уровне восприятия. Хотя, мне уже известно, что прочитан твой роман десятью читателями (с другой стороны, мне неизвестно КАК прочитан другими), из которых двоим - "понравилось", а восьмерым - "не понравилось". Но я не хочу уподобляться примитивности "оценки" и, тем самым, оскорблять само произведение, Автора и даже самого себя, как не просто "читателя".
Прочитал я с ИНТЕРЕСОМ (мягко сказано) и с глубочайшим трепетом в душе от прочитанного и от увиденного Образа человека. Каждое настоящее художественное произведение - это нечто новое и по своему неповторимое, но ТАКОГО романа мне еще не приходилось читать и испытать нечто, как "священный трепет" перед тайной.
Поэтому мое первичное впечатление - это восхищение от прочитанного. И я в предвосхищении от потаенной мысли, что чувствую себя первооткрывателем неведомого мира ЧЕЛОВЕКА, того МИРА, который обязательно нужно открыть-показать людям. И здесь чувствуется РИСК (как со стороны Автора, так и со стороны того, кому открылось нечто и впервые) как риск сделать шаг навстречу людям. Но выбор уже определен изначально в сердце и шаг сделан, и второй, и третий. И "вот Я" здесь и сейчас в мгновение, как есть, в предстоянии к неизвестному.
Уникальный "неизвестный роман", который мне приходится впервые в жизни испытать и открывать для других как, именно, НЕИЗВЕСТНЫЙ. И в этом что-то есть, как непостижимый трепет пред тайной. Ведь, ведаю тайну творения только "Я и ТЫ" и в краткое мгновение от высоты полета мысли становится страшно заглянуть в бездну неизвестного, что разверзлась под тобой и что над тобой.
Такого произведения еще мне не приходилось испытать, ибо здесь в ТЕКСТЕ не "исчезающее новое" как "бегство за новой мыслью", а сама "НОВИЗНА" МЫСЛИ, ИДЕИ, ОБРАЗА, поставленная человеком-творцом под вопрос, как "возможно ли нечто еще не бывшее". Этим и подобным вопросом задавались мыслители разных эпох. И Автор романа, как настоящий мыслитель, задает философское КАЧЕСТВО роману в виде ЗАМЫСЛА текста и вопрошающей мысли героя о смысле существования самого себя, а также в виде трагического конфликта "Я" героя с окружающим миром.
Именно, ФИЛОСОФСКИЙ РОМАН с глубочайшей "проблематикой человека" на историческую тему о конкретном историческом ЛИЦЕ.
После прочтения "неизвестного романа" взял в руки книгу с драматическими произведениями А.С.Пушкина и залпом прочел трагедию "Борис Годунов", как для сравнения. Что произвело на меня впечатляющее восприятие при сопоставлении философской проблематики произведений, в которых авторами отражены и поставлены проблемы разных героев и эпох. И при этом сопоставление произведений лишь дополняет и раскрывает главный Смысл и детальные смыслы, не умаляя значения отдельного, а возведя к универсальному постижению.
Но об этом в конкретике будет сказано в отдельном литературно-философском размышлении, которое мной уже задумано. Но не здесь (в виде поверхностной "рецензии") и не сейчас.
Спасибо Автору за уникальное единственное ТАКОЕ произведение, которое ОСТАНЕТСЯ в Памяти Культуры.
С уважением,
Бармин Виктор 18.02.2016 22:46 • Заявить о нарушении
Вот теперь могу совершенно открыто сказать, что сей роман прочитан мной полностью и до конца, до последней точки. И... нужно выдать оценку, анализ, разбор текста? Возможно ли сделать "оценку" произведения вне субъективного зрения и понимания? По-моему, невозможно. И это даже здорово, т.к. через ЛИЧНОЕ переживание есть возможность постигнуть универсальное, вечное значение Образа.
ЧтО ожидает Автор от конкретного и "живого" читателя, который воспринимает ТЕКСТ через себя? ЧтО автор ожидает: оценку, определение некой ценности труда или глубину ПОНИМАНИЯ той ЦЕННОСТИ, что заложена автором в произведении?
Чтобы выдать "оценку" в виде примитивного, то достаточно дилеммы "понравилось-не понравилось". И такого рода "примитивной оценки" достаточно для поверхностного произведения. Поэтому для твоего романа необходим совершенно другой подход на ином уровне восприятия. Хотя, мне уже известно, что прочитан твой роман десятью читателями (с другой стороны, мне неизвестно КАК прочитан другими), из которых двоим - "понравилось", а восьмерым - "не понравилось". Но я не хочу уподобляться примитивности "оценки" и, тем самым, оскорблять само произведение, Автора и даже самого себя, как не просто "читателя".
Прочитал я с ИНТЕРЕСОМ (мягко сказано) и с глубочайшим трепетом в душе от прочитанного и от увиденного Образа человека. Каждое настоящее художественное произведение - это нечто новое и по своему неповторимое, но ТАКОГО романа мне еще не приходилось читать и испытать нечто, как "священный трепет" перед тайной.
Поэтому мое первичное впечатление - это восхищение от прочитанного. И я в предвосхищении от потаенной мысли, что чувствую себя первооткрывателем неведомого мира ЧЕЛОВЕКА, того МИРА, который обязательно нужно открыть-показать людям. И здесь чувствуется РИСК (как со стороны Автора, так и со стороны того, кому открылось нечто и впервые) как риск сделать шаг навстречу людям. Но выбор уже определен изначально в сердце и шаг сделан, и второй, и третий. И "вот Я" здесь и сейчас в мгновение, как есть, в предстоянии к неизвестному.
Уникальный "неизвестный роман", который мне приходится впервые в жизни испытать и открывать для других как, именно, НЕИЗВЕСТНЫЙ. И в этом что-то есть, как непостижимый трепет пред тайной. Ведь, ведаю тайну творения только "Я и ТЫ" и в краткое мгновение от высоты полета мысли становится страшно заглянуть в бездну неизвестного, что разверзлась под тобой и что над тобой.
Такого произведения еще мне не приходилось испытать, ибо здесь в ТЕКСТЕ не "исчезающее новое" как "бегство за новой мыслью", а сама "НОВИЗНА" МЫСЛИ, ИДЕИ, ОБРАЗА, поставленная человеком-творцом под вопрос, как "возможно ли нечто еще не бывшее". Этим и подобным вопросом задавались мыслители разных эпох. И Автор романа, как настоящий мыслитель, задает философское КАЧЕСТВО роману в виде ЗАМЫСЛА текста и вопрошающей мысли героя о смысле существования самого себя, а также в виде трагического конфликта "Я" героя с окружающим миром.
Именно, ФИЛОСОФСКИЙ РОМАН с глубочайшей "проблематикой человека" на историческую тему о конкретном историческом ЛИЦЕ.
После прочтения "неизвестного романа" взял в руки книгу с драматическими произведениями А.С.Пушкина и залпом прочел трагедию "Борис Годунов", как для сравнения. Что произвело на меня впечатляющее восприятие при сопоставлении философской проблематики произведений, в которых авторами отражены и поставлены проблемы разных героев и эпох. И при этом сопоставление произведений лишь дополняет и раскрывает главный Смысл и детальные смыслы, не умаляя значения отдельного, а возведя к универсальному постижению.
Но об этом в конкретике будет сказано в отдельном литературно-философском размышлении, которое мной уже задумано. Но не здесь (в виде поверхностной "рецензии") и не сейчас.
Спасибо Автору за уникальное единственное ТАКОЕ произведение, которое ОСТАНЕТСЯ в Памяти Культуры.
С уважением,
Бармин Виктор 18.02.2016 22:46 • Заявить о нарушении
Виктор, спасибо за внимание и за понимание.
По поводу философской составляющей "Соломона".
Описывая значение жертвоприношений в древнем мире, во многом ссылаюсь на философию Рене Жирара "Насилие и священное".
Далее развиваю свою идею, которой в философии нет.
Идея следующая. Глагол "верить" обозначает незаконченное длящееся действие. В процессе этого действия, точнее, само это незаконченное длящееся действие - это и есть линейное время. Процесс глагола "верить" незаконченно уводит от онтологического страха и является длящимся действием (линейным временем), длящимся к иллюзии будущего. Это просто способ взаимодействия с онтологическим страхом, который древние иудеи последовательно создавали примерно с 16 по 6 век до нашей эры.
Если возникнут вопросы, всегда готов ответить.
С уважением.
Дмитрий Лазутов 19.02.2016 20:35 Заявить о нарушении
По поводу философской составляющей "Соломона".
Описывая значение жертвоприношений в древнем мире, во многом ссылаюсь на философию Рене Жирара "Насилие и священное".
Далее развиваю свою идею, которой в философии нет.
Идея следующая. Глагол "верить" обозначает незаконченное длящееся действие. В процессе этого действия, точнее, само это незаконченное длящееся действие - это и есть линейное время. Процесс глагола "верить" незаконченно уводит от онтологического страха и является длящимся действием (линейным временем), длящимся к иллюзии будущего. Это просто способ взаимодействия с онтологическим страхом, который древние иудеи последовательно создавали примерно с 16 по 6 век до нашей эры.
Если возникнут вопросы, всегда готов ответить.
С уважением.
Дмитрий Лазутов 19.02.2016 20:35 Заявить о нарушении
"Читал ли ты? есть книга..."
"О чем бишь нечто? Обо всем!"
(Репетилов)
Быть может, наша беседа, сей диалог станет прологом к книге размышлений на тему и проблематику твоего романа. Я не знаю, КАК БУДЕТ и будет ли "книга размышлений" (ибо размышления мои очерком иль этюдом к твоему роману вряд ли ограничатся), но, во всяком случае, во мне есть потаенное желание к осуществлению сего замысла. И, возможно, написание "книги размышлений" к роману растянется на неопределенное время, как на то, которое отводится писателям для создания романов. По крайней мере, у нас с тобой еще есть время для свободных размышлений в общении.
Конечно и безусловно, твой роман мною прочитан и ИДЕЯ романа (как тобою поведана в комментарии) в процессе прочтения мною "схвачена", не скажу, что "окончательно и совершенно" (да и таковое, по-моему, невозможно), но интуитивно в целом и по отдельности в некоторых деталях. Однако, для настоящего произведения недостаточно одного прочтения, исхожу из своего личного опыта, т.к. при повторном прочтении открываются если и не "новые смыслы", то глубины различных уровней понимания и осознания и видения иных оттенков, казалось бы, одного и того же Смысла, Идеи. Признаюсь, что с книгой Рене Жирара "Насилие и священное", как и, соответственно, с его философией, я не знаком. Возможно, мне предстоит ознакомиться с философией Р.Жирара, чтоб глубже вникнуть в суть твоего романа. Но хочу поведать тебе про то, что мне открылось.
Возможно (как совет гипотетическому читателю романа), пред прочтением твоего романа читателю желательно бы ознакомиться с книгой Льва Шестова "Киргегард и экзистенциальная философия", как и с самими творениями С.Кьеркегора, например, "Страх и трепет", "Или-или" и др. Для чего? Ну, например, для того, чтоб не оказаться в смешной ситуации ("смешной", во всяком случае для меня как читателя со стороны) в беседе. Это я говорю про тот случай, когда ты задаешь собеседнику (другому автору) наводящие вопросы, касательно главной ИДЕИ романа, и, более того, приводишь ему цитаты из его же текстов, как подсказка к ответам на вопросы, а твой собеседник всячески старается избавиться от общения с тобой. Это, своего рода, своеобразная психологическая реакция собеседника, как закрыться ("зарыться с головой", как страус, ищет спрятать голову в песок) от проблемы и от понимания проблемы сущности "СТРАХа и ВЕРЫ" и не видеть проблему, и не задумываться над ней.
Например, как вот отрывок из сей беседы:
"Дмитрий, вы верно меня спросили и я отлично вас понял. Я лишь постарался расширить вопрос, который вы сознательно сузили до размеров, простите, Библии. Вера(верит) это не глагол вовсе, про что я вам написал. Это постоянное движение... Вера или неверие, не связаны с богом. Это мы пытаемся всё связать, что никогда не было увязано"
(Виктор Юрьевич Михайлов 07.01.2016).
"Виктор,если на то пошло, я тоже склонен считать Библию скорее комиксами, только коварными комиксами, поэтому забудем про религию.
Я действительно сужаю вопрос, но не до религии, Библии, образа, а до значения глагола "верить"... Не спрашиваю про объект и субъект, в который предполагается верить, я спрашиваю, как Вы понимаете глагол, который употребляете, глагол "верить"? Заметьте, мой вопрос никоим образом не касается ни религии, ни бога, ни любви, ни того, что называется в... в себя. Я спрашиваю исключительно о значении глагола. Я пойму значение глагола "бежать" - быстро перемещаться; пойму глагол "познавать" - буквально, интеллектуально, эмоционально исследовать некий объект или предмет, чтобы выяснить его свойства; пойму глагол "любить" - испытывать комплекс позитивных эмоций и влечений к другому и совершать комплекс позитивных действий по отношению к другому (человеку, объекту, явлению). Но вот что значит глагол "верить"?
И с чего это Вы взяли, будто я имею желание услышать только то, что мне выгодно? Вы используете глагол "верить", а я имею желание узнать, что Вы имеете в виду, используя этот глагол?
И так, Виктор, как по-вашему, верить - это..."
(Дмитрий Лазутов 10.01.2016)
"Не чётко, но в некоторых из Ваших предложений-определений веры проскальзывает намёк на глагольное происхождение веры. Вот Ваши предложения. "Вера, как таковое, это не слово вовсе. Это длинный путь." Слово "путь", подразумевает путника, а путник - это тот, кто совершает длящееся, незаконченное действие, он идёт.
В другом месте Вы пишите мне. "Вера(верит) это не глагол вовсе, про что я вам написал. Это постоянное движение и возникло сие понятие, как образ..ещё до обрезания русского языка". Здесь, в первом предложении Вы говорите, что вера это не глагол вовсе, а во втором предложении говорите о "постоянном движении".
И в последнем ответе мне Вы пишите. "Мне лично, ближе вера в себя и почитание себя, как продолжателя своего рода, как промежуточного звена между прошлым и будущим". Здесь у Вас есть продолжатель, который совершает незаконченное, длящееся действие, он продолжает…
В итоге, несмотря на Ваше прямое заявление, что "верить" - не глагол вовсе, в своих определениях существительного "вера", у Вас то и дело возникают косвенные указания на глагольное происхождение веры, указания на то, что верить - это некий путь, по которому путник ИДЁТ. Верить у Вас, это постоянное движение, в котором надо ДВИГАТЬСЯ. Верить у Вас, это ПРОДОЛЖАТЬ... от прошлого к будущему.
Это мои выводы из Ваших текстов"
(Дмитрий Лазутов 11.01.2016).
"Я устал от вас, Дмитрий. Займитесь лучше своими словами..."
(Виктор Юрьевич Михайлов 11.01.2016).
Со стороны сия "беседа" выглядит смешно, когда один автор применяет наводящие вопросы другому автору и уже "разжевывает" объяснение как ответ другому, а другой уклоняется от беседы. Но из сего смешного случая возникает вовсе не смешной вопрос: почему человек "бежит", отворачивается от постижения и понимания сущности "ВЕРЫ". Хотя, казалось бы, для себя он что-то уже знает и желает оставаться в этом удобном для себя "знании". Но вот у меня к авторам есть другое ироническое замечание. Если Библию рассматривать как некий забавный или коварный комикс, то почему из всех так называемых "комиксов" (как вид искусства) нет ни одного, который бы назывался священным или к которому относились бы как к нечто священному, как тому священному, что внушает мистический трепет. Таковых комиксов нет, а значит Библия вовсе не вмещается в рамки так называемых комиксов и не есть только один из видов человеческого искусства, но и еще нечто большее. ЧтО это нечто большее, что есть загадочное Х в Книге книг?
Возможно, наоборот, после прочтения твоего романа читателю желательно ознакомиться с книгами С.Кьеркегора и Льва Шестова, как для сопоставления разных подходов и видений с различных углов зрения на проблематику "СТРАХА и ВЕРЫ". Быть может, через сопоставление читателю нечто откроется, как некогда открылось мне.
Возможно, что "книга размышлений" к роману "Реквием царя Соломона" начнется вот с этих слов С.Кьеркегора:
"Создатель данного произведения никоим образом не является философом, он не понял настоящей философской системы, он не знает, есть ли тут какая-нибудь система и завершена ли она; для его слабой головы уже достаточно самой этой мысли, а такую несчастную голову должен в наше время иметь всякий, поскольку у всякого есть эти несчастные мысли. И если бы даже мы были способны заключить все содержание веры в форму понятия, отсюда бы еще не следовало, что мы постигли веру, постигли, КАК МЫ ВХОДИМ В ВЕРУ или КАК ВЕРА ВХОДИТ В НАС. Создатель этого произведения никоим образом не является философом, он является "(говоря) поэтически и изящно" (лат.) - неким свободным творцом, который не создает никакой системы и НЕ ОБЕЩАЕТ никакой системы, не подписывается ни под одной системой и не предписывает ничего никакой системе. Он пишет, поскольку для него это роскошь, - тем более притягательная и очевидная, чем меньше тех, кто покупает и читает им написанное..." (С.Кьеркегор).
И еще дальше-глубже:
"То, что древние греки, которые кое-что понимали в философии, считали задачей всей жизни, поскольку способность сомневаться нельзя обрести за считанные дни и недели, ..., - с этого в наши дни запросто начинает каждый.
В наше время никто не остается с верой, но каждый ИДЁТ ДАЛЬШЕ. Вопрос о том, куда именно он продвигается, покажется, возможно, чересчур дерзким, но... если я предположу, что у каждого эта вера есть, иначе трудно было бы говорить о продвижении дальше. В прежние времена все обстояло по-иному, так как вера составляла задачу всей жизни, ибо люди полагали, что способность верить не может быть обретена за считанные дни и недели... То, чего достигали тогда достойнейшие люди, - с этого в наши дни запросто начинает каждый, чтобы затем пойти дальше...
Но теперь я намереваюсь извлечь из повести об Аврааме ее диалектическое содержание в форме определенных проблем, чтобы увидеть, каким ужасным парадоксом является вера, парадоксом, который способен превратить убийство в священное и богоугодное деяние, парадоксом, который вновь возвращает Исаака Аврааму, парадоксом, который неподвластен никакому мышлению, ибо вера начинается как раз там, где прекращается мышление..." (С.Кьеркегор).
Признаюсь, что философская идея романа, содержащаяся в вопросе "что значит верить" и раскрывающаяся автором в романе, для меня лично НОВА именно в таковом виде авторской подачи или в таком срезе видения автора. Но, в целом, идея проблематики ВРЕМЕНИ именно в том срезе, что еврейский народ впервые в истории ввел в сознание людей понимание линейного времени, как и соответственно понимание ИСТОРИИ вообще, для меня не является новой, т.к. об этом уже было сказано мыслителями и исследователями (не помню у кого, но точно знаю, это уже не ново и об этой проблематике уже размышляли другие).
Другое дело, подача и развертывание Автором сей ИДЕИ чрез вопрошание "КАК это было возможно и почему именно так". Что, собственно, и показано в твоем романе про царя Соломона.
Бармин Виктор 03.03.2016 00:53 Заявить о нарушении
"О чем бишь нечто? Обо всем!"
(Репетилов)
Быть может, наша беседа, сей диалог станет прологом к книге размышлений на тему и проблематику твоего романа. Я не знаю, КАК БУДЕТ и будет ли "книга размышлений" (ибо размышления мои очерком иль этюдом к твоему роману вряд ли ограничатся), но, во всяком случае, во мне есть потаенное желание к осуществлению сего замысла. И, возможно, написание "книги размышлений" к роману растянется на неопределенное время, как на то, которое отводится писателям для создания романов. По крайней мере, у нас с тобой еще есть время для свободных размышлений в общении.
Конечно и безусловно, твой роман мною прочитан и ИДЕЯ романа (как тобою поведана в комментарии) в процессе прочтения мною "схвачена", не скажу, что "окончательно и совершенно" (да и таковое, по-моему, невозможно), но интуитивно в целом и по отдельности в некоторых деталях. Однако, для настоящего произведения недостаточно одного прочтения, исхожу из своего личного опыта, т.к. при повторном прочтении открываются если и не "новые смыслы", то глубины различных уровней понимания и осознания и видения иных оттенков, казалось бы, одного и того же Смысла, Идеи. Признаюсь, что с книгой Рене Жирара "Насилие и священное", как и, соответственно, с его философией, я не знаком. Возможно, мне предстоит ознакомиться с философией Р.Жирара, чтоб глубже вникнуть в суть твоего романа. Но хочу поведать тебе про то, что мне открылось.
Возможно (как совет гипотетическому читателю романа), пред прочтением твоего романа читателю желательно бы ознакомиться с книгой Льва Шестова "Киргегард и экзистенциальная философия", как и с самими творениями С.Кьеркегора, например, "Страх и трепет", "Или-или" и др. Для чего? Ну, например, для того, чтоб не оказаться в смешной ситуации ("смешной", во всяком случае для меня как читателя со стороны) в беседе. Это я говорю про тот случай, когда ты задаешь собеседнику (другому автору) наводящие вопросы, касательно главной ИДЕИ романа, и, более того, приводишь ему цитаты из его же текстов, как подсказка к ответам на вопросы, а твой собеседник всячески старается избавиться от общения с тобой. Это, своего рода, своеобразная психологическая реакция собеседника, как закрыться ("зарыться с головой", как страус, ищет спрятать голову в песок) от проблемы и от понимания проблемы сущности "СТРАХа и ВЕРЫ" и не видеть проблему, и не задумываться над ней.
Например, как вот отрывок из сей беседы:
"Дмитрий, вы верно меня спросили и я отлично вас понял. Я лишь постарался расширить вопрос, который вы сознательно сузили до размеров, простите, Библии. Вера(верит) это не глагол вовсе, про что я вам написал. Это постоянное движение... Вера или неверие, не связаны с богом. Это мы пытаемся всё связать, что никогда не было увязано"
(Виктор Юрьевич Михайлов 07.01.2016).
"Виктор,если на то пошло, я тоже склонен считать Библию скорее комиксами, только коварными комиксами, поэтому забудем про религию.
Я действительно сужаю вопрос, но не до религии, Библии, образа, а до значения глагола "верить"... Не спрашиваю про объект и субъект, в который предполагается верить, я спрашиваю, как Вы понимаете глагол, который употребляете, глагол "верить"? Заметьте, мой вопрос никоим образом не касается ни религии, ни бога, ни любви, ни того, что называется в... в себя. Я спрашиваю исключительно о значении глагола. Я пойму значение глагола "бежать" - быстро перемещаться; пойму глагол "познавать" - буквально, интеллектуально, эмоционально исследовать некий объект или предмет, чтобы выяснить его свойства; пойму глагол "любить" - испытывать комплекс позитивных эмоций и влечений к другому и совершать комплекс позитивных действий по отношению к другому (человеку, объекту, явлению). Но вот что значит глагол "верить"?
И с чего это Вы взяли, будто я имею желание услышать только то, что мне выгодно? Вы используете глагол "верить", а я имею желание узнать, что Вы имеете в виду, используя этот глагол?
И так, Виктор, как по-вашему, верить - это..."
(Дмитрий Лазутов 10.01.2016)
"Не чётко, но в некоторых из Ваших предложений-определений веры проскальзывает намёк на глагольное происхождение веры. Вот Ваши предложения. "Вера, как таковое, это не слово вовсе. Это длинный путь." Слово "путь", подразумевает путника, а путник - это тот, кто совершает длящееся, незаконченное действие, он идёт.
В другом месте Вы пишите мне. "Вера(верит) это не глагол вовсе, про что я вам написал. Это постоянное движение и возникло сие понятие, как образ..ещё до обрезания русского языка". Здесь, в первом предложении Вы говорите, что вера это не глагол вовсе, а во втором предложении говорите о "постоянном движении".
И в последнем ответе мне Вы пишите. "Мне лично, ближе вера в себя и почитание себя, как продолжателя своего рода, как промежуточного звена между прошлым и будущим". Здесь у Вас есть продолжатель, который совершает незаконченное, длящееся действие, он продолжает…
В итоге, несмотря на Ваше прямое заявление, что "верить" - не глагол вовсе, в своих определениях существительного "вера", у Вас то и дело возникают косвенные указания на глагольное происхождение веры, указания на то, что верить - это некий путь, по которому путник ИДЁТ. Верить у Вас, это постоянное движение, в котором надо ДВИГАТЬСЯ. Верить у Вас, это ПРОДОЛЖАТЬ... от прошлого к будущему.
Это мои выводы из Ваших текстов"
(Дмитрий Лазутов 11.01.2016).
"Я устал от вас, Дмитрий. Займитесь лучше своими словами..."
(Виктор Юрьевич Михайлов 11.01.2016).
Со стороны сия "беседа" выглядит смешно, когда один автор применяет наводящие вопросы другому автору и уже "разжевывает" объяснение как ответ другому, а другой уклоняется от беседы. Но из сего смешного случая возникает вовсе не смешной вопрос: почему человек "бежит", отворачивается от постижения и понимания сущности "ВЕРЫ". Хотя, казалось бы, для себя он что-то уже знает и желает оставаться в этом удобном для себя "знании". Но вот у меня к авторам есть другое ироническое замечание. Если Библию рассматривать как некий забавный или коварный комикс, то почему из всех так называемых "комиксов" (как вид искусства) нет ни одного, который бы назывался священным или к которому относились бы как к нечто священному, как тому священному, что внушает мистический трепет. Таковых комиксов нет, а значит Библия вовсе не вмещается в рамки так называемых комиксов и не есть только один из видов человеческого искусства, но и еще нечто большее. ЧтО это нечто большее, что есть загадочное Х в Книге книг?
Возможно, наоборот, после прочтения твоего романа читателю желательно ознакомиться с книгами С.Кьеркегора и Льва Шестова, как для сопоставления разных подходов и видений с различных углов зрения на проблематику "СТРАХА и ВЕРЫ". Быть может, через сопоставление читателю нечто откроется, как некогда открылось мне.
Возможно, что "книга размышлений" к роману "Реквием царя Соломона" начнется вот с этих слов С.Кьеркегора:
"Создатель данного произведения никоим образом не является философом, он не понял настоящей философской системы, он не знает, есть ли тут какая-нибудь система и завершена ли она; для его слабой головы уже достаточно самой этой мысли, а такую несчастную голову должен в наше время иметь всякий, поскольку у всякого есть эти несчастные мысли. И если бы даже мы были способны заключить все содержание веры в форму понятия, отсюда бы еще не следовало, что мы постигли веру, постигли, КАК МЫ ВХОДИМ В ВЕРУ или КАК ВЕРА ВХОДИТ В НАС. Создатель этого произведения никоим образом не является философом, он является "(говоря) поэтически и изящно" (лат.) - неким свободным творцом, который не создает никакой системы и НЕ ОБЕЩАЕТ никакой системы, не подписывается ни под одной системой и не предписывает ничего никакой системе. Он пишет, поскольку для него это роскошь, - тем более притягательная и очевидная, чем меньше тех, кто покупает и читает им написанное..." (С.Кьеркегор).
И еще дальше-глубже:
"То, что древние греки, которые кое-что понимали в философии, считали задачей всей жизни, поскольку способность сомневаться нельзя обрести за считанные дни и недели, ..., - с этого в наши дни запросто начинает каждый.
В наше время никто не остается с верой, но каждый ИДЁТ ДАЛЬШЕ. Вопрос о том, куда именно он продвигается, покажется, возможно, чересчур дерзким, но... если я предположу, что у каждого эта вера есть, иначе трудно было бы говорить о продвижении дальше. В прежние времена все обстояло по-иному, так как вера составляла задачу всей жизни, ибо люди полагали, что способность верить не может быть обретена за считанные дни и недели... То, чего достигали тогда достойнейшие люди, - с этого в наши дни запросто начинает каждый, чтобы затем пойти дальше...
Но теперь я намереваюсь извлечь из повести об Аврааме ее диалектическое содержание в форме определенных проблем, чтобы увидеть, каким ужасным парадоксом является вера, парадоксом, который способен превратить убийство в священное и богоугодное деяние, парадоксом, который вновь возвращает Исаака Аврааму, парадоксом, который неподвластен никакому мышлению, ибо вера начинается как раз там, где прекращается мышление..." (С.Кьеркегор).
Признаюсь, что философская идея романа, содержащаяся в вопросе "что значит верить" и раскрывающаяся автором в романе, для меня лично НОВА именно в таковом виде авторской подачи или в таком срезе видения автора. Но, в целом, идея проблематики ВРЕМЕНИ именно в том срезе, что еврейский народ впервые в истории ввел в сознание людей понимание линейного времени, как и соответственно понимание ИСТОРИИ вообще, для меня не является новой, т.к. об этом уже было сказано мыслителями и исследователями (не помню у кого, но точно знаю, это уже не ново и об этой проблематике уже размышляли другие).
Другое дело, подача и развертывание Автором сей ИДЕИ чрез вопрошание "КАК это было возможно и почему именно так". Что, собственно, и показано в твоем романе про царя Соломона.
Бармин Виктор 03.03.2016 00:53 Заявить о нарушении
Но если отвлечься от самого романа и заострить внимание на самой главной ИДЕЕ автора, то, безусловно, у меня есть вопросы к автору. Недавно меня посетил "Друг парадоксов" с вопросами. И вопросы эти возможно именовать, как "вопросы "в парадоксе".
Вот первый из них, но возможен ли таковой, как "куда верить?"?.. А если точнее, то "откуда я и куда мне верить?". Один из ответов в образе пословицы: "поскольку есть возможность верить, постольку я жив".
Что касается глагола "ВЕРИТЬ", то ведь есть другие сопутствующие глаголы. Например, как мыслить, творить, любить, плыть, идти, жить, наконец, существовать.
В одном из своих писем-очерков Аполлон Григорьев цитирует афоризмы Виктора Гюго. И вот один из них, касательно темы: "Существовать - это улыбаться настоящему, - это смотреть выше стены на будущее...".
Афоризм Гюго можно продолжить и углубить, например, как... существовать - это устремить взор в вечность сквозь стену абсурда настоящего и сквозь завесу иллюзии будущего. Но вопрос в другом.
Если глаголы "ВЕРИТЬ", "ЛЮБИТЬ", "МЫСЛИТЬ", "ИДТИ", "ПЛЫТЬ", "ЖИТЬ", "СУЩЕСТВОВАТЬ", - это есть глаголы сопутствующие, то вопрос "КУДА ВЕРИТЬ" не является абсурдным с одной стороны, а, с другой, является сопутствующим вопросу А.С.Пушкина "Куда ж нам плыть?" из "Осени".
Например: "куда плыть", "куда идти", "куда мыслить", "куда творить", "куда верить", наконец, "куда существовать". Вопрос "куда" открывает собой целеполагание действия и является сопутствующим вопросу "для чего".
Например, "цель искусства - творить", "цель мышления - мыслить", "цель любви - любить", "цель пути - идти цельно", "цель жизни - жить, быть цельным, целостным, самим собой", также "цель веры - верить цельно".
Между прочим, вопрос Пушкина "куда ж нам плыть" не есть просто риторический, а глубоко философский вопрос. Вопрос ставится тогда, когда все располагает к движению: "паруса надулись, ветра полны; громада двинулась и рассекает волны...". Но чего-то главного не хватает. Чего или кого?..
Допустим таковой образ, вот ТЕЛО идет, по пушкинскому слову "громада двинулась", просто ТЕЛО и просто идет, оно двинулось. Но чтобы ТЕЛО стало человеком цельным, т.е. чтобы ТЕЛО стало "тело-цело" (из образной мысли П.Флоренского), то возникает вопрос: нужно чтО. И подсказку мы находим у Л.Толстого и Б.Вышеславцева.
Например:
"Совесть - голос души.
Зрячую, духовную часть человека называют совестью.
Эта духовная часть человека, совесть, действует
так же, как стрелка компаса.
Совесть - это сознание того духовного существа,
которое живет во всех людях. И только тогда,
когда она такое сознание, она верный руководитель
жизни людей" (Л.Н.Толстой).
"Свобода тождественна с центром самосознания, с Я...
Она есть ось, вокруг которой вращаются тенденции,
эмоции, аффекты. Все эти силы созданы не ею, она
лишь формирует их. Свобода есть как бы невидимая и
и неподвижная ТОЧКА, вокруг которой вращаются
рычаги жизненных сил, но она есть ТОЧКА ОПОРЫ,
которая может "перевернуть мир". По принципу такого
рычага построен руль.
Что новое привходит в этой точке единства к тому
разнообразию сил, которые действуют на нее со всех
сторон? Привходит нечто совсем новое:
ОСЬ САМОСОЗНАНИЯ, дающая возможность с бесконечно
малым усилием повернуть туда или сюда, само-
определяясь, т.е. формируя единство из альтернатив...
культура эмоций ведет к предчувствию новых,
высших, неизвестных ценностей; "сердце" может
делать открытия..." (Б.П.Вышеславцев).
Другой вопрос, как в дерзновении поставить под сомнение позицию мысли С.Кьеркегора: верна ли позиция мысли, что "вера начинается там, где прекращается мышление". Но когда мышление молчит, то разве не открываются иные уровни и уже совершенно другого мышления, другими словами, когда начинается движение ВЕРЫ, то разве самоосознание человека засыпает или наоборот пробуждается и возвышается. Вот вопрос. Как же человек будет ВЕРИТЬ, ИДТИ, ПЛЫТЬ по пустыни или океану жизни без оси самосознания и без рулевого в сердце?
Ведь, голос самосознания и голос рулевого в человеке вопрошает самого человека: "КУДА ИДЕШЬ?" (КАМО ГРЯДЕШЕ?) или "КУДА ВЕРУЕШЬ?".
Другой вопрос (вопросы). Разве ВЕРА отрицает, отвергает ли постижение и осмысление. Разве верующий человек в пути своем не совершает ли процесс постижения и осмысления того ПУТИ, по которому он движется? Ведь, кто убегает иль отворачивается от постижения и осмысления, тот разве приближается к постижению подлинного существа ВЕРЫ или к пониманию самой сути ВЕРЫ. Вот вопросы.
Почему человек "убегает" от свободы постижения ВЕРЫ? Не потому ли, что ВЕРА - это ТАЙНА жизни и человек, приближаясь к тайне, страшится её откровений. Человек испытывает СТРАХ перед Тайной жизни и "бежит" от постижения, "бежит" от самого себя. Разве "откровение" Тайны человеку исчерпывает ли самую Тайну как есть? Наоборот, человек, приближающийся к Тайне через откровение, постигает её непостижимость. Как по слову Н.Кузанского и С.Франка: "непостижимое постигается через постижение его непостижимости". Но это уже совсем иной уровень умудренного мышления, который именуется как "ведающее неведение".
Приведу вот слова А.Григорьева:
"вот почему я и обратился к тебе прежде всего с вопросом Репетилова:
Читал ли ты? есть книга...
и ты, пожалуй, мог бы мне ответить репликой Чацкого:
А ты читал? задача для меня!..
...Ведь с ним, пожалуй, до веры в искусство дойдешь... да и вообще до бездны, "поглощающей всякий конечный разум", - недалеко! А ведь она, эта бездна-то... но в последний раз еще потешу их тем, что сумасшедший Титан рассказывает об этой бездне.
"Кто долго вглядывается в эту страшную святыню, чувствует, что бесконечность бьет ему в голову. Что носит с собою уда, забрасываемая в эту таинственность? Что вы видите? Догадки дрожат, учения трепещут, гипотезы колеблются; вся человеческая философия колышется тусклым светом перед этим отверстием...
Пространство возможного некоторым образом у вас перед глазами... Вы стоите у окна неведомого... Человек не размышляющий живет в слепоте; человек размышляющий живет во тьме... Если ты часто смотришь - становишься провидцем...
У всякого человека есть внутри его свой Патмос. Его воля - идти или не идти на страшный мыс мысли, с которого видна тьма. Если не пойдет, он остается в обычной жизни, в обычной сознании, в обычной добродетели или в обычном сомнении, - и прекрасно. Для внутреннего покоя это, конечно, лучше. Пойдет он, - конечно, он схвачен. Глубокие волны таинственного явились перед его очами. Безнаказанно же никто не видел этого океана!!"..." (А.А.Григорьев "Парадоксы органической критики" (Письма к Ф.М.Достоевскому)).
О ком это говорит Аполлон Григорьев, кто этот "сумасшедший Титан" мысли? Если бы А.Григорьев не дал подсказку, то можно было бы подумать, что сие мысли принадлежат не Шеллингу, а Кьеркегору. Какие развороты и каков образ мысли у Шеллинга в данном отрезке, ну чем не Кьеркегор. А ведь они, мыслители, совершенно разные по самой динамике мысли.
Думая же о твоем романе и его главной Идее, Дмитрий, и о гипотетическом читателе, который идет по страницам романа, перелистывая страницы, то перефразируя мысль Шеллинга, можно сказать так: "если не прочтет до конца, он останется в обычной жизни, в обычном сознании, в обычной добродетели или в обычном сомнении". Но чтобы пойти и понять ИДЕЮ и Смысл романа, нужно мужество воли, чтобы окунуться в пучине темного океана как парадокса мысли автора. Что касается меня, то я сам уже схвачен парадоксом мысли, т.е. я уже в пути. Но мне предстоит идти дальше, чтобы самый парадокс мысли был схвачен уже мною в вопрошании очевидного.
С уважением,
Бармин Виктор 03.03.2016 00:53 Заявить о нарушении
Вот первый из них, но возможен ли таковой, как "куда верить?"?.. А если точнее, то "откуда я и куда мне верить?". Один из ответов в образе пословицы: "поскольку есть возможность верить, постольку я жив".
Что касается глагола "ВЕРИТЬ", то ведь есть другие сопутствующие глаголы. Например, как мыслить, творить, любить, плыть, идти, жить, наконец, существовать.
В одном из своих писем-очерков Аполлон Григорьев цитирует афоризмы Виктора Гюго. И вот один из них, касательно темы: "Существовать - это улыбаться настоящему, - это смотреть выше стены на будущее...".
Афоризм Гюго можно продолжить и углубить, например, как... существовать - это устремить взор в вечность сквозь стену абсурда настоящего и сквозь завесу иллюзии будущего. Но вопрос в другом.
Если глаголы "ВЕРИТЬ", "ЛЮБИТЬ", "МЫСЛИТЬ", "ИДТИ", "ПЛЫТЬ", "ЖИТЬ", "СУЩЕСТВОВАТЬ", - это есть глаголы сопутствующие, то вопрос "КУДА ВЕРИТЬ" не является абсурдным с одной стороны, а, с другой, является сопутствующим вопросу А.С.Пушкина "Куда ж нам плыть?" из "Осени".
Например: "куда плыть", "куда идти", "куда мыслить", "куда творить", "куда верить", наконец, "куда существовать". Вопрос "куда" открывает собой целеполагание действия и является сопутствующим вопросу "для чего".
Например, "цель искусства - творить", "цель мышления - мыслить", "цель любви - любить", "цель пути - идти цельно", "цель жизни - жить, быть цельным, целостным, самим собой", также "цель веры - верить цельно".
Между прочим, вопрос Пушкина "куда ж нам плыть" не есть просто риторический, а глубоко философский вопрос. Вопрос ставится тогда, когда все располагает к движению: "паруса надулись, ветра полны; громада двинулась и рассекает волны...". Но чего-то главного не хватает. Чего или кого?..
Допустим таковой образ, вот ТЕЛО идет, по пушкинскому слову "громада двинулась", просто ТЕЛО и просто идет, оно двинулось. Но чтобы ТЕЛО стало человеком цельным, т.е. чтобы ТЕЛО стало "тело-цело" (из образной мысли П.Флоренского), то возникает вопрос: нужно чтО. И подсказку мы находим у Л.Толстого и Б.Вышеславцева.
Например:
"Совесть - голос души.
Зрячую, духовную часть человека называют совестью.
Эта духовная часть человека, совесть, действует
так же, как стрелка компаса.
Совесть - это сознание того духовного существа,
которое живет во всех людях. И только тогда,
когда она такое сознание, она верный руководитель
жизни людей" (Л.Н.Толстой).
"Свобода тождественна с центром самосознания, с Я...
Она есть ось, вокруг которой вращаются тенденции,
эмоции, аффекты. Все эти силы созданы не ею, она
лишь формирует их. Свобода есть как бы невидимая и
и неподвижная ТОЧКА, вокруг которой вращаются
рычаги жизненных сил, но она есть ТОЧКА ОПОРЫ,
которая может "перевернуть мир". По принципу такого
рычага построен руль.
Что новое привходит в этой точке единства к тому
разнообразию сил, которые действуют на нее со всех
сторон? Привходит нечто совсем новое:
ОСЬ САМОСОЗНАНИЯ, дающая возможность с бесконечно
малым усилием повернуть туда или сюда, само-
определяясь, т.е. формируя единство из альтернатив...
культура эмоций ведет к предчувствию новых,
высших, неизвестных ценностей; "сердце" может
делать открытия..." (Б.П.Вышеславцев).
Другой вопрос, как в дерзновении поставить под сомнение позицию мысли С.Кьеркегора: верна ли позиция мысли, что "вера начинается там, где прекращается мышление". Но когда мышление молчит, то разве не открываются иные уровни и уже совершенно другого мышления, другими словами, когда начинается движение ВЕРЫ, то разве самоосознание человека засыпает или наоборот пробуждается и возвышается. Вот вопрос. Как же человек будет ВЕРИТЬ, ИДТИ, ПЛЫТЬ по пустыни или океану жизни без оси самосознания и без рулевого в сердце?
Ведь, голос самосознания и голос рулевого в человеке вопрошает самого человека: "КУДА ИДЕШЬ?" (КАМО ГРЯДЕШЕ?) или "КУДА ВЕРУЕШЬ?".
Другой вопрос (вопросы). Разве ВЕРА отрицает, отвергает ли постижение и осмысление. Разве верующий человек в пути своем не совершает ли процесс постижения и осмысления того ПУТИ, по которому он движется? Ведь, кто убегает иль отворачивается от постижения и осмысления, тот разве приближается к постижению подлинного существа ВЕРЫ или к пониманию самой сути ВЕРЫ. Вот вопросы.
Почему человек "убегает" от свободы постижения ВЕРЫ? Не потому ли, что ВЕРА - это ТАЙНА жизни и человек, приближаясь к тайне, страшится её откровений. Человек испытывает СТРАХ перед Тайной жизни и "бежит" от постижения, "бежит" от самого себя. Разве "откровение" Тайны человеку исчерпывает ли самую Тайну как есть? Наоборот, человек, приближающийся к Тайне через откровение, постигает её непостижимость. Как по слову Н.Кузанского и С.Франка: "непостижимое постигается через постижение его непостижимости". Но это уже совсем иной уровень умудренного мышления, который именуется как "ведающее неведение".
Приведу вот слова А.Григорьева:
"вот почему я и обратился к тебе прежде всего с вопросом Репетилова:
Читал ли ты? есть книга...
и ты, пожалуй, мог бы мне ответить репликой Чацкого:
А ты читал? задача для меня!..
...Ведь с ним, пожалуй, до веры в искусство дойдешь... да и вообще до бездны, "поглощающей всякий конечный разум", - недалеко! А ведь она, эта бездна-то... но в последний раз еще потешу их тем, что сумасшедший Титан рассказывает об этой бездне.
"Кто долго вглядывается в эту страшную святыню, чувствует, что бесконечность бьет ему в голову. Что носит с собою уда, забрасываемая в эту таинственность? Что вы видите? Догадки дрожат, учения трепещут, гипотезы колеблются; вся человеческая философия колышется тусклым светом перед этим отверстием...
Пространство возможного некоторым образом у вас перед глазами... Вы стоите у окна неведомого... Человек не размышляющий живет в слепоте; человек размышляющий живет во тьме... Если ты часто смотришь - становишься провидцем...
У всякого человека есть внутри его свой Патмос. Его воля - идти или не идти на страшный мыс мысли, с которого видна тьма. Если не пойдет, он остается в обычной жизни, в обычной сознании, в обычной добродетели или в обычном сомнении, - и прекрасно. Для внутреннего покоя это, конечно, лучше. Пойдет он, - конечно, он схвачен. Глубокие волны таинственного явились перед его очами. Безнаказанно же никто не видел этого океана!!"..." (А.А.Григорьев "Парадоксы органической критики" (Письма к Ф.М.Достоевскому)).
О ком это говорит Аполлон Григорьев, кто этот "сумасшедший Титан" мысли? Если бы А.Григорьев не дал подсказку, то можно было бы подумать, что сие мысли принадлежат не Шеллингу, а Кьеркегору. Какие развороты и каков образ мысли у Шеллинга в данном отрезке, ну чем не Кьеркегор. А ведь они, мыслители, совершенно разные по самой динамике мысли.
Думая же о твоем романе и его главной Идее, Дмитрий, и о гипотетическом читателе, который идет по страницам романа, перелистывая страницы, то перефразируя мысль Шеллинга, можно сказать так: "если не прочтет до конца, он останется в обычной жизни, в обычном сознании, в обычной добродетели или в обычном сомнении". Но чтобы пойти и понять ИДЕЮ и Смысл романа, нужно мужество воли, чтобы окунуться в пучине темного океана как парадокса мысли автора. Что касается меня, то я сам уже схвачен парадоксом мысли, т.е. я уже в пути. Но мне предстоит идти дальше, чтобы самый парадокс мысли был схвачен уже мною в вопрошании очевидного.
С уважением,
Бармин Виктор 03.03.2016 00:53 Заявить о нарушении
Виктор, по поводу моей полемики с Михайловым Виктором Юрьевичем.
Прочитав некоторые из его работ и по тону автора поняв, что это человек самоуверенный, точно знает себе цену, точно знает, как надо, кто есть кто и что есть что, в общем, всё знает сам. С такими людьми трудно вести полемику: им необходимо внимать с удивлённым взглядом и открытым ртом. Поэтому, чтобы оппонент не сорвался с крючка, я сказал, что тоже считаю Библию комиксом. Это была приманка.
Виктор, если бы я и в самом деле считал Библию комиксом, пусть даже коварным, но всё-таки чем-то не серьёзным и плоским, то как бы я смог взять библейский сюжет для "Соломона", в котором герои рассуждают о центральных вопросах Библии?..
Для Михайлова Библия является комиксом потому, что он её не читал.
На мой взгляд, кем бы ни был человек: атеистом, верующим, мистиком, историком, филологом, философом или простым обывателем, если он возьмётся читать Библию и, пусть разрозненными частями, но прочитает хотя бы половину, этот человек никогда уже не скажет, что Библия - это комиксы.
После нашей полемики с Михайловым,в которой он ушёл как от ответа на вопрос о глаголе верить, так и от возможности вместе поразмышлять на эту тему, и, закончив тем, что он, дескать, устал от меня... после всего этого, не так давно, он начал заходить на мою страницу. Сдаётся мне, несмотря на то, что он ИТАК ВСЁ ЗНАЕТ, его зацепил вопрос о глаголе верить.
Ну и Бог и Библия ему в помощь...
Дмитрий Лазутов 03.03.2016 21:49 Заявить о нарушении
Прочитав некоторые из его работ и по тону автора поняв, что это человек самоуверенный, точно знает себе цену, точно знает, как надо, кто есть кто и что есть что, в общем, всё знает сам. С такими людьми трудно вести полемику: им необходимо внимать с удивлённым взглядом и открытым ртом. Поэтому, чтобы оппонент не сорвался с крючка, я сказал, что тоже считаю Библию комиксом. Это была приманка.
Виктор, если бы я и в самом деле считал Библию комиксом, пусть даже коварным, но всё-таки чем-то не серьёзным и плоским, то как бы я смог взять библейский сюжет для "Соломона", в котором герои рассуждают о центральных вопросах Библии?..
Для Михайлова Библия является комиксом потому, что он её не читал.
На мой взгляд, кем бы ни был человек: атеистом, верующим, мистиком, историком, филологом, философом или простым обывателем, если он возьмётся читать Библию и, пусть разрозненными частями, но прочитает хотя бы половину, этот человек никогда уже не скажет, что Библия - это комиксы.
После нашей полемики с Михайловым,в которой он ушёл как от ответа на вопрос о глаголе верить, так и от возможности вместе поразмышлять на эту тему, и, закончив тем, что он, дескать, устал от меня... после всего этого, не так давно, он начал заходить на мою страницу. Сдаётся мне, несмотря на то, что он ИТАК ВСЁ ЗНАЕТ, его зацепил вопрос о глаголе верить.
Ну и Бог и Библия ему в помощь...
Дмитрий Лазутов 03.03.2016 21:49 Заявить о нарушении
Теперь к ответам на поставленные тобой вопросы.
Подобно Кьеркегору могу сказать. «Создатель данного произведения никоим образом не является философом, он не понял настоящей философской системы, он не знает, есть ли тут какая-нибудь система и завершена ли она; для его слабой головы уже достаточно самой этой мысли, а такую несчастную голову должен в наше время иметь всякий, поскольку у всякого есть эти несчастные мысли. И если бы даже мы были способны заключить все содержание веры в форму понятия, отсюда бы еще не следовало, что мы постигли веру...»
В «Соломоне» есть философская идея, которой нигде в философии нет. Однако выражена она не на понятийном языке философии, не системно, а в образах и метафорах, поэтому нельзя сказать, что мне удалось выразить её внятно. С другой стороны, метафоричность и образы "Соломона" дают каждому читателю возможность понимать его по-своему. Точно так же каждый читатель волен по-своему понимать "Страх и трепет". То, что я увидел в этой работе Кьеркегора, послужило началом целой серии конфликтов между мной и преподавателями кафедры философии. Затем эти конфликты стали импульсом к написанию "Соломона", где веду полемику и даже войну с Кьеркегором. Я не претендую, что именно моё понимание Кьеркегора является верным. На такое претендовать не может никто. Даже сам Кьеркегор признаёт невозможность заключить всё содержание веры в форму понятия и, следовательно, невозможность постичь веру. Не претендуя на абсолютное понимание веры, я только указываю на ошибку в построениях Кьеркегора.
Вот центральные тезисы Кьеркегора. Авраам отдаёт Исаака и силой веры получает его обратно. Здесь акцент на слове ОБРАТНО. В другом месте «Страха и трепета» Кьеркегор заявляет: «Будущее покажет, что я прав!» И там же у Кьеркегора «Веры либо никогда не было, либо она всегда была тут». То есть во всеобщем, у каждого человека. Кьеркегор указывает на Авраама как на эталон подлинной веры, ибо Авраам не побоялся отдать Исаака и силой своей веры получил его обратно. По мысли Кьеркегора на такое действие веры не способен никто из его современников, и вообще никто из людей, называющих себя верующими. Их вера – ничто по сравнению с подлинной верой Авраама. Если это не так, то, по Кьеркегору, Авраам не отец веры, как сказано в Библии, а банальный убийца. Но Авраам парадоксально-абсурдным образом отдаёт Исаака и силой своей веры получает его обратно, поэтому Авраам и есть отец веры. На этом положении Кьеркегор строит целую философскую концепцию, на поверхности которой лежит чудовищная ошибка.
О чём скажу сейчас, этого нигде в философии нет (есть только в моей контрольной). Дело в том, что Авраам ни при каких условиях не может получить Исаака обратно. Сейчас говорю Кьеркегору: никакой Бог, никакое чудо, никакой абсурд и никакая сила веры Авраама не могут вернуть Исаака обратно. Это невозможно потому, что Авраам не убивал, не отдавал и не терял Исаака, поэтому он не может получить его обратно. 22 глава книги Бытия не говорит о том, что Авраам убил, то есть принёс Исаака в жертву. Что из этого следует? Из этого следует, что вера Авраама в то, что Бог через Исаака в БУДУЩЕМ даст ему большое потомство; и вера Кьеркегора в то, что «БУДУЩЕЕ покажет, что я прав!»; и вера любого человека, в том числе и того студента, который только что поступил на первый курс и теперь он верит, что после получения диплома, в БУДУЩЕМ, у него начнётся настоящая и полноценная жизнь… - все эти веры одинаковы, принцип веры у всех один. Различие возможно только в накале страстей.
Как говорил мне Управителев, «Чужое разрушить – не велика заслуга. А вот своё создать – тяжёлый труд…»
Вот я и создал своё.
- Так вот и будущее там же будет… я скажу им, что там… - неопределённо указывая рукой в сторону тупика, шипел царь Соломон, - там сады райские… и смоковница возле ручья… надо только поднатужиться хорошенько и храм Богу всем миром построить… Из всех неограниченных возможностей человека у него останется только одна – будущее… Но зато какая великая возможность… Я заставлю людей умирать в настоящем с верой, что там… в будущем... Это как зерно, которое падает в землю и умирает, но смертью своей приносит много плода… Я скажу им: «Бойся Бога!..» И пока ты боишься бога, бог воздаст: и смерть твоя в настоящем, в будущем вернётся к тебе ОБРАТНО… садами райскими.
Продолжение следует.
Дмитрий Лазутов 05.03.2016 21:23 Заявить о нарушении
Подобно Кьеркегору могу сказать. «Создатель данного произведения никоим образом не является философом, он не понял настоящей философской системы, он не знает, есть ли тут какая-нибудь система и завершена ли она; для его слабой головы уже достаточно самой этой мысли, а такую несчастную голову должен в наше время иметь всякий, поскольку у всякого есть эти несчастные мысли. И если бы даже мы были способны заключить все содержание веры в форму понятия, отсюда бы еще не следовало, что мы постигли веру...»
В «Соломоне» есть философская идея, которой нигде в философии нет. Однако выражена она не на понятийном языке философии, не системно, а в образах и метафорах, поэтому нельзя сказать, что мне удалось выразить её внятно. С другой стороны, метафоричность и образы "Соломона" дают каждому читателю возможность понимать его по-своему. Точно так же каждый читатель волен по-своему понимать "Страх и трепет". То, что я увидел в этой работе Кьеркегора, послужило началом целой серии конфликтов между мной и преподавателями кафедры философии. Затем эти конфликты стали импульсом к написанию "Соломона", где веду полемику и даже войну с Кьеркегором. Я не претендую, что именно моё понимание Кьеркегора является верным. На такое претендовать не может никто. Даже сам Кьеркегор признаёт невозможность заключить всё содержание веры в форму понятия и, следовательно, невозможность постичь веру. Не претендуя на абсолютное понимание веры, я только указываю на ошибку в построениях Кьеркегора.
Вот центральные тезисы Кьеркегора. Авраам отдаёт Исаака и силой веры получает его обратно. Здесь акцент на слове ОБРАТНО. В другом месте «Страха и трепета» Кьеркегор заявляет: «Будущее покажет, что я прав!» И там же у Кьеркегора «Веры либо никогда не было, либо она всегда была тут». То есть во всеобщем, у каждого человека. Кьеркегор указывает на Авраама как на эталон подлинной веры, ибо Авраам не побоялся отдать Исаака и силой своей веры получил его обратно. По мысли Кьеркегора на такое действие веры не способен никто из его современников, и вообще никто из людей, называющих себя верующими. Их вера – ничто по сравнению с подлинной верой Авраама. Если это не так, то, по Кьеркегору, Авраам не отец веры, как сказано в Библии, а банальный убийца. Но Авраам парадоксально-абсурдным образом отдаёт Исаака и силой своей веры получает его обратно, поэтому Авраам и есть отец веры. На этом положении Кьеркегор строит целую философскую концепцию, на поверхности которой лежит чудовищная ошибка.
О чём скажу сейчас, этого нигде в философии нет (есть только в моей контрольной). Дело в том, что Авраам ни при каких условиях не может получить Исаака обратно. Сейчас говорю Кьеркегору: никакой Бог, никакое чудо, никакой абсурд и никакая сила веры Авраама не могут вернуть Исаака обратно. Это невозможно потому, что Авраам не убивал, не отдавал и не терял Исаака, поэтому он не может получить его обратно. 22 глава книги Бытия не говорит о том, что Авраам убил, то есть принёс Исаака в жертву. Что из этого следует? Из этого следует, что вера Авраама в то, что Бог через Исаака в БУДУЩЕМ даст ему большое потомство; и вера Кьеркегора в то, что «БУДУЩЕЕ покажет, что я прав!»; и вера любого человека, в том числе и того студента, который только что поступил на первый курс и теперь он верит, что после получения диплома, в БУДУЩЕМ, у него начнётся настоящая и полноценная жизнь… - все эти веры одинаковы, принцип веры у всех один. Различие возможно только в накале страстей.
Как говорил мне Управителев, «Чужое разрушить – не велика заслуга. А вот своё создать – тяжёлый труд…»
Вот я и создал своё.
- Так вот и будущее там же будет… я скажу им, что там… - неопределённо указывая рукой в сторону тупика, шипел царь Соломон, - там сады райские… и смоковница возле ручья… надо только поднатужиться хорошенько и храм Богу всем миром построить… Из всех неограниченных возможностей человека у него останется только одна – будущее… Но зато какая великая возможность… Я заставлю людей умирать в настоящем с верой, что там… в будущем... Это как зерно, которое падает в землю и умирает, но смертью своей приносит много плода… Я скажу им: «Бойся Бога!..» И пока ты боишься бога, бог воздаст: и смерть твоя в настоящем, в будущем вернётся к тебе ОБРАТНО… садами райскими.
Продолжение следует.
Дмитрий Лазутов 05.03.2016 21:23 Заявить о нарушении
Дмитрий,
я прочел твои ответы и жду продолжения твоих размышлений-ответов.
После того, как ты выразишь свои размышления (в виде ответа), я подхвачу слово "эстафеты" в диалоге.
С уважением,
Бармин Виктор 06.03.2016 12:15 Заявить о нарушении
я прочел твои ответы и жду продолжения твоих размышлений-ответов.
После того, как ты выразишь свои размышления (в виде ответа), я подхвачу слово "эстафеты" в диалоге.
С уважением,
Бармин Виктор 06.03.2016 12:15 Заявить о нарушении
Та мысль, что древние иудеи ввели линейное время, содержащее историю (обещание Бога Аврааму вывести от него избранный народ), и будущее (земля обетованная, то есть змля-обещанная), эта идея в философии известна. Но как я ни искал, так и не нашёл даже намёка на ответ следующего вопроса. Если в древних текстах, мифах, эпосах (у Гомера) фактора времени вообще нет; если у древних нет прошлого и нет понимания истории (вместо истории, исторического сознания у них было мифологическое сознание), если у древних не было будущего (был фатум, рок, судьба, т.е. то, что невозможно изменить, тогда как сегодня человек, как говорится, «сам творит своё будущее»); мало того, если в древних текстах нет такого понятия, как «вера»… Тогда, КАК было возможно возникновение линейного времени, и КАК возможно его функционирование по сей день? На этот вопрос в философии ответа нет.
За счёт какой это силы человек от прошлого через настоящее стремится в будущее и никак не может в него попасть? Человек к будущему, а оно – от него. Это всё равно, что пытаться догнать горизонт: человек к нему, а он – от него, человек снова к нему, а он – от него… а по ходу действия возникает, точнее, само это действие функционирует как линейное время. Между прочим, в природе нет примеров линейного времени, природа циклична и ни будущего, ни прошлого не знает, как не знал и древний человек.
- Это двенадцать месяцев, - Соломон пошёл вокруг рисунка по кругу, приговаривая, - осень, зима, лето, весна, - круг закончился и Соломон, взглянув на Эшмуна, опять пошёл по кругу, приговаривая, - осень, зима, лето, весна и год закончился. За ним начинается другой год: осень, зима, - Соломон снова шёл по кругу, - лето, весна и год закончился. Затем опять другой год и опять по кругу: так идёт время, и год сменяет год. Все наши предки и потомки живут здесь, - Соломон указал в центр круга. – Взрослея, человек становится подобен могучему дереву, а его потомки живут здесь же, рядом с ним, как молодые деревца подле старого дерева. Когда старый человек умирает, то превращается в предание, и потомки помнят его как героя из предания. Но сами потомки никуда не выходят из этого круга, а живут здесь же, рядом со своими отцами и преданиями о своих предках, ведь так?..
Несмотря на массу примеров и, в общем-то, осведомленность историков и философов, что в древнем мире время понимали как циклическое явление, тем не менее, человеку линейного времени очень трудно представить себе жизнь без будущего. Тем более, трудно представить, будто древние не умели верить, как я утверждаю. Авраам является первым героем древних текстов, о котором говорится, что он верит, об этом знают вроде бы все, но выводов почему-то не делают. Тогда как уже Кьеркегор, говоря, что Сократ не достиг веры, и: «В прежние времена всё обстояло по-иному, так как вера составляла задачу всей жизни, ибо люди полагали, что способность верить не может быть обретена за считанные дни и недели…» (Кьеркегор). Уже из этого видно, что люди постепенно обучались верить. Сократ (4 в. до н.э.) и его окружение находились пусть не под прямым влиянием, но всё-таки рядом с ареалом иудейской религии, которая в 6 в. до. н. э. уже была сформирована. Люди ближнего Востока в 6 в. до н. э. уже умели верить и у них уже было какое-то смутное представление о будущем. Смутное представление о будущем потому, что во всём Ветхом Завете будущее чётко мыслится, однако, это явление настолько ещё новое и молодое, что оно даже не сформулировано в понятии. В Ветхом Завете уже есть слово «вера», но нет слова «будущее». Почему-то этого замечать и делать выводы тоже никто не хочет.
С другой стороны, археологи, историки, философы прекрасно осведомлены, о распространённости практики жертвоприношений во всём древнем мире, которая, закончившись, а по-моему, исчерпав своё функциональное назначение скрывать онтологический страх, тем самым опрокинула античный мир в онтологический кризис, благополучно разрешившийся выходом в христианство, на мой взгляд, предложившее другой способ взаимодействия с онтологическим страхом. В философии достаточно версий о смысле жертвоприношений, но почему они закончились, и что пришло им на смену?.. На этот вопрос хоть сколько-нибудь внятный ответ я нашёл только у Р. Жирара.
Из линейного времени кажется невозможной такая жизнь, в которой человек древнего мира, ничего не делая для будущего, ибо живёт он согласно с циклами природы: сани готовит летом, а телегу – зимой, при этом, не имея логики накопления, ибо самое ценное включая собственных детей он приносит в жертву, попросту говоря, уничтожает, от чего получает несказанное удовлетворение (онтологическое бесстрашие) от собственного бытия. Но не менее странной выглядит жизнь человека, который, руководствуясь логикой накопления, постоянно что-то делает для своего будущего, при этом в процессе своих действий и в предвкушении достижения какого-то материального, духовного, либо интеллектуального результата в будущем, получает несказанное удовлетворение (онтологическое бесстрашие) от собственного бытия, стремящегося в это будущее, куда в итоге человек никогда не попадёт, ибо попадёт он всегда только в своё настоящее.
Продолжение следует...
Дмитрий Лазутов 07.03.2016 18:01 Заявить о нарушении
За счёт какой это силы человек от прошлого через настоящее стремится в будущее и никак не может в него попасть? Человек к будущему, а оно – от него. Это всё равно, что пытаться догнать горизонт: человек к нему, а он – от него, человек снова к нему, а он – от него… а по ходу действия возникает, точнее, само это действие функционирует как линейное время. Между прочим, в природе нет примеров линейного времени, природа циклична и ни будущего, ни прошлого не знает, как не знал и древний человек.
- Это двенадцать месяцев, - Соломон пошёл вокруг рисунка по кругу, приговаривая, - осень, зима, лето, весна, - круг закончился и Соломон, взглянув на Эшмуна, опять пошёл по кругу, приговаривая, - осень, зима, лето, весна и год закончился. За ним начинается другой год: осень, зима, - Соломон снова шёл по кругу, - лето, весна и год закончился. Затем опять другой год и опять по кругу: так идёт время, и год сменяет год. Все наши предки и потомки живут здесь, - Соломон указал в центр круга. – Взрослея, человек становится подобен могучему дереву, а его потомки живут здесь же, рядом с ним, как молодые деревца подле старого дерева. Когда старый человек умирает, то превращается в предание, и потомки помнят его как героя из предания. Но сами потомки никуда не выходят из этого круга, а живут здесь же, рядом со своими отцами и преданиями о своих предках, ведь так?..
Несмотря на массу примеров и, в общем-то, осведомленность историков и философов, что в древнем мире время понимали как циклическое явление, тем не менее, человеку линейного времени очень трудно представить себе жизнь без будущего. Тем более, трудно представить, будто древние не умели верить, как я утверждаю. Авраам является первым героем древних текстов, о котором говорится, что он верит, об этом знают вроде бы все, но выводов почему-то не делают. Тогда как уже Кьеркегор, говоря, что Сократ не достиг веры, и: «В прежние времена всё обстояло по-иному, так как вера составляла задачу всей жизни, ибо люди полагали, что способность верить не может быть обретена за считанные дни и недели…» (Кьеркегор). Уже из этого видно, что люди постепенно обучались верить. Сократ (4 в. до н.э.) и его окружение находились пусть не под прямым влиянием, но всё-таки рядом с ареалом иудейской религии, которая в 6 в. до. н. э. уже была сформирована. Люди ближнего Востока в 6 в. до н. э. уже умели верить и у них уже было какое-то смутное представление о будущем. Смутное представление о будущем потому, что во всём Ветхом Завете будущее чётко мыслится, однако, это явление настолько ещё новое и молодое, что оно даже не сформулировано в понятии. В Ветхом Завете уже есть слово «вера», но нет слова «будущее». Почему-то этого замечать и делать выводы тоже никто не хочет.
С другой стороны, археологи, историки, философы прекрасно осведомлены, о распространённости практики жертвоприношений во всём древнем мире, которая, закончившись, а по-моему, исчерпав своё функциональное назначение скрывать онтологический страх, тем самым опрокинула античный мир в онтологический кризис, благополучно разрешившийся выходом в христианство, на мой взгляд, предложившее другой способ взаимодействия с онтологическим страхом. В философии достаточно версий о смысле жертвоприношений, но почему они закончились, и что пришло им на смену?.. На этот вопрос хоть сколько-нибудь внятный ответ я нашёл только у Р. Жирара.
Из линейного времени кажется невозможной такая жизнь, в которой человек древнего мира, ничего не делая для будущего, ибо живёт он согласно с циклами природы: сани готовит летом, а телегу – зимой, при этом, не имея логики накопления, ибо самое ценное включая собственных детей он приносит в жертву, попросту говоря, уничтожает, от чего получает несказанное удовлетворение (онтологическое бесстрашие) от собственного бытия. Но не менее странной выглядит жизнь человека, который, руководствуясь логикой накопления, постоянно что-то делает для своего будущего, при этом в процессе своих действий и в предвкушении достижения какого-то материального, духовного, либо интеллектуального результата в будущем, получает несказанное удовлетворение (онтологическое бесстрашие) от собственного бытия, стремящегося в это будущее, куда в итоге человек никогда не попадёт, ибо попадёт он всегда только в своё настоящее.
Продолжение следует...
Дмитрий Лазутов 07.03.2016 18:01 Заявить о нарушении
Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман.
Пушкин.
Дмитрий Лазутов 07.03.2016 18:11 Заявить о нарушении
Пушкин.
Дмитрий Лазутов 07.03.2016 18:11 Заявить о нарушении