Русский Каганат! Русь Белая?

 Русский Каганат!
       Опыт этно-социальной реконструкции...
           Книга «Русский каганат. Без хазар и норманнов» - Е.С. Галкина    
                Глава 2.     (На стр.256)
  Историк, д.и.н. Елена Сергеевна Галкина создала "труд" о так называемом  "Русском Каганате" на основе арабских источников. (В основном)
  Мы коснёмся главы второй - "Опыт этно-социальной реконструкции...", где сообщает, что примерная датировка различных фрагментов известий о Русах у арабских и персидских авторов возможна, только исходя из сопоставления текста с этнокультурной археологической картой, а так же данными других письменных источников. (Есть необходимость, вообще, сопоставления и анализа множества источников... и не поэтому ли многие источники от нас скрываются или даже уничтожаются?)
   Исследование «сказов» арабо-персидских географов показало, что наиболее ранние из них помещают Русов с каганом во главе, где-то в междуречье Дона и Северского Донца.    (Само слово Хакан, восточное, и скорее тюркское)

         «Салтовские аланы»: поиск этноса
   Проблема отождествления жителей верховьев Донца Северского, Оскола и Дона в 8-ом и 9-ом веках с данными современных письменных источников всегда была одной из самых трудных в исследовании Маяцкой (разрешите мне так её называть!) АК (археологической культуры). Материалы антропологии однозначно свидетельствовали об их аланской этнической принадлежности, а близость их археологической культуры к аланам Северного Кавказа была отмечена ещё в начале 20-го века.
(Возникает сразу вопрос: «А разве «Аляне» на древнерусской возвышенности не существовали?»  Примером являются Роусколане.  И, как отмечают многие – племя сарматское!)
   Однако письменные источники времени существования данной «АК» не упоминают алан среди народов, обитающих в степях и лесостепях между Доном и Днепром. Арабо-персидские географы и путешественники знают в этом регионе только хазар, булгар, буртасов, угров, печенегов, русов и славян. А попытки найти салтовских алан продолжаются до сих пор. В поисках данного этникона историки неоднократно обращались к средневековым русским летописям, упоминающим ясов-алан на Дону и несколько их городов - «Галин, Чешуев, Сургов» (Вопрос в том, а их ли это города, а ещё и Карачун... и Шарукан!? – Но это все древнерусские города!.. От автора.)
  Так же Б.А. Рыбаков в своё время отождествлял эти города с белокаменными крепостями Маяцкой серии...
   Однако трудность сопоставления этих ясов-асов с носителями лесостепного варианта маяцко-салтовской культуры (АК) заключается в том, что все источники, упоминающие этот этноним на Дону и Донце, относятся к тому времени, когда поселения, да и сами Маяцкие крепости, пришли в запустение и расцвет культуры давно миновал. И на это обращали внимание ещё А.А. Спицын и Ю.В. Готье. Конечно, некоторое аланское население или балкарское население в этом районе сохранялись весьма долго. Но если письменные источники упоминают и это незначительное население, то не оставить сообщения об аланах по Донья с 8-й по 9-й вв. они просто не могли.  Более того, интересно, что в источниках с 12-го по 15-ый вв. аланы/асы действительно упоминаются в Подонье, а так же и в Поднепровье... но в степи, а не в лесостепи, и археологические их памятники сходны с материалами «зливкинского», а не лесостепного варианта «СМ(А)К?».
  Верное направление в решение этой проблемы предложила С.А.Плетнёва: «Что же касается... аланского варианта салтово-маяцкой культуры Подонья, то о нём не сохранилось ни каких сведений в литературе того времени. Богатый, развитый и воинственный народ как будто совершенно не участвовал в общеевропейской жизни. Это наводит на мысль, что имя аланов скрыто (вывод С.А. Плетнёвой - От автора) в источниках под каким-то другим... названием»_.  Но сама Плетнёва ответила на поставленный ею вопрос так: «аланы верхнего Дона слились с основным населением Хазарского каганата - болгарами и вошли в состав этого государства». (Вопрос ещё в том, кто ж это такие «алане» и кто ж такие «болгары»? От автора...) Но, как было показано выше, вряд ли эта интерпретация согласуется с письменными источниками.
   Априорное положение о зависимости территории верхнего Подонья от Хазарского каганата заставляло исследователей искать этноним донских, допустим... алан, среди упоминаемых в источниках вассалов Хазарии, локализация и этническая принадлежность которых ещё не определена.  В постоянной зависимости от Хазарии, по данным восточных источников, находились Волжские булгары и буртАсы.  И поскольку локализация волжских булгар не подлежит сомнению, то исследователи обратились к племени буртасов. Основным аргументом было иранское происхождение этнонима буртас (furt as- «асы, живущие у большой реки»). Однако этой версии противоречат однозначные сообщения восточных источников, локализующие буртасов в среднем и нижнем течении р. Итил, т. е. на Волге, между хазарами и волжскими булгарами.  Кроме этого, скромное этнографическое описание буртасов, особенно «палатки и войлочные хижины» совершенно не соответствует лесостепному варианту «Салтовской культуры», представляющему самую развитую культуру Восточной Европы изучаемого времени. Более того, погребальный обряд буртасов в большинстве источников - трупосожжение (у алан Подонья — трупоположение в катакомбах).
   Принципиальную отличную позицию в поиске имени носителей лесостепного варианта занял Д.Т.Березовец. Рассматривая информацию арабо-персидской средневековой литературы о славянах и русах, он справедливо полагал, что сообщения восточных дают возможность трактовать славян и руссов, как два разных этноса.  Причём русы, локализуются в районе Северского Донца, Оскола и Дона, а этнографические особенности русов, подмеченные арабскими путешественниками, удивительно точно соответствуют археологии лесостепного варианта (большие богатые города, активная внутренняя и внешняя торговля, соответствие катакомбного обряда погребения похоронам в «могиле наподобие большого дома» у «школы аль-Джайхани). Однако общая концепция Д.Т. Березовца, построенная на этих выводах, не выглядела слишком убедительной: он признавал единство салтовской культуры, как государственной культуры Хазарского Каганата, считая, что хазары, которым платили дань летописные поляне, северяне, вятичи - салтовские русы, вассалы Хазарии. Кроме того, Д.Т. Березовец не смог развить свою идею о Донской Руси на основе византийских и латиноязычных источников.  Д.Т. Березовец писал, и его воспринимали, исходя из посылки о существовании одной руси, а, имея такую установку, вообще невозможно объяснить весь комплекс источников об русах. Потому тезис археолога получил очень слабое дальнейшее развитие. Тогда его поддержал лишь Д.Л. Талис, пытавшийся на материалах приазовского и крымского вариантов безуспешно доказать, что и в Крыму росами называли алан_.  (только при чём здесь аланы?)
   После этого версия Д.Т. Березовца долго игнорировалась в научном мире, и лишь в 1991г. в п. Волоконовка Воронежской обл.(?) (Старооскольский р-н!?) вышла небольшая работа местного краеведа А.Г. Николаенко (Археолога), активно участвовавшего в раскопках поселений «Донских Алан» вместе с С.А. Плетнёвой и Г.Е. Афанасьевым.  Придерживаясь точки зрения о тюркском(?) происхождении племени русь и отождествляя его с «пеньковской» АК (археологической культурой), - А.Г. Николаенко попытался соединить её с локализацией русов Д.Т. Березовеца.  В «Донской Руси» он видит местное тюркское население, носителей пеньковской культуры, к которым в конце 7-го века присоединился «большой массив» праболгарского и аланского происхождения.  При этом белгородский краевед считает, что жителей Донской Руси восточные славяне «путали» с хазарами.

    Система городищ — крепостей «салтовской» лесостепи.
    Ни один из источников не говорит о зависимости русов ни от Хазарского каганата, ни от какого-либо другого политического образования. Более того, титул каган (хакан это восточный титул), который носил «царь» русов, у кочевых народов и в потестарных образованиях с оседло-кочевым населением означал правителя, подобного европейскому императору.  Принятие этого титула свидетельствует о независимости государства, но и о его претензиях на господство в регионе, в данном случае в Восточной Европе конца 8-го - начала 9-го веков. Показательна и терминология, которую используют арабо-персидские авторы в отношении правителя Русов (вот тут мы подходим к самым основным определениям...).  Если, например, глава славян называется часто «раис ар-ру*аса*» («глава глав») или сахиб («правитель», «владетель»), то русами правит Малик («царь», полновластный собственник, хозяин земли) - но это более позднее! А немного ранее назывался Маджак, или по-русски Маяк! который называется хаканом самими арабами? **
   Отражением раннего государства в памятниках материальной культуры является центры власти - городища, для постройки которых требовалась административная организация, обособленные посёлки ремесленников-профессионалов (В особенности металлургов***), ярко выраженное социальное неравенство (оно хорошо прослеживается в погребальных инвентарях).
   Главным признаком государственности является административно-торговые центры, упоминаемые в цикле «О тюрках» при описании экономики Русского каганата: «У них (у русов — Е.Г.) большие богатые города...». Ещё Д.Т. Березовец счёл возможным отождествить их с белокаменными городищами лесостепного варианта. Однако в историографии основными трактовками этих крепостей является либо точка зрения М.И. Артамонова и С.А. Плетнёвой, рассматривающих их как замки хазарских феодалов и центры сбора дани, либо версия Г.Е. Афанасьева - сторожевые крепости, опорные пункты хазарских «военизированных колонистов», направленные против восточных славян. Позднее, он модернизировал свою точку зрения, считая белокаменные и кирпичные крепости бассейнов Северского Донца и Дона доказательством существования на этой территории Хазарского государства. С направленностью этих крепостей против славян Поднепровья согласен и В.В. Седов, видящий в славянской волынцевской культуре Русский каганат письменных источников.
   Действительно, ни в одном регионе Восточной Европы нет такого большого скопления каменных городищ, как на территории лесостепного варианта. По верховьям Северского Донца, Оскола и среднему течению Дона насчитывается 25-ть сохранившихся белокаменных крепостей, не считая не дошедших до нашего времени, но упомянутых в Книге Большому Чертежу. Из них наибольшее количество находится на Северском Донце. К этому же типу относятся Хумаринское городище в Предкавказье и Правобережное Цимлянское городище («Белая Вежа») в низовьях Дона.
…Г.Е. Афанасьев по принципу построения разделил крепости на 4-е типа, которые по большому счёту можно объединить в два:
1) городища, которые могли быть построены силами сельской округи без применения новейших достижений архитектурной мысли, т.е. по давним местным традициям; т. е. в системе укреплений этих крепостей главную роль играли природные особенности места;
2)крепости, для возведения которых требовалось административно-государственное вмешательство, большое количество рабочей силы и опытные архитекторы;  т. к. в организации обороны этих городищ природные факторы играли второстепенную роль. Крепости имели правильную геометрическую планировку, а их стены сложены из обработанных и вырезанных, «высокотехнологичных» для того времени, каменных блоков...
        К первому типу относятся 10 из 11 городищ на р. Северском Донце, все на р. Оскол и всего 2-а из 8-ми известных на Дону, в том числе знаменитые ремесленные центры у с. Ютановское, Дмитриевское, Мохнач, Сухая Гомольша, Кабаново...  Относительная слабость их укреплений говорит о том, что они построены не для проведения боевых оборонительных операций от сильного врага и скорее являются (по нашему видению, т.к. находились в глубине от передовой линии...  От Автора)... центрами ремесла и торговли, а также общинными убежищами от редких нападений кочевников.
   В пользу данного предположения говорит их чёткое расположение по торговому пути «река Рус», описанному в «Худуд ал-Алам» и других восточных источниках. Второй тип представляют Верхнесалтовское городище на Северском Донце, 6ть крепостей по левому притоку Среднего Дона — р. Тихая Сосна, в том числе Маяцкое, и Правобережное Цимлянское городище на Нижнем Дону. Эти фортификационные сооружения были возведены прежде всего для обороны от сильного противника — агрессора. Для их постройки требовалось не менее 20 000 человеко-часов, следовательно, их невозможно было соорудить силами общины, требовалось вмешательство организованной администрации, способной доставить рабочих из других мест и мастеров-архитекторов. Городища этого типа не имеют даже отдалённо близких по уровню аналогий на установленной нами реальной территории Хазарского каганата, за исключением СарКела и Семикаракоровского городища. А вот на Нижней Волге и Кавказе обработанные блоки применялись лишь при возведении Дербента при Сасанидах. Отсутствует такой тип и в хазарской колонии в Крыму. Огромные (до 90га) крепости, Мангуп, Чуфут-Кале, КызКермен и др., были в постройке полностью подчинены рельефу местности (т.е. в старой традиции...). Поэтому по сравнению с городищами Подонья крымские хазарские укрепления, построенные, кстати, также в 1-й половине 9-го века - нельзя назвать вершиной архитектурной мысли. Отдалённое сходство (а не прямые аналогии) в строительных приёмах наблюдается в Крыму лишь в крепостях, возведенных при Византийском участии. Все эти городища датируются по культурному слою 1-й половины 9-го века - нет вещей ни более раннего, ни позднейшего времени. Все перечисленные крепости были возведены в одно время и под руководством одних мастеров, причём иностранных (в планировке этих городищ не прослеживается местные традиции).
   А вот дискуссии о генезисе данной архитектуры продолжаются до сих пор. Прежде всего, это связано с ошибочным отнесением к тому же типу хазарского СарКела (Левобережного Цимлянского городища). Потому существует две основных версии: византийская традиция (Д.Овчаров, Г.Е. Афанасьев) и сасанидская (М.И. Артамонов, П.А. Раппорт). Однако ещё М.И. Артамонов различал строительные приёмы при сооружении городищ Донецко-Донского междуречья и Правобережного Цимлянского городища, с одной стороны, и СарКела - с другой, хотя и признавал наличие многих общих черт.  Некоторые черты в технике строительства СарКела действительно подтверждают сообщения Константина Багрянородного и Продолжателя Феофана об участии византийских архитекторов - в планировке крепости, рецептах замеса глины для кирпичей и извести, хотя основную работу выполняли строители маяцко-салтовских крепостей.  В технике строительства лесостепных крепостей и Правобережного Цимлянского городища местные традиции преобладают…   

     Д.и.н.  Е.С. Галкина
……..……*……….*…………*…………..*……………

    Продолжение следует во второй части.
   
            02.02.2015 г.   
             "ДляВасъЯ"