Н. И. Басовской об исторической науке и людях

Уважаемая, Наталия Ивановна, признаюсь, такое письмо пишу впервые, впрочем, всё в жизни когда-то бывает впервые, даже если случается с пенсионером (имею ввиду себя).

Сегодня вернулся к записи Вашей беседы: «Генрих IV Ланкастер», смотрел и слушал с удовольствием, однако в какой-то момент подумал, разве те люди, о которых сложены столь удивительные рассказы, заслуживают пристального внимания исторической науки?
 
Возможно, хроники интриг и злодеяний привлекают внимание подобно популярной музыке или приключенческому кино, не более? Не в этом ли заключается секрет лишь чувственной, а не рациональной потребности постоянно оборачиваться и смотреть на прошедшие времена?

Разве мы сегодня находились бы в той точке развития цивилизации, в которой живём, если бы в истории действовали только прототипы героев Шекспира и Дюма? Скорее всего, мы бы до сих пор почитали средневековую инквизицию, наш путь освещала лучина, или ещё хуже, люди, те из них, которые не вымерли от болезней, непременно деградировали до состояния животных.

К счастью, этого не случилось, история шла другим путём, и наш мир менялся благодаря совсем иным лидерам. Они не царствовали, но вели за собой человечество, добывая знания и умения.

Да, помню, в Вашем активе есть несколько замечательных записей: «Авиценна», «Галилей», «Джордано Бруно», но, согласитесь, их чрезвычайно мало, информация совершенно несоразмерна тому великому числу пытливых умов, которым мы обязаны существованию современного мира.  Я бы ещё подчеркнул, что мир наш менялся не благодаря, а вопреки всему тому, что делали организаторы войн, распорядители богатств и судеб.

Многие говорят, может или нет историческая наука влиять на ход событий. Скорее всего, реальные герои Шекспира, те, кто сидели и сидят на тронах, уроков истории не учили и не учат. Но их знают и учитывают другие, настоящие творцы цивилизации, которые создают добавочные знания и умения, распространяют новые технологии, используют достижения. В их-то деле, в практике и теории, история ошибок и достижений необходима, как воздух.

В одном интервью Вы спрашиваете и сами отвечаете: «Где «Сколково» для гуманитариев? Налицо очередная недооценка гуманитарного знания…». Извините, пожалуйста, старого инженера, но тут замечу, что своя боль, как говорят, больнее. На планете Земля нет нормальных условий и для миллионов других специалистов, профессионалов. В России эта беда всегда нависала и нависает над будущим. Сошлюсь тут на декабрьскую (2015 г.) заметку и свежую статистику о выживании науки: http://www.mk.ru/print/article/1343509/.
 
История может и должна занять существенное место в жизни, иметь свой «Байконур» или «Сколково», но это должна быть история цивилизации, а не история чудовищной дикости человека, как вида приматов.  Сегодня же история цивилизации показана крайне мало, а в предмете, который называют историей, выпячены случайные, проходящие фигуры. Их роль слишком часто исследуется и весьма искусно подчёркивается, но зачем? С равным упоением можно было рассказывать о поведении и коварстве лис в мире животных.

Критикую, конечно, не Вас лично, понимаю, что один человек не может объять необъятное. Письмо это - печаль о том, что среди исследователей истории технологий и распространителей знаний в современной России нет столь же талантливых людей, как Вы. Мечтаю, чтобы мы услышали захватывающие повести, только не о королях и императорах, а хотя бы о некоторых медиках, геологах, инженерах...
 
С великой симпатией к Вашему труду,