Триабзац в Гневе Орка

Рассмотрим три абзаца в книге "Гнев Орка"

Максим Калашников и Юрий Крупнов "Гнев Орка"

"Для такой нарождающейся на наших глазах сплошной войны недееспособный политический класс во многих странах мира с удовольствием принял еще один эвфемизм новых кочевников: «борьба с мировым терроризмом», «антитеррористические операции». Это также очень опасное заблуждение, требующее дисквалификации тех, кто с серьезным выражением на лице произносит эти бессмысленные слова.
Сплошная война требует новых лиц и голов и тем более новых армий и вооружений.
Чтобы хоть как-то описать природу грядущей войны, укажем на один случай. Один изобретатель в западно-сибирском городке Урай в начале 90-х годов предложил совершенно новый вид шахмат. Он назвал их «мерцающими». Идея была проста, как все гениальное. Вмонтировать в стандартные шахматные фигуры функцию смены их достоинства. Например, ты видишь пешку противника, а через пять секунд она уже — раз! — и ферзь или слон. Этот изобретатель даже умудрился устроить где-то на границе с Китаем первый и последний чемпионат мира по таким «мерцающим шахматам».
С моей точки зрения, грядущая сплошная война и будет именно такой «мерцающей» войной. Противник вдруг возникает и вдруг пропадает, подставляя союзника или друга. Пропадает географически конкретный и достаточно постоянный театр военных действий (ТВД), а сами военные действия кардинально меняют свою природу и представленность в пространстве.
Пространство и время в возникающей практике войны становятся взаимопроникающими категориями.
Любой неверный шаг и методологическая слабость здесь будут очень дорого стоить."


Чтобы хоть как-то оградить дорогого мне Читателя от этого «потока неорганизованного сознания» произведу небольшой разбор «полёта» на приведённом отрезке текста.
Сразу отмечу – мне довелось в 1981-ом году закончить философский факультет Ленинградского государственного университета имени А.А.Жданова.
Специализировался я в дипломе на истории античной философии, диплом писал о Феофрасте и Аристотеле.
Первый абзац разбирать не будем.
Он приведен только потому, что последнее предложение в нём, на мой взгляд, автобиографично.
И автокритично.
Автор далее с серьезным выражением «произносит эти бессмысленые слова».
В указанном отношении текст точен.
Более точностей не наблюдается.
Итак:

АБЗАЦ ПЕРВЫЙ

«Сплошная война требует новых лиц и голов и тем более новых армий и вооружений.»

Вдумаемся.
Причём здесь дефиниция «сплошная»?
Любая война «требует новых лиц и голов и тем более новых армий и вооружений».
Посмотрим на вариации:
1.Мировая война требует новых лиц и голов и тем более новых армий и вооружений.
2.Тайная война требует новых лиц и голов и тем более новых армий и вооружений.
3.Информационная война требует новых лиц и голов и тем более новых армий и вооружений.
То есть написана БАНАЛЬНОСТЬ.
ОЧЕВИДНОСТЬ как таковая с прибавлением слова «сплошная».

АБЗАЦ ВТОРОЙ

«Пространство и время в возникающей практике войны становятся взаимопроникающими категориями.»

Сразу возникает подозрение, что Иммануила Канта товарищ внимательно не читал.
Но мы укажем не на труды автора «Критики чистого разума».
Мы сошлёмся на исследования скромного естесствоведа Альберта Эйнштейна.
Он рассматривал Время как ЧЕТВЁРТУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ КООРДИНАТУ.
Обратим внимание: ДО Второй Мировой Войны.
Пространство и Время – две категории чистого разума.
Каким чудом «категории» "становятся" «взаимопроникающими»?
Если они ВСЕГДА такими и были?
Категория – основное понятие.
По В.И.Ленину (были и другие и не малым числом) любые понятия «перетекают друг в друга».
Причём здесь «практика войны»?
Откуда «становление»?
Автор несёт философскую отсебятину.
Ни чёткой проработки понятий, ни строгого выделения тезиса.
Поток не проработанных категорий вкупе с банальностями и очевидностями.
Где тут «природа» войны?
Еще Гераклит из Эфеса утверждал: «Война отец и царь всего»
Какую новую мысль по сравнению с приведенным высказыванием основоположника диалектики сообщает нам автор?
Никакой "природы" войны он не освещает.
Он освещает нам глубины своих собственных непросвещённостей и непониманий.
В.И.Ленин ДО Первой Мировой в «Материализме и эмпириокритицизме» подробно осветил вопросы о взаимопроникновении категорий и понятий, а юный автор увязывает давно известное и проработанное с «возникающей практикой войны»!
Это всё равно, что сообщать что-нибудь такое:
«в возникающей практике войны вода и корни становятся взаимопроникающими»

АБЗАЦ ТРЕТИЙ

«Любой неверный шаг и методологическая слабость здесь будут очень дорого стоить.»

Еще одна банальность и необоснованная ничем конъюнкция.
Укажите мне войну где неверный шаг и слабость стоят недорого.
Неверный шаг и слабость частенько дорого стоят в смертельной схватке.
Слово ЛЮБОЙ здесь добавлено для красоты и НИЧЕГО не добавляет, поскольку на самом деле тезис о гибельности КАЖДОГО неверного шага не проработан.
До сих пор при самых различных внешних обстоятельствах далеко не каждая ошибка влекла «наказание».
Ещё Л.Н.Толстой в книге с названием «Война и Мир» прямо указывал:
«Шахматист ошибается каждым своим ходом, но замечает только те ошибки, за которые его наказывают»
Это не цитата а передача смысла по памяти.
Слово «любой» просто увеличивает длину строки.
И только.
Теперь о союзе «и».
«Методологическая слабость» - это выделение из множества слабостей только одной разновидности.
Автор здесь как бы подчеркивает важность МЕТОДОЛОГИИ.
Но Методология далеко не единственный инструмент, и такое выделение не обосновано.
Вникнем: «неверный шаг» - это «ошибка».
Классификации ошибок автор не предлагает и не раскрывает.
«Методологическая слабость» - это плохо проработанные теоретические основания.
Перед нами лежат понятия из разных категориально-понятийных аппаратов.
Таков текст: «испорченный борщ и дырявые кастрюли»
Или: «рыжие собаки и товарные вагоны»
Для автора посредственной беллетристики такой уровень организации текста допустим.
Для претендующего на научное представление описания «современной войны» - просто недопустим.
То есть сам текст являет собой «методологическую слабость» и по сути всё анализируемое предложение – «неверный шаг».

Надо ли продолжать?

 
Допуская подобные ПЕРЛЫ (от «перлина» – жемчужина) автор явно не способствует росту качества своего, бесспорно интересного и важного произведения.

А пока?

А пока полный Триабзац!