Золотые часы Хоттабыча

Чем отличается реальный мир от мира воображаемого?
А отличается он одним кардинальным качеством, которое превращает в фикцию любую нашу выдумку.
Все реально существующее как-то устроено. Обладает реальными свойствами и подчиняется объективным законам мира.
А как устроена наша выдумка? Да, никак. Никакими реальными свойствами не обладает и законы объективного мира ей до лампочки. Нафантазировать можно, конечно, много чего, кто мешает?
Есть только слова. Можно еще нарисовать. Из пластилина слепить. Или как Хоттабыч- тох-тиби-дох! - часы золотые создать.  Только часы эти ходить не будут, потому как это фикция. Видимость. Блеск.
В чем еще особенность реально существующего объекта? Он индивидуален. И он единственный. Это и неудивительно. Слишком многое из разных факторов принимало участие в его производстве.
 
Понимаете, к чему я веду? Даже если люди фантазируют, как они думают, об одном объекте, у них получатся разные объекты. И свойства будут разными.  В зависимости, кто думал, и насколько сильно развито воображение.

Что же касается реального объекта, возьмем, стул, к примеру, то понятно, каждый человек тоже будет видеть его немного иначе. Или говоря, философским языком, у каждого человека в его сознании отразится "свой" стул. Но сам стул от всех этих его отражений нисколько не зависит. Он как был стул, так им остался, в абсолютной независимости, кто там что о нем думает.

Поэтому много людей могут только создать в сумме некий туманный объект, который они все время должны в своем сознании поддерживать напряжением мысли.
Иначе говоря, чтобы бог существовал, о нем надо думать. А надо ли думать о стуле?
Не надо. Он существует реально. Потому что независим от наших мыслей.
Стоит ли терять время на создании фикций? Каждый выбирает сам. Вольному воля.
Самому же Миру вокруг совершенно все равно, чтО мы там думаем, чтО намоливаем и чем морочим себе голову.
 И самому духовному человеку надо сажать хлеб.  А вот когда хлеб посажен, можно и душу отвести. Но только в такой последовательности.


Рецензии
Никогда не случалось садиться на реальный стул, который некий недоброжелатель убрал из-под тебя в момент "посадки"? То есть, стул-то есть, но не про вашу честь. Вот тут-то и осознаешь, что степень реальности объекта определяется тем, насколько прочно ты его удерживаешь в своём внимании. А хлеб сажать вовсе не обязательно. “Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?” (Мтф.6:26). Достаточно примеров, когда человек не сеет и не пашет, а "душу отводит" похлеще любого "пахаря". Нет?

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 01:46     Заявить о нарушении
Самой не случалось, но видела. :)
А вообще я имела в виду то обстоятельство, что стул не исчезает из комнаты только потому, что ты не думаешь о нем.
Насчет отведения души похлеще пахаря. Так ведь забрать можно только посеянное. Если все станут птичками небесными, представляешь что ждет человечество? К счастью, здравый смысл отменить невозможно. Все равно будем сеять, а потом глубокомысленно изрекать:не хлебом единым жив человек, а также мясом, картохой, еще чем нибудь....
Как ты думаешь?

Анна Гриневская   20.01.2016 09:48   Заявить о нарушении
Он исчезает не из комнаты. Он исчезает из-под седалища садящегося. И заднице "севшего" всё равно - существует ли этот стул вообще. Он-то существует. Существует для "недоброжелателя", убравшего его, для смеющихся наюлюдателей этой сцены. А для данной конкретной задницы стула нет. И не будет, пока обладатель ея не создаст и не удержит стул своим вниманием.

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 09:58   Заявить о нарушении
О, я давно знаю, что российской женщине бессмысленно спорить с мужчиной. Даже самые напористые, типа Ксюши Собчак, все равно отступают. Это восточное преклонение невозможно извести полностью, все равно берет свое.
Я поставила стул и ушла. Ты зашел в комнату, а он там. Сел, сидишь. Полный контакт кое-чего со стулом. :)

Анна Гриневская   20.01.2016 10:07   Заявить о нарушении
"Самой не случалось"... А тот, с кем "случалось", тот подтвердит, что реальны в этом случае только боль в копчике и злость по отношению к "недоброжелателю". А стул - иллюзорен. Иллюзорен настолько... До синяка на заднице иллюзорен. Один из основоположников МЛФ назвал материю "реальностью, данной нам в ощущениях". Т.е., нет ощущений - нет материи? Это не я сказал, это основоположник. Так он же заклятый идеалист, распни его!

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 10:36   Заявить о нарушении
Так он сказал, что материя доступна нам в ощущениях, но уточнил, что она прекрасно существует и без нас. Доступна, не значит - создается.
Может, ты имеешь ввиду, что пока нас нет в комнате, там есть только некие материальные объекты, которые приобретают смысл, когда мы воспринимаем их органами чувств и начинаем о них думать? А как насчет кирпича, падающего нам на голову, абсолютно вне связи с тем думали мы о нем или нет?

Анна Гриневская   20.01.2016 11:35   Заявить о нарушении
"Кирпич никогда никому на голову случайно не падает". Он не существовал для головообладателя до момента падения, и после этого момента тоже для него не существует по причине его (голововладельца) скоропостижной кончины.
А основоположник "вильнул" от своей обычно безупречной логичности, так ничем и не доказав существование материи вне ощущений. Да и "чем докажешь"? Если никто никак кирпич не ощущает, то как утверждать, что он существует? А - никак. Только принять на веру. А вот веру мы ощущаем. Но материалист скажет - вера не реальна. А что же он тогда ощущает? Или ему надо доказывать кирпичом по голове? А любовь реальна? А ГДЕ она существует? В ощущениях? А ведь от неё дети родятся...

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 11:53   Заявить о нарушении
Кирпич есть материальный объект. И он таковым остается, думали ли мы о нем или нет. Он существует реально, а реальность его подтверждается тем, что он способен воздействовать на другой материальный объект, вне зависимости, обладают ли эти объекты мыслью или нет.
Земля притягивает кирпич, не думая, и он падает, не думая. Объективный мир не думает. Он существует. Это его задача. Существовать. Вне наших мыслей.
Наше сознание по сути двойственно.
Вот твое сознание существует для меня объективно. Оно есть независимо от меня, Думаю я о тебе или не думаю, ты не исчезаешь. А вот для тебя самого твое сознание есть вещь субъективная, оно зависит от тебя, твоих мыслей. Понятно, что тут все переплетено, и мысль по сути и есть сознание.
Мы говорим с тобой на разных уровнях. Я пытаюсь говорить на классическом философском уровне, а ты смещаешь разговор в сторону субъективного восприятия действительности. :)

Анна Гриневская   20.01.2016 12:19   Заявить о нарушении
"Кирпич есть материальный объект. И он таковым остается, думали ли мы о нем или нет. Он существует реально, а реальность его подтверждается тем, что он способен воздействовать на другой материальный объект, вне зависимости, обладают ли эти объекты мыслью или нет". Чем докажешь? Недоказуемо - значит, нелогично. "То, что нелогично - объективно не существует" - так там говорилось?
Марс (планета) существует? Кто его видел? Я не видел ни одного человека, который видел Марс. Только читал о людях, которые написали о том, что некие исследователи написали о том, что якобы видели Марс в телескопе. И как я после этого буду доказывать своему сыну, что Марс существует? Да нет его, Марса этого. Не согласна - опровергни. Нечем опровергать.

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 12:39   Заявить о нарушении
Классический аргумент.
На Марс посылались космические аппараты. Часть из них спустилась туда и передала снимки поверхности, которые мы видим через органы зрения.
Очевидно, ты пытаешься свести все именно к ленинскому определению материи, точнее, к первой части.
И при этом ты хочешь сказать, что сын должен поверить тебе на слово, что Марс существует, сводя все по сути к разговору Эйнштейна и профессора. Иначе подмены знания и веры.
Знание основывается на повторении результатов при одинаковых условиях. Наше знание о Марсе основывается на повторяющихся событиях. Каждый раз, глядя в телескоп, при примерно одинаковых условиях, мы будем видеть Марс.
Итак основа знания - предсказуемость результат. Чем точнее знание, тем выше предсказуемость результата. учеными доказано существование Марса. На основе объективных, независимых друг от друга, наблюдений. Поэтому и ты можешь совершенно спокойно сказать сыну, что учеными доказано существовавшие Марса. В том числе и математически, через расчет возмущающего действия гравитации Марса на орбиты других планет. Не говоря уже том, что визуально Марс виден человеком с поверхности Земли.

Анна Гриневская   20.01.2016 13:06   Заявить о нарушении
"Космические аппараты... снимки..." Бугага. До сих пор американцы не могут доказать, что фактически их астронавты были на Луне. И, чем дальше, тем больше аргументов в пользу того, что таки не были.

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 13:14   Заявить о нарушении
Мы не можем объединять разные явления в одно. Изучение Марса есть область науки, в ходе своего развития нашедшей приемы и критерии определения истинности знаний и их проверки. А полет на Луну - это событие, просто событие. Которое могло, как быть, так и не быть. К событию предъявляются другие требования.
Да, многие сомневаются в истинности этого события. Я тоже сомневаюсь. Но все наши сомнения не имеют никакой реальной силы. Если астронавты действительно ходили по Луне, наши сомнения не изменят реальность этого события. Если же они только облетели Луну, а все остальное было сфабриковано, то вера в это простых американцев, не сделает это событие реальностью.
Чтобы проверить, надо все повторить. То есть перейти от простой веры к области научных доказательств.

Анна Гриневская   20.01.2016 13:38   Заявить о нарушении
Так вот и я говорю: мы ж материалисты. У нас, материалистов, доказательство одно - дай потрогать. Чего не потрогали - в то не верим. И в "науку" об изучении Марса верим точно так же, как и в "факты" об изучении Луны, то есть, никак не верим. Потому что "доказательства" о Марсе могут быть точно так же сфабрикованы, как и "факты" о Луне.

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 13:46   Заявить о нарушении
Спасибо, что ты дал мне возможность согласиться с тобой. :)

Анна Гриневская   20.01.2016 13:56   Заявить о нарушении
Опачки! Значит, то, во что мы не верим, не существует. Бинго!

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 15:19   Заявить о нарушении
Не надо копать так глубоко. Просто утомилась не соглашаться с тобой. :)

Анна Гриневская   20.01.2016 15:21   Заявить о нарушении
Ладно. Значит, так.
Для меня не существует вопрос веры. Просто надеюсь всегда на лучшее.
Я либо знаю, либо предполагаю, либо не знаю. Знаю ли я, что бога нет? Знаю.

Анна Гриневская   20.01.2016 15:30   Заявить о нарушении
А Бог тут при чём? Мы же материалисты, и пришли с тобой к соглашению насчёт материи - что её нет вне нашего сознания. Значит, наше сознание создаёт материю, соответственно, религиозные люди назвали бы нас богами. Но мы-то не такие, мы - материалисты. Слава Богу, что мы материалисты.

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 15:37   Заявить о нарушении
А еще что-то говорят о женской логике...
Тут голову сломаешь, пытаясь разобраться в мужской... :)

Анна Гриневская   20.01.2016 15:42   Заявить о нарушении
Мужская логика простая. Решения принимаем напополам. Поровну. Если ты согласна с моим решением, то - будь по-твоему. Если не согласна, тогда - по-моему.

Неизвестный Русский Писатель   20.01.2016 15:52   Заявить о нарушении
Но какой чудесный компромисс. Немедленно говорю, что ты прав. :)

Анна Гриневская   20.01.2016 15:54   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.