Время смыслов. Глава 35

1. В предшествующей главе я предположил, что какие то черты этономики на самом деле были востребованы властью.В этой и следующей главе мы увидим, что этономика (CEB) и носители этого типа идентичности занимали важное положение в динамике идентичности советского общества 30х годов не вопреки власти (как полагает Кестлер),а потому что начиная примерно с 1931 г. радикальные перемены в политике, экономике и социокультурной структуре советского режима определяли возрастающую ориентацию власти на социальную и культурную стабилизацию и интеграцию (как вертикальную, так и горизонтальную), которая шла вразрез с более ранней революционной традицией экзономной (DFA) и неономной (AGD)вертикальной и горизонтальной поляризации.  В рамках этой новой ориентации на интеграцию "своих" и "чужих"в горизонтальном плане (создание рабочих бригад,частичное преодоление разрыва между новыми и старыми рабочими, между рабочими и специалистами и т.д.),масс и партийной элиты в плане вертикальном (как через уступки рабочим, так и через создание новой рабочей и крестьянской по своему происхождению научно технической интеллигенции и элементов рабочей аристократии таких как стахановцы, ударники и т.п.)власть остро нуждалась в некоторых из свойств характерных для этономики и должна была до известной степени терпеть существование этого типа идентичности и даже в определенном смысле взять крайне упрощенный и укрощенный вариант этономики под свое  покровительство.

2. Как мы увидим часть революционной большевистской элиты, по крайней мере насколько можно судить по высказываниям Троцкого, не была согласна с этим поворотом к интеграции и воспринимала его как строительство новой бюрократической иерархии и отказ от коренных революционных принципов равенства, внутрипартийной демократии и классовой борьбы.С другой стороны Бухарин и те люди внутри большевистской элиты, которые более или менее разделяли его взгляды, воспринимали такую интеграцию, не как новую тактику (ср.НЭП), а как принципиальный стратегический переход от прежней революционной ориентации на замену настоящего будущим к признанию дуализма будущего и настоящего, должного и сущего и связанному с таким признанием частичному демонтажу теории и практики революционного аскетизма и подавления.

3. Можно предполагать, что Сталин и его сторонники считали, что как прежние преобладающие типы советской идентичности, ориентированные на постоянное обострение социальных противоречий, как мотор для радикального динамического обновления( неономика и экзономика), так и люди, связанные с этими типами идентичности, т.е. прежде  всего старые члены партии, представляют собой системную угрозу для стабильности и интеграции, от которых зависело выживание нового протономно/эгономного и исономного советского режима и поэтому должны быть уничтожены. Отсюда массовый характер сталинского террора 1937/38 гг., направленного в первую очередь именно против революционной элиты партии и армии.По сути дела это был сталинский эквивалент термидорианского свержения якобинской диктатуры.

4.Речь шла не просто о приходе к власти преданных Сталину циничных молодых выдвиженцев из низов, как считает Восленский, но и о переориентации основной парадигмы идентичности с поляризованных революционных неономики и экзономики на манипулятивную протономику DGF и интеграционную исономику EFGH(которая в позднесталинский/послесталинский период постепенно феодализировалась и  перешла в застойные  морфономику BDH и тимономику HGB).

5. Перейдем теперь к анализу документов и фактов необходимому для проверки нашей гипотезы. Мы начнем с упомянутой Шаламовым программной речи Сталина "Новая обстановка новые задачи хозяйственного строительства", произнесенной на совещании хозяйственных руководителей 23 июня 1931 г. и известной под неформальным названием "Шесть условий товарища Сталина".

6.Сталин  начинает с анализа изменившейся социально экономической обстановки,которая по его мнению требуют новых методов хозяйственного руководства. К этому времени безработица в городах была ликвидирована,а в деревне развернулась коллективизация, сопровождавшаяся практическим закрепощением крестьянства,лишенного документов и возможности без санкции государства (такой как коллективный набор)легально покинуть деревню.Растущие заводы впервые испытывали острую нехватку рабочей силы, что резко обострило проблему текучести рабочих кадров, на которой в своей речи и сосредоточился Сталин.

7. Помимо механизации производства и коллективных договоров с колхозамио наборе рабочей силы Сталин рекомендует бороться с текучестью рабочих кадров путем отказа от уравнительного подхода к заработной плате и перехода к сдельщине и дифференцированной системе тарифов, создающей реальные преимущества для квалифицированных рабочих и тем самым стимул учиться и повышать квалификацию.Это было осуществлено на практике в масштабах страны, хотя рост дифференциации в тарифах заработной платы начался не сразу, а с 1934 г. он был значительным и продолжал нарастать до начала войны (см. Straus 1997, ).

8.Настаивая на отмене уравниловки Сталин апеллирует к Марксу и Ленину Радикальный отказ от уравнительного принципа организации распределения и потребления, на котором настаивает Сталин в этой программной речи (и во многих других выступлениях), вызвал обвинения его в отходе от марксистского революционного эгалитаризма и антиэгалитаризме не только со стороны троцкистской оппозиции его времени, но и со стороны современного американского историка сталинской рабочей политики Кеннета Строса.

9.Интересно,что детальное историческое исследование позиции Маркса по этому вопросу не подтверждает распространенного мнения о том, что он придерживался строго эгалитарианских убеждений. Вот вывод автора статьи "Маркс о равенстве" современного историка Алана Вуда:" Карл Маркс выступал против системного неравенства в обществе…но Маркс безусловно не разделял эгалитарных интуиций…Маркс полагал, что идея равенства не только не является ценностью, которую можно использовать для борьбы с угнетением,но напротив сама является средством буржуазного классового гнета…" (Wood, 2)

10.Согласно разьяснению Энгельса: "Требование равенства в устах пролетариата имеет двоякое значение…это или спонтанная реакция на крайнее социальное неравенство,контрасты между богатыми и бедными, феодальными помещиками и крепостными, сытыми и голодающими, как таковая эта реакция является просто выражением революционного инстинкта и в нем одном только имеет свое оправдание. С другой стороны это требование возникает как реакция против буржуазного требования равенства,тем самым извлекая более или менее правильные и дальше  идущие требования из этого буржуазного требования и становясь агитационным средством чтобы настроить рабочих против капиталистов с помощью утверждений самих капиталистов, и в этом смысле оно стоит или падает вместе с с самой буржуазной идеей равенства. В обоих случаях реальным содержанием пролетарского требования равенства является требование отмены классов. Всякое иное требование равенства, которое выходит за эти рамки, неизбежно становится абсурдом" (цит. там же 3). Иными словами равенство, как принцип относится к буржуазному обществу, кончилось это общество, устранили классы, забудьте о равенстве, бросьте ваши абстрактные абсурдные рассуждения,которые мешают нам строить конкретный социализм (без классов разумеется,но также может быть и без равенства, если оно нам мешает). Яснее не скажешь!

11. Так что Сталин, выступая против уравниловки, оставался вполне в рамках реальной,а не идеализированной марксистской традиции.Но нас здесь интересует другое.Вот, что говорит Сталин в своей речи:" В каждой отрасли промышленности,на каждом предприятии,в каждом цехе имеются ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих, которых надо закрепить за производством прежде всего и главным образом если мы действительно хотим обеспечить постоянный состав рабочих на предприятии. Они, эти ведущие группы рабочих,составляют основное звено производства…А как их закрепить за предприятием? Их можно закрепить лишь путем выдвижения их вверх,путем поднятия уровня их зарплаты, путем такой организации зарплаты, которая воздает должное квалификации работника…надо дать стимул и перспективу необученным рабочим к движению вперед, к выдвижению вверх. И чем смелее мы станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации текучести рабочей силы." (Сталин 1951,т.13,58).

12. Троцкий в своем отклике на речь Сталина под названием "Новый зигзаг, новые опасности" тут же обвинил Сталина в стремлении раздробить рабочий класс и создать рабочую аристократию. Но замысел Сталина в этой речи на самом деле шел гораздо дальше этого. Требуя улучшить положение всех рабочих и по сути дела формулируя социальный контракт с рабочими (как справедливо заключает в своей книге Кеннет Строс)он предлагает создать научно техническую интеллигенцию из самих рабочих и тем самым стремится превратить рабочий класс как целое в независимую, соположенную (расположенную на одном уровне с аппаратом), а не подчиненную партийному аппарату опору власти. Иными словами в параллель с аппаратной преферономикой HGF для привилегированной партийной верхушки, он предлагает создать ориентированную на массы рабочих, поднимающую эти массы реферономику HEF, включающую социальный контракт с этими массами,который в нашей схеме отображается облигативной/обязательственной линией EF.

13. Как мы определили в предшествующих главах на примере французского абсолютизма,соположенные друг другу преферономика и реферономика, являются двумя составными частями исономной EFGH парадигмы власти и идентичности. Таким образом Сталин видит в исономике замену экзономному DAF революционному режиму,где с одной стороны не важно, как плохо будет массам на пути к светлому  будущему,потому что история в конце концов оправдает, а с другой аппарат, ведущий массы к этому светлому будущему находится над ними, и будучи на несколько шагов ближе к будущему, имеет определенные, вполне конкретные преимущества, например закрытые распределители.

14. Этот аппарат в 1931 в сущности рассматривал Сталина, как свое орудие, временно необходимое для сохранения режима в критической ситуации. Об этом у нас есть прямое свидетельство Троцкого в уже упомянутой нами статье "Новый зигзаг,новые опасности": " Мы имели за последние месяцы ряд писем,передающих ряд бесед, в частности и с партийными бюрократами разной степени окостенения, В большинстве своем это страшно запуганные люди.Они многое видят и понимают, но у них сокрушена воля.Их философия есть философия приспособления.Вот что они нам чаще всего возражают:"Вы говорите о партийном режиме. Он безусловно тяжел.Это сознают все.Но по видимому нельзя иначе.Без железной руки мы не одолеем трудностей. Ваша критика ошибок Сталина в общем правильна, и события ее в конце концов подтверждают. Мы вовсе не делаем себе иллюзий насчет Сталина.Да,он звезд с неба не хватает; интеллектуально это средний человек, недостаточно подготовленный теоретически, без широкого кругозора. Все это мы чувствуем нередко на своей спине. Но у него есть незаменимые положительные качества: твердость, упорство, настойчивость. Кроме того он сросся с аппаратом. А чтобы вы ни говорили,аппарат сейчас это все" (Троцкий 1931).

15. Мы не знаем, готовил ли Сталин в 1931 г. удар по аппарату подобный тому, который он нанес через несколько лет. Однако судя по его речи 1931 г. он безусловно стремился к расширению  социальной опоры власти за пределы аппарата,прежде всего ища эту независимую от партийного аппарата опору внутри рабочего класса, особенно наиболее активной его части. Вот пара ключевых цитат на эту тему из его речи.

16.Сталин например проводит резкую черту между существующим партийным аппаратом и тем командным аппаратом и интеллигенцией,которые должен выдвинуть рабочий класс:" Но нам нужны не всякие (слово "всякие" в оригинале дается курсивом для большей ясности ЛБ)командные и инженерно технические силы. Нам нужны такие ("такие" в оригинале опять подчеркнуто курсивом ЛБ)командные и инженерно технические силы,которые способны понять политику рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществлять ее на совесть. А что это значит? Это значит, что наша страна вступила в такую фазу развития,когда рабочий класс должен создать себе свою собственную производственно техническую интеллигенцию (вся фраза от слова "рабочий" до слова "интеллигенция" включительно дана курсивом), способную отстаивать его интересы в производстве, как интересы господствующего класса" (Сталин 1951 т. 13, 66).

17.Если надо создать, то это значит то,что существует,не годится, если надо отстаивать интересы, то есть против кого их отстаивать. Из дальнейшего текста речи становится совершенно ясно, что Сталин в данном случае считает противником не старую буржуазную интеллигенцию, к которой он специально требует относиться с заботой и вниманием. А кого же в таком случае рассматривал он теперь, как противника?

18. Для ответа на этот вопрос не надо далеко ходить. Нужно просто посмотреть на то,что Сталин прямо в этой речи говорит о партии и отношении партийных аппаратчиков к рабочему классу."Инициаторы соревнования,вожаки ударных бригад,практические вдохновители трудового подьема, организаторы работ на техили иных участках трудового строительства вот новая прослойка рабочего класса, которая и должна составить вместе с прошедшими высшую школу товарищами ядро интеллигенции рабочего класса,ядро командного состава нашей промышленности. Задача состоит в том,чтобы не оттирать этих инициативных товарищей из "низов", смелее выдвигать их на командные должности, дать им возможность проявить свои организаторские способности…Среди этих товарищей имеется немало беспартийных. Но это не может служить препятствием к тому, чтобы смелее выдвигать их на руководящие должности. Наоборот, именно их,этих беспартийных товарищей, следует окружать особым вниманием, следует выдвигать на командные должности…Некоторые товарищи думают, что на руководящие должности на фабриках на заводах можно выдвигать лишь партийных товарищей.На этом основании они нередко оттирают  способных и инициативных беспартийных товарищей, выдвигая на первое место партийцев,хотя и менее способных и неинициативных. Нечего и говорить,что нет ничего глупее и реакционнее такой, с позволения сказать "политики". Едва ли нужно доказывать, что такой "политикой" можно лишь дискредитировать партию и оттолкнуть от партии беспартийных рабочих.Наша политика состоит вовсе не в том,чтобы превратить партию в замкнутую касту.Наша политика состоит в том, чтобы между партийными и беспартийными рабочими существовала атмосфера "взаимного доверия",атмосфера "взаимной проверки" (Ленин). Партия наша сильна в рабочем классе, между прочим потому,что она проводит именно такую политику" (там же 67/68)

19. Поставить беспартийных рабочих на один уровень с партийной бюрократией,этой новой привилегированной группой населения, заменившей после 1917 г. частью истребленное, частью изгнанное дворянство? Осмелиться назвать (хотя бы и в виде принципиального отрицания, но вместе с тем после описания типично кастового поведения, чтобы была ясна разница между идеалом и реальностью) партийный аппарат замкнутой кастой? Заговорить о необходимости взаимного доверия и взаимной проверки между партийцами и беспартийными рабочими, как будто бы партия и рабочие были на одном горизонтальном уровне (именно так это в настоящей исономике,где реферономика HEF уравновешивает преферономику HGF и обе находятся на одном и том же уровне)?

20. Даже если сталинскую речь нельзя рассматривать, как обьявление войны партийному аппарату, ее можно и нужно считать прямым вызовом его монополии на власть в партии и в стране. Удивительно только то, что Троцкий и неизвестные нам партийные бюрократы, беседовавшие с его сторонниками в Советском Союзе,могли даже после недвусмысленного предупреждения, прозвучавшего в этой речи Сталина, полагать будто Сталин "сросся с аппаратом" и что "аппарат сейчас это все" (полную цитату см. выше).


21. Но есть ли что нибудь в речи Сталина по поводу этономики, не дает ли она ключ к ответу на оба наших исходных вопроса о роли этономики в новой социально политической ситуации? Мы займемся этой проблемой в следующей 36й главе.