Рецензия 11

Диалог как статистика
        Социальная философия, имея свой предмет и метод исследования, в то же время очень сильно зависит от тех философских позиций, на которых стоит исследователь в области именно социальной философии. Другая сторона этой области познания объективной реальности заключается в непосредственно прикладной направленности получаемых здесь результатов.
Если фундаментальная философия ставит вопросы: Кто я?  Зачем я?  и Познаваем ли мир? , то социальная философия должна ставить вопросы несколько по-другому: Что такое общество?  Каковы цели существования общества?  Какие отношения между обществом и человеком? Иногда говорят о коллективном характере познания. В этом случае возникает вопрос о характере различия между познанием человека и познанием коллектива (общества).
Проблема коммуникативного действия сегодня в центре внимания философов. Например, в центре философских размышлений Юргена Хабермаса лежит понятие коммуникативного разума. На примере теории общества (Теория коммуникативного действия)  он показывает, что теория познания возможна лишь в качестве теории общества – мысль, проходящая через все творчество Ю.Хабермаса.   Приведём общую оценку философии Ю.Хабермаса. «Речь, исследованная с позиций теории речевых актов и с позиций феноменологической герменевтики, открывает, по мнению Хабермаса, доступ к трем ключевым проблемам философии: к “метатеоретической” проблеме рациональности вообще; к “методологической” проблеме понимания смысла, затрагивающей внутренние отношения между значением и значимостью языкового выражения, рассмотрение которых позволяет выявить внутреннюю связь между концепцией “понимающей” социологии и герменевтикой; к “эмпирической” проблеме описания процессов модернизации общества под углом зрения рационализации культурной и общественной жизни.  Тем самым устанавливаются отношения между языком и реальностью, языком, познанием, пониманием и интересом, языком, коммуникацией и социальным взаимодействием.”
Так как познание - это всегда есть оценка (степень корреляции объекта познания с образом, символом), то возникает вопрос, чем оценка человека отличается от оценки коллектива. Разработанная в нашей монографии  онтологическая позиция, что познание в принципе ограничено уровнем шума, позволяет делать вывод, что любые оценки (так же, как и познание) принципиально являются неточными, приблизительными. В этом смысле любое явление является непознаваемым до конца. Однако последнее не может служить для обвинения в агностицизме. Дело в том, что сама истина должна трактоваться как относительная информация. Практически, этого однако достаточно для деятельности человечества (человека). Ведь на основе относительно неточной информации совершается действие, которое также может быть оценено с некоторой погрешностью. Для практики достаточно, чтобы точность оценок была такова, что результат деятельности был однозначным и не ухудшался в процессе познавательно-практического цикла.
Статистика уточняет результат оценок с погрешностями, если этих оценок много. В первом приближении точность измерения улучшается пропорционально квадрату числа исходных оценок. Оценка, сделанная отдельным человеком «на глаз», является экспертной оценкой, для которой характерна погрешность измерения в диапазоне от 15% до 2% от измеряемой величины. Это значит, что средний человек в среднем даёт погрешность порядка 8%. Группа оценщиков из 16-ти человек улучшает результат в 4 раза. А ценки с погрешностью в 2% для практических целей являются достаточно точными. Речь идёт, конечно, об измерениях не физических параметров, а качественных, типа образованность, культура, интеллектуальность и т.п. Эти качественные параметры существуют объективно и доступны наблюдению, однако иногда даже невозможно точно определить содержание этих понятий. Поэтому оценки таких параметров являются интуитивными, внутренними, экспертными и конечно ошибочными хотя бы в силу того, что каждому эксперту присущи ещё и «устойчивые» отклонения от средних значений оцениваемых параметров. Таких отклонений два: 1) устойчивая недооценка или переоценка среднего значения параметра и 2) «коэффициент усиления» изменения оцениваемой величины. Люди делятся на пессимистов и оптимистов по первому отклонению. По второму отклонения люди делятся на спокойных (меланхоликов) и возбудимых (холериков). При достаточно представительной группе экспертов все типы людей могут быть представлены равномерно. Но в случае произвольной группы экспертов их персональные отклонения могут быть учтены ещё до выполнения расчётов искомых параметров. Кстати, сами отклонения экспертов вычисляются в процессе оценок искомых параметров, если эксперты оценивают не только чужие, но и свои параметры также. Надо отметить также, что «очищенные» от отклонений оценки людей как экспертов подчиняются логарифмическому закону распределения по их величине. Поэтому «выпрямление» результатов вообще даёт «физические» (линейные) оценки, хотя и с неизбежными случайными разбросами. Эти разбросы, как показывают исследования, укладывается для 16 экспертов в 5% корридор, что позволяет по статистическому критерию А.Н.Колмогорова утверждать о наличии принципиальной корректности вывода о точности экспертных измерений.
Обычно социологическое исследование предполагает наличие некоторого числа реципиентов. Однако его можно представить себе как диалог двух людей. Тогда последовательность ответов и представляет собой совокупность оценок, необходимых для уточнения обсуждаемой проблемы, то есть поиска истины. С этой точки зрения становится «понятной» концепция философии языка Юргена Хабермаса. Рассматривая язык как системообразующий элемент теории коммуникативного действия он определяет концепт речевого действия как акт, посредством которого говорящий хочет договориться с другим относительно чего-либо. Вопросы социолога задают необходимый спектр случайности, а ответы отвечающего создают нужную статистику для увеличения точности оценки истины. Отсюда наш вывод: язык есть естественная статистика, необходимо ведущая общественное познание к истине.