мастер или нет

Мастера вызывали
Когда ломается компьютер,приглашают мастера,который его приводит в порядок.Автомобиль—точь так же.Мастер устраняет поломку.Не так—с людьми.Человек «сломался».Это означает,скажем,что у него не может ничего сделать,он плохо функционирует.Речь не идёт об ангине или о чём-либо подобном.Здесь терапевт,хирург и другие помогут.
Речь идёт о социально-интеллектуальных,об индивидуальных поломках.
У человека не ладится с работой,у него долги.С людьми он,мягко говоря,не в ладу.
Что ему делать?
У другого в семье скандалы.Он хочет,чтоб была гармония,идиллия.Но—нет.Что прикажете ему делать?
Эти и другие подобные вещи происходят с человеком.Нужны мастера,спецы по решению этих задач.По устранению этих поломок.
Кого вообще можно считать мастером?Того,кто знает устройство целого и части,запросто может увидеть поломку и устранить её.Обычно это означает—вынуть негодную деталь и вместо неё установить годную.
Так.
Являются ли такими мастерами:Синельников?Свияш?Зеланд?
К теме мастерства достаточно серьёзно относился Гурджиев.
Смысл таков.
Мастер—вполне знающий человек.Он может запросто объяснить,подсказать.
Кто может сказать,куда приведёт наставник,который не обладает знанием?
Если запутавшийся человек выполнит рекомендации псевдоучителя,он только запутается ещё больше.
Итак, Свияш.
Его рассказ о мироустройстве,которое он рисует в деталях,говоря о многоэтажности,об эгрегорах,которые договариваются меж собой или не договариваются—это есть его индивидуальные фантазии.Ведь таких картин можно с десяток за полчаса нарисовать.
Скажем,мир—это двухэтажное строение.На первом этаже находится группа святых,которые пассивно наблюдают.На втором—группа святых,которые активно наблюдают.На плоской крыше этого строения несколько кресел,в них вооседают боги.
Или,мир—это строение без крыши.В одной комнате находятся существа под названием»керкши»,в другой—существа под названием «шеркши».Они безостановочно ведут беседы,анализируя бытие.В другой комнате,существо по имени»рош» составляет программы для развития людей и по спецаппарату переправляет их в третью комнату.
Словом,всё зависит от фантазии.
В действительности,человек не может в деталях,точно изобразить устройство мира.Если бы мог,то намного проще бы жил.
Но если и рисовать картину бытия,то следует делать это,основываясь на подлинных законах,а не на фантазиях.
Нафантазировать об устройстве бытия и затем предлагать методики улучшения жизни—это есть продолжение фантазии.К этому относиться надо соответствующим образом.Фантазии—они и в африке фантазии.
Свияш употребляет местоимение»мы»вместо»я»,говоря,что у него есть «высший собеседник»,следовательно,пишет книгу не он,а они.
Ещё Свияш утверждает,что существуют некие правила поведения,соблюдая которые любой человек достигнет хорошего результата.
Давайте разберёмся.
Что за правила такие?
Вероятно,есть какие-то общие правила поведения,о которых он,Свияш,знает и которые важны для всех людей.
Давайте рассмотрим простой пример.Существуют правила поведения за столом.Надо есть вилкой и ножом.Является ли это общим правилом?Разумеется,нет.Если люди живут в хижине,варят еду в горшке,скажем,картофель или какое-то мясо,сваренное они просто едят руками.
Или некто живёт в квартире,живёт один,купил ложку,кружку,чашку,кастрюлю и сковородку.Всё,что приготовил,ест,как ему удобно.
Отсюда вывод—правила поведения за столом индивидуальны и зависят от условий жизни.Мы легко можем использовать этот принцип по отношению к любым другим правилам поведения и доказать,что общие правила поведения возможны только в том случае,если все люди будут жить в одинаковых условиях.
Позтому,Свияш,здесь ты и твой»высший»собеседник ошиблись.
Собственно,об этом.
Что за»высший»сбеседник такой у Свияша?Откуда он взялся?
Очевидно,Свияш его выдумал сам,и находится он в его,Свияша,фантазии.
Рассмотрим процесс познания.Сперва бытие познают без мыслей,затем познают по частям,разделительно,затем,сложив познанные детали,обладают собранным знанием.
Очевидно,предлагая правила поведения,аффирмации,методики очищения и прочее—Свияш сам познаёт бытие.Он уж написал несколько книг.Так вот,на каком этапе познания он находится?Очевидно,на этапе разделительного знания.И это с ним происходит уже несколько лет.Что-то никак не может он выйти на уровень собранного знания.
Собранный уровень знания показывает тот человек,который много изучал,продумывал,прошёл испытания,постился,наконец,почуяв,что овладел собранным знанием,показывает его.
Свияш же,начав познание бытия,тут же это познание стал опубликовывать.Своё частичное знание,свой разделительный уровень знания он зафиксировал в одной книге,затем в другой и т. д.
Более того,издав первую свою книгу,он через какое-то время вторично издал эту же книгу,но с исправлениями и дополнениями.Так поступают люди,находящиеся на уровне разделительного знания.Где же твой «высший» собеседник?Ведь»высший» должен уже обладать собранным знанием.
Если на то пошло,я лично нахожусь в контакте с большим количеством высших собеседников и они все говорят,что «высший» собеседник Свияша находится на низком уровне.
Свияш ,не понимая,что такое идеализация,употребляет этот термин.Дескать,не следует придавать большое значение,идеализировать.
Давайте же разберёмся.Идеализация сродни визуализации.Идеализировать—означает внимательно рассматривать,видеть хорошо,отчётливо.И для желающего достигнуть какой-то цели,разумеется,нужно её идеализировать.Не следует ей придавать большое значение,чтобы не нарушать равновесие?
Идеализировать—это одно.Придавать большое значение—это другое.
Если уж взялся писать книгу,то хотя бы выучи значение слов.И интересно,куда смотрел твой «высший собеседник»?
Об этом я уже говорил. «Высший» собеседник у таких писателей,как Свияш находится на низком уровне.
Впечатляет совет Свияша принимать жизнь такой,какая она есть.
Представьте себе алкоголика,который в своей комнате пьяно смотрит на стол,где стоят бутылки с водкой,следуя совету Свияша,этот алкаш должен принять то,что он видит таким,как оно есть и продолжать бухать.
Или вечером человек шёл и увидел,что возле забора пятеро насилуют одну девушку.Следуя совету Свияша,он должен принять это таким,как оно есть и пойти себе дальше или остановиться и глазеть,воспринимая.
Что тут сказать?Свияш  не достаточно развит для того,чтоб писать умные книги,чтоб обучать  людей,чтоб быть мастером по людям.Как философ,он очень слаб!
Идём дальше.Синельников.
Ему кажется,что он придумал психологическое айки-до.И с каким энтузиазмом он рассказывает об этом,и приводит примеры из своей жизни!Это ярко свидетельствует о том,что он любит себя и собой любуется.
Давайте же разберёмся.Айки-до является открытием мастера Морихея Уэссиба.Это действительно открытие.И его суть в том,чтоб за секунду определить поведение противника и применить приём,использовав его,противника,атаку,против него же.Это всё делается за секунды.А достигается это путём ежедневных,регулярных тренировок с соперником.Айкидошники ежедневно проводят тренировки друг с другом,чтоб достичь мастерства,чтоб научиться за секунды определять поведение противника,у которого в руках может находиться меч или пистолет,и применять нужные приёмы.
Теперь взглянем на психологическое айки-до Синельникова.
Оно включает в себя прощение,благословение.Затем надо мысленно определить,в чём нуждается твой обидчик,противник,и мысленно подарить ему это.
Вы только вообразите,сколько времени вы потратите на эти операции.Как минимум,полчаса.Любой противник просто уничтожит вас,пока вы будете определять,в чём он нуждается.Ещё ведь важно —точно определить.В айки-до—японском—если точно не определить поведение противника,то можно просто погибнуть.Противник с ножом зарежет тебя.А если с мечом?С топором?--Зарубит.Но мастер айки-до мгновенно определяет движения атакующего и обезвреживает его.
Учение Синельникова,очевидно,слабое и нелепое.
Кроме того,когда обиженный будет определять,как учит Синельников—в чём его обидчик нуждается,у него возникнет масса негативных мыслей,которые помешают ему благословить обидчика.Более того,эти мысли запутают обиженного и он реально будет подавлен.Эффект будет обратный—не тот,о котором со странным энтузиазмом рассказывает Синельников.
Метод Синельникова—нелепый метод,придуманный философски неподготовленным человеком.
Синельников часто пишет о каком-то «законе отражения».Что за закон такой?Очевидно,придуманный им же самим.
Покуда я стою у зеркала,моё отражение делает то же,что и я,но зеркально.Это и есть закон зеркала.Но не закон отражения.В чём суть этого»закона отражения» Синельникова?Ты сделал так,и тебе сделали точь в точь так же.
В жизни есть множество примеров,доказывающих,что злодей не получает зло.А делающий добро не получает добро.Есть даже поговорка»не делай добро,и не получишь зло».
Очевидно»закон отражения» Синельникова---по сути ничто.
Бытие устроено по своим законам,не понятным,порой не объяснимым.
Очевидно,что «закон отражения»,точь так же как «закон бумеранга»является нелепым толкованием закона тождества.
Согласно закону тождества А=А.
Синельников не достаточно образован и мудр.Это естественно.Мы все учимся,развиваемся.Но не надо скорей писать книги и обучать других людей нелепым вещам.Следует всё чётко взвесить и продумать.Следует преодолеть уровень разделительного ума и выйти на новый более высокий уровень.
Нелепым является высказывание Синельникова,что реальность непостижима и что мы живём в придуманной реальности.В таком случае человек не мог бы развиваться.Не научился бы ни читать,ни писать.Ведь реальность непостижима.
Идём далее.Зеланд.
Выдумал трансерфинг реальности.В его голове это существует.Хочет удивить читателей новыми словами,по существу ничего нового не сообщая.Трансерфинг,слайд,качающийся маятник,влияющий на людей.
Очевидно,человек осваивает азы диалектики.Даже напомнил о законе единства и борьбы противоположностей,добавив при этом,что это школьный закон,что он давно всем известен и понятен,как то ,что Волга впадает в Каспийское море.
Давайте разберёмся.Суть в том,что закон единства и борьбы противоположностей является законом ,а законом является то,что верно для всех ситуаций,что действует одинаково во всех системах.Скажем,два плюс два равно четыре.Хоть два и два камня.Хоть две и две бутылки.Всё равно четыре.Это закон.
Теперь взглянем на» закон бумеранга».Нет такого закона и не может быть.Представьте себе человека,, бросившего бумеранг.Не факт,что бумеранг пролетит и пару метров.Он может упасть на землю.Допустим,что бумеранг полетел.Не факт,что он прилетит обратно.Он упадёт на землю,не долетев.Допустим даже,что он полетел и возвратился назад.Но бросивший просто отошёл в сторону и бумеранг не коснулся его.О чём это я?»Закон бумеранга»--нелепое толкование закона тождества.Согласо закону тождества А=А.
Что же касается закона единства и борьбы противоположностей,то этот закон гласит,что единство противоположностей—временно,а борьба противоположностей—вечна.Противоположности находятся в неразрывном единстве,взаимоисключают друг друга и в разных отношениях,и в одном и том же;при этом они взаимопроникают.Нет противоположностей без их единства,нет единства без противоположностей.
Этот закон позволяет понять движение как самодвижение.Взаимопроникновение противопложностей обусловливает процесс развития.
Некто Зенон(помимо Гераклита) более двух тысяч лет назад подверг анализу противоречия,возникающие при попытке мыслить понятия движения и множества.
И вот в двадцать первом веке нашей эры Вадим Зеланд заметил таки,что жизнь противоречива,что есть какой-то маятник,который качается из стороны в сторону.И т. д. т.п.Да уж ,Зеланд,опоздал ты как минимум на пару тысяч лет.
Впечатляет совет Зеланда.Если соседи шумят и мешают вам,игнорируйте их,скажите,»пёс с ними».И тогда они будут шуметь меньше и затем прекратят.
Вот такие рекомендации даёт этот писатель,»знаток душ человеческих».
Вообще я думаю,что длинные книги этих плагиаторов(а плагиаторы они потому,что как минимум процентов тридцать написанного ими является заимствованным у авторов оригинальных произведений) можно изложить на двух-трёх страницах.Но тогда они не будут книгами.И их не издадут,и писатели не получат гонорар.А для таких писателей это важно.
Итак,на вопрос,являются ли мастерами:Синельников?Свияш?Зеланд?--ответ чёткий:нет, не являются!
Когда специалист по вокалу слушает певицу,которая поёт,надрываясь,поёт с неточностями,как неумёха,он говорит,что эта певица поёт,как может,а не как надо.
Свияш,Зеланд,Синельников пишут свои книги,как могут,а не как надо.
Зачем они это делают?
2016