Жить - в стройбате служить!

Аннотация: в статье анализируются результаты социологического опроса, проведенного студентами МГСУ. Определяется отношение современной российской молодежи к службе в Вооруженных Силах, говорится о достоинствах и недостатках современной Российской Армии. Делаются выводы о будущем российских Вооруженных Сил, об обороноспособности страны.


Ключевые слова: армия, Вооруженные Силы, социологический опрос, неуставные отношения в армии, «дедовщина», патриотизм, высшее образование, патриотическое воспитание, подготовка к армии, социология армии, психология армии.


***
Интерес представляет отношение учащейся молодежи к службе в армии. Этому вопросу посвящено исследование, проведенное студентами группы МГСУ в осеннем семестре 2015 года. Проблемой, рассматриваемой в данном социологическом исследовании является отношение молодежи (опрашивались лица от 15 до 28 лет) к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Данная проблема актуальна для всех стран, т.к. известно, что ВС — это важнейший институт государства, призванный обеспечить внутреннюю и внешнюю целостность и сохранность населения, проживающему в нем. В рамках исследования поднималось тема «Армия и патриотизм». Способствует ли патриотическое воспитание позитивному отношению к воинской службе. Мы можем привести целый ряд студенческих работ, проведенных ими исследований, где поднимается проблема воспитания молодого поколения, формирования патриотических взглядов, активной жизненной позиции у молодых людей [1, c.3-5]. О методологических установках, используемых в исследовании см. в [3].
Инструментом сбора информации был анкетный опрос, который дает наиболее полную и объективную информацию о мнениях, господствующих в выборке, что можно перенести на более широкий круг людей.

***
Российская Федерация занимает первое место в мире по площади, обладает огромными запасами уникальных природных богатств. Следовательно, для защиты своего суверенитета ей необходимо всегда иметь сильное, многочисленное, хорошо обученное войско, имеющее авторитет как на международном, так и на негосударственном уровнях. Историческое прошлое нашей страны, ее постоянное участие в войнах и вооруженных конфликтах еще раз подтверждает особую роль и необходимость боеспособной армии для российского государства. Это было очевидно давным-давно. Так, Иван III массово раздавал земельные наделы и поместья слугам княжеского двора, вольным людям при условии несения ими службы. Тем самым он положил начало формированию служилого дворянства. Позднее кардинальные военные преобразования провел Петр I. Суть его реформ заключалась в создании регулярной армии, основанной на рекрутской системе комплектования, имеющей однотипную организацию, вооружение, воинское обучение. Благодаря реформам Петра I, последующие 100 лет русская армия была одной из самых сильных. В начале XX века в связи с гражданскими восстаниями, борьбой за власть военные силы оказались разобщены,  авторитет был малым.
Отметим в данной связи, что насколько десятилетий тому назад в армии существовала разновидность альтернативной воинской службы. В качестве таковой была служба в строительном батальоне. В таких или подобных подразделениях будущие строители совершенствовали бы свои профессиональные навыки (ср. [9, c.13]; [10, c.]; [11]). Именно в экстремальных условиях воинской службы можно выбрать передовые технологии строительства [11] [16].
***
Итак, проблема формирования вооруженных сил всегда выступала в качестве стержневой. В рамках предпринятого вопроса задавались вопросы: «Пошли бы Вы защищать Родину в случае нападения врага?»; «Любите ли Вы свою страну?»; «Как Вы относитесь к службе в армии?»; «Откуда Вы получаете информацию о Вооруженных Силах нашей страны?». Из опрошенных только 17 % проходили воинскую службу.

На вопрос о своем патриотизме было получено 95% «утвердительных» ответов, 5% сомневаются в своей любви к родине. 72% опрошенных готовы на деле доказать свой патриотизм. 11% не готовы защищать страну с оружием в руках. 17%, как выяснилось, затруднились с ответом. Половина участников опроса согласились с суждением, что служба в армии является престижным занятием, 14% придерживаются мнения, что служить не престижно, а 36% не задумывались об этом.
Участники социологического опроса назвали качества, которые формирует у молодого человека воинская служба. 36% назвали дисциплину, 26% - чувства долга, 8% научились мастерски владеть оружием, 7% приобрели навык взаимовыручки, 4% выбрали другой ответ.
Какими источниками пользуются будущие призывники для знакомства с изменениями, происходящими в армии в настоящее время. Как и все молодые люди, учащиеся вузов и сузов черпают информацию в Интернете (38%). С большим отрывом идет телевидение (15 %). 16% учащихся об армии рассказывают знакомые, друзья. Только 2% респондентов читают печатные СМИ. 4% слушают радио. Вместе с тем, 20% не интересуются данной темой.
И только 37% изъявляют желание служить в армии, а 63% не стремятся надеть кирзовые сапоги. Сторонников армейской службы спросили о мотивах, заставивших их служить в армии. 21 % сказали о том, что служба в ВС способствует становлению личности (социализации). 10% полагают, что срочная служба укрепляет человека физически. 3% убеждены, что это повышает авторитет среди друзей и родных. Остальные выбрали другие ответы.

 А вот как распределились ответы на вопрос «Если бы служба в российской армии была бы добровольной, Вы бы пошли служить в армии?»: 37% ответили «да», 35% - «нет», 28% не определились с ответом. Ровно половина опрошенных студентов сказали, что призывной возраст должен находится в интервале 17-27 лет, что соответствует современным требованиям. Изменить призывной возраст предлагают 47%, а 3% не интересуются данной проблемой.

Распределение ответов на вопрос: «Какой срок службы Вы считаете оптимальным?». 28% считают, что достаточным будет шесть месяцев. 25% полагают, что необходим год, 33% считают, что нужно служить полтора года, 10% уверены, что нужно вернуться к двухгодичной службе. 4% предложили другие ответы. Гораздо больший энтузиазм вызвала служба по контракту. 47% относятся положительно, 22% высказали отрицательное отношение. 31% затруднились дать ответ на поставленный вопрос. Отдельный блок вопросов касался причин уклонений от службы в Вооруженных Силах.  18% в качестве такой причины назвали «неуставные взаимоотношения», 9% огорчают оторванность от дома и семьи, для 8% неприемлемы тяжелые бытовые условия, плохое питание. 9% называют сходную причину: «Страх перед тяготами армейской жизни». 15% назвали в качестве причины ограничение в сексе. 18% боятся, что их отправят в горячие точки. 22% убеждены, что служба в армии мешает созданию карьеры. Только 1% выбрал вариант «другое». Один из вопросов касался уклонения от воинской службы. Среди опрашиваемых оказалось 18% «уклонистов». 29% имеют двух-трех знакомых-уклонистов. 53% никогда не сталкивались с подобного рода поведением (ср. [5, с. 42147]).

Большая часть ответивших (49%) не уклонились бы от службы в армии, если бы имели такую возможность. Это свидетельствует о достаточно высоком уровне престижа армии среди молодежи. 31% затруднилось дать ответ на данный вопрос. 20% респондентов сказали, что, имей они возможность уклониться от армии, то непременно бы ей воспользовались. 65% из них считают военные кафедры лучше службы в ВС. 30% не хочет терять времени, которое удалось бы сэкономить, 5% опрошенных предположили возможность родить…

Из числа опрошенных молодых людей 27% потратили бы время, которое удалось бы сэкономить, уклонившись от армии, на учебу, 21% - на работу. 16% вели бы разгульный образ жизни. 15% делали бы карьеру. 12% обзавелись бы семьей, а 9% дали обтекаемый ответ — налаживали бы жизнь. Отношение к «уклонистам» у респондентам оказалось разное. 45% говорят о нейтральном своем отношении. 30% - скорее отрицательное, 18% скорее отрицательное. 4% относятся к уклонистам в целом положительно, 3% - безусловно положительно.

Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы, что после армии ухудшается психическое и физическое состояние?». 18% дали утвердительный ответ, 47% не согласны с этим, 35% затруднились с ответом.

54% выступают за добровольность службы в Вооруженных Силах, а 46% полагают, что служба в армии должна остаться «почетной обязанностью» молодых людей. Большинство респондентов положительно относятся к службе девушек в армии (39%), 27% - отрицательно, 34% затруднились с ответом на данный вопрос.

***

Итак, опрос дал противоречивые, но вполне предсказуемые результаты. Опрос показал высокий уровень доверия армии. Однако связать свою жизнь с этой структурой, хоть и временно, готовы не многие. Большинство опрошенных не служили в Вооруженных Силах, но это не мешает делать выводы о социальных функциях армии. При этом молодых людей, желающих добровольно служить в армии, среди респондентов только 37%. Из чего можно сделать вывод, что патриотизм, желание защищать Родину у большинства респондентов носят декларативный характер. Таковы результаты нашего опроса.

Библиографический список
1. Сорокин В.В. Из прошлого в будущее. Сборник статей / Редколлегия: Сорокин В. В., Александрова А. А. Щёлково, 2010. С.3-5.
2. Козина И.Ю. Формирование инфраструктуры города: социологический взгляд // Актуальные вопросы науки. 2014. № XVI. С. 86-88.
3. Болтаевский А.А. и др. Социология [Электронный ресурс]: учебное пособие/ А.А. Болтаевский [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: Московский государственный строительный университет, ЭБС АСВ, 2013.— 200 c.
4. Прядко И.П. Экологическое сознание как путь к сбалансированному обществу // Актуальные проблемы современной науки. 2014. № 3 (77). С. 127-128.
5. Pryadko I.P. Contradictions of the urbanistic culture development: the socioeconomic aspect // International Journal of Applied Engineering Research ISSN 0973-4562 . Volume 10, Number 21 (2015) pp. 42147-42152.
6. Болтаевский А.А., Прядко И.П. Реформа российской высшей школы в оценках учащихся и обучающих: опыт исследования // Политика и Общество. 2015. – № 8. – С. 1054 - 1059. DOI: 10.7256/1812-8696.2015.8.13223.
7. Шиморин С.В., Прядко И.П., Доля А.А., Астраханкина К.В., Шиморина Е.Ф., Гриценко А.Н., Гриценко Н.Н. Социокультурные девиации в трансформирующемся российском обществе. Коллективная монография. М.: МГСУ, 2011.
8. Студентов В.А., Прядко И.П. Политология. Учебное пособие / Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования, Международный славянский институт. М.: РГОУ, 2012.
9. Парановский С.И., Ростовская В.М., Владимиров В.Н., Сорокин В.В., Фефилатьева В.В., Меркин Р.М. Аннотации законченных Научно-исследовательских работ, рекомендованных для внедрения в строительное производство и на предприятиях строительной индустрии. Министерство высшего и среднего специального образования СССР. Научно-исследовательский институт организации и управления в строительстве при МИСИ им. В.В. Куйбышева / М.: МИСИ, 1983.
10. Сорокин В.В., Белов В.А., Кузьмина В.А., Самохин А.В. Выбор рациональных вариантов проектных решений сооружения противофильтрационных завес методом «СТЕНА В ГРУНТЕ». Научно-исследовательский институт организации и управления в строительстве при МИСИ имени В.В.Куйбышева (НИИОУС). М.: МИСИ, 1978.
11. Цай Т.Н., Талалай А.Л., Сорокин В.В., Менейлюк А.И., Кузьмина В.А. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАГЛУБЛЕННЫХ ЧАСТЕЙ ОБЪЕКТОВ В СЛОЖНЫХ УСЛОВИЯХ. Министерство высшего и среднего образования СССР, Научно-исследовательский институт организации и управления в строительстве при МИСИ им. В.В.Куйбышева / М.: МИСИ, 1984.
12. Смородинов М.И., Сорочан Е.А., Галицкий В.Г., Федоров Б.С.,
 Пособие по производству работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиП 3.02.01-83). к СНиП 3.02.01-83 / Москва, 1986. Том Часть 1 .

13. Сорокин В.В., Лебедев И.М. Правовые аспекты архитектурного и исторического наследия // Интеграция, партнерство и инновации в строительной науке и образовании. Сборник материалов Международной научной конференции. Ответственные редакторы: Т.И. Квитка, И.П. Молчанова. 2015. С. 83-85.
14. Сорокин В.В., Лебедев И.М. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗРЕШЕНИЯ ПРЕЦЕДЕНТОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА // Недвижимость: экономика, управление. 2014. № 3-4. С. 99-103.
15. Прядко И.П., Болтаевский А.А. У города в плену: противоречия в развитии урбанистической культуры // Биосферная совместимость: человек, регион, технологии. 2014. № 1 (5). С. 65-74.
16. Сорокин В.В. Вахтовый метод — эффективный путь совершенствования хозяйственного механизма регионального строительного комплекса // Совершенствование управления строительным комплексом Красноярского края. Тезисы докладов краевой научно-практической конференции. Красноярск, 1995. С. 35-36.