Куда девается моск многих из некоторых

Рассказ

Жили-были, короче.
Если  напишешь некоторый факт, тут же кто-то прилетит и скомментнёт, что это троллинг, фейк, бред сивой кобылы, полная ахинея или что-то попроще или наоборот пооригинальней.  Из  такого коммента сразу, кстати, видно, что автор сам полнейший либераст, то есть, человек с придавленным мозгом. Я их жалею, как Федор Достоевский Мармеладовых.  Жалко, ибо трагедия  народная.
Когда я был маленьким, я такого отстоя в мозгах не замечал, видимо, думал, что у них мозг такой же как у меня, то есть, идеализировал собеседника. Иногда , конечно, замечал, что ребята несут ахинею, но думал, что ну не знают, ну не выучили, ну не поняли.
А последнее время стал поражаться: почему в головах  такая мура, шиза, такая лёгкость невероятная! А ещё в более последнее время даже стал поражаться, что нормальные люди попадаются.
Происходит, я думаю, это так.
Если человек продолжительно, прилежно и очень внимательно занят  некоторым техническим вопросом изо дня в день и несколько лет, то прочие области социального бытия он начинает видеть очень туманно, расплывчато, наивно, инфантильно.
Был у меня приятель Вова. Технарь. Сидим в гостях, ждем хозяйку, на стенках висят обычные пейзажики ширпотребные. Вова в сердцах: "Что за глупость эта живопись!  Какой смысл в этих картинках? Зачем?" Я поспрашал, что именно его беспокоит. Оказалось, что совсем не эстетический вторяк, а вообще, рисуют лужайку, деревья какие-то, весят на стену. На кой!  На объяснения типа: красиво, умиротворенный пейзаж Вова саркастически усмехнулся:
"Повесили картинку, на следующий день уже не помнят, что она висит".
Естественно ученый физик, биолог, особенно точных и естественных наук, сходят с катушек, где то после диссертации (верняк1). Не так, что диссертация неправильная, может быть, и вполне правильная, но сам автор-диссертант становится потихоньку иносуществом. 
В 1986 году некоторое время работал в школе. Попал, как положено, на педсовет. Учительница химии говорит (в смысле орёт): "Лицо школы - это кабинет химии, где у нас кабинет химии? Где?!!!".  Орала минут пять, даже может больше.
Как-то вел умную беседу с доком, медиком-биологом. Он говорит, развитие человеческой цивилизации зависит от формы мозга.   Расизм что ли?  Неважно, мы просчитали, зависит. От марки компьютера зависит ли  содержание статьи , помещенной в компьютере? Вроде нет? Аргумент простой, ясный. Он мне напрямки: "Это идеализм". 
Недавно один математик что такое сказал, что я его переспросил: "Вы не видите разницу между числом и цифрой". Он растерялся, слегка улыбнувшись: "Нет, не вижу".  Я возмутился, ибо  школьное знание, но так и не увидел. Закончил матмех всю жизнь работал типа по специальности. Знания арифметики атрофировались.

Рассказывали мне историю, что музыкант группы "Цветы" - "На девчонок мы больше не глядим" -  ещё в советское время уехал в США. Уже много лет спустя его знакомы москвичи его встретили в одном из городков США. По-русски он говорил с трудом, подбирая слова, путаясь, с акцентом. То есть, даже языковые навыки  могут атрофироваться.
Конечно, быстрее всего заклинивает у технарей, представителей точных наук и естественных наук.
Иногда это заметно даже в юности. В студенческом колхозе журналюги выглядели высшей кастой, а физики и математики были неповоротливые инфантилы, оторванные от реальности, нередко даже совсем без чувства юмора.
В гуманитарных науках это тоже случается.
Особенно в политэкономии. Можно сказать, все немножко не в себе. Диаматчики примерно тоже самое. 
Но и с филологами тоже случается. Причем с литературоведами чаще, чем с лингвистами. Язык - это всё-таки как специальность вещь прямая, ты правильно слова употребляешь или нет. Всё нормально. А вот что изучает литературовед, вещь не однозначная. Чаще всего то, что сам и выдумает.  Сюжеты, рифмы, метафоры, луна, отраженная в горлышке разбитой бутылки, - если обо всём этом писать диссертации, моск не выдержит, да и к сути предмета не имеет отношения, всё эти приёмчики литературы существуют не затем, чтобы читателю что-то поведать, а наоборот, чтобы его обмануть. То есть литературка - типа прививка нарочитой лжи, чтобы человек-читатель вдруг понял, что он ведь дурак, тупица, болван, осёл, безмозглое наивное существо с гипертрофированным самомнением.   Научные знания, также как и религиозные, заполняют мозг, и отвлекает нас от бытовых и прочих проблем. Кто не смог заполнить свой мозг всем научным мусором и увлекся бытовыми проблемами, тот диссертацию не написал. Но кто поднатужился, тот написал, но нормальная связь с миром атрофировалась. Литературовед даже не может расслабиться, читая детектив. Ему противно читать чтиво, тогда как он исследовал истинные высокохудожественные шедевры.
Как-то встретил преподавательницу литературу из универа у книжного расклада, она жаловалась, что её племеница читала "Донцову": "Как можно читать Донцову, пока не прочитан Бунин, Тургенев, Чехов. Ужас! Ужас!" . За диссертацию человек платит тем, что его мозг становится обитателем абсолютно и необратимо иллюзорного мира.
Академик Фоменко - из таких (все упоротые академики из таких, почти все). Его"новая хронология" - совершенно верная и гениальная теория. Абсолютно! Но стоит академику и его коллегам сделать шаг в сторону от их хрономатематики, они становятся полными идиотами. Я долгое время полагал, что Фоменко и Носовский или провокационно издеваются над публикой,  или  деньги зарабатывают, не зная, чем заполнить новую книгу. Я ошибался, у них вывихнута голова.
С Гришей Перельманом - та же история. Никакой он не антиглобалист или святой анахорет, ничего мистического, простой сдвиг по фазе.  Долго-долго человек только тем и занимался, что рассматривал свою тору-бублик, и думал ровна или не равна её четырехмерная проекция тому, что там предположил Пуанкаре. Гриша, что действительно чудо, догадался, что все эти теоремы - полная ерунда в сравнении с тем, что произошло с его личностью в целом.  Хотя доктор себя не вылечит, а за волосы из болота себя вытаскивают только бароны  Мюнхгаузены. Так что возврата в адекват не произошло, видимо, потому что не было и самого захода туда.
С политикой, разного рода либерастией, розовым кургинянством - тоже самое, и даже проще. Сидит среднестатистический гражданин, простой ординарный, тем или иным недовольный, скромный по ай-кью в смысле решения теорем Пуанкаре, и ему изо дня в день ещё большие дебилы, чем он, опытные в говорении (а главное даже не опыт, а приближенность к микрофону радиостанции),  говорят изо дня в день всё про тот же булик, какое Россия-матушка во всех её советских, постсоветских и досоветских видах собачье дауншифтерское го...о.  Человека воспитывали с октябрятского, пионерского комсомольского возрастов в полной совковой иллюзии, что Россия -СССР лучше всех, а она, оказывается, хуже всех, просто дьявольская прямо дауншифтерская страна. Человек возмущен, озлоблен, жаждет мести. Зачем, зачем Ленинград защищали, столько людей погибло, а Жданов ел апельсины (много апельсинов и мандаринов), завоевал бы нас Гитлер, и пили бы баварское пиво - всего-то делов. И так если не каждый день, то два-три дня в неделю индивид ухами проглатывает парадигмы особого рода информации. И кажется, пора бы закрыть эту контору по производству  больного на голову контингента, но те, кто должны бы закрыть, сами, видать, писали диссертации по диамату, медитировали на бублик Пуанкаре или начитались Бунина с Набоковым, а может, прости господи, и Дирриду  читали в переводе Кралечкина.   
Само печально-смешное, что это не образ-фантазия, а быль-факт. Несколько лет назад было в Доме Актера заседание клуба интеллектуалов, выигранного кем-то по гранту (на завершительное заседание приехал представитель спонсора, раввин с рассказом о проблемах современного иудаизма). И вот непонятно откуда выходит, как мне показалось, та же самая учительница химии, теперь работающая в книжном издательстве и
 говорит (в смысле орёт): "Мы вот хотим издать книгу Делеза и Гватари Шизокапитализм, а нам  не даёт московскоеначальство! Безобразие! Хочу довести до сведения общественности!" И так далее, минут десять митинговала. Через год-полтора книгу-таки у издали. Купил. Сложно, скажу вам написано. Боюсь, что авторы много лет сидели в своём схроне, листая между питьём чая того самого Деррида.  Да к тому же переводчик, видать, диссертацию писал о чем-то вот таком, что похлеще диамата с набокововедением.
---
Но читать надо. Но не Донцову.
Читайте Ленина, Сталина, Чернышевского, Чехова (немного 5-6 рассказиков и хва), Андрея Платонова, Цвейга, Сэлинджера, Германа Гессе, Олешу, Булгакова, Аркадия Гайдара,  Чапека, Гашека, Марка Твена, Ильфа и Петрова (пару романов и хва), "Алмазный мой венец" Катаева, можно что-то из Фазиля Искандера, рассказ Садулаева "Полицаи-партизаны", Лимонова может читать, а можете и не читать. Почитайте сказы Лескова, Хармса, Сашу Еременко. Канта с Гегелем - можно, но не обязательно. Шопенгауэр -  местами очень смешно, особенно, когда чихвостит Гегеля. Лучше всего, говорят, помогают стихи, но тут на одного адекватного автора сто графоманов.  Но всё равно попробуйте. Мне в своё время понравились танки (пятистишья) Такубоку совсем без рифм и т.п. и выкрутасы Хлебникова. Поэзия - вещь вообще очень сильная, её по четверть таблетки в день не чаще. Сами не пишите. А если напишите, постарайтесь другим не показывать.  Лечитесь! И доброго вам здоровья!
 
Пелевина? Пару романов, наверное, вреда не будет. Но Сорокина и Сашу Соколова не читайте - зря денег потратите на покупку. Мы далеко ушли из времен Гоголя и Некрасова, но их тоже можно всё же перечитывать. И Льва Толстого тоже можно, талантлив, глыбист, но скучноват, честно говоря. Пушкина "Повести Белкина" обязоном перечитайте.  У Александра Сергеевича слог изрядный, мягкий, слегка чудной и недлинно. Жаль, что рано погиб, было бы ещё чего почитать. Из нерусских хороши Вудхауз, Генрих Бёлль, Воннегут,  Фолкнер, Хэм, Кандзэбуро, Олдингтон, Маркес. Кафка угрюм, но все говорят, что это гений (по мне так типа "архискверный достоевский") . Хорошо бы, конечно, чтобы список был поменьше, и нужная таблетка нашлась сразу. Но сказать, наверняка, где, что и как сработает и начнется чистка нашего больного , кибернетикой-генетикой-трататетикой измученного  "Я" сложно. Но надеюсь, что вам повезёт... Меня ж вы прочитали, а это вообще случайность из случайностей, ведь я практически невидимка, случайная невидимкость. 

Ну а Джойс... Джойс у меня всё время как-то из рук выпадает после второй страницы. Помню только, что он был ирландец, как Шоу, Йетс и Уайльд, а  греческого Одиссея у них англоязычных ирландцев и шотландцев называют Улиссом.  Ну его, короче говоря, в пим,  вспомним-ка лучше, что давненько мы не перечитывали Горького,  его "Мать", "Бегущую по волнам" А. Грина, "Ихтиандра", "Туманную Андромеду".  Лучше, конечно, небольшие рассказики, типа Бабеля, чтобы в какую-иную симулятивность не затянуло.

Но, если напрямки, то писанное писано не для многих из некоторых. Для оставшихся. И донести хотелось им то, что вот она какая природа этих некоторых. Может, помочь им и не удастся... А может и удастся, ведь психиатры пишут, что даже стопроцентные психопаты с возрастом улучшают свои показатели...  Писанное же написано для нормалов, чтобы поменьше зря волновались, оказавшись в беседе или ином взаимодействии с иносуществами, не умеющими отличить число от цифры, Считающими, что жесть компьютер и серое вещество мозга пишут музыку, романы, открывают законы термодинамики, а верх цивилизации это доллар, который придумали гениальные американские белокоже-англосаксонские финансисты, и много прочего про баварское пиво.