плагиат посредственных идей. обсуждение

Бродя по тропам ресурса, наткнулся на любопытную заметку.*
Суть ее в следующем: есть народный анекдот, шутка, каламбур; несколько местных авторов, независимо друг от друга, в разное время, написали - каждый по катрену, вся ценность которого в обыгрывании этого каламбура. При этом, разумеется, первоисточник(фольклор) не был указан: мол, смотрите, какой это я остроумный.

Вот и поставил автор статьи вопрос: где граница, отделяющая использование в творчестве фольклорных мотивов от банального плагиата, безнаказанного за отсутствием автора?

Попытаюсь ответить обстоятельно и по пунктам.

КАЛАМБУР.
Каламбур по природе своей - шутка "народная", общедоступная, поскольку заложена в самом языке. Любая другая, даже самая примитивная шутка рождается в сознании (пусть бы и безымянного) автора благодаря множеству случайных совпадений, ассоциаций, логических связей и обобщений - исходит из личного опыта восприятия. И восприятие любой иной, не каламбурной, шутки тоже зависит от личного опыта, от личного "чувства юмора". Соль каламбура понятна и доступна всем.
 Всякий каламбур заложен в самой фразе, в словах, вне зависимости от восприятия и опыта. Следовательно, если его не заметит один, через день заметит другой, через неделю третий. Каламбуры не "придумывают", а "замечают". Разумеется, встаёт вопрос "первооткрывательства". Можно "открыть" новые земли, каламбуры на новые слова, но можно ли "открыть" каламбур на слова общеупотребимые?

Некоторые каламбуры мы привыкли считать авторскими:

Будет вам по калачу/ А не то поколочу - Пушкин
Даже к финским скалам бурым/ Обращаюсь с каламбуром - Минаев

И тем более они кажутся редкими, чем более редкий контекст из порождает:

И носки подарены/ как наскипидаренный - Маяковский

Но это совсем не гарантия того, что за год до того, в глухой деревне Н., безымянный сочинитель частушек не открыл все тот же каламбур. Вот какую-нибудь метафору, аллюзию Пушкинскую или Маяка - сомневаюсь, а каламбурную рифму - да, скорее всего. Именно из-за самой природы каламбура, из-за его поверхностности. Исключение, разве что - каламбур на собственный неологизм. Но, если оставить неологизм несрифмованным: за пару недель точно найдется остроумный умелец каламбурить, а за три недели - дюжина.

"Авторский каламбур" - оксюморон.

ПЛАГИАТ. Конечно, плагиат - дело некрасивое. Должна же быть элементарная чистоплотность и культура ремесла. Но давайте задумаемся вот о каких моментах:

Первое. Плагиат внутри ресурса стихи.ру штука невыгодная. Дело не в том, что могут засечь, выпилить, приколотить портрет на доску позора, коих разбросано множество на посещаемых страницах**. Дело еще в том, что поставив эпиграф-ссылку на произведение, где вы "тырите", можно обеспечить себе большую посещаемость. Почти любой текст-плагиат с такой сноской превращается в безобидную вариацию с посвящением. В идеале это еще и волну продолжений запустит. Так что плагиаторы сами себя обкрадывают.
Второе. Будем честны: все здесь присутствующие (я, он, ты) - более или менее талантливые графоманы. Стоящие чего-то авторы либо никогда не присутствовали здесь, либо давно ушли, и страницы их заброшены, либо скоро уйдут.
 О причинах этого можно поговорить позже отдельно: так уж неказисто устроен этот сайт.
 Итак, есть огромный муравейник графоманов подтыривающих друг у друга. Все это имеет значение только здесь и сейчас, пока находится на горизонте ленты произведений. Лет через дцать любая цитата даже с проставленным авторством ничего никому не говорящего имени будет восприниматься как "из народного творчества". Мы - "народ", безликий и относительно талантливый. Разница в том, что раньше "народ" писал частушки, а теперь сонеты. Так что, все три текста, заимствующие мотив из народного остроумия, очень скоро так же растворятся в породившей их стихии: все вернется на круги своя.

Самый простой пример: русская икона. Когда художник масштаба Рублева берет канонический извод - под его рукой канон преображается в самостоятельное авторское произведение. А когда рядовой богомаз просто клонирует из раза в раз канонический образ - он может сколько угодно ставить авторскую подпись - для истории искусств это навсегда останется примером общей традиции, массовой только и тем и интересной.

Кстати, думаю, народные частушечники тырили друг у друга и из предшествовавшего фольклора безбожно. При этом, у себя на селе, полагаю, слыли вполне "авторами".

От графомана графоманам
Арсений }/{-(

______________________________________________________
[из обсуждения с Русей Русичем Лукоморским]

- Утверждение поэта/поэтического течения в культуре происходит в двух непересекающихся плоскостях: среди читателей (не-поэтов) и внутрипрофессионально. В первой плоскости вопрос плагиата и заимствований не стоит: мало комому читателю действительно интересно копаться, кто у кого что позаимствовал, откуда растут корни, какой сюжет лег в основу. Поэтому вопрос связей - это вопрос внутрипрофессиональный (почти "внутриконфессиональный"). То, что не имеет корней - является "прецедентом" и само, в свою очередь становится объектом последующего цитирования. Короче, интересно всё это только исследователям, поскольку это их хлеб и смысл существования. Ну и поэтам, поскольку это внутренняя система координат, соотнесение себя через других. Вот Вы - соотносите себя с футуристами и противопоставляете пушкинской традиции: и нужно это только Вам и только для самоидентификации.

______________________________________________________
*Статья о трёх маленьких плагиаторах

Идиотсюда (Питон22) http://www.stihi.ru/2015/07/05/423

** Доски позора

Воровству не место на Stihi. ru (Docking The Mad Dog) http://www.stihi.ru/2012/05/07/8173

Искореним плагиат на Стихире! (Фима Жиганец)
http://www.stihi.ru/2012/05/07/4584

Позорный Столб (целая страница борьбы с плагиаторами)
http://www.stihi.ru/avtor/pozorniystolb

Заметка, в которой автор ставит вопрос о поиске авторов некоторых "народных" хитов.
Автор народ! (Борис Трофим) https://www.stihi.ru/2016/01/16/2600