Человек - змея, человек - мудрец, человек - Челове

 
Человек - змея, человек - мудрец, человек - Человек...

Начнём с  библейского источника. С Адама и Евы. С их появлением - в головах обоих - было пусто. Первый вклад в эту ёмкость, как известно, внесла змея. Почему и стала в последующем, символизировать мудрость. Адам, ни без помощи Евы, узнал себя, и началось грехопадение. С него и продолжилось размножаться человечество. Путь этот был долгим. Конечный пункт его - современность. За те тысячелетия, что прошли, человек смог проявить себя полностью. И - по негативным признакам, и - по позитивным. Значит, если рассматривать их в единстве, то и возникает образ змеи. Динамика её известна. Её тело, одновременно, меняет свои изгибы (дуги) то в одну, то в другую сторону. Связывая её динамику с динамикой поведения человека, можем констатировать, что любой человек, в какой-то момент - положителен, в какой-то - отрицателен. Иначе говоря, в чём-то вредит, в чём-то проявляет пользу. Особенно это явление показательно на примере известных политиков. Даже самые патриотичные вначале, вроде Понаморёва, Панфиловой, Лобкова и множества других, вдруг оказались с несколько сомнительными признаками. Рамзан Кадыров, всего лишь, констатировал негативные признаки, которые он усмотрел за, так называемой, "внесистемной оппозицией". То, что они угрожают повторением 90-х годов, созданием хаоса, известно с их же слов. Вывод напрашивается сам собой. Кадыров - предупреждает, своими высказываниями, как бы, притормаживает этот процесс. Кто выступил против него, напротив, расчищает путь пагубному движению. Рамзан более логичен позитивному прогрессу, его противники - обратному.
Имея гигантский материал по предательству за время перестройки, мы могли наблюдать, как многие известные деятели, занимавшие в России высокие посты, затем перекочевали на Запад, и оттуда продолжали свою деятельность, не совместимую с серьёзными благими намеренеями. Поэтому, потенциально, ссылаясь на этих деятелей, не исключено, что выступившие против патриота Р.Кадырова, готовят для себя то содержание, с которым их смогут принять ТАМ с распростёртыми объятиями. Так или иначе, но они уже себя отметили приверженцами "западных духовных ценностей", публично отказавшись от российских. В случае, если повториться новый хаос, вся надежда на мирное, спокойное существование народов Кавказа, будет и дальше связываться с именем Рамзана. Его недоброжелатели, вроде Панфиловой, политики - малозначащие, и не могут как-то повлиять на ход нежелательных событий. В Г.Д. ей посоветовали извиниться перед ним. Не захотела. Народ Чечни, поддержал своего вождя, миллионным митингом. Его недруги - карикатурами.

Вся сложность современной оценочной деятельности в том, что нет той гуманитарной науки, благодаря которой, можно было безошибочно характеризовать любого публичного деятеля. Их - в первую очередь. Потому что по ним формируются все рядовые сторонники и любители. И, в целом, получаем то разложение общества, в котором приходится жить каждому члену его.
Наука - подлинная наука - может связываться только с ТОЧНЫМ ИЗМЕРЕНИЕМ. Только оно указывает на минус или плюс по любому событию, общественному явлению, многочисленным мнениям, взглядам и убеждениям.  Придерживаясь принципа Т.И., можно по нему определиться по всем признакам отклонений. В целом общество воспринимается в динамике взаимодействующих сил, частностей, отдельных проявлений, в виде системы координат. Каждый в ней занимает вполне определённое место. Но он (этот принцип) слишком сложен и требует больших объёмов. Проще всего обратиться к художественным образам. Например, из животного мира. Так демократия в России, выглядит в единстве Амура и Тимура. Или, Тома и Джерри ( кота и мышки). В двух вариантах: американском и русском. В американском, мышь издевается над котом, в русском "ребята, давайте жить дружно". В интернете появилось забавное видио. Том и Джерри по-русски. Что-то вроде дружбы кота и мышки. В Прибалтике и на Украине, такая форма демократии, полностью исключена. Там хищники обрели полное господство. Отсюда и соответствующие образы, которые создаются, в основном, журналистами. Кто-то в образе кобры, "готовой к решительному броску", кто-то в образе гадюки, постоянно демонстрирующей свою открытую пасть. Марию Гайдар прозвали "обезьянкой", Коломойского - акулой. И остальным деятелям киевской власти находят соответствующий образ. В общем, получается в каждой стране, свой политический зоопарк.
Россию воспринимают на Западе в образе медведя. Не хватает лишь скульптуры, в которой Абама, по примеру Самсона, пытается разорвать пасть русскому медведю. Не дошли до подобной фантазии, хотя, те, не лучшие отношения, которые так длительно сохраняются между нами, наводят на этот образ.
Так уж происходило с древнейших времён, что заимствование мира животных, для своего художественного оформления, не прекращалось на всём протяжении. Эмиль Золя назвал одну из своих книг "Люди - звери". Но это одна сторона медали. Существует и другая. В отношении кого эти звери.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужна диалектика. Ведь диалектика охватывает всё целое, в количественно-качественном соотношении. Формально, это целое, уже получено. Получено за всё время существования человечества. Словарь антонимов характеризует общество по признакам крайностей, словарь качеств, по базовой системе, и по тем отклонениям, которые получают своё значение, от каждой из составляющих этой системы. То есть, от Т.О., объективной истины, свои отклонения: от здоровья - болезни, от справедливости - её признаки, от прекрасного, красоты - свои, ит.д. 

Людей, особенно мыслящих, всегда интересовали вопросы, почему именно в таком виде разлагается общество. И, по основным её признакам, конструируется потом в единый комплекс своих институтов. На больницы, правоохранительные органы, учебные заведения, творческие и антитворческие (вредные обществу) явления. Почему, в условиях демократии, оно обретает именно такую партийную систему? Суть которой, две крайних, и одна - промежуточная.
Всё дело в самом обществе. С точки зрения признаков, свойств, качеств людей, не трудно подметить такие общие особенности. Одни - равнодушные, безразличные к общественной жизни, другие - умеренные, принимают общество таким, каким оно проявляется негативными и позитивными признаками, третьи - наиболее активные, и - в творческом, и - в социально политическом отношении.
Ну а там, где активность, там и, соответствующие для каждой категории людей, свои цели. Сколько источников - религиозных, политических и творческих - столько и целей. В совокупности, это - уже система, именуемая - демократией. Каждая из них - по условиям демократии - имеет право на своё существование. И всё было бы хорошо, если бы каждый источник, не претендовал на господствующее положение. Но в том-то, и общая беда для всего человечества, что все источники имеют свой передовой (радикальный по сути) отряд. Будучи - агрессивным, воинственным - он вынуждает противоположную сторону, защищаться.Все разговоры и призывы к терпимости, толерантности, лишь в какой-то мере сдерживают их. Но полностью исключить враждебность между ними, не могут. Поэтому, демократия, в её современном виде, воспринимается - непрерывно функционирующим механизмом противоборствующих сил.

Теперь о целях, и о том, какие личности в них участвуют.
Цель - понятие отдалённое. Чем значительней, весомей, тем дальше она отстоит от субъекта, и тем больше сил - физических и умственных - приходится на неё затрачивать. Движение к ней предполагает три варианта: медлительный, ускоренный, поспешный. Последний связывается с радикалами. Они стремятся за короткий срок достичь её. Для этого используются все средства воздействия, от пропоганды через свою идеологию, до принуждения и насилия. При этом цели могут обозначаться, как в знаках позитива, так и в знаках негатива. Вначале о целях негативного свойства. Мировое господство через насилие. Пример этому - Гитлер. Он успешно покоряет Европу, спешит на восток. Доходит до Москвы. Его оттуда гонят назад, откуда пришёл.
Последнее время на телевидении, проходит передача под рубрикой "Супероружие третьего рейха". К концу войны, появляются ракеты, и - вот-вот - готова появиться первая ядерная бомба. Не поспеши он с Союзом, со Сталиным, всё это обрело бы стремительное совершенствование и нарастание. И кто знает, как бы в дальнейшем пошёл реализовываться план с "мировым господством". Не исключалось, на Англию и США, могли бы упасть первые ядерные заряды. Но, Сталин тоже спешил, не жалея, ни труженников тыла, ни солдат. Понятно, в спешке погибает больше, чем в замедленном темпе. В стратегическом же отношении, промедление было смерти подобно. Ракеты и ядерные бомбы, до массового производства которых оставалось, всего-то, несколько месяцев, могли бы потом направиться и на союзные города.  Спешка Гитлера, дорого обошлась ему. Красная армия загнала его в бункер, где и закончилась его жизнь. В дальнейшем, потенциалом Германии, воспользовалась США. И, под конец Второй Мировой, взметнулись над Японией два ядерных гриба.
Расстановка сил в мире менялась. Горячие войны сменялись на холодные. И тут нужно было спешить. Промедление, отставание в научно-военной гонке, по новой, представлялось смерти подобно.
Но, менялись генсеки, менялось общество со сменой поколений, возникала угроза с потерей единства. От Сталина, как по наклонной, скатились до Горбачёва и Ельцина. Союз, который считался нерушимым, разрушился, КПСС - рассыпался по многочисленным партиям. Общество предстало в своём подлинном демократическом виде. Образовалась партийная система. Так как в природе и в обществе много схожего, некоторые прибегают к соответствующим сравнениям. Сами собой рождаются образы, яркий художественный язык. Например, в природе свой набор обезьян, и в обществе свой набор партийных лидеров. Большого ума в этом сравнении не надо, чтобы один ряд обезьян, подставить под один ряд известных действующих лиц.
Известное путинское: сердишься, значит не прав. Это - выражение политика. Демократия же вся - из гнева, недовольства, угроз, не лучших пророчеств. При этом, накал политических страстей, не только не утихает, он нарастает. И чем дальше, тем сильнее. Экстраполяция подобного состояния ведёт к неутешительным выводам. На общий международный негатив, почти ничего не появляется для противодействия со стороны гуманитарного позитива. Все смирились с тем, что - гуманитарное (духовное), по сути, изжило себя. Как сущностная сила, достигла своей нижней точки, и рассчитывать на новый Ренессанс, уже не приходится.
В советское время, любое отклонение - художественное, идеологическое, не плановое - считалось буржуазным, и решительно пресекалось. Теперь - всё буржуазное. Литература, искусство базируются на двух состовляющих, как по форме, так и по содержанию. На деньгах и на разврате. В советское время подбор артистов для кино, шёл от лагерей (не только пионерских), от различных клубов, кружков (любительских и профессиональных). Было из чего выбирать для того, чтобы кино могло быть - передовым, классическим, образцовым. Теперь ситуация прямо противоположная. Буржуазная. КВН, комеди, дом-2 - сплошь - развратные по форме и содержанию. Темы учёбы и труда, сменились одним сплошным развлечением. А оно - из трёх основных составляющих: секса, выпивки, закусок. На позитивные - меньше желающих.

История располагает показательными примерами на то, как делится общество на возникающие проблемы. Наиболее выделяющими - а порой и определяющими из них - является категория людей, из числа особо решительных. Покусала собака кого-то, тут же желание от них - уничтожить всех собак. В том числе и абсолютно безобидных. Погиб один человек от террориста - Первая мировая война. Возникло недовольство одной категории людей - Вторая мировая война. С вторжением на соседние страны, организовывается партизанское движение. На каждое событие, ответ - решительный со стороны агрессора. Сжигаются целые деревни. С юридической точки зрения, подобные явления называются - несоразмерными.
И наше время, которое считается - безусловно цивилизованным - сохраняет этот тип людей. Самый яркий представитель его - Жириновский. Возник конфликт с Турцией, тут же решительно отреагировал. Пригрозил сбросить атомную бомбу в пролив, и весь город Стамбул - с девятью миллионами жителей - будет в одно мгновение смыт. Решил, что - смыть, гуманней, чем сжечь. Его не смущает даже то, что это ассоциируется с Гитлером, который уничтожал целые города. При этом утешил человечество. НАТО, пентагон, не поддержит Турцию, и этот случай не станет началом Третьей мировой войны. Потому что с обеих сторон может погибнуть по 70% населения. Вот такого рода фантазии могут рождаться в горячих головах современных политиков.
Фантазии, как видим, неотделимы от средств массового поражения. Учитывая тот факт, что существуют две стороны, и в обеих имеется такая категория людей, напрашивается один вывод. Агрессивная сторона, зеркально продуцирует защитное содержание. Если там воинственно настроены, то что же остаётся нам? Отвечать той же мерой. Может быть поэтому, все партийные системы в мире, схожи. И делятся по трём основным категориям. Одни - вообще не вникают в политические дела, другие - умеренные, стремятся не доводить до большой беды, и третьи - радикалы. На угрозы, реагируют угрозами. По ним (по этому типу людей) основная масса людей, и судит о подлинном состоянии международных отношений. Жириновский в этом плане, всегда себя проявлял на крайних позициях. Все его предложения носили - революционный характер. Правда, обратный тому содержанию, который исходил от коммунистов. За время своего лидерства, успел пройтись по берегу Индийского океана. Прибалтику пригрозил превратить в сплошной пляж. Путину советовал не церемониться с "киевской хунтой". Так же решительно выступал всегда против компартии. Последний его опус на yuo tube, послал - на три буквы. Продержались они не долго. Модератор убрал их.
Жириновский, чувствуя весь набор вариантов по каждой из проблем, озвучивает - последний. Крайний! негативный по содержанию. Может быть поэтому, с Путиным у него, особые отношения. В чём-то он поддерживает его, в чём-то решительно настроен против. Отсюда - змеевидный образ его. Как любая ядовитая змея, он ползёт вперёд, не имея определённой цели, и пугает всех, кто встречается на его пути. Обладая особым свойством - несдержанностью - он, виртуально, всегда где-то далеко впереди. Его политический антогонист, соответственно, где-то далеко позади. Если первый, по своему свойству, воспринимается, как явление яркое, одиозное, сумасбродное, то второй - серое, нудное, однообразное, скучное. Ж. в этом плане, прав, когда говорит: только меня слушают. Когда он выступает, лица, слушающих его, оживают. Кто-то с иронической ухмылкой, кто-то выглядит смущённо, кто-то - брезгливо. В общем, набирается полный спектр эмоций. З.слушая, не слушают. Заранее известно, что он скажет, и потому, редко кому хочется выслушать его до конца.
Чтобы лучше понять того и другого, нужно связать их деятельность с Целью, с конечным результатом. Что такое Маркс, Ленин, диалектический материализм? Это то состояние общества, при котором - всё прекрасно. Все подчиняются точному отражению, все руководствуются им, и нет ни малейших признаков серьёзных конфликтов. Ни в частной жизни, ни в вопросах воспитания и образования, ни в делах государственных. Всё это объединяется одним словом - идеал. Возникает вопрос: каким же должен быть З. при таких гуманитарных высотах, и те, кто рядом с ним? Они должны постоянно демонстрировать в своём поведении, нечто предельно позитивное. Демонстрируют его? Нет. Они так далеко от тех качеств, на которые постоянно напрашиваются. Двое из его активистов, попали в уголовники.  Именно поэтому, то же самое отношение к З., что и к Ж. Оба представители крайностей. Оба личности, не соответствующие тем заявкам, на которые притендуют. Оба требуют Правды, обратимся к ней. Оба - философа, проанализируем этот пункт. В советское время, человек приходит на экзамен, показывает партийный билет. Всё ясно - объективно мыслящий, зрелый, надёжный, не подведёт. А если в институте ещё и друзья, то не обязательно и тех двух-трёх цитат, которые на слуху у каждого коммуниста. Понятно, до какой степени легко жилось партийным чиновникам. С демократией, жизнь их - усложнилась. Против них объявились "акулы пера", светские львицы, политические монстры из разряда всех видов животных. И против всей это разношёрстной армии, слабое, неподготовленное, остаточное братство. Без особого труда, смешали его с грязью, осмеяли, опорочили, вывели, конечно же, не на чистую воду.
Несколько слов о философии. Что это за наука. Любая наука, если она действительно, наука - развивается. И своим развитием, подразделяется на исторические периоды. Поэтому, все известные философы советской подготовки, ринулись в прошлое. Кто-то осел на Аристотеле, кто-то - на Гегеле, кто-то  - на Марксе и Ленине. А каков его конечный результат? Он связывается с последними достижениями естественных наук. Придерживаясь убеждения, что предмет философии - ЦЕЛОЕ, т.е. Вселенная, человечество, следовательно, и задачи философии, как науки, прослеживать, то, как развивалась Вселенная, и как развивалось человечество. Найдутся такие, кто может возразить этому?
Философ, потому и философ, что причастен к целому. А политик, потому и политик, что все его мысли о текущих проблемах. Время и пространство для философа, в полном диапазоне развития. Для политика, как бы продержаться у власти на время существования в коротком временном отрезке. Масштабы мышления у них разные. У философа - целиком, ОТ и ДО, у политика, в лучшем случае - два, три десятилетия.

На форуме по науке и образованию, Путину задали вопрос о "течении мысли". Он ответил на него, но ни как философ, а как политик. "Управлять течением мысли, это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича, к развалу Союза". И далее, "заложил атомную бомбу под здание, которое называлось Россией, она и рванула потом".
Но что такое "течение мысли", и что значит "управлять течением мысли"? Течение, это - развитие. Главный источник его - естественные науки. Они берут из природы то, чем она располагает. И на этом пути пришли к тому, чем мы, на сегодняшний день, располагаем. В последующие годы будут новые открытия, и так будет продолжаться до тех пор, пока из природы не будет извлечено ВСЁ.
Вопрос: кто управляет развитием естественных наук? Никто. Процесс происходит последовательно, с переходом одного уровня на другой, с другого на третий и т.д. С решением одних проблем, возникают следующие, и так, не прерываясь, происходит ускоренное развитие.
А что происходило и происходит с гуманитарными науками? Если у естественных наук, один источник - ПРИРОДА, то у ОБЩЕСТВА, таких источников - множество. И каждый из них притендует на верховный (божественный) статус. Маркс с Лениным впервые решили объединить естественные науки с гуманитарными. Всем источникам, кроме научных, был объявлен запрет. Но природа и общество для изучения, не столь податливы. На точное отражение природы, у учёных нет серьёзных препятствий. Доказал математическими и лабораторными средствами какой-то признак, и он ложится в учебники соответствующим содержанием.
С гуманитарными науками всё гораздо сложнее. Если в естественных науках, главное достоинство - точность, объективность, однозначность, то в гуманитарных - полное разнообразие. Правда, истина, честность - всё субъективно, определяется источником. Сколько источников, столько и вариантов на истину. Демократия подсунула людям право на разложение общества по всему набору мнений, взглядов, убеждений. Научная философия, должна бы, собрать их все в систему и, таким образом, оценить их по - воспитательным, образовательным, искусствоведческим и прочим параметрам. Коммунисты отказались проделать такую работу. Что прервало развитие гуманитарных наук. А прерванное обернулось "эволюцией назад".