Время смыслов. Глава 46

1. В прошлой 45й главе мы начали исследовать роль опосредования в контекстной динамике идeнтичности, сосредоточившись на контекстном поле власти F (включая сюда всю связанную с этим полем центральную вертикальную инструментальную линию FH)и околовластных элит.Там я предложил классификацию  контекстных факторов в зависимости от их отношения к опосредованию,разделив их на: 1)Интегративные (способствующие опосредованию); 2)Сепаративные (препятствующие опосредованию и усиливающие социальную поляризацию) 3)Партикулярные (осуществляющие опосредование лишь в пределах данного узкого типа идентичности, а не в контекстной системе идентичности,как таковой); 4)Фрагментированные или фрагментативные,расщепленные и тем самым втянутые более или менее в одинаковой степени и в процессы интеграции и в процессы социальной поляризации и распада общества; 5)самодостаточные, нацеленные на присвоение существующих в системе идентичности ресурсов и энергии, и использование этих ресурсов и энергии для собственного обеспечения, а не для блага системы в целом.

2. Нам предстоит теперь использовать эти категории для сравнительного анализа сначала контекстного поля власти F,и связанных с ним контекстных парадигм а затем (в следующих главах)контекстного поля ценностей Н и связанных с ним контекстных парадигм.Конечно мне важно, насколько эта модель описания и обьяснения находит себе опору в источниках и помогает пониманию исторических реальностей.Но я должен все таки напомнить своим читателем о том, что в центре моей философско исторической по своему характеру работы лежит не создание целостной истории гражданской войны в России и на Украине и даже не целостная история позднеимперской и раннесоветской идентичности, а разработка нового метода исторического описания и анализа и исследование его познавательных возможностей.

3. В предшествующей главе мы занимались разбором свидетельства Ходасевича о кризисе опосредования в Советской России 1918 г.. Из этого свидетельства видно, что система большевистской политики F, ориентированная на господство "своих", классово близких групп прежних "чужаков", аутсайдеров (Е), т.е. в данном случае рабочих (а на практике во все возрастающей степени партийной верхушки, которая и составила впоследствии ядро советской номенклатуры)была преимущественно сепаративна по своему характеру, она усиливала классовое противостояние и не могла (да и не хотела)обеспечить эффективное опосредование между противопоставленными социальными группами.

4.Однако, и это также конкретно показывает свидетельство Ходасевича, будучи глубоко сепаративной, политическая практика большевиков в то же время не была ни партикулярной,ни эгоистически самодостаточной и поэтому должна была, пусть в крайне односторонней и искаженной форме, учитывать потребности развития общества, как целостной системы.А как обстояло дело в этом отношении у противников большевиков, например в том же  описанном Булгаковым и Раевским режиме гетмана Скоропадского?

5. Для ответа на этот вопрос лучше всего начать со свидетельства самого Павла Петровича Скоропадского в его Воспоминаниях о периоде своего управления Украиной.Вот что он пишет:

Признавая две параллельные культуры (русскую и украинскую Л.Б) я старался относиться к обоим лагерям совершенно беспристрастно и обьективно.Я глубоко верю, что только такая Украина жизненна, что она наиболее соответствует духу простого народа, что все остальные точки зрения суть, с одной стороны, не более и не менее, как революционная накипь, с другой старый русский правительственный взгляд, теперь уже отживший: "Держать и не пущать".

Я  глубоко верю, что если бы люди были искренни и хоть немного отрешились от собственных личных интересов, если бы было больше доверия друг к другу, мои мысли по этому вопросу,проведенные в жизнь, могли бы примирить всех…

У правых кругов все было обосновано на усилении полиции, на арестах, скажу прямо, на терроре. Никаких уступок, совершенное пренебрежение психологией масс. У левых все было основано на насилии толпы над более состоятельными классами, на демагогии,на потакании низменным инстинктам селянства и рабочих.

Я лично стоял за твердую власть, не останавливающуюся ни перед чем; одновременно с этим я признавал необходимость созидательной деятельности в области национального вопроса, а в сфере социальной проводил целый ряд демократических реформ…Те люди, которые за мною не пошли,или не хотели итти, потому  что это не совпадало с их личными выгодами, или не могли итти в силу тех закоренелых понятий,которыми они насквозь пропитаны и от которых они отрешиться не могли,те люди были неправы, будущее их в этом убедит.

В разгар любой революции только люди с крайними лозунгами при известном счастливом стечении событий становились вождями и имели успех.Я это знал,но на мое несчастье я пришел к власти в тот момент, когда для страны,измученной войной и анархией,в действительности была  нужна средняя линия, линия компромиссов. Отсутствие политического воспитания в России, взаимное недоверие, ненависть; деморализация всех классов,особенно усилившаяся во время войны и последующей за ней революции; полная оторванность страны от внешнего мира, дающая возможность всякому толковать  мировые события,как это ему кажется выгодным,, военная оккупация, все эти условия мало сулили успеха в моей работе,но, взяв власть не ради личной авантюры, я и теперь не изменил своего мнения. (Скоропадский, Воспоминания, часть 1).

6. Если в случае большевиков социальная политика была глубоко односторонней,классовой, сепаративной, то здесь, насколько можно судить по его собственным утверждениям,перед нами политик,сознательно поставивший перед собой задачу эффективного компромисса,практического опосредования, интеграции разных  социальных,этнических и культурных групповых интересов.Но соответствовала ли сознательная ориентация Скоропадского на интегративную роль контекстного поля власти F действительному содержанию этого поля,реальному характеру входивших  в это поле при его режиме контекстных  факторов, иными словами поддерживавших его власть индивидов и групп с их различными устремлениями?

7. Внимательное чтение текста Воспоминаний Скоропадского совместно с другими источниками, такими, как свидетельства Раевского и Булгакова,показывает, что на деле власть Скоропадского была не интеграционной,а фрагментативной, фрагментированной,как и само контекстное поле власти F в его тогдашнем виде.Поэтому Скоропадскому постоянно приходилось лавировать между разными этнокультурными, политическими группами и оспаривать противоположные одинаково неприемлемые ему точки зрения, одновременно стараясь воплотить те или иные предложенные меры в своей политике,но так,что эклектичность самой этой политики по настоящему не удовлетворяла ни одну из сторон. Он все время занимается этим в своих Воспоминаниях.Помимо этого он в приведенном выше отрывке и в других местах Воспоминаний упрекает своих разнообразных оппонентов,включая многих неустойчивых сторонников его власти в том, что их поведение обусловлено не нуждами страны,а личной выгодой или групповыми предрассудками.В то же  время он подчеркивает, что сам он ни в коем случае не является эгоистическим авантюристом (очевидно его не раз в этом обвиняли).

8.Особенно горько Скоропадский жалуется на не оказавшую ему достаточной поддержки сьехавшуюся в Киев великорусскую имперскую верхушку и интеллигенцию:" С другой стороны великорусские круги на Украине невыносимы, особенно теперь, когда за время моего гетманства туда собралась чуть ли не  вся интеллигентная Россия: все прятались под мое крыло и, до комичности жалко,что эти же самые люди рубили сук, на котором сидели, стараясь всячески подорвать мое значение вместо того, чтобы укреплять его и дошли до того, что меня свалили. Это особенно ясно будет видно при дальнейшем изложении фактов: великорусские интеллигентные круги были одним из главных факторов моего свержения." (там же).

9.В чем же (помимо нежелания большинства русских интеллигентов признать украинство,как самостоятельную этнокультурную реальность, о чем много пишет Скоропадский)заключалось нехватка взаимопонимания между властью Скоропадского и русскими интеллигентными кругами (в число которых безусловно входили герои Булгаковской  Белой  Гвардии)? На этот вопрос мы постараемся ответить  в следующей 47й главе, в которой мы постепенно перейдем от анализа контекстного поля власти F к анализу контекстного поля ценностей Н.


Конец главы.