Школа диванных аналитиков - 3

  Введение в специальность и первая лекция здесь: http://www.proza.ru/2014/11/11/967   и здесь:   http://www.proza.ru/2014/11/21/187


                Занятие второе

                Если ты не терял рогов, значит - ты рогат

                или

                Всем понятно



Ха! Вижу. Вижу суету вокруг моего облезлого дивана. Все будущие магистры диванной аналитики в сборе. В опоздавших только лектор. Непорядок, конечно. За что и приношу глубочайшие извинения. Был в глубоком тылу врага. Теперь ничто не помешает продолжить наше с вами обучение. Кто помнит тему? Молодцы.
Изучаем мы с вами пока самые простые, но крайне необходимые в работе вещи:  основной инструментарий диванного аналитика. Кстати, вашему покорному слуге очень лестно, что за его отсутствие термин „диванный аналитик“ прочно вошёл в лексикон некоторых господ телевещателей. Как и некоторые другие термины, придуманные мной. Не осмелюсь даже надеяться, что это понятие обосновалось на их языках с моей лёгкой руки (вряд ли кто-то из них посещает мои занятия). Просто информация витает в воздухе, как микробы, которые могут прицепиться к каждому. Будем считать, что мы, словно Попов и Маркони, одновременно изобрели „радио“. Попов, разумеется, чуточку раньше. И Поповым поэтому разрешите мне назначить себя. Не называть же мне самого себя, любимого, чудным ненашенским словом Маркони, право слово! Почти макароны!
Ну всё, лирику в сторону. Погнали, как говорится. Пульты на старт! По дива-а-анам!
Начать очередное занятие хочется с напоминания. К сожалению, диванному аналитику его верные контрагенты - журналисты да политики - не всегда предоставляют полную и правдивую информацию. В связи с чем ему, бедолаге, приходится использовать в своих умозаключениях то, что юристы называют - косвенные доказательства.
Но выбирать ведь нам не приходится, так? У нас ведь из средств передвижения - только диван. Нам интересные места (событий) самим пощупать не дотянуться.
Чем же чреваты неполнота информации и косвенные доказательства? Молодцы! Правильно, они чреваты неверными выводами. По-нашему, по-научному это именуется „софизм“. Самый известный софизм, кстати, вынесен в название нашей сегодняшней лекции. Иными словами, даже применяя чудеса логики и высший пилотаж здравого смысла, при неверной начальной информации диванный аналитик рискует вляпаться в подобный ляпсус. Такие вот издержки нашей профессии - да-с, господа. Но!
Но отчаиваться не стоит, я хотел сказать. Все так делают. Даже в таких высотах, куда нам и заглядывать страшно. Даже там, где точно располагают самой-самой точной информацией. Почти у самого Бога, только этажом ниже. Поэтому будем - не бойтесь! - рассматривать эту самую „самость“ как высочайшее на то нам, простым смертным, соизволение.
Запутал? Простите. Поясню на примере.
Не так давно министр иностранных дел одной огромной-преогромной державы строго выговаривал другим державам за их де голословные и потому возмутительно обидные им - министру и всей огромной державе - обвинения. Одно обвинение касалось сбитого над Украиной малазийского авиалайнера, другое - убитого изощрённым способом под покровом туманов шпиона. Мол, те - бывшие в лучших когда-то друзьях - державы, манкируя фактами, доводами и официальными расследованиями, оценивают ситуацию на глазок, в соответствии лишь с дуновениями политических ветров.
Казалось бы, министра и всю огромную державу возмущает именно такой подход к серьёзному делу: издевательски-поверхностный и политически ангажированный.
Но на самом деле нет: мы с вами, дорогие диванные аналитики, как раз и напоролись здесь на самый настоящий софизм. Вывод наш, хоть и логичный, - неправильный. Судите сами: кто в державе главнее - министр или президент? Несомненно президент, скажут даже маленькие дети. Значит, слова президента и есть истинное государственное мнение.  А президент огромной державы, ещё раньше министра, сказал примерно так (речь шла об основателе сайта ВикиЛикс , изрядно подмочившего репутацию дядюшки Сэма): Ну что за чушь, мол,- сказал президент, - придумали шведские власти! Разыскивают Джулиана Ассанжа якобы за сексуальные домогательства. Сразу же, конечно, выдадут его американцам. ВСЕМ ВЕДЬ ПОНЯТНО, что дело в его разоблачениях...
 Слышали? То есть - фигня все ваши официальные „предъявы“. „Всем ведь понятно!“ - вот ключевая фраза высоких сил, дающая всем диванным аналитикам законное право заниматься их нелёгким трудом.
Видите, как легко иногда получать индульгенции? А вы говорите - совесть. Ха! Отныне, буде упрекнут вас в поверхностности, словоблудии и бездоказательности - смело тыкайте обидчиков носом в эту САМУЮ ключевую фразу САМОГО.
А на САМОМ деле вот так - с шутками и прибаутками - мы, дорогие коллеги, добрались от одного нужного нам в работе понятия - „софизм“ , до другого, ещё более важного  - „двойные стандарты“. Которое, обещаю, ещё не раз нам пригодится в будущей деятельности.
Впрочем, идеологическое сравнение двойных стандартов - „наших“ и „вражеских“ - по понятным причинам выходит за рамки моих лекций. Из патриотических, разве что, чувств всё же мельком отмечу: всё наше - лучшее! Но главное, что теперь мы чувствуем себя намного увереннее: логика с нами, а выводы наши когда-нибудь да и совпадут с истиной. Хотя бы по теории вероятностей.
За сим и закончим очередное занятие. Жду всех на следующее. И не забывайте повторять пройденный материал.

Материалы для самостоятельного изучения:
http://www.proza.ru/2014/10/30/1348  - о „софистике“;
http://www.proza.ru/2013/03/28/81  - о двойных стандартах.