Размышления обывателя
Недавно, я ходил с сыном на выставку в новые залы Эрмитажа, расположенные в здании бывшего Генерального штаба, тут же на Дворцовой площади. Отличная реконструкция помещений, залы отделаны лаконично, в спокойные тона, на манер западных выставочных залов. Многие помещения ещё пусты, но главное уже видно и это мне чрезвычайно понравилось.
Здесь будут временные экспозиции и постоянные, отданные Западно-Европейскому искусству от восемнадцатого века, по сегодняшний день.
Эрмитаж приятно удивил, выставлены картины из запасников, которые я раньше не видел, чтобы было понятно; например Матису, выделили два больших зала и столько же Пабло Пикасо и несколько залов импрессионистам.
Короче, когда будет полное насыщение залов, просмотреть их за день нереальная задача. И я имею ввиду вдумчивое рассматривание, а не галопам по Европам.
Домой пришли еле волоча ноги, мы ещё посетили и сам Эрмитаж с единственной целью посмотреть на работы Рембрандта и Леонардо да Винчи.
Уже по дороге домой, мы с сыном, разошлись во мнении во вкусах и задачах искусства.
И вот все эти дни думаю прав я, или не прав в своём взгляде на искусство. Я обыватель, не искусствовед и не претендую на знатока искусства, и всё же, искусство в моей жизни имеет большое значение, которое в значительной части сформировало меня.
Я понимаю, у каждого человека своё восприятие, свои вкусы, своё понимание. Но ведь есть как бы общие каноны, в конце концов есть история тысячелетнего искусства человечества.
А схлестнулись мы с ним по поводу Матиса и особенно Пикассо. Я не против абстракционизма или других измов. Это искусство, но... Когда всем известный галерист Гельман, утверждает, что в «Чёрном квадрате» Малевича, художник гениально вложил космическую философию, глубинное понимание, которое не понять современникам. Что квадрат и вовсе не квадрат и это невероятно и одно уже это делает гениальным картину. Из этого следует, что ему и другим адептам Малевича, философская глубина этого Квадрата понятна больше, чем нам обывателям или с их лёгкой руки - быдлу.
Да, художник посредством изображения передаёт свой внутренний мир. И если это выражение понятно только ему — это его проблема, но не общества. Но когда он выставляет эту картину на всеобщее обозрение, её или принимают или не принимают. Тут много зависит от времени, эпохи, смысла картины, переживаний, задачи самого художника, его чувств, посыла.
Так в чём же задача Пикассо, создавшего деструкцию на полотне, в чём его гениальность изуродованных человеческих тел и лиц, которые у меня и именно у меня, вызывают отвращение.
Посмотрите на его полотно (фото наверху слева) - это «Фигуры на пляже) разве это не бред сумасшедшего.
Сам Пикассо писал - если идиотом нужно подобное, я буду это рисовать. Не ручаюсь за точность цитаты, но суть такова.
И вот перед этой картинной стоят, млеют с глубоким интеллектом в глазах, не могут оторваться от созерцания гениальной картины. Гениальной!???
В чём задача искусства - воспитывать картиной Красоту в человеке. Эта картина воспитывает Красоту???
Сыну нравится Пикассо, спрашиваю что именно, что он видит здесь гениальное. А сын, ещё учась в школе, каждый месяц факультативы проходил в Эрмитаже и читал им лекции двоюродный брат Пиотровского. Уже взрослым побывал в Лувре и Прадо, в Голландии смотрел своего любимого Рембрандта, музей Вашингтона.
Мы спорили на улице так, что на нас обращали внимание прохожие. Единственное вразумительное, что слышал от него - мне это нравится.
-Чёрт, чёрт побери, так что тебе нравится.
В ответ - ты папуля ретроград.
А как же Рембрандт, о котором он говорит взахлёб, разбирая глубину сюжета картины, раскрывая тончайшие нюансы психологии видимых фигур.
Посмотрите на картину Рембрандта справа - «Возвращение блудного сына».
И ни слова о Пикассо, и сам злится понимая не соответствие оценки.
Вот два противопоставления. Разве они значимы.
О, я много слышал, Рембрандт, это голый натурализм, это как фотография, а вот Картины Пикассо, так писал он один. И, что, это довод. Выходит эпоха Возрождения, вся Европейская живопись до абстракционизма - фотографии?! Почему же со всего мира толпы осаждают музей Италии, Испании, Франции, Англии и т. д. И едут на Рубенса, Тициана, на Веласкеса и Микеланджело.
Посмотрите картину слева, внизу, моего любимого Левитана, - «Над вечным покоем» - это фотография???
Господи, меня пробирает до дрожжи, сколько всего здесь.
Года три назад, в Русском музее Петербурга, была выставка Левитана, собранная из разных музеев. Что творилось, сколько людей натыкались - Над вечным покоем - замирали, притихшие, оглушённые, и с какими пронзительными глазами. Какая нравственная чистота во взоре. Вот оно искусство, преображающее и обогащающее человека.
А теперь посмотрите картину внизу, справа - «Арабская кофейня», Анри Матисса.
Да, и интересная деталь, выходя из зала с Левитаном, пошел на выход, и проходя мимо пилона отходящего от левой стены, увидел красный квадрат. Прошёл мимо думая, что это пажарный шкафчик. И всё же я вернулся, оказалось картина Родченко - Красный квадрат. Как говорится без коментарий.
Скажите, как долго вы будете рассматривать эту картину, каким камертоном она отзовётся в вашем сердце.
Отрицаю я Пикассо или Матисса, конечно же нет, но выдавать их как гениальных художников — это перебор. Вся их исключительность, в поиске нового, в ниспровержении старого.
Огромные современные залы музеев Гугенхайма, с собранными коллекциями псевдоискусства, пустынны, да и, что может нести философское, огромная инсталляция из рифлёной металлической конструкции длиной больше десятка метров.
Но именно её выдают за прорыв в глубины человеческого мира. Мира параноика?!
И как противовес и бальзамом на сердце, ошеломительная выставка Серова в Москве. По моему это лучшее доказательство моей правоты.
А вы как думаете?
4 февраля 2016
Свидетельство о публикации №216020401707
Юрий Иванников 29.01.2017 23:21 Заявить о нарушении
Сразу вас спрошу, вы считаете живопись и высшая математика сравнимы.
Поставлю вопрос иначе, зачем нужна живопись? Вот вы приводите пример картину с размазанной краской "Девушка у ручья". То-есть, как такового сюжета на полотне нет. Есть объяснение пятнам краски на картине, лучший пример Чёрный квадрат Малевича.
Известный галерист Гельман с выпученными глазами от потрясения молвит "быдлу" (это его определение нарда), что ему открылась невероятная философская глубина этой картины в том, что оказывается, это не квадрат и, что в этой картине тринадцать оттенков чёрного, вот она вершина Гения.
И этому надо учиться?
Вы правы, нет шаблона, нет догмы для посетителей, у каждого свое виденье. Кому-то ближе Ренуар или Веласкес, кому-то Леонардо да Винчи или Вермеер и так далее.
Но любая из картин перечисленного понятна всем, только трогает душу к примеру - Возвращение блудного сына - Рембрандта. Но это уже резонанс внутренних миров смотрящего и создающего.
Приехав с Севера, я не вылезал из Эрмитажа и был внимателен к посетителям. Однажды я не вытерпел одной экзальтированной девицы, заламывающей руки перед картинами Пикассо. И так это было на публику, нарочито. Прикидываясь тупым провинциалом, подошёл к ней спрашивая - что вы видите в этой мазне.
О, что тут было, словно она ждала моего вопроса. Громко, на публику, начала долдонить о глубинном мире Пикассо, о том, что его философский посыл не понятен таким, как я, потому что этому надо учиться (почти повторяя вас).
Рядом образовалось толпа.
Я вновь задаю вопрос - расскажите, что вы лично видите. Она практически как наткнулась на стену, испуганно на меня смотря.
-Хотите, я вам расскажу, что Пикассо вложил в эту картину. И начал нести полный философский бред перемеживая с политикой Франко. Я был в ударе. Меня теснее окружили.
И тут я остановился, и сказал этой девице - Всё то, что я вам сказал в данный момент, моя выдумка, мой экспромт, моего выверта разума который не имеет никакого отношения к этой картине.
Вы бы видели какое потрясение было на лицах слушающих. С моей стороны это было некрасиво, но достали псевдо вздыхатели.
Вы спрашиваете, что моё любимое? Выдающийся русский художник Левитан его невероятная картина - "Над вечным покоем". Я её видел так сказать живьём. Стоял потрясённый, знаете, мне было даже больно от восхищения. Вот сила искусства когда это понятно и ассенизатору и академику, без всяких объяснений. Люблю Ренуара, Веласкеса, Вермеера, Микеланджело. Ой, это большой перечень.
Отрицаю я азы искусства, нет конечно же. Но сталевар смотрящий на "Девятый вал" Айвазовского, меньше всего думает, какими образом получалась такая глубина и прозрачность разбушевавшейся стихии.
Я не говорю о том, кто первый придумал и ввёл в живопись, к примеру, контрастные светотени. Это уже потом, после первого впечатления, это потом хочется узнать и жизнь художника и технику письма и многое другое. Но первое, что привораживает, это взрыв чувств от первого впечатления увиденного. Осмысленного увиденного. Не кляксы Роршаха для сумасшедших.
Юра, простите за мой нахрап, вырвалось.
Мы все субъекты и тем не менее, та же таблица умножения не зависит от нашего субъективного.
Я вам очень рад, рад возможности с вами общаться.
Спасибо вам большое за ваше мнение, я его ценю.
С признательностью.
Батумец.
Сергей Одзелашвили 30.01.2017 00:47 Заявить о нарушении