Либеральная монархия

В чём разница между либеральной монархией и её конституционным аналогом? Это элементарно. Конституционная монархия - это один из вариантов демократической парадигмы. В Англии - конституционная монархия, в России же данный план правления не подходит в силу ментальной испорченности нашего народа - это путь в криминальную пропасть. Либеральный же вариант авторитаризма, сакрализующий в себе патерналистские ожидания масс, является вполне приемлемым в силу вековых традиций российского населения - он более жёсток и устойчив, поскольку в сложившемся за столетие генотипе структуры ДНК нашего народа превалирует маргинальная составляющая. Превалирует - это слишком мягко сказано, она зашкаливает... Западная модель, пересаженная на российскую почву, может дать лишь ядовитые плоды. За примером ходить недолго - это 90-е годы прошлого столетия. Российские люди - это не англичане и не французы. Это хазары... Незадолго до смерти Литвиненко сказал, что в России две власти: одна - официальная, другая - бандитская.  Креатура лидера является в России табуированным стимулом к её развитию, она священна для маргиналов. Аллегорически выражаясь, Запад и Россия - это формы врождённой антиномии. Они несовместимы... Либеральная монархия отличается от конституционной в силу ряда причин. Либеральная исключает право выбора испорченным народом вектора движения к прогрессу, но одновременно гарантирует зафиксированные в Женеве и Хельсинки основополагающие принципы прав человека. Подобная модель имеет жизненную силу в России лишь при условии авторитарного правления аристократическими слоями общества (как известно, аристократия с древне-греческого переводится как "власть лучших"). В России лучших почти нет - всех поубивали вместе с их потомством, и поэтому моя позиция - это утопия, которую я обозначил лишь в виде спасительной для России идеи. Российский народ - это враг России, и поэтому конституционный или демократический вариант правления обязательно приведёт к её гибели. Если конкретнее, то либеральная монархия - это монархия Николая Второго, но с более умной и дальновидной креативностью и без роковых "граблей" царского режима, которые привели её к смерти. Как известно, если бы Николай Второй был умнее - а он, без сомнения, был элементарно глуп - то тихое физическое устранение Парвуса и Троцкого исключило бы смерть державы.
(Борис Колосов-Гастев)