Волшебники будущего красноярского форума 1 часть

                Совсем скоро стартует очередной экономический форум в Красноярске, а на очередном съезде ЕР выступил наш «уважаемый» премьер и на прошедшем недавно экономическом форуме в Петербурге в его лице и лице «многоуважаемых» господ экономистов и политиканов постоянно рассматриваются вопросы «кому на Руси жить – не хорошо».
                Ведь вроде бы работают, вроде заботятся о нас с вами и главное какие «умные» речи говорят, что прямо простому человеку и не понять вовсе об их умнохитросплетении настоящих и будущих программ вывода человечества на новые социальные рубежи , дабы не чувствовал российский обыватель, что его бросили.
                Однако если посмотреть эти дебаты со стороны и к тому же послушать их , то возникает из памяти поэма В. Маяковского « Прозаседавшиеся».
                Ведь сколько тратится финансовых средств и отвлекается от дела столько «нужных и необходимых» для государства мужей и все ради нашего населения. О них думают и днем и ночью бедные экономисты и социальные кураторы всех высших школ экономики и государственного управления. Думают, думают и никак не придут к единому мнению «что человеку хорошо, а что ему плохо» и самое главное в этом им помогают «забугорные идейные вдохновители», которые даже и форумы сами проводят, дабы чтобы развивались они в строго выбранном ими направлениях.
                Дожила Россия до управления извне и отсутствия собственных мозгов, но ведь именно этого и хотели и хотят наши «уважаемые» либералы, которые проводят вот такие форумы. Складывается впечатление, что проведение их не является продуктом «мозговой атаки» решения наших проблем, а является сборищем психологического воздействия на молодежь, чтобы держать ее на поводке от форума к форуму и не давать возможности самостоятельно осмыслить данную ситуацию.
                Ведь что получается, если по мнению наших управленцев им нужен « мозговой штурм» состоящий из простого народа то, тогда кто эти управленцы?  Бездари, не умеющие руководить страной или психологические гуру? Тогда как в песне «Думайте сами, решайте сами».
Ведь совсем недавно, лет эдак тридцать назад, у нас почему-то не вставали такие вопросы на обсуждение перед населением. Да были какие-то перегибы, но в комплексе социальные проблемы были под контролем и многие решались бесплатно. Так не лучше ли вернуться в лоно социализма и не изобретать новую экономическую формацию т.к ее не существует.
                А существует диалектика развития и в ней уже прописаны все формации, которые человечество прожило и какие ему предстоит проживать. И не для кого не секрет, что капитализм, в каком бы образе мы его не нарисовали: в образе истинной демократии или либеральной демократии, он останется капитализмом, который уже себя изживает и держится на искусственных иллюзорных представлениях, которые населению «впаривают», так называемые гуру транснациональных корпораций, почему-то уважаемые нашим правительством.
                Все глобальные конфликты и все глобальные противоречия можно решить только лишь в социалистическом обществе, при народном управлении государством. В этом случае можно разрешить и международные политические и экономические вопросы. Народ всегда договорится между собой. Капиталист – никогда не будет делать того, что противоречит его существованию. Следовательно нужно просто убрать проблему капитализма.
Но это присказка, а все же , как мы уже заметили, скоро назревает еще один экономический форум и на него опять поедут наши «гуру» и хотелось бы перед этим рассмотреть их ход мыслей, на что же нам рассчитывать после таких посиделок.
                Начнем пожалуй с рассмотрения УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ, как основных вопросов нашего времени.
Работа экспертных групп по совершенствованию «Стратегии-2020»,  перешла в стадию самоорганизации. На заседании экспертов, в Высшей школе экономики, начато формирование экспертной группы по направлению «Уровень и качество жизни».
                Как рассказала директор Института управления социальными процессами, научный секретарь  Татьяна Четвернина, идею создания такой группы поддержали Независимый Институт социальной политики (НИСП), Институт гуманитарного развития мегаполиса (ИГРМ). Работа по направлению новой группы будет касаться тем занятости, качества жизни, миграции, образования, что пересекается с тематикой нескольких прежних экспертных групп. Поэтому создаваемая группа открыта для них, а также для экспертов, которые не работали в 2011 году над Стратегией-2020, но пожелают принять участие в работе теперь.
«Непосредственным поводом для обсуждения экспертами стало письмо Министерства финансов, подготовленное в связи с поручением Правительства о пересмотре подходов к определению целевого назначения и порядка расчета прожиточного минимума (ПМ).
                Минфин указывал, что понятие «прожиточный минимум» (используется для очень широкого круга целей, часто не взаимосвязанных). Предлагалось оставить прожиточный минимум только для социальных целей. При этом финансовое ведомство указывало, что в мировой практике существует не одно понятие «прожиточного минимума» или «порога бедности», а целый набор параметров, используемых в различных инструментах социальной поддержки».
                Ну так «ясень пень», а для кого же еще этот минимум нужен ? Для богатых , али для средних? Но зато как сказано «цельный набор параметров с различными инструментами». Вот говорила мама мне, когда была жива, не связывайся ты с теми, кто замудреными словами с тобой заговаривает. Значит никакой логики у них нет, а есть лишь желании макарон по навешать.
                Комментариям к письму Минфина был посвящен доклад директора НИСП Лилии Овчаровой «Альтернативные подходы к определению целевого назначения и порядка расчета прожиточного минимума». Во как!
«Глава НИСП напомнила, что с проблемой ПМ тесно связан вопрос определения минимальной потребительской корзины, и что недавно принятый новый метод определения корзины гораздо ближе к величинам реального потребления, как по структуре, так и по стоимости».
                Сразу видно, что метод принимали именно те, кто этой самой корзиной и пользуется.
                «Овчарова перечислила три существующие концепции бедности: субъективную, определяемую по самооценке, абсолютную — по лишениям материальных благ, монетарную — по величине дохода. При этом она отметила, что именно немонетарная бедность лучше всего коррелирует с показателями социальной напряженности. Отсюда следует и приоритет — с каким видом бедности следует бороться прежде всего».
                А вот на мой взгляд бедному лучше всего коррелирует возможность быть на одном уровне со всеми. Я не говорю про прожигателей жизни, которые не хотят работать и имеющие одно лишь желание получить все на халяву, а говорю про тех кого просто кинули «на гвозди» в период перестройки и не дали возможность получить пенсию, но об этом позже.
                «Особой проблемой российской методики и практики была названа проблема фиксации всех показателей на индивидуальном, а не семейном уровне дохода. Это приводит к серьезным искажениям, поскольку не учитывается экономия на размере семьи (так, семья из четырех человек, несет расходы за одну квартиру на четверых, в то время как в ПМ заложены расходы для каждого индивида и т.д.).
                Дабы избежать подобных искажений, в мировой практике используются шкалы эквивалентности. Так, если социальное пособие в США для одного человека составляет 10,4 тыс. долл в год, то для семьи из двух человек оно увеличивается только на 3,6 тыс. долл (и настолько же — для каждого последующего члена неблагополучной семьи). Шкала эквивалентности, используемая ОЭСР и Евростатом применяет поправки по членам семьи в порядке 1; 05; 0,3; 0,3... . Во Франции при переходе к большему количеству людей в семье нет соответствующего кратного увеличения пособия: 840 евро на первого члена семьи и 187 евро на каждого последующего.
                При этом система показателей и инструментов борьбы с бедностью довольно разнообразна. Так, в США используется «порог бедности» (the poverty treshold), применяемый для статистического учета уровня бедности, и существует социальная линия бедности (the poverty guideline), служащая для выявления тех, кто имеет право на получение социальной помощи (для дохода чуть ниже порога бедности).
                В Великобритании помогают не только бедным семьям, но и юридическим лицам, работающим в бедных районах. При этом используется показатель определения депривации, состоящий из 6 компонентов, в каждом из которых значится от 2 до 8 индикаторов. Нам еще только депривации не хватает.
                Овчарова перечислила проблемы российской социальной практики: не применяется эквивалентная шкала; не проводится качественная оценка нуждаемости; перепутаны критерии индивидуальной и домохозяйственной бедности; нет программ преодоления крайней бедности; как результат — число получателей соцпомощи раздуто, и, хотя абсолютная бедность сокращается высокими темпами, это не находит отражения в субъективных оценках бедности.
                Так, риски бедности существуют для 18,6% детей, но получают пособия 40,3%. Получают доплату за низкий размер пенсии все соответствующие пенсионеры, хотя те, кто живет с работающими родственниками, очевидно находятся в лучшем материальном положении, чем одинокие или живущие с неработоспособными членами семьи.
                Разработка эквивалентной шкалы для России была предпринята в работах И. В. Корчагиной. Она разрабатывалась с учетом потребления самых бедных групп, где львиная доля расходов идет на питание и потому экономия на размере семьи гораздо меньше. Шкала получилась гораздо мягче, чем у ОЭСР: 1 чел. — 1,00; 2 — 1,77; 3 — 2,43; 4 — 3,10; 5 - 3,83... Даже при такой шкале количество семей, получающих социальную помощь, снизилось бы с 23,6% до 17,1%, а по шкале ОЭСР — до 10,3%.
                Лилия Овчарова сформулировала два стратегических пункта для российской системы социальной помощи: создание новой модели поддержки с учетом международного опыта; и переход от соцзащиты как контакта с населением (особенно на выборах), к соцзащите как средству развития.
                Она также сформулировала шесть тактических мер по выстраиванию новой модели. Во-первых, введение эквивалентных шкал (помимо более адресной помощи, это, по мнению Овчаровой, позволит изменить оценку общественным мнением масштабов бедности). Во-вторых, введение социальной линии бедности для определения получателей социальной помощи. В-третьих, отказ от использования понятия прожиточного минимума в случаях, когда не идет речь о бедности (штрафы и прочее). В-четвертых, введение контроля нуждаемости на основе скоринговых моделей. В-пятых, в программах по сокращению бедности ориентация на домохозяйство, а не на индивида. И наконец, проведение политики ликвидации крайних форм проявления бедности».
                Как хорошо сказала Овчарова «переход от соцзащиты как контакта с населением (особенно на выборах), к соцзащите как средству развития» и самое главное все всё поняли. Только осталась одна не решенная проблема, когда это средство развития будет создано и как долго оно будет развиваться. А еще меня заинтересовала фраза многоуважаемых экспертов «проблема фиксации всех показателей на индивидуальном, а не семейном уровне дохода». Якобы  семьей то можно ого-го и горы свернуть. Только хотелось бы спросить у «энтих» экспертов , а в чем они видят эту экономию?  Я согласен, что живущему  одному человеку нужно повысить пенсию, по причине несогласованных коммунальных издержек, но и семье нельзя уменьшать расходы потому, как если в семье четыре или пять человек, да и при наличии детей, эти расходы увеличиваются много кратно и выплата детских по 150 рублей на одного ребенка, кроме как издевательством не назовешь. Вот и думайте как коррелировать сознание родителей, когда ребенок идет в детский сад, а потом в школу и т.д.
                Можно написать миллион всяких программ социальных поддержек, которые никогда не будут работать, как и ваши судебные федеральные законы с их многочисленными поправками, принимаемыми « служителями закона» то бишь депутатами. Все эти программы упрутся в наших любимых бюрократов, которых мы любим на всем протяжении нашей истории. А не лучше ли убрать все эти препоны с пути развития социальной политики и заменить их нормальными институтами власти, как это было в недалеком прошлом советского времени, тогда проблемы сами исчезнут. Да, конечно, капиталистам вороватым не будет хватать на Куршевель , но проблемы социального характера точно исчезнут.
                «В последовавшем затем обсуждении прозвучало мнение, что, в частности, эквивалентную шкалу можно вводить только после того, как будут созданы механизмы определения потребительской корзины, соответствующие реалиям сегодняшнего дня (введение в список лишений питания вне дома, отсутствия мобильного телефона, компьютера). Говорилось также о необходимости введения понятия «гарантированный минимальный доход», существующем в большинстве стран Европы».
                «Татьяна Малева выразила опасение, что в термин «бедность», в массовом его понимании, уже заложена монетарная форма. Это барьер, который нужно преодолеть на пути к эффективной социальной защите. Она также отметила, что неизбежно манипулирование понятием «бедность» в политических целях. По ее убеждению, для властей гораздо правильнее принять жесткие параметры бедности, но исполнять при этом обязательства на 100%, чем признавать бедными всех и размазывать социальную помощь.
                Она призвала также не применять понятие «прожиточный минимум» к рынку труда — там требуются совсем иные категории. Малева также уверена, что при переходе на помощь домохозяйствам серьезно изменится и региональная картина оказания помощи, в частности Северный Кавказ уже не будет основным получателем, произойдет перераспределение в пользу других регионов.
                Глава ИГРМ подчеркнула, что не все проблемы решаются деньгами. «Мы капитально промахиваемся, когда пытаемся пенсионерам помочь деньгами. В этой категории с определенного момента возрастает спрос не на деньги, а на услуги. 3 тысячи рублей по монетизации им не помогли решить их проблемы. Зато у нас очень хорошо разработаны услуги для детей. Но как раз там в семьях не хватает денег и есть потребность в них. Вот куда надо направлять монетарную поддержку».
                Опять возвращаемся к бездарностям в управлении и в экспертной оценке. Для того, что бы совершать экспертизу нужно быть в шкуре испытуемого. «Принять жесткие параметры бедности и возникает спрос на услуги, а не на деньги». Была ли сама Малеева в таких условиях, чтобы за людей решать, что им нужно выше пенсию или бесплатные услуги. Это вопрос скорее субъективный и человек сам должен решать его, но возвращаться нужно к тому о чем мы говорили выше. Нужно убрать источник зла и проблема будет решена, но этого не хотят делать в виду либеральной политики выстраивания отношений.

                «Татьяна Великанова (Росстат) рассказала экспертам, что представляемое ею ведомство уже разработало шкалы эквивалентности и со следующего года, вероятно, начнет публикацию данных с ее учетом.
Ирина Соболева (Институт социологии Российской академии наук) призвала в разработке новой модели делать акцент не на сокращении помощи, а на увеличении ее адресности и эффективности. Она также отметила, что к самым бедным категориям нельзя применять показатель «минимальных цен». Поскольку для них эти цены недоступны в виду удаленности соответствующих торговых точек.
                Александр Разумов (НИИ труда и социального страхования) говорил о необходимости параллельно с прожиточным минимумом использовать концепцию многоуровневой бедности, разработать различные линии бедности, чтобы по ним могла выстраиваться в том числе и региональная практика.
                Конечно после публикаций шкалы эквивалентности и увеличении адресности, а также регламентации многоуровневой бедности, социальные вопросы должны сняться с повестки дня. Это "несомненно".
                Только у меня возникает один вопрос, а вы спросили тех бедных людей, будут ли они ходить по вашим конторам и унижаться доказывать, что они не люди, а бедные, да еще в восьмом уровне бедности. При этом много часов просиживать у ваших кабинетов и ждать как манну небесную прибывание очередного чиновника на работу, да еще по нескольку кругов проходя, как  в религии у индусов. Походит, походит вот такой бедный из восьмого уровня, махнет рукой, на все, да и скажет : «А пошли бы вы все в ………………магазин».
                Вот такие эксперты готовят нововведения в наши законы и разговаривают с нашими детьми на экономических конкурсах, извиняюсь  - форумах потому, как форумом то его назвать трудно, скорее правильно конкурс на тему «Кто больше макарон сварит».