И всем разумом своим глава 9

                И ВСЕМ РАЗУМОМ СВОИМ    Глава 9


                И ВИЖДЬ И ВНЕМЛИ !

    “Ну а ты сам, – скажет вдумчивый читатель – ты сам-то что предлагаешь? Какие
доказательства? Сарказм, ехидство, непрестанное к месту и не к месту ёрничанье – это не
доказательства. И то, что в твоей кибернетической фантастике все концы сходятся, это тоже не
доказательство. В любой более-менее продуманной фантастике концы всегда сходятся. На то
она и фантастика”.

    С такой самокритикой я, конечно же, согласен. Но позвольте задать вопрос. Могло бы такое
утилитарно-прагматическое инженерно-кибернетическое ощущение Бытия возникнуть, скажем,
в прошлом столетии? Ощущение того, что Бог – это существо, программа-сознание которого
способна безоговорочно управлять свойствами своего материального носителя? Ощущение
того, что доступный нашему пониманию материальный мир представляет собой
изолированную автоматизированную фабрику по производству программных элементов
разума? Что эти элементы-программы – ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для включения в программу более
высокой организации? Что это – и есть Цель Творения?! Что вероятностно-статистический
“способ производства” – это единственный способ выращивания “среднегенетически”
предопределенных, но абсолютно индивидуальных в своем реальном исполнении программ,
способных ощущать свое бытие и информационно общаться с себе в этом деле подобными
программами? Что свобода выбора, предоставляемая этой программе в процессе ее
самосозидания в условиях непредсказуемого внешнего воздействия, – это единственный путь
программиста, который желает получить действительно иное личное сознание, а не свою
алгоритмически вегетативную копию? И хотя вопросов много, они все равно сводятся к
одному. Могло бы такое утилитарно-прагматическое инженерно-кибернетическое ощущение
Бытия возникнуть в прошлом столетии до появления науки кибернетики? Берусь утверждать,
что не могло. Потому-то из прошлых веков к нам тянется широченный шлейф каких угодно
представлений, гипотез, сказок и единственно верных учений. А вот такого единственно
верного инженерно-кибернетического учения пока еще не было, ибо не было научной основы
для его возникновения. Ну, а две тысячи лет тому назад такое возникнуть могло?

   Две тысячи лет такое мироощущение возникнуть могло, но не возникло. Почему? Да потому,
что Тому, кто об этом говорил, просто не поверили. И чтобы он особо не мутил воду, критикуя
существовавшее тогда единственно верное учение, его, как и повелось во все времена, прибили
к позорной виселице-кресту наравне с самыми отъявленными душегубами. Без всяких обиняков
я утверждаю, что все без исключения положения кибернетической гипотезы подтверждаются
прямыми высказываниями Иисуса Христа (их принято называть речениями или логиями),
документально зафиксированными в тех или иных Евангелиях. Не просто не противоречат, а
подтверждаются! Естественно – в терминах и понятиях того народа и того далекого времени. И
не надо шарахаться от слова Евангелие, как черт от ладана. Это такие же исторические
документы, как и дошедшие до нас труды Платона и Аристотеля. А факт исторического, а не
мифического существования человека, носившего имя Иисус и называвшего себя Сыном
Божьим, перестал отрицаться даже нашей передовой марксистско-ленинской исторической
наукой еще до начала перестройки. И случилось такое совсем не из-за вспыхнувшей любви к
этому “основоположнику гуманизма”, а просто деваться было некуда. Его реальность
подтверждалась историческими документами и хрониками, составленными не его
последователями, а его врагами. Но прежде чем перейти к обсуждению сути вопроса, давайте
совершим небольшой экскурс в его историю.

    Евангелие переводится с греческого как “благая весть”, т. е. известие, приносящее счастье.
И эту благую весть сообщил своим ученикам проповедник Иисус, живший в Иудее две тысячи
лет тому назад. В чем эта благая весть состояла? Если очень коротко, то Иисус, назвавший себя
Сыном Божьим, имеющим информационную связь с другим, невидимым горним миром,
сообщил, что с гибелью человеческого тела жизнь человеческого духа как личности может
быть продолжена уже вечно, путем слияния с Богом. Казалось бы, а что же тут нового?
Возможность загробного существования в загробном мире лежит в основе подавляющего
большинства самых наидревнейших религиозных представлений. А новым был подход
к “подготовке” к такому переходу. Новым было и то, что горний мир не распадается на
диалектические рай и ад, а представляет собой единое неделимое бесконфликтное бытие.
А это означало, что после жизни в нашем мире действительно существует смерть, уже как
абсолютное и невозвратное небытие человеческого сознания. И Иисус, как Христос –
помазанник Божий, т. е. прямой Его посланник-мессия, принес людям прямые инструкции
Бога, выполнение которых гарантирует вечную жизнь, т.е. преодоление истинной смерти как
небытия. Еще одно откровение, сделанное Иисусом, стоило ему и земной жизни, и позорной
казни. Христос проповедовал, что существующая форма религиозного почитания Бога,
основанная на коммерческих отношениях: мы – Тебе (дифирамбы и жертвоприношения),
а Ты – нам (воцарение над всеми сущими народами земли), – это не тот вид “предподготовки”,
который требуется, для того чтобы приобрести “тактико-технические данные”, позволяющие
войти в Царство Отца, то есть в Жизнь Вечную. Но, если войти туда не позволено, это означает
в конечном итоге истинную и бесповоротную смерть человека как сущности. И виновными в
таком повороте дел Христос определил служителей культа (первосвященников, фарисеев и
книжников), столкнувших человека с пути истинного духовного совершенствования в сторону
обрядоверия, приносившего им неплохие материальные выгоды. Именно они и были названы
той собакой на сене (в Евангелии: собакой, лежащей в кормушке быка), которая и сама не ест,
и другим есть не дает.

    В большинстве “инструктирующих” речений Христа (вы это можете увидеть в Евангелии
сами, и я покажу вам это на примерах) присутствует выражение  ***“Тот не войдет в Царствие
Отца…”. Здесь и далее, поскольку курсива в текстах на Проза.ру быть не может, перед
кавычками, выделяющими слова Христа, взятые из того или иного Евангелия, я буду ставить
три звездочки (***).  Христос не пытается создать “проходной стереотип”, т. е. не говорит,
каким нужно быть (что характерно для всех без исключения религий!), он говорит, каким быть
не должно. Христос принес человеку инструкции по духовной самоочистке, а не по духовной
унификации. Единственно, кому напрямую гарантировано вхождение в Царство Вечной Жизни,
так это тем, которые “будут как дети”. Догадываетесь, почему?

    И еще одно ощущение, которое возникает при внимательном прочтении Евангелия (имеется
в виду вся совокупность книг с таким названием): Христос никак не проявляет своей
религиозности. Он вообще не религиозен! Это какой-то несусветный “материалист”, который,
ломая религиозные каноны, почти буквально утверждает, что бога, стоящего над Бытием и вне
Бытия, не существует, а есть вполне материальный Единый мир Жизни, а у всего живого есть
реальный источник – Отец, ***“Которого вы называете Богом”.  И эта Личность-Бог как
раз и есть все вечное Бытие. В итоге оказывается, что эта Личность-Отец является отцом самое
себя. Такого идеалистического материализма, или материалистического идеализма, не знала ни
одна философия и ни одна религия. Всем “иудеям” и всем “эллинам” всех стран и всех времен
– безумие! Правда, лишь до той поры, пока Норберту Винеру не открылись всеобщие
закономерности организации Разума. С позиции кибернетики все без исключения речения
Христа становятся прозрачными и реально осязаемыми в своей действительно
материалистической простоте.

    Безумие кончилось, можно напрямую обращаться к услугам собственного разума. Но еще до
Винера русский философ Кудрявцев высказал гениальную догадку о Боге как о мыслящей,
обладающей личным сознанием сущности, чье личное бытие, представляющее
самодостаточное единство материального и идеального, является всеобъемлющим Бытием
вообще для всего сущего. Нет дуализма “Бог – не Бог”. Такой реальности как “не Бог” не
существует. В любом акте самоорганизации Бога он остается самим собой, ничего внешнего по
отношению к нему не возникает. Но в процессе этой самоорганизации могут существовать
порождаемые его волей и разумом временные локальные изолированные состояния, которые
могут сохраниться навсегда, т. е. войти в его существо, а могут и не сохраниться, если для Него
в них не будет никакого проку, а только вред. Интерес Бога в этом смысле чисто
“утилитарный”, это – хорошо ощущаемое непреходящее стремление любого творца к созданию
“самого-самого наилучшего!”. А у этого незамкнутого процесса конца не бывает. После
“самого-самого” тут же возникает желание создать “самое-самое-самое!”, и так – без
ограничения. О предназначении одного из таких временных состояний – о человеческом
духе-сознании и о способе вступления его в Бытие – Христос так или иначе говорит во всех без
исключения своих речениях, сохраненных его последователями в письменном виде в текстах
Евангелий.

    В практике научных исследований тот или иной результат начинает считаться истинным,
если он может быть воспроизведен другими исследователями, лучше всего с применением
другой или видоизмененной методики, чтобы исключить методическую “предвзятость”.
Научно-фантастическая гипотеза о кибернетической природе мироздания выдвинута.
Я утверждаю, что именно об этом же говорил Человек, живший два тысячелетия назад, когда
ни кибернетики, ни какого другого объективного научного знания не существовало. Как
проверить, истинно ли это мое утверждение? Способ единственный – провести “повторные
испытания с использованием отличающейся методики”. Совокупность личных знаний,
пристрастий и ощущений человека – его личная точка зрения – это и есть “отличающаяся
методика”. Поэтому и путь единственный – водрузить на нос очки испытуемой гипотезы,
и самому прочитать Евангелия именно под этим углом зрения. Для начала – хотя бы два:
Евангелие от Матфея, где наиболее системно приводятся “инструктирующие” учительные
логии Христа, и Евангелие от Иоанна, где в речениях Христа наиболее полно раскрывается
“физико-кибернетическая” суть Царства Отца. Если по прочтении сложится хотя бы легкое
ощущение, что, мол, вроде бы что-то такое в этом и есть, прочтите внимательно
“сомнительные” места еще раз, и еще раз, и еще. И если у вас сложится впечатление, что в
Евангелиях говорится “о том же самом”, но другими словами, это и будет верифицируемым
доказательством. Чего? Прежде всего, того, о чем говорит гипотеза. Но не это главное.
Главное, что это будет доказательством того, что Иисус есть Тот, за кого он себя выдавал,
скитаясь и проповедуя в Иудее. Иисус есть Христос, человек, сын Человеческий и Сын Бога,
в котором Бог воплотил “себя лично”, не нарушая, тем не менее, личного у нераздельно-
единого с ним своего Сына-посланника. Как это могло осуществиться “технически”, такой
вопрос перед собой даже и не ставьте. Это вопрос технологии и потенциала Разумности,
недоступного для нашего уровня понимания. Это примерно то же самое, как спросить себя,
как, мол, это могло случиться, что E=mc2. Слава Богу, что мы об этом хотя бы узнали! А вот
“принципиальную схему” любого такого раздельно-единого воплощения сознаний кибернетика
объяснить может. И слава Богу, что мы и об этом хотя бы узнали! Об этом как раз и говорит
гипотеза, вокруг которой я кручусь в своем беспомощном многословии как заведенный.

    Представляю, с каким восторгом воспримут это доказательство “знания кибернетики”
Иисусом уфологи, астрологи и прочие оккультные любители межгалактического мирового
разума. Конечно же, Иисус – инопланетянин! На других продвинутых планетах про
кибернетику знают давно, давно покорили пространство и время и теперь шастают по
вселенной, обогащая своими знаниями недоразвитые цивилизации. Тем более что, например,
в апокрифическом “Евангелии от Петра” прямо описан момент приземления космических
пришельцев, которые, войдя в гроб, куда положили снятого с креста Иисуса, подхватили его
под белы рученьки и мигом доставили на борт своего корабля. А где они были раньше, когда
крест пока еще пустовал? Скорости не хватило? По дешевке заправились на Брайтон-Бич
у какого-то бывшего нашего проходимца, разбавляющего ракетное топливо водой? А ведь этот
“инопланетянин” не знания кибернетики афишировал. Он ходил и объяснял, как устроено
Бытие, и как сохранить в нем свое бытие личное. И в его описании Бытия никакие инопланеты
или внутрипланетные продвинутые миры не фигурировали. Да если бы он со своими
проповедями вернулся бы на "свою инопланетную историческую родину”, его и на той
инопланете в мгновение ока опять бы прибили к какому-нибудь позорному красному
треугольнику или к черному квадрату, не знаю, на чем они там друг друга у себя распинают!
В апокрифических “Евангелиях” и не такие сказочки встречаются! Там есть и рассказы о
мальчике Иисусе как о всемогущем колдуне, который может одним своим желанием умертвить
любого прохожего, не понравившегося ему лично, потом, правда, идя навстречу пожеланиям
трудящихся иудейских масс, может и снисходительно его оживить (“Евангелие детства”).
А в гностическом “Апокрифе Иоанна” приводится технологическая карта по сборке первого
человека и полный пофамильный списочный состав архонтов, эонов, сил, властей и ангелов,
каждый из которых был призван, “дабы создать согласие членов и согласие органов и
упорядоченную связь каждого из членов... Этерафаопе Аброн создал его голову,
Мениггесстроеф [похоже, что какой-то полурусский эмигрант затесался!] создал его головной
мозг... Баум правую подмышку, Арарим левую подмышку... Ипуспобоба вены, Бинеборин
артерии... Арабей пенис слева...”. И это перечисление ангелов и властей со всех волостей из
“Книги Зароастра” в апокрифе занимает несколько страниц. Про тех, у кого пенис прямо или
смотрит в другую сторону, ничего не сказано, это, по-видимому, эволюционные дивергентные
мутанты. В апокрифическом “Евангелии от Марии” с одной стороны описываются вполне
возможно-реальные дискуссии в кругу апостолов и учеников Христа, А с другой – детально
описана якобы открытая ей в видении самим Христом технологическая процедура очистки
души при ее восхождении.... Нет, нет, не к Христу, и не к Отцу, а в какую-то
материалистическую разновидность нирваны: “Отныне я достигну покоя времени, вечности,
в молчании”. Апостолам, тоже знавшим Христа не понаслышке, такой необуддизм показался
странным: “Андрей же ответил и сказал братьям: Скажите-ка, что вы можете сказать по поводу
того, что она сказала. Что касается меня, я не верю, что Спаситель это сказал. Ведь эти учения
суть иные мысли”. Я тоже не верю. Ни в видения, ни в привидения. В других Евангелиях
Спаситель излагает совсем иное и делает это лично, не в чьих-то видениях, а в своих словах,
обращаемых к бодрствующему сознанию человека. И я берусь утверждать, что контакты
апостолов с воскресшим Христом видениями не были, а были реальной встречей их сознания
с этой Личностью. Другое дело, что контакт этот иногда мог проходить и в обход зрительных
рецепторов, связывающих процессор души с внешним миром. По этому случаю мог быть
задействован и другой “интерфейс”, те самые “глаза”, которыми наше сознание сможет
напрямую увидеть реальность горнего мира Отца и быть реальным участником реальности
чужого “сна”. Если, конечно, сможет протиснуться через игольное ушко требований
совместимости. А не сможет, то никакого хранения замусоренных “дискет”, я так думаю, ни в
аду ни в “чистилищах” не будет. Вы ведь знаете, как просто стирается информация с любого
носителя? Стоит только гомогенизировать его структуру. И об этом, кстати, тоже говорит
Христос.

    Особняком в списке апокрифов стоит знаменитое “пятое Евангелие” от Фомы. Пробежав его
невооруженным глазом, можно и не понять, почему составители церковного библейского
канона оставили этот источник за скобками. Только ли за то, что в этом Евангелии нет
жизнеописания Христа и нет ни одного описания сотворенных им чудес? В этом Евангелии
вообще нет ничего кроме логий Христа, это, так сказать, отдельное издание его высказываний.
В Евангелии от Фомы приводятся почти все логии Христа, повторяющиеся в текстах
синоптических Евангелий от Марка, Матфея и Луки. Из Евангелия от Иоанна там почти ничего
нет. Часть речений является новой, у других евангелистов не встречающейся. И это делает этот
исторический документ тем более притягательным, поскольку расширяет наши знания о том,
что говорил и чему учил Христос. Более того, отсутствие явных смысловых искажений в
передаче речений Христа, известных по другим источникам, позволяет с очень высокой
вероятностью полагать, что и все остальное “оригинальное” не является вымыслом
составителя, а в своей первооснове восходит к Христу. Правда, первые же слова этого
Евангелия как-то настораживают своей особой направленностью: *“Это тайные слова,
которые сказал Иисус живой и которые записал Дидим Иуда Фома. И он сказал: Тот, кто
обретает истолкование этих слов, не вкусит смерти”. Если вооружиться подсказкой
непредвзятых исследователей истории христианства, то становится более ясной гностическая
направленность этого документа. Не по его содержанию – оно, судя по всему, передает
фактическую сторону не хуже остальных Евангелий – а по направленности компоновки и
стилистике пересказа речений Христа. То, что ни одно из Евангелий не является стенограммой
высказываний Иисуса Христа, объяснять, по-видимому, не надо. Они появились десятками лет
позже его смерти. Но ранняя устная информация, восходящая к самому Учителю, в своей
основе достаточно сохранилась, а в зависимости от преследуемых целей редактировалась лишь
форма ее подачи. Четыре канонических Евангелия это, по сути дела, пособия для верующего в
Христа как в Мессию, следование учению которого дает не просто шанс жизни за гробом,
а шанс вечного активного просветленного личного существования в отсутствие болезней,
унижений, рабства, горя и всего такого, чем полна земная плотская жизнь. Евангелие от Фомы
это тоже Евангелие Христа, но отредактированное совсем для иных целей. Похоже, что это –
основополагающее пособие по христианской магии. Здесь тоже абсолютная вера в Христа как
пришедшего “оттуда”. Но здесь Христос воспринимается как некий чародей, приоткрывший
карты, наговоривший волшебных загадок и давший понять, что тот, кто сможет их разгадать,
кто овладеет этим тайным знанием (гносис), тот тут же и получит золотой ключик к волшебной
двери в каморке папы-Карлы.

   *“Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не найдет, и,
когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет удивлен, и он будет
царствовать над всем.” Между прочим, истинность первой части речения Христа я испытал на
себе. Потрясение было. Но последняя его часть “суть иные мысли”. А вы хотите царствовать
над всем? Проще простого – разгадайте тайный смысл речений Христа, достаточно емкое
собрание которых приводится в Евангелии, написанном, якобы, от имени апостола Фомы. То,
что эта дверь давным-давно распахнута настежь, гностику интересным не кажется. Это,
по-видимому, для него какой-то вульгарный “материализм”. Правда, дверь, конечно, узковата –
игольное ушко, в которое надо протиснуть канат. Но зато она открыта, а рецепт, как можно до
этих размеров похудеть, дан во всех без исключения учительных логиях Христа. Рецепт прост.
Первое – соскреби грязь себялюбия и научись любить ближнего даже более, чем себя самого,
ощущай его вышестоящим идеалом во всем! Второе – уж ежели ты собрался в гости к Богу, то
хотя бы не хули его всуе и не богоборствуй, молчи себе в тряпочку! Только вот ближнего
любить надо не стиснув зубы и повинуясь закону, а истинно, восхищенно и в сердце своем.
Поучись у детей, если забыл, как это бывает. Вот и все, милости просим, ты СОВМЕСТИМ с
любым таким же ближним, как и ты сам! И, тем не менее, хотя Евангелие от Фомы направлено
“в обход Христа”, это тоже великолепный первоисточник, критическое прочтение которого
может многое дать, если читать его через очки кибернетической гипотезы. Кстати –  как и
Евангелие от Марии, и все остальные исторические документы, свидетельства самых первых
шагов зарождения христианства.

    От кого или от чего пришел спасать человека Христос-Спаситель? И какою смертию какую
смерть он попрал? Для апостолов и учеников, бывших свидетелями его казни, Иисус попрал,
преодолел, самую “обыкновенную” смерть человека, которая, увы, не минет ни кого, даже если
с целью продления заморозить себя в жидком азоте с надеждой на будущий прогресс науки и
техники в деле бессмертиестроения. Возможность быть живым даже после безусловно
очевидной смерти Христос продемонстрировал ученикам, явившись им во плоти, то есть в
реальном ощущении, а не в виде привидения или смутного видения. С высоты наших физико-
биологических знаний можно однозначно утверждать, что такое физически невозможно. А вот
с позиций кибернетики, которая принципиально способна рассматривать человека не как
несколько десятков килограммов конкретно собранной органики, а определяет его прежде
всего как сознание-дух, феномен послесмертного реального контакта Христа с учениками
вполне объясним. Но для этого, извиняюсь, надо на минутку стать механицистом и, зажмурив
от такой храбрости глаза, сравнить человека с компьютером. Тело – это сенсорная и
исполнительная периферия, связывающая процессор души с внешним миром. Программа,
которая работает в этом процессоре – это и есть сознание, или дух, в конечном итоге
воспринимающий, ощущающий и осмысливающий входную информацию. А ведь она
поступает к нему в многократно перекодированном виде, утверждается – что даже в виде
некоего Фурье-разложения. Ваше сознание не видит моего лица, оно воспринимает дикую
(но однозначную!) мешанину каких-то электрических возбуждений и знает, что это – я, если,
конечно, мы с вами уже знакомы. Закройте глаза и помяните меня незлым тихим словом.
И я опять возникну пред вашим взором, в ваших “глазах”, которых у вас, кстати, нет, ибо они
закрыты. Если вы умеете кодировать и вещать напрямую на вход процессора по какому-то
иному “интерфейсу”, то все, что вы передадите в чужой процессор будет для него такой же
реальностью, неотличимой от той, которую он осязает, обоняет и зрит своим интерфейсом
сенсорным. Что такое галлюцинация? Это сбой работы коры головного мозга, своего рода
самовозбуждение, не обусловленное потоком информации извне. А сознание так же реально
воспринимает (видит) эту картину, как и любую другую, нарисованную рядом в результате
работы зрительного тракта. В этом смысле сновидения это тоже галлюцинации. Зрительные
образы, которые вы вполне сознательно можете вызвать из зрительной памяти, это тоже
галлюцинации. Но вы спокойно к этому относитесь и не мчитесь к психиатру, потому как
ощущаете себя автором этих картинок. Кроме того, эти галлюцинации не накладываются на
реальную зрительную картину, а вытесняют ее, заменяя картиной вызванной. Если вдруг при
отключенном зрительном тракте возникнет вроде бы не вами вызванная картина, это уже
видение. Если при включенном – это привидение. А теперь представьте, что эти галлюцинации
возникают вследствие прямого возбуждающего воздействия от источника информации,
который умеет это делать. Да при этом “галлюцинации” еще и органично накладываются на
“картину мира”, которая воспринимается через зрительный и слуховой тракты, а также через
обоняние и осязание. Тогда ваше общение с этим источником будет таким же реальным,
как и любой информационный контакт с окружающей материальной действительностью.
А поскольку источник внешний, а не порождение вашего мозга, то для сознания он есть
такая же объективная реальность, данная в ощущение, как и любой воспринимаемый вашими
сенсорами объект из букета “объективно существующей реальности, данной вам в ощущение”.
И такой контакт будет самой обычной жизнью вашего сознания, которому, в общем-то,
наплевать, действительно ли где-то там у него есть глаза, уши и прочие органы чувств. Ведь
и во сне мы видим сны “глазами”, которых функционально нет. Между прочим, если оно, тело,
вас не очень беспокоит, то вы особую надобность в нем и не ощущаете. Вы его попросту не
чувствуете.
    В лженаучном жаргоне чтение чужих мыслей или наложение своих мыслей-образов на чужие
называется телепатией. Однако, строго научно, пока еще ни одного телепата среди нормальных
людей не выявлено. А вот техническая возможность такого приема смысловой информации у
человека есть, был бы передатчик. Об этом как раз и говорилось выше. Стимуляция зрительной
области коры слабым электрическим током у человека, находящегося в полном сознании,
вызывает появление тех или иных реальных зрительных ощущений, накладывающихся на
реальный фон. Нет, это не тайные опыты на людях, это метод, которым нейрохирурги
пользуются для определения зоны поражения мозга, пытаясь помочь больным или
травмированным людям. И это есть прямое подтверждение того, что человеческое сознание
принципиально способно воспринимать смысловую информацию не только по сенсорным
каналам.
    
    Эти кибер-примеры – для «Фомы», который ни дома, ни в школе, нигде никому….  Они в
принципе показывают, что могут существовать способы увидеть в действительность то, чего в
этом материальном мире нет. Так ли это было в случаях встреч с Христом воскресшим?
Думаю, что нет. Зачем городить какие-то “проекторы” для синхронного возбуждения образов
на экранах коры головного мозга целой группы людей. Уверен, что представший перед
учениками воскресший Учитель был материален. Из наших атомов и молекул. И в своем,
израненном теле. Не нужно забывать, Чьим Сыном Он был, и Кому подчиняется материя,
данная нам в ощущение.

    Для апостолов и учеников, бывших свидетелями его казни, представший перед ними
воскресший Иисус в своем общении с ними продемонстрировал то, во что они, в общем-то, до
конца не верили, пока он был жив. Жизнь после жизни существует? А об этом и так знали
почти все жившие на земле! Редкое религиозное воззрение обходится без веры в
потусторонний мир и в проживание там. Пирамиды, курганы, могильники, почти все древние
(и не только!) языческие захоронения великих владык представляют собой склад полезных
вещей (включая лошадей, слуг, рабов и жен), нужных на первых порах для жизни “там”.
У простых багаж попроще, но тоже имеется. В жизнь за гробом ученики безусловно верили – 
но, чтобы человек остался самим собой и пришел оттуда не прозрачной полудымкой, а во
плоти! Вот это уже было шоком. Я не понимаю, как иначе можно объяснить безудержную
вспышку энергии, с которой апостолы и ученики начали распространять и проповедовать
учение Христа, ожидая его второго пришествия. Скажете – а что тут особенного? Мы, мол,
сами свидетели, как один фанатик может целый народ ввергнуть в строительство “царства
божия” или “царства высшей расы” в одной отдельно взятой стране. Ой, ли? Фанатик ли? Эти
“фанатики” были величайшими психологами, величайшими обманщиками в свою пользу.
И двигала ими только ненасытная эгоистическая жажда власти. Альтруизмом тут и не пахнет.
Альтруист не может послать кого-либо на смерть даже во имя идеи всеобщего счастья. Он идет
первым и только сам, за собой никого не тащит. И, естественно, погибает без особых
последствий для истории. В лучшем случае он попадет в легенду, и эту "Песнь о Данко" будут
проходить в школе. В худшем – о таком попросту скажут: “Ну и дурак!”

    Первые последователи Христа, видевшие его живым, ничего на земле строить не собирались,
а тем более – в свою пользу. Откуда же такой фанатизм после смерти Иисуса? Или Христос
был настолько сильным гипнотизером, что сумел зарядить их на всю оставшуюся жизнь,
превратив в безвольное орудие своей воли? Любой психиатр знает, что зомбированный человек
(заряжен ли он мантрой, или находится под иным действием медитативного гипнотического
внушения) действительно становится безвольным и подавленным. В этом, собственно, и
кроется смысл “зарядки”. А вместе с этим исчезает очень многое из того, что мы называем
личностью. И в этом тоже смысл зарядки. Так вот, ради интереса, прочитайте “Деяния” и
“Послания” Святых Апостолов. Какое сложится впечатление о личных качествах этих
“религиозных фанатиков и эпилептиков”, как учит родной истмат? И еще. С чего бы это
разбежавшиеся, напуганные казнью учителя ученики, вдруг через какое-то время все как один
решили положить свою жизнь, но продолжить его дело? Значит, тому была очень веская
причина. Я думаю, что такой причиной мог быть только прямой человеческий
информационный контакт учеников с Учителем, после его очевидной смерти. Только такое
могло стать безусловным подтверждением истинности Его Учения и истинности Его Самого.

    А между тем, никакого “особенного учения” Христа в Евангелиях вы не найдете! Найдете
бесконечным рефреном повторяющиеся призывы любить друг друга, быть как дети, не судить
друг друга, не возвышать себя, не... не... не.... А что взамен? Только абстрактное обещание
Вечной Жизни, и ничего более! ***“Чтобы каждый уверовавший в Него не погиб, но имел в
Нем Жизнь Вечную.” Цитируя канонические Евангелия, я не буду указывать Книгу и стих. Тот,
кто заинтересуется, сам прочтет эти первоисточники от начала и до конца. А что касается
остальных, уже знающих, что Евангелия это просто сказочки первобытного человека, то их
никакие указания на точный адрес не убедят. А ведь действительно, все религии обещают ту же
самую жизнь вечную, но в гораздо более конкретных красочных вариантах. Во всех религиях
существует понятие рая, как места, где каждый туда попавший будет “наслаждаться вкусом” в
чем только пожелает, обжираясь этим с утра и до утра. Для тех, кому светит наоборот, будут
вариться, жариться, кипеть в смоле или в гудроне, и тоже круглосуточно. Ничего подобного
Христос не обещал. Правда, про геенну огненную упоминал. Но геенна (от арамейского
“гехенна”) это обычная свалка мусора и нечистот вблизи тогдашнего Иерусалима, где
постоянно горел “очистительный” огонь, как и положено на всех порядочных городских
свалках. Когда такая “геенна” время от времени возгоралась вблизи г. Обнинска, садоводам
близлежащего общества “Красная горка” в прямом смысле становилось нечем дышать! Так что
единственная кара, о которой упоминал Христос, была возможностью попросту исчезнуть как
ненужный хлам. И, удивительное дело, он ни разу предметно не объяснил, что же это такое,
в конце концов, – Царство Небесное. Вместо этого говорил только притчами, пользовался
явными аллегориями и другими способами иносказания. А почему бы не напрямую?

    А как рассказать об этом, если Царство Небесное имеет принципиально иную материально-
информационную организацию, чем данный нам в ощущение мир? Что Царство Небесное – это
не всеобщая мечта об обжираловке на халяву, а нечто реальное, и в то же время реально-иное?
Если даже в начале двадцать первого столетия по Рождеству Христову – все это в физических
терминах и понятиях человека невозможно ни выразить, ни объяснить! Объясните
средневековому инквизитору, что вы умеете сохранять человеческий голос так, что его могут
услышать все желающие даже после смерти владельца. Да вас тут же пропустят через
очистительную процедуру. Дрова для этого дела у них там всегда хранились сухими и уже
сложенными как надо. Но ведь даже и те, кто попытался бы понять ваши объяснения, и те
посчитали бы вас очень здорово “не от мира сего”. Или не так?
 ***“Уверяю вас: если вы не будете есть плоть Сына Человеческого и не будете пить кровь Его,
то вы не наследуете Жизнь Вечную... Ибо плоть Моя – истинная пища, и кровь Моя истинное
питье. Кто вкушает плоть Мою и пьет кровь Мою, тот пребывает во Мне, а Я – в нем... Я – хлеб
живой, который сошел с небес; кто ест этот хлеб, тот будет жить вечно. Я дам вам этот хлеб;
это – плоть Моя, которую Я отдам ради бытия мира.”
     Вы тут все поняли?
*** “И даже многие ученики Его недоумевали: что за странные слова? Кто может понять Его?
... После этого многие из учеников Его решили больше не ходить вместе с Ним.”

    В Евангелии от Иоанна, откуда взяты эти цитаты, содержится очень много “странных слов”
Христа на эту тему.
***“А кто испьет воды, которую Я дам ему, тот не захочет пить вовеки, и
вода, которую Я дам ему, станет в нем источником воды, текущей в Жизнь Вечную... Ибо как
Отец имеет источник жизни в Самом Себе, так и Сын по воле Отца имеет источник жизни в
Самом Себе.”
Как по-вашему, существует ли хотя бы какое-нибудь человеческое представление, которое
помогло бы напрямую понять эти речения Христа, а не растолковывать их иносказательность
на манер Дельфийского оракула?
***“Если Я сказал тебе о земном – и ты не веришь, то как поверишь, если Я скажу о
небесном?”
Вот в этом-то вся проблема! Сразу так и тянет броситься разгадывать тайный
смысл речений, чтобы вместе с автором Евангелия от Фомы “царствовать над всем”. И все-
таки, начиная с середины двадцатого столетия, появилась возможность понять все до единого
“странные слова” Христа. Кибернетические представления это сделать позволяют вполне.

    Вспомним основные положения кибернетической гипотезы. Бытие, как материально-
идеальное неразрывное единство, имеет Предельный уровень организации, когда идеальный
(программный, организующий) компонент целиком определяет форму существования
материального и, что немаловажно, отдает себе отчет в том, что он делает. Тогда этот
компонент называется сознанием. Тогда Бытие есть мыслящая Личность – Бог,
субстанциальным носителем – “телом” – которого является организуемая им материя.
Доступный нашему пониманию физический мир есть специально созданная Богом врЕменная
материальная вероятностно-самоорганизующаяся система, предназначенная для выращивания
“атомов разума” – мыслящих, способных к творчеству самоощущающих личностных
программ-сознаний. Например – вашего, хотя вряд ли даже Бог мог предполагать, что это
будете “лично вы”. Глобальная фундаментальная физическая предопределенность и
предопределенная неопределенность конкретной эволюции различных форм материи в этом
котле есть своего рода статистическая “мешалка”, инструмент, гарантированно
обеспечивающий  индивидуальность каждой появляющейся личности. Только не стоит думать,
что “мы лично” это и есть центр Вселенной, а все остальное вращается в прямом и переносном
смыслах вокруг нашей не первой свежести планеты, уже ощутимо провонявшей бензином,
порохом, кровью, промышленными отходами и прочими спутниками “прогресса”. Очень может
быть, что биоорганическая форма материи не является единственно “живородящей”.

    Когда с появлением вида гомо сапиенс в нашей “чашке Петри” урожай почти созрел и стал
поступать в “закрома Родины”, обнаружилось, что процент брака превышает все мыслимые
пределы. Обладая всем требуемым (мышление, личностное самоощущение, творческая
способность, вторая сигнальная система – коммуникативность посредством кодированной
передачи мысли, и др.), человеческое сознание приобрело и “непроходной” довесок –
коммуникативную несовместимость при общении с себе подобными. По-видимому, выход
полезного продукта из нашей “пробирки” был действительно катастрофически мал. И две
тысячи лет тому назад (по нашему летоисчислению) Бог решил сам лично разобраться в
скрытых причинах этого. А разве может быть что-либо скрытым от Бога, т. е. недоступным его
пониманию? Недоступным пониманию – не может по определению. Но недоступным для
ощущения может, если речь идет о самоощущениях другого, изолированного сознания. Если
бы сознания были бы в какой-то мере слиты так, чтобы самоощущение одного могло быть хотя
бы “внешним” ощущением другого, тогда можно было бы говорить о возможности
действительного, а не фигурального со-чувствия. Ведь сочувствуя другому мы на самом деле не
испытываем его чувств. Мы вызываем в себе комплекс собственных, наших личных
самоощущений, которые по нашим представлениям должен испытывать сочувствуемый.
И довольно часто ошибаемся. “Технология” воплощения и вочеловечивания Бога нашему
пониманию, естественно, абсолютно недоступна. Поэтому не стоит “предписывать приемы”
и заострять внимание на различных “технологических” вариантах, описываемых в разных
Евангелиях и связанных с Богоявлением – появлением среди людей Человека, человеческое
сознание которого, оставаясь таковыми, одновременно стало “частью” сознания Бога. Занятие
это совершенно безнадежное. Поэтому будем ориентироваться только на высказывания
(речения) самого Христа и на свидетельства его учеников, непосредственно и длительно с ним
контактировавших. До Богоявления на реке Иордан ни один из них Иисуса не знал, и, таким
образом, о его предыдущей “биографии” не мог знать ничего!

    А могут ли кибернетика и информатика помочь и в этом вопросе? Если не скатываться в
технологию, если не требовать от Бога, чтобы каждый свой шаг он непременно сопровождал
каким-нибудь феерическим зрелищем (а то не поверим!), то кое-что понять, вероятно, можно.
Но только не высасывать свои рассуждения совсем уж из пальца, а строго следовать
содержательной части Евангелий. Собственно, все последующие рассуждения это и есть
попытка прочтения Евангелий сквозь очки кибернетических представлений и глубочайшего
убеждения, что наш человеческий разум это вовсе не вершина организации Бытия. Во-первых,
можно полагать, что Бог, как Личность, как живая ощущающая себя сущность, тоже обладает
каким-то комплексом ощущений своего личного бытия, которое одновременно является всем
Бытием. И рискну предположить, что многие наши внутренние ощущения Богу напрямую
просто недоступны, ибо, по моим понятиям, их у него быть не может. Это – хорошо всем нам
знакомые чувства страха, неприязни, зависти, ревности, физической боли и так далее и так
далее из того же набора эмоциональных фильтров ощущающего ядра нашего сознания, нашего
“я”. С другой стороны, и это видно и без микроскопа, именно эти внутренние свойства
человеческого сознания задавили и исказили изначально предопределенное, т. е. врожденное
коммуникативное свойство сознания быть не только инакомыслящим, но и восхищенным
собеседником, получающим истинное наслаждение от самого факта вызова на
информационный контакт. Это ощущение свойственно детскому возрасту – кто хотя бы смутно
помнит себя ребенком, возможно, вспомнит что-либо и на эту тему. Такой независимо
мыслящий сверхобщительный программный “нейрон” является идеальным элементом для
формирования любой более сложной “программной продукции”. Но специфика хода
эволюционной биосборки нашего “лунохода”, являющегося техническим средством
информационного проникновения сознания в физическое бытие нашего мира, была,
по-видимому, не лучшим вариантом. Что ж, теория вероятности вполне допускает возможность
и очень значительных отклонений от предопределенного среднего. Кому-то, по-видимому,
повезло больше, нам же, рождающимся и умирающим на планете Земля, повезло меньше. Но
этот факт не остался незамеченным Тем, кто как раз и посеял семена предопределенности
появления независимых “атомов разума”.

    Каким образом можно ощутить чужие ощущения, если не имеешь “органов” для их
ощущений? Их надо либо как-то перекодировать в ощущения “свои”, либо создать эти
“органы”. Даже незрячие от рождения люди имеют собственное ощущение цвета. Появляется
оно в результате перекодировки ощущений. Доступные им осязательные, тепловые, звуковые
ощущения создают, например, некий стереотип восприятия элементов растительной природы.
Трава, листья, ветви и т. п. – это нечто, обладающее специфическими запахами, мягкое, гибкое
и так далее, т. е. родственно живое. К тому же, не только не враждебное, но даже какое-то
“сочувствующее”, вызывающее комплекс положительных ответных внутренних эмоций-
ощущений. И в то же время незрячий с наших слов знает, что все это обладает еще одним
недоступным его восприятию свойством – оно зеленое. Зеленый цвет, который мы просто
видим, незрячий в своем сознании ощущает как нечто “специфически хорошее”, отличающееся
от любого другого “по другому хорошего”, вызывающего несколько иное внутреннее
ощущение. Мне трудно подбирать слова, пытаясь объяснить чужие, недоступные мне
ощущения, но примерно так говорят о различных цветах незрячие дети, рисующие цветными
карандашами! Это было показано в одной из телепередач. На языке кибернетики и
нейрофизиологии здесь имеет место ассоциативная перекодировка ощущений. Ведь и для нас
зеленый цвет – спокойный, синий – холодный, а желтый – теплый, даже если это прощальный
цвет умирающей осенней листвы. Ну, а в какое ощущение может быть ассоциативно
перекодирован пышный благоухающий букет эгоистических полузвериных ощущений и
помыслов нашего сознания? Я так полагаю, что у Того, кто посеял семена нашего разума, это
может быть разве лишь неким подобием “чувства досады”. Но этого, по-видимому, оказалось
мало, чтобы понять нашу беду и помочь нам ощутить наше истинное предназначение в Бытии,
помочь сохранить хотя бы намек на соответствие “техническим требованиям совместимости”.
Несовместимость программных элементов означает невозможность их дальнейшего
использования. Судя по высказываниям Христа, в Царстве Отца никакого хламохранилища-ада
не предусмотрено. Следовательно, несовместимый программный элемент будет попросту
стерт, уничтожен за ненадобностью. А это и есть самая актуальная смерть сознания, после
которой никакого загробия уже не существует. Чтобы предотвратить заболевание, мало знать
его симптоматику, необходимо узнать и внутренние его причины. С этой целью два
тысячелетия тому назад Бог “испытал нашу болезнь на себе”. Он просто стал одним из нас и
прошел по этому пути до самого конца.

    Бессмысленно даже пытаться понять, как это могло случиться “технически”. Мы и свою-то
материю толком не понимаем. Что такое элементарная частица? “Философская категория для
обозначения"?  А с позиций кибернетики, оперирующей как материальным, так и идеальным,
феномен Богоявления хотя бы в общих чертах понимаем. Кибернетически человек это единая
триада: 1 – программа-сознание (дух); 2 – материальный, или точнее сказать –
субстанциальный, процессор-душа, в подвижной структурной организации которой записана и
функционирует эта программа; 3 – периферийное устройство-тело, или материальный
самонастраивающийся организм, обеспечивающий информационный контакт сознания с
внешним физически доступным бытием. Получилась обычная схема организации компьютера.
Если процессор материально не входит в состав периферии, то разрушение тела не приводит
к исчезновению программы. Если в компьютере периферия приказала долго жить – процессор,
что, тоже? А для внешнего наблюдателя такой компьютер действительно мертвее мертвого:
ни туда, ни оттуда! Программа не исчезла, она просто потеряла связь с внешним миром и
перестала в нем проявляться. Переставьте процессор в другое “тело”, программа оживет снова.
Человеческое сознание, как программа, самовозникает и самоорганизовывается в течение всей
жизни тела. Это – программа реагирования на информационный поток внешних и собственных
внутренних программных раздражителей. Что именно раздражается? Раздражается, т. е.
становится информационно активным, программный блок, который способен ощущать свое
присутствие в бытии. А это и есть “горчичное зернышко” – семя нашего “я” – самоощущающее
программное ядро нашего сознания. Наверное, каждый когда-нибудь испытывал особое
внутреннее ощущение “себя как существующего” вне всякой связи с окружающим миром и
даже с самосознанием. Это ощущение, иногда сравнительно продолжительное, возникает,
когда нас будят в фазе глубокого сна, и наиболее ярко оно проявляется в детском возрасте.
Мы сначала ощущаем только “незнакомое” окружение, не выделяя “себя” из этого “не-себя”.
Это работает программа “Ощущение бытия”. А уж потом, иногда с трудом, мы начинаем
соображать – а где это я? Программный блок, который задал этот вопрос и есть сердцевина
нашего сознания. Этот программный блок называется “Самоощущением в бытии”, и уже на
него “наматывается” программа “Самосознание”. Программа “Самоощущение” — это
автоматический программный анализатор-разделитель. Он вырастает вокруг “Ощущения
бытия” как самая первая программа рефлексии, отделяющая “нас” от “не-нас”. Мне кажется,
что программа “Самоощущение” существует не только у человека, но и высших животных.
Трудно сказать, самоорганизуется ли она в процессе генетически обусловленного развития
мозга, или она тоже находится “в окружающем пространстве”, а внешне проявляться начинает
лишь с его развитием. А вот программа “Самосознание” это уже уникальнейший
алгоритмический блок. Это программа ощущения “нас без не-нас” – ощущение своего
персонального бытия вне зависимости от наличия какого-нибудь окружения. Более того, эта
программа уже умеет сама “создавать себе окружение”, уже умеет творить. В трех-
четырехмесячном возрасте зародыш этой программы у человека уже проявляется. Месячный
котенок умеет играть с собственным хвостом, реализуя генетическую программу своего
кошачьего охотничьего поведенческого стереотипа. Четырехмесячный ребенок, относительно
отставая в мозговом развитии от этого котенка более чем на год, тоже умеет играть “с
собственным хвостом”, где-то там “внутри себя”. Сытый, сухой, предоставленный сам себе
человечек, играясь и дрыгая собственными ножками, вдруг начинает издавать восторженные
звуки, которые, если бы их перевести на взрослый язык, именно и звучали бы как философское
“Хорошо жить в жизни!”.  А ведь эти звуки (что-то среднее между “и” и “а”, произнесенное на
резком вдохе) есть внешнее проявление работы самосознания, оценивающего свое состояние в
бытии. Берусь утверждать, что программный блок “Самосознание” является врожденной
частью нашего сознания. Это ощущение собственного бытия не зависит от возраста, пола,
вероисповедания, расовой или партийной принадлежности, хотя в каждом возрасте проявляется
по-своему. И это не условный рефлекс, выработанный общественно-производственной
деятельностью, эта рефлексия безусловная.

    Любой правоверный диаматчик, наверное, уже давно приклеил мне позорный ярлык
механициста. Вот, мол, напридумывал “программ” и расставил их по полочкам! Отнюдь! –
возразил бы я. Никаких полочек нет. Все три программы –  Ощущение бытия, Самоощущение в
бытии, Самосознание – так переплетены и взаимозависимы, что вряд ли их удастся растащить
по операторам, если даже кто-нибудь когда-нибудь сможет перевести их на алгоритмический
язык. У человека это программное единство неразрывное, но, тем не менее, функционально
разделенное. Не верите – поупражняйтесь в самоанализе собственных ощущений.

    Вместе со своей, тоже программной периферией, теми своими приобретенными
эмоционально-ощутительными “фильтрами”, о которых уже говорилось, указанная выше
программная триада и есть наше полное личное “я”, знающее себе цену, и знающее цену всему
остальному “не-я”. Но учтите, что без этих фильтров вы не личность, а так – стандартная
программная болванка-заготовка, точно такая же, как и у любого другого кандидата в
сапиенсы. Без фильтров вы всего лишь зародыш духа, но пока еще не дух. Между нами
идеалистами говоря, этот зародыш от самого рождения уже записан в структурированной части
подвижной материи нашего процессора-души, где бы он ни находился. Вокруг зародыша духа в
этом процессоре будет формироваться структура, в которой начнет самоорганизовываться
наше личностное сознание – программа  информационного реагирования нашего бесценного
“я” на все внешнее “не-моё”. Смею высказать предположение, что разработчики
искусственного интеллекта не смогут в полной мере его создать, пока не напишут вот этот
“простенький” программный блок начального самоощущения в бытии. Без этого будет
получаться только самоорганизующийся робот, возможно и снабженный инстинктом
самосохранения и инстинктами поддержания “гомеостаза”, но никогда не способный сочинить
афоризм, который может восторженно вырваться из уст трехлетнего человечка: “Хорошо жить
в жизни!” Словом “хорошо” мы кодируем свое личное ощущение качества собственного бытия,
а не степень какого-то соответствия каким-то критериям. Поэтому “хорошо” нельзя выразить
математически или средствами формальной логики, а значит – и алгоритмически. А как же
тогда все это записано в нас? Не знаю. Спросите у Того, кто смог написать живую программу-
зародыш.

    Допустим: вы уже вполне разумный инопланетянин (дух-душа-тело), но тело ваше построено
из другой “формы движения материи” и в других условиях, поэтому и весь букет ощущений
при восприятии внешнего по отношению к вашему “я” бытию у вас совершенно иной, чем у
меня. Допустим, вы даже видите меня какими-то “гравитационными глазами” (других у вас
нет), ощущаете и себя и меня как подвижно структурированные массы. А я вас вижу как какой-
то пульсирующий и явно живой и разумный шар размером с футбольный мяч. В этом случае
мы никогда не сможем со-чувствовать друг другу. Войти в инопланетный контакт сможем, если
сможем составить словарь доступных нам общефизических понятий и обменяться
информацией о нашем физическом устройстве. И даже если, просыпаясь, в первый момент мы
оба испытываем одинаковое самоощущение себя как сущности, то мгновением позже, когда
подключимся к собственной памяти и к собственным телесным сенсорам, в своих
самоощущениях мы станем абсолютно разными, ибо вновь станем разнопланетными
чувствователями и ощущателями разных, непересекающихся сторон бытия. А можно ли стать
со-чувствователем? Теоретически можно, но для этого, не теряя себя уже готовенького, нужно
будет вновь родиться, но уже в том естестве, которому вы вознамерились сочувствовать.
В этом по моим представлениям и состоял феномен Богоявления.

    Кибернетическая гипотеза предполагает, что душа Бога является “программным
процессором”, состоящим из взаимосвязанных, но и принципиально раздельных
ПРОГРАММНЫХ "нейронов" – свободных личностных сознаний. У каждого такого сознания
есть своя душа-процессор, свое тело, т. е. “собственная” субстанциальная основа, какая-то
более подвижная и послушная (чем наша) материя, данная в их распоряжение Богом –
единственным и истинным хозяином и распорядителем организации материального
компонента Бытия. К сожалению, даже для гипотетического представления о таком
неизъяснимом мироустройстве нашей терминологии явно маловато. Поэтому и приходится
изобретать различные ассоциативные суррогаты. По аналогии с нашим устройством,
личностное сознание суб-уровня можно было бы уподобить некоему личностному мыслящему
элементу “подсознания”, своеобразному “органу чувств”, с помощью которого Бог ощущает ту
или иную сторону своего личного бытия как сущности. Но “орган” этот особый. С ним можно
“разговаривать”, ему можно со-чувствовать, в него можно войти своим сознанием, не растворяя
его и не теряя при этом своего личного самоощущения. Не знаю, как вам, но мне иногда снятся
особого рода сны. Попадаю в какую-нибудь безвыходную крайне нежелательную необратимую
ситуацию, когда человек обычно мгновенно просыпается в холодном поту и с облегчением
осознает, что вся эта чертовщина ему, слава Богу, всего лишь приснилась. Так вот изредка, еще
во сне, еще будучи его безвольным участником, я совершенно явственно ощущаю, что это –
сон, и что пора, пока не поздно, сматывать удочки и просыпаться. Сознание на какой-то момент
явно раздваивается, становится жителем двух миров. Я все еще ощущаю происходящее во сне,
именно меня мучает страх, я чувствую безысходность –  все это ощущаю я, и в то же время я
уже четко осознаю, что тот, кто это ощущает – это не весь я, а нечто от меня вполне отделимое.
Поскольку совсем уж к психам я себя не отношу, то могу утверждать, что наше сознание
устроено так, что оно в принципе уже умеет жить на двух уровнях бытия – одновременно быть
самим собой и быть “другим”, не смешивая эти самоощущения. Ну а поскольку я уже
законченный идеалист материалистического толка, то вижу, что этот атрибут нашего сознания
есть свойство, позволяющее, в случае чего, включиться нашему сознанию в “сеть” и стать
сопричастником какого-то иного, двухуровневого сознательного бытия. Христианский
философ Тертуллиан в конце второго века заметил, что человеческая душа уже от рождения
христианка. В конце двадцатого столетия инженерно-физический философ-самоучка берется
утверждать, что процессор-душа имеет явные признаки такого устройства, которые чисто
“технически” позволяют ей быть встроенной в процессор едино-раздельного бытия разумов в
Боге. Вот только возьмут ли ее туда – это вопрос вопросов! Чтобы это могло случиться, Бог сам
стал человеком.

    Каким образом мог произойти такой переход? Можем ли мы хотя бы смутно себе это
представить? Технически – нет, в общих же чертах на уровне кибернетических представлений о
том, что сознание это не “продукт”, а программа, – по-видимому, можем. Но здесь, как
говорится, возможны варианты. Вариант первый: один из личностных “подсознательных
элементов” сознания Бога стал новым “органом чувств”. В своем “старом” естестве он
попросту “уснул” (не забывайте, что все эти рассуждения есть всего лишь попытка применить
доступные нам кибернетические знания и человеческие представления для того, чтобы хоть
как-то понять описываемое в Евангелиях). Личностные фильтры этого сознания, являющегося
“частью” сознания Бога, были заблокированы. Был блокирован и “интерфейс”, связывающий
эту личность с миром ее “внешнего” бытия в Боге. Иначе стать “другим” нельзя, иначе всегда
будешь чувствовать себя тем, кем ты есть, но попавшим в какую-то переделку. Баранкин, будь
человеком! Этот призыв (если кто помнит эту озорную детскую книжку Валерия Медведева) на
самом деле стучался в открытую дверь. Трудонелюбивый ученик четвертого класса Баранкин
всегда был человеком – и когда был воробьем, и когда был бабочкой-капустницей, и даже
тогда, когда отважно сражался в муравьиных рядах, защищая свой муравейник от агрессоров-
мирмиков. И во всех этих состояниях он всегда ощущал себя именно человеком, которого,
правда, в ту или другую авантюру влекла неведомая сила поведенческого инстинкта того
создания, в чьем облике Баранкин в данный момент пребывал. Чтобы действительно стать
муравьем, нужно было бы приобрести ядро программы муравьиного самоощущения, потеряв
или заблокировав при этом “я” человеческое. Иначе стать “другим” нельзя, иначе всегда
будешь чувствовать себя тем, кем ты есть, но попавшим в какую-то передрягу. Поэтому у
“иного” сознания активным может оставаться лишь то программное ядро самоощущения
собственного бытия, которое от рождения заложено в процессор души нашего человеческого
естества, и которое является врожденной основой нашего будущего личностного сознания-
духа. Если хотите, то это наше ядро, возможно, есть зародыш программы “органа чувства”
Бога, им же написанной, но пока еще не ощущающей ничего кроме своего собственного
изолированного присутствия в бытии. И это пока еще не личность, и не дух. Это –
“стандартная” заготовка, бездуховная программа-робот. Духом эта программа начнет
становиться лишь тогда, когда она начнет получать поток информации извне, начнет отделять
ощущение этого “вне” от самоощущения, начнет на него реагировать. И если в этом процессоре
есть возможность временно блокировать все уже имеющиеся личностные программные
структуры, связанные с этим ядром, это и будет “душой особого назначения”. А уж к ней
вполне обычным для нас путем можно информационно присоединить наш обычный
биоорганический сенсорный “луноход”, саморазвивающийся из одной единственной клеточки.
И на земле родится Человек, который будет расти и существовать, даже и не подозревая, Кто он
такой. Поэтому, как мне кажется, вопрос, как именно появилось человеческое тело Иисуса,
совершенно второстепенный. Хотите, считайте, что в этот момент гремели трубы небесного
воинства, зажигались блуждающие сверхновые звезды, а легионы ангелов рассказывали всем
желающим пастухам об этом событии. Хотите, считайте, что все произошло настолько
естественно, что никто даже ничего и не мог заметить. Даже родная мать! Человек – как
человек. Единственным отличием было то, что его “обычная душа человеческой природы”
была лишь крохотным довеском к временно неактивной “уснувшей Душе” совсем иной
организации и природы. Но самоощущающее программное ядро было единым, вернее –
единственным, именно тем, которое уже имело “уснувшую” программную личностную
периферию, связывавшую это ядро с Богом. В котором оно всегда и пребывало как его, Бога,
неотъемлемая “часть” или ипостась, если так привычнее. Двух “я” – человека по имени Иисус с
одной стороны, и Сына Бога с другой, судя по речениям Христа, в нем не было. Когда
“спящие” личностные фильтры были, наконец, “разбужены”, в Иисусе Христе было одно
единственное сознание, способное ощущать себя жителем двух миров сразу. В этом случае
очень острая когда-то дискуссия на христологическую тему: “Было ли время, когда Сына не
существовало?” – решается диалектически просто. С одной стороны время как категорийное
понятие, характеризующее движение и трансформацию состояний бытия, бесспорно
существует в любой материальной или идеальной системе, поскольку существует само
движение. Иное дело, что в Боге это время может быть обратимым, всегда можно отработать
трансформацию назад, ибо Он и является единственным “программистом самого себя”.
Поэтому действительно было состояние, когда “двунаправленного” материального процессора
не существовало. То есть, такое время было. Но личностное сознание любого “программного
элемента” личности Бога, будучи поглощенным в Целое без разрушения самоощущения, сразу
же становится сопричастником всей актуально бесконечной “биографии” Целого. Любой Сын,
когда бы он не появился как новая (дотоле не существовавшая) или видоизмененная
программа-сознание, тут же становится “частью” сознания Вечного Бога. И на любой вопрос,
касающийся того, что было, когда его не было, Сын, самоощущая себя вполне “теперешним”,
может рассказать вам об этом все, ибо он все это действительно видел и ощущал сам, т. е.
действительно был тогда, когда таковым не был! Бог ли, Сын ли, человек ли – это, прежде
всего, дух-сознание, особо организованная живая программа-информация. Вид, форма и
организация материальной подкладки-носителя духа вторичны. И понятия времени как точки
отсчета в вечном мире идеального может и не быть. Как только идеальный элемент включается
в Вечное Целое, точка отсчета исчезает, ибо у вечного ее не бывает по определению. Вот такая
диалектика неразрывного идеально-материального Единства! Был бы хоть на тысячную
процента таким же умным как Гегель, начал бы разрабатывать эту диалектику – где любое
развитие протекает мирным путем без всякой там грызни противоположностей и отрицания
отрицания. Где Целое – не съеживаясь и не дробясь на части, может взять, да и войти в свое
частное как его часть. Где идеальное – само является творческим источником самое себя, не
является продуктом “формы существования материи”, а само определяет эти формы. Где
любой идеальный элемент Целого – обладает своим персональным личным сознанием (других,
несознательных, там просто не держат) и обладает бесконечной памятью своего бытия в ином
Сознании – в Боге. А все обладающие сознанием “другие”, порожденные творческой волей
Бога, но пока от Целого информационно изолированные, “притираются" на специально
созданных для этого "стендах”. Притрутся – смогут стать элементом Целого. Не притрутся –
исчезнут без следа. Информация стирается очень легко и просто. Возникнуть из ничего – не
может, а исчезнуть – раз плюнуть! Рукописи горят. Это вам не закон сохранения нашей
материи.

    В стремлении понять феномен Боговоплощения существует и второй вариант: главный
врожденный, но неактивный “интерфейс” процессора-души человека, предназначенный для
связи ее с материальным миром иной природы, у человека по имени Иисус был задействован
еще при его биологической жизни. Человеческое сознание получило возможность ощущать
свое бытие в двух мирах сразу – сохраняя весь букет ощущений человеческих, стало физически
ощущать в себе нечто иное. Но не как “чужое”, не как категорический императив вроде
понуждающего закодированного приказа гипнотизера-гуру, а как личное ощущение своего
двухуровневого бытия, как свой и в то же время не свой “внутренний голос”. Человек, как
сознание-дух, вновь родился, стал Сыном, был включен как “программный элемент” в
Сознание Бога, произошло его обоженье при биожизни без разрушения связи с биологическим
сенсорным устройством – телом. Как только это произошло, сознание Иисуса стало таким же
элементом-ипостасью Бога, как и любой другой уже существующий в Нем “прежде всех век”
его, Бога, программный личностный элемент, формирующий Личностное Сознание Бога. Точка
отсчета “до-после” для него исчезла. Сознание Иисуса сразу стало тем, что действительно
всегда было, хотя по нашим представлениям о времени возраст Иисуса в момент появления
пред Иоанном Предтечей на реке Иордан был всего лишь несколько десятков лет.
Трансформировав личное сознание Иисуса в “человеко-ощутительный личностный нейрон”
своего Сознания, Бог сам стал человеком Иисусом!! А человек Иисус, сохранив наше
человеческое восприятие нашего ограниченного земного бытия и нашей изолирующей
духовной дискретности, стал способным самоощущать свое Истинное Бытие, стал ощущать
себя “всем” Богом. Стал смотреть на наш мир, в том числе и “глазами Бога”, не утратив,
однако, своего личного самоощущающего человеческого “я”, с которым обычным путем
появился на свет в семье плотника Иосифа. Апостолы и ученики Иисуса, сопровождавшие
этого человека во время его проповедей, именно так его и воспринимали – как человека, на
которого снизошла Божья сила, Божий Дух. Они ведь так до конца и не уверовали, что перед
ними в истинном человеческом естестве предстал, как тогда говорили, “внутренний человек”
(сознание), которому кроме человеческого доступно и прямое ощущение всего Бытия, прямое
ощущение в себе Бога как ощущение себя Богом.

    Между прочим, с колокольни кибернетических представлений, в такой программной
взаимоорганизованности нет никакой мистики или кибернетической зауми. Мы давно уже
научились это делать. Если, к примеру, программа содержит в себе подпрограмму-
вычислитель, то результат вычисления (своего рода “личное ощущение-суждение”
подпрограммы) передается всей программе, которая “знает”, для чего эти вычисления
проводятся. И если программа “почувствует”, что результат не соответствует определенному
критерию, она может это свое “глобальное ощущение” передать в вычислительную
подпрограмму, которая, “локально почувствовав” несоответствие, может изменить алгоритм
вычисления. Например, оперативно изменить степень полинома, которым она что-то там
аппроксимировала. Такая связь программного целого и части называется оперативной
итерационной обратной связью. Кстати, этот же принцип оперативной итерационной обратной
связи определяет и работу нашего живого человеческого мозга. И мы повсеместно пользуемся
этим приемом, создавая какую-нибудь “почти живую” гибкую автоматизированную систему.
Единственно, что мы пока не умеем делать, так это сочинять действительно живые программы,
которые действительно способны чувствовать, а не просто тупо подчиняться прокурорским
окрикам операторов управления типа “если ... то”. Как только научимся, сразу же и сотворим
живого компьютерного бога. Но вот стать богом с большой буквы наш компьютерный бог не
сможет. Для этого нужно по своему желанию уметь преобразовывать свойства собственной
субстанции-материи. Но если живые программы в Бытии уже существуют и без нашего на то
любезного согласия, то с той же колокольни кибернетических представлений оба
рассмотренных варианта в Бога воплощения и Бога вочеловечивания в своей сути абсолютно
неразличимы. Какая разница –  каким именно “технологическим” приемом сознание
биологически живого человека было обожено, т. е. стало “частью” Сознания Бога? Слово
“часть” везде беру в кавычки только потому, что в нашем человеческом лексиконе нет
представления о такой части физического целого, которая содержит в себе целое как свое
“свойство”, являясь при этом функциональным элементом целого. А вот в области идеального
– сколько угодно! Программисту, если он знаком с понятиями рекурсии и итерации, такая
диалектика должна быть более понятной. Вложенная программа может вызвать ту программу, в
которую она вложена, и оперировать с ней как со своей частью. В богословии тоже существует
свой термин – “ипостась”, но его толкование не менее туманно и беспомощно, как и мое
объяснение “части”. “Часть” Бога рационально понять невозможно, ибо это есть, по-видимому,
элемент самоощущения Богом себя самого; возможно, так Он ощущает свое личное бытие.
В условиях нашей чувственно-информационной самозамкнутости ощущать чужие ощущения
нельзя, поэтому кроме фантазий на тему о том, как все это может быть в реальности, никто и
ничего не может сказать.

    Основным, принципиально уравнивающим любые варианты, будь то человеческое “в Бога
воплощение”, или “вочеловечивание Бога”, является представление о том, что личное
самоощущающее программное ядро этого сознания было единственным. Нет двух: Бог-Сын
плюс человек-Иисус, – а есть одна личность. Личность одна, но информационная природа ее
двойственна. Эта личность (как индивидуальное свободное сознание) является действительно
человеком, а не артистом из иного мира, который, выучив систему Станиславского, так вошел в
образ, что и не отличить. И эта же личность является органической частью Сознания Бога, тем
не менее, не будучи в нем растворена до полной утери самоощущения своего личностного “я”.
Если угодно, то такая личность есть тот самый живой эмоциональный фильтр-преобразователь,
через который Сознание Бога ощущает ту или иную сторону своего собственного бытия в
Бытии. А Бытие – это неразрывное единство Программы-Сознания Бога с той субстанцией,
которая служит Сознанию в качестве Им же “особым образом организованной материи”. Не
будет таких “ощутительных фильтров”, не будет и полноценного Сознания. Останется нирвана
– абсолютно некоммуникативное самозамкнутое “пустое бодрствующее сознание”
(в определении оккультиста Штайнера), которое ничего не ощущает кроме смутного
“фонового” наличия бытия – “покоя времени, вечности, в молчании” (так это выглядит в
представлении гностика буддистского толка, составителя или редактора апокрифического
Евангелия от Марии). В кибернетических понятиях здесь все прозрачно и просто. Сознание
Бога это такая живая Программа, в которой каждый отдельный элемент, формирующий эту
программу, каждый программный “модуль”, каждый “оператор”, это тоже живая мыслящая
“вложенная” программа-личность, обладающая способностью “вмещать в себя” всю
Программу целиком, делая внешнее внутренним (рекурсия). Входя в свою же субпрограмму,
Программа получает возможность ощутить свое внутреннее как свое внешнее. И такое
взаимопереплетение ощущений создает самозамкнутую самодостаточную систему Разума
Предельной самоорганизации.  ***“Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда
вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону
<...> тогда вы войдете в [царствие]”. Сколько “личных операторов”, столько и “органов чувств”
– точек ощущения Сознанием собственного личного бытия. В силу этого любая личность, когда
бы и как бы она ни вошла в качестве программного элемента в Программу-Сознание Бога,
всегда является тем, “кто был всегда”, ибо Программа-то была всегда. Это вовсе не означает,
что эта личность не будет далее как-то развиваться индивидуально или трансформироваться.
Говоря о Боге, Христос отмечает: ***“Ведь Он – Бог не мертвых, а живых”. А жизнь — это
всегда смена состояний.

    Осмысливая кибернетическую гипотезу, и в этой связи интересуясь историей христианства,
обнаружил потрясающее определение, сформулированное по поводу “единой природы”
Христа. Речь идет о Халкидонском оросе – об основополагающем христологическом догмате
глубочайшего философского наполнения, поставившем точку в двухвековом споре на эту тему.
Догмат предписывает признавать
   “Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух природах неслитно,
неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не
нарушается различие природ, но сохраняется особенность каждой, и они соединяются в Одно
Лицо и одну Ипостась; – не рассекаемого или разделяемого на два лица, но Одного и Того
же...”
   И это кибернетическое определение Личного Сознания, которое стало обладателем сразу
“двух наборов светофильтров” для самоощущения в Бытии, было сделано на четвертом
Вселенском Соборе в Халкидоне в 451 году! Да, были люди в ваше время! Между прочим, как
становится ясно из той же истории христианства, именно первые века после Воскресения
Христа и зарождения христианства как культовой религии насыщены таким драматизмом
философских исканий, какой не снился ни одному последующему веку. Помните крылатые
слова: “Ни на иоту не отступиться”? Это оттуда. Именно этой иотой, одной буковкой
греческого алфавита, отличались два греческих слова “омОусиос” (единосущный) и
“омИусиос” (подобосущный). Так “омо” или “оми” – в каком отношении к Богу Отцу
находился Христос? Был ли Он Богом, или был нижестоящим божком той же природы, что и
Бог? С самого начала зарождения христианства апологетов Христа жгуче интересовала, если
хотите, “физика Богоявления”. И речь вовсе не о гностиках, этих “Симонах-волхвах”, искавших
магические способы для “практического применения” и не очень-то интересовавшихся
глубинами философии. Речь о христианах – носителях эллинской культуры с ее высочайшим
философским наследием, которые пытались ***“и всем разумом своим” понять саму сущность
нового для них явления – появления точки соприкосновения двух миров – мира видимого и
мира невидимого. И этой точкой был Христос, человек, называвший себя не просто Сыном
Бога на земле (таких в истории человечества было множество, каждый фараон или китайский
император был общепризнанным “сыном бога” по определению), но и утверждавший, что Он,
Христос, и есть Бог как таковой, которому Он, Христос, приходится Сыном. Как хотите, так и
понимайте! И эта попытка понять такое разделенное едино-нераздельное состояние Христа
вылилась в жаркие и порой драматические в своей взаимной нетерпимости христологические
споры его последователей, наполненные глубочайшим философским и каким-то прямо-таки
стихийно-материалистическим смыслом. Честно говоря, я даже и не подозревал, что читать
хотя бы выдержки из философских трудов первых христианских богословов или Отцов Церкви
так интересно! К сожалению, придя к определенному “консенсусу”, к которому его
подталкивали властвующие императоры Римской империи, приватизировавшие новую религию
и сделавшие ее частью государственной машины управления, христианское богословие
утратило свою живую богопознавательную направленность и постепенно скатилось на рельсы
обслуживания государственно-церковного культостроительства и магического обрядоверия уже
в ранге законодателя. Поскольку любой законодатель всегда делает законы только “под себя”,
далее пошел процесс разделения Церкви, пошло выяснение, “кто главнее”, пошла война
организационных принципов, которыми ни один из ее участников поступаться не собирался.
Евангелие постепенно превратилось в “цитатник Мао”, из которого всегда можно выдернуть
нужную цитату, подтверждающую любую “правоту”. На земле стали появляться “наместники
Бога”, новые “ясновидящие пророки”, а то и вовсе, как совсем недавно в Киеве, – “новые
Христы”, иногда даже в женском исполнении, да к тому же еще и с комсомольским билетом в
бюстгальтере пятого размера.

    Судя по содержанию речений Христа, после того, как он покинул этот мир и вернулся в мир
Отца, все мы, человеки, получили “техническую” возможность стать программной “строчкой-
оператором” в программе-Сознании Сына, получили возможность продолжить свое личное
бытие, т. е. сохраниться как личностное сознание. А “материей”, которая ляжет в основу нового
“тела” человека в новой форме уже вечного личного бытия человеческого сознания, будет
субстанциальная основа самого Христа – его тело-процессор “там”. Еще раз вспомним:
   ***“Я говорю не от Своего имени, – это Отец, Который пребывает во Мне, совершает дела
Свои... Уверяю вас: если вы не будете есть плоть Сына Человеческого и не будете пить кровь
Его, то вы не наследуете Жизнь Вечную... Ибо плоть Моя – истинная пища, и кровь Моя
истинное питье. Кто вкушает плоть Мою и пьет кровь Мою, тот пребывает во Мне, а Я – в
нем... Я – хлеб живой, который сошел с небес; кто ест этот хлеб, тот будет жить вечно. Я дам
вам этот хлеб; это – плоть Моя, которую Я отдам ради бытия мира... А кто испьет воды,
которую Я дам ему, тот не захочет пить вовеки, и вода, которую Я дам ему, станет в нем
источником воды, текущей в Жизнь Вечную... Кто не родится от воды и Духа, тот не сможет
войти в Царство Божье. Рожденное от плоти – есть плоть, а рожденное от Духа – есть дух. Не
удивляйся тому, что Я сказал тебе: вам необходимо вновь родиться... Ибо как Отец имеет
источник жизни в Самом Себе, так и Сын по воле Отца имеет источник жизни в Самом Себе...
Меня послал Отец Живой, и как Я жив Отцом, так и тот, кто вкушает плоть Мою, будет жив
Мною... Так пребывайте же во Мне, и Я пребуду в вас!.. Я – истинная виноградная лоза, а Отец
Мой – виноградарь. Те ветви Мои, которые не приносят плодов, Он срезает, а те, которые
приносят плоды, Он очищает, чтобы они еще лучше плодоносили... Без Меня вы подобны
ветвям, которые сами по себе не могут плодоносить, если не будут на лозе... А в любви Моей
вы пребудете, если станете поступать согласно заповедям Моим... Я – путь, истина и жизнь.
Никто не сможет придти к Отцу иначе как через Меня... Мы придем к Нему и будем жить
(в душе) у Него.”

    Все эти “странные слова” абсолютно понятны! Человек, знающий физику едино-живой
материи-субстанции, пытается объяснить ее в человеческих терминах и в понятиях
двухтысячелетней давности. Кровь, плоть, хлеб, вода – эти слова обозначают то, из чего
состоит или строится человеческое тело – “материальная основа” человека, не так ли? Замените
эти слова единым понятием “СУБСТАНЦИЯ”, и у вас получится, что субстанция Христа, его
иноматериальное Тело, это и есть единственно возможная субстанциальная (иноматериальная)
основа для нашей программы-сознания после того, как теперешняя субстанция потеряет свою
высочайшую низкоэнтропийную биомолекулярную организованность и превратится в
высокоэнтропийный компост. Замените, и в рамках кибернетической гипотезы все сразу
встанет на свои места. Между прочим, взятые в скобки слова “в душе” добавлены
переводчиком “по смыслу”. В синодальном переводе Евангелия от Иоанна в этом месте стоит
выражение “и обитель у Него сотворим”. Очень подозреваю, что в оригинале здесь стоят
“странные” труднопереводимые слова: “и будем жить в Нем”!

    Очень интересны и показательны речения Христа, касающиеся “движущей силы” или
главной мотивации существования в Жизни Вечной. Поскольку инстинкта самосохранения,
выраженного в афоризме “Все живое хочет жить”, там уже не будет, то должен существовать
какой-то иной “инстинкт”, определяющий, чего же “хочет живое”. В отличие от всяческих
вождей мирового пролетариата, от партийных зазывал, от кандидатов в “народные” депутаты,
раздающих обещания направо и налево, Христос никому златые горы, жратву от пуза, или иные
“наслаждения вкусом” в Жизни Вечной не сулил. Не верите – прочтите Евангелия. Даже в
наиболее известных “широкой публике” и часто цитируемых заповедях блаженства (Нагорная
проповедь, глава 5, Евангелие от Матфея) говорится, что плачущие утешатся, кроткие
унаследуют, жаждущие правды насытятся, милосердные будут помилованы и так далее. А ведь
здесь просто говорится об отрицании, о снятии этих проблем как таковых. В Царстве Отца
никто не будет плакать, жаждать, или испытывать гнет, преследование или бесчестие. Это, так
сказать, уничтожение источников отрицательных эмоций – награда покоем. А вот самая
большая “активная” награда это – узреть Бога. В Евангелии от Иоанна Христос говорит
ученикам: ***“А Жизнь Вечная заключается в (вечном) познании Тебя – единого истинного
Бога – и Того, Кого Ты послал, – Иисуса Христа”. В синодальном переводе эта мысль звучит
несколько иначе: ***“Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя...”. Не правда ли, не очень
“осязаемый” стимул? Наши “отцы родные” куда как красочней в своих обещаниях, пока сидят
за стенами древнего Кремля, или рвутся туда попасть! А теперь давайте вспомним рассуждения
о том, какое свойство человеческого сознания могло бы (с кибернетической точки зрения)
обеспечить устойчивое объединение разумов в едином Целом. Если помните, то  это –
врожденное, проявляющееся уже с раннего детства стремление найти “уважающего нас” друга
и собеседника, который бы обратил на нас свое внимание и тем самым удовлетворил бы нашу
ВРОЖДЕННУЮ тягу к общению. В основе информационной организации человеческого
личностного сознания лежит врожденный “категорический императив” – духовный “инстинкт”
постоянного, никогда полностью не удовлетворяемого желания быть чьим-то собеседником,
быть выбранным в качестве объекта общения. Именно об этом “инстинкте” духовной любви,
как я вижу, и идет речь в указанной логии Христа.  Жизнь Вечная, как о ней говорит Христос,
как раз и поддерживается этим постоянным хотением со-подчиняющегося общения. Очевидно,
что все Живое Духовное движимо именно этим стимулом. И поэтому все Живое может жить
Вечно, ибо межличностный потенциал притяжения-общения между свободными
инакомыслящими единомышленниками актуально неисчерпаем. А вот переводчики, судя по
всему, здесь затруднились опять. “Да знают тебя” – звучит, конечно, красиво, но не очень
понятно. Когда ученики, отлучившиеся в город, чтобы купить еды, вернулись и предложили
Иисусу поесть,
        ***“Он же сказал им: у Меня есть пища, о которой вы не знаете... Пища Моя – поступать
согласно воле Того, Кто послал Меня, и завершить дело Его... Я же исполню то, что заповедал
Мне Отец, дабы мир узнал, как Я люблю Отца... Я – в них, а Ты – во Мне; пусть же пребудут
они в неразрывном единении с Нами, чтобы мир узнал: Ты послал Меня (к ним), потому что
любишь их так же, как любишь Меня... Я люблю вас так же, как Меня любит Отец; пребывайте
же в любви Моей!.. Вот моя заповедь вам: любите друг друга, как Я люблю вас”.

    Речения Христа, зафиксированные в Евангелии от Иоанна (пусть даже и в авторском
пересказе составителя) это апофеоз любви, любви отдающей, жертвенной во имя того, кого
любишь. И это – самый главный жизненный стимул сознания-духа в Жизни Вечной, это и есть
движущая сила духа. Этот всепроникающий взаимный “хемотаксис” дружбы и любви
связывает Целое воедино. И это свойство от рождения уже заложено в природу человеческого
естества. Иначе никогда бы не родились слова:
            “Друзья мои, прекрасен наш союз!
             Он как душа неразделим и вечен...”
Кибернетик бы сказал, что такая жажда общения, такое “Выбери меня!” – это непрерывный
“запрос на прерывание” от программы-сознания всем! всем! всем!

    Самое интересное, что процесс формирования “двухмирного” сознания, судя по речениям
Христа, мог стать обратимым. Христос сам мог принять решение – сбросить ли ему с себя груз
нашей человеческой природы и, “проснувшись”, остаться чисто божественным сознанием, или
нет.
       ***“Отец потому любит Меня, что Я жизнь Свою отдаю, чтобы вновь принять ее. Никто не
отнимает ее от Меня: Я Сам отдаю ее. В Моей власти как отдать ее, так и вновь принять ее.
Такое повеление Я получил от Отца Моего... Я врата для овец... Те овцы, которые войдут
Мною, будут спасены; они войдут, и выйдут, и пастбище найдут... И когда Я буду вознесен над
землей, Я всех привлеку к Себе“.
   Мотив “странной жертвы”, когда сознание, уже входящее в Сознание Бога, уже
принадлежащее к Жизни Вечной, т. е. по определению не способное умереть, уйти из Бытия, –
это сознание, тем не менее, говорит о потере жизни! С самых первых, еще апостольских шагов,
и до сих пор философия христианства так и не смогла разрешить этот парадокс. Ученики
Христа были иудеями от рождения, в их религиозных представлениях о взаимоотношениях
между Богом и человеком еще с языческих времен изначально присутствовала жертва как
добровольно-принудительное “отчисление” Богу по взаимной с ним договоренности (попробуй,
не отчисли!).  Мы, мол, от себя отрываем и кладем на жертвенник тебе, ну а ты уж, как и
обещал, – нам. Воцари, мол, нас над всеми народами земли, отдай нам их города, которые
строили не мы, их виноградники, которые сажали не мы, нивы, которые не мы засевали, и
прочее, и прочее, и прочее! А ведь против такого понимания отношений в системе “Бог и
человеки” Христос, проповедуя, неоднократно напоминал иудеям слова из их же Писания:
“милости хочу, а не жертвы...” И в то же время евангелист многократно повторяет речение
Христа: ***“Ибо Бог так возлюбил мир, что отдал единородного Сына Своего, чтобы каждый
уверовавший в Него не погиб, но наследовал Жизнь Вечную”. В некоторых рукописях
окончание звучит так: ***“но имел в Нем Жизнь Вечную”.

    Апостол Павел говорил о жертвенной смерти Христа так: “Давший себя как выкуп за всех”.
Рассуждения христиан из иудеев вполне понимаемы. Христианство возникло не на пустом
месте, Христос вочеловечился в народе, имевшем вполне устоявшиеся монотеистические
религиозные взгляды и понятия, свои Писания, символику и обрядовость. Но ведь выкуп
можно дать кому-то и только за то, что тебе не принадлежит? У кого же Бог выкупал
человеков? У себя самого? Ведь вне Бога, который есть все Бытие без остатка, никого и ничего
существовать не может, иначе это уже не Бог. Или он, как это пытаются представить некоторые
очень жизнерадостные заезжие американские проповедники, лично определив над человеком
некий Закон-проклятие, сам же стал его заложником и не может преодолеть его иначе как
жертвенной кровью, которой, как известно еще с языческих времен, смываются все проклятия.
Жертвенной кровью своего единородного Сына? Но тогда это тоже не Бог! Тогда над ним
тяготеют какие-то правила и законы, которые он обязан соблюдать. Более сложного вопроса,
чем смысл жертвенности Христа, в философии христианства не существует. Даже тринитарный
догмат, в котором удалось выразить словами невыразимое разумом, смог определить Бога как
нераздельное, но и неслиянное единство трех Лиц Божественной Троицы. Но жертвенный
подвиг Христа так и остается на уровне понимания, когда ради спасения человека (от кого?)
Бог жертвует себя себе самому. А вот кибернетическое мироощущение или
трансцендентальный монизм Кудрявцева (если технический термин режет слух, хотя это одно и
то же), позволяют с помощью евангельских речений Иисуса Христа понять абсолютно все и в
этом вопросе!
       ***“Никто не сможет придти ко Мне, если Отец, Который послал Меня, не призовет его; и
того Я воскрешу в последний день... В Царстве Отца Моего много обителей, и если бы это
было не так, разве сказал бы Я вам: иду, чтобы приготовить место для вас. А после того, как Я
пойду и приготовлю место для вас, Я вновь приду и возьму вас с Собою, чтобы и вы были там
же, где и Я... Никто не сможет придти к Отцу иначе как через Меня... Мы придем к Нему и
обитель у Него сотворим... Для вас же лучше, если Я уйду. Если же Я не уйду, Наставник [Дух
Святой] не придет к вам, а если уйду, то пошлю Его к вам... Я умолю Отца, чтобы Он дал вам
другого Наставника, Который навсегда останется с вами: Духа Истины, Которого мир не может
принять, потому что не видит Его и не знает Его... Я завещаю вам мир; Свой мир, а не тот, что
присущ этому миру”.

    Итак, когда Христос говорил эти слова, “места для нас” в мире Отца еще не было! Хотя те
или иные возможности принять и сохранить без разрушения даже эгоистическое человеческое
сознание “там” уже были – обителей в Царстве Отца много. ***“Я жизнь Свою отдаю, чтобы
вновь принять ее”. По человеческим представлениям “Я жизнь Свою отдаю” означает смерть.
Но понять такое несусветное словосочетание как “смерть Бога” невозможно, если только не
взглянуть на все это как на чисто “инженерно-физическую” проблему, связанную с возможной
“утилизацией частично бракованной продукции”. Наш мир это огромный (по нашим
представлениям о масштабах) специально созданный физико-химический реактор, в
вероятностно-статистическом “хаосе” которого самовозникают и самосоздаются “атомы
разума” – индивидуально неповторимые нерукотворные “программные продукты”. В том числе
и наша программа-сознание – сгусток информации на особо структурированном
биологическом носителе, который способен воспринимать внешний поток информации,
индивидуально и относительно непредсказуемо его перерабатывать и “отражать”, т. е. 
возвращать “продукт переработки” во внешнюю среду. “Общительная”, очищенная от
остальных телесно-материальных забот часть человеческого сознания, – это программа анализа
смысловой информации и выработки со-мнения в ответ на любое мнение, поступившее на ее
информационный вход. И тогда “очищенное сознание” становится идеальным программным
элементом, который может быть использован в качестве строительного материала для более
сложных “программных продуктов”, способных вырабатывать окончательное мнение, как
наилучшее приближение при решении той или иной смысловой задачи. Нет нужды объяснять,
что Программа, включающая в себя личностные подпрограммы-сознания, сама может быть
только личностным сознанием более высокого порядка. Так вот, кроме необходимой
общительности, человеческое сознание является еще и носителем эгоистического стремления
“быть самым главным”. А это коренным образом меняет свойство программы, делая ее
абсолютно несовместимым программным продуктом, особенно – с такими же “самыми
главными”. Такой продукт не может быть напрямую встроен в Программу. Здесь требуется
программный процессор какой-то иной локальной организации, способный в какой-то мере
вытерпеть и нейтрализовать расталкивающий локтями всех и вся эгоистический компонент
человеческого сознания. Чтобы определить “конструкцию” такого нового процессора,
необходимо знать и, главное, понимать внутренние движущие причины эгоистической
составляющей данной конкретной формы подпорченного разума. Но понять (расшифровать)
можно только то, что подчиняется строгим физическим закономерностям, или подчиняется
правилам формальной логики. Логика поведения конкретного человека не формальна, она –
живая непредсказуемая реакция, ибо определяется совокупным результатом взаимодействия
внешних ощущений и внутренних чувств человека. Исследовать же внутренние чувства можно
только тогда, если их имеешь. Человеческое сознание по своей природе изолировано, именно
это и обеспечивает возникновение личной индивидуальности у каждого отдельного человека
в процессе его самосозидания. Но под нашей “личной личностью” лежит некий
общечеловеческий “видовой” компонент, практически сходный у всех нас. Именно это и
позволяет нам со-чувствовать друг другу, заявляя, что все мы люди, все мы человеки, что ничто
человеческое нам не чуждо. Для того, чтобы ощутить это нечуждое “человеческое”, делающее
нас бракованным программным продуктом, Бог сам стал человеком, стал одним из нас. Для
чего? А чтобы никто не погиб!
        ***“Ибо Бог ... отдал единородного Сына Своего, чтобы каждый уверовавший в Него не
погиб, но наследовал Жизнь Вечную. Ведь Бог послал в мир Сына Своего не для того, чтобы
осудить мир, но чтобы мир был спасен Им... Отец никого не судит, но всю власть судить
предоставил Сыну... Как Сыну Человеческому Он предоставил Ему право вершить суд... И суд
Мой –  справедлив... У тех, которые отвергают Меня и не внимают словам Моим, есть судья –
учение, которое Я проповедовал; оно будет судить их в последний день, потому что Я учил не
от Своего имени, но учил тому, что заповедал Мне говорить Отец, Который послал Меня. И я
знаю, что заповеди Его ведут к Жизни Вечной...  Что Мне сказать? Отче, избавь Меня от того,
что предстоит Мне? Но ведь ради этого Я и пришел сюда...”
   А ведь Христу, вочеловеченному Сыну Бога, входящему в его, Бога, существо, предстояло
испытать самую признательную благодарность от спасаемых – предстояло быть преданым и
позорно распятым на кресте, быть втоптанным в грязь даже посмертно. И эта, ни на секунду не
прекращающаяся процедура “благодарения” Спасителя, длится уже двадцать веков кряду без
какого-либо перерыва.

    Но ведь Бог посылал Сына не на распятие, цель, надо полагать, была иной. Ну а то, что
распяли, так это “так уж получилось”, не пришелся он к нашему двору. Но сознание Бога, даже
выделенное как некая “часть”, на кресте-виселице умереть не могло. И тем не менее, смерть
состоялась, вернее – состоялась отдача одной жизни и переход в другую. Христос явился в
материальные реалии нашего мира одним существом, одной “формой организации сознания и
материального носителя”, а вернулся в горний мир истинного Бытия совсем иным. Как он сам
говорит об этом, Он отдал Себя людям! В рамках инженерно-физического кибернетического
мироощущения этот переход можно понять только одним однозначным способом. Христос,
сохраняя божественную и неотделимую от Бога сущность, приготовил место для нас тем, что
согласился принять в себя программу “Человек”, согласился на базе своего материально-
субстанциального носителя приготовить место для вечного существования человеческого
сознания. Как это возможно технически – вопрос некорректный, ибо    ***“это для людей
невозможно, для Бога же все возможно”.    Бог является абсолютным хозяином материи, только
он определяет ее свойства и организацию. И, как нетрудно догадаться, в таких условиях
создание специализированного процессора, на который может быть перенесена программа-
сознание (она же дух), проблемой быть не может. Особенно – после того, как природа
человеческого сознания была исследована в деталях и “изнутри”. Наверное, новая организация
идеально-материального единства, новое бытие программы-Сознания Сына, позволяет принять
и в какой-то степени вытерпеть чересчур “общительное” человеческое сознание в качестве
своего структурного элемента. Прочтите все “странные” речения Христа о “самоскармливании”.
О хлебе, который 
***“это – плоть Моя, которую Я отдам ради бытия мира”,
о воде,
“***которую Я дам ему”, и которая “станет в нем источником воды, текущей в Жизнь Вечную...
Уверяю вас: если вы не будете есть плоть Сына Человеческого и не будете пить кровь Его, то
вы не наследуете Жизни Вечной. Кто вкушает плоть Мою и пьет кровь Мою, тот пребывает во
Мне, а Я – в нем... и как Я жив Отцом, так и тот, кто вкушает плоть Мою, будет жив Мною.”

    Ничего странного или иносказательного в этих словах нет! Это прямая и открытая попытка
объяснить необъяснимое в доступных человеческому пониманию образах. Сейчас бы, по всей
видимости, вместо “плоть, кровь, вода” звучало бы примерно так: “Мой материальный
носитель – Мое Тело – станет основой вашего нового тела. Я – это “многоклеточный” организм
разума, а вы вольетесь в него и станете его клетками. И если вы сможете стать ими, то все мы,
не теряя каждый своего собственного личного, вольемся в Единый Живой организм, Личное
Сознание которого имеет имя Бог. Неужели вы думаете, что ваше полузвериное
микроскопическое ощущение бытия, ваше сознание плюс полстакана нейроцитов лобных долей
коры плюс то, что приляпал вам слева зароастровский Арабей, это и есть вершина идеально-
материальной самоорганизации Бытия? Что материя, данная вам в ощущение – это и есть
абсолютно Всё, а не какая-то его специально организованная неуловимая часть?”
     *“Все существа, все создания, все творения пребывают друг в друге и друг с другом; и они
снова разрешатся в их собственном корне. Ведь природа материи разрешается в том, что
составляет ее единственную природу... Что есть грех мира? Нет греха, но вы те, кто делает грех,
когда вы делаете вещи, подобные природе разврата, которую называют “грех”. Вот почему
благо сошло в вашу среду к вещам всякой природы, дабы направить ее к ее корню...”
(Евангелие от Марии).
*“Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны и вы узнаете, что вы – дети Отца живого.
Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы – бедность... Если плоть произошла ради
духа, это – чудо. Если же дух  ради тела, это – чудо из чудес. Но я, я удивляюсь тому, как такое
большое богатство заключено в такой бедности... Если вам говорят: Откуда вы произошли? –
скажите им: Мы пришли от света, от места, где свет произошел сам от себя... Я – свет, который
на всех. Я – всё: всё вышло из меня и все вернулось ко мне. Разруби дерево, я – там; подними
камень, и ты найдешь меня там... Я встал посреди мира, и я явился им во плоти. Я нашел их
всех пьяными, я не нашел никого из них жаждущим, и душа моя опечалилась за детей
человеческих. Ибо они слепы в сердце своем и они не видят, что они приходят в мир пустыми;
они ищут снова уйти из мира пустыми... Господи, много вокруг источника, но никого нет в
источнике!”(Евангелие от Фомы).

    “Плоть ради духа” – это и есть наш с вами эволюционный путь развития “лунохода” от
бактерии до примата вида гомо сапиенс, к которому “прилип” зародыш нашего духа –
горчичное зерно начальной программы, существующей в структурах процессора нашей души.
“Дух ради тела” – это и есть появление в Бытии, так сказать, ранее не существовавшей формы
сознания – личного “двухкомпонентного” сознания Спасителя, Сына Бога и одновременно
Сына Человеческого. Ну а что касается наших амбиций на заглавную роль в мироздании, то
***“сидеть справа и слева от Меня будут те, кому уготовано Отцом Моим, ибо это зависит не
от Меня... Если же кто из вас хочет стать главным, пусть будет всем слугой, и если кто хочет
стать первым, да будет рабом у всех... кто проявит смирение и уподобится ... младенцу, тот и
будет самым главным в Царстве Небесном” (Евангелие от Матфея).

    “Командировка” в человеческое естество оказалась бессрочной. Сын действительно перестал
существовать в том естестве, в котором он был до того, как стал Человеком и принял на себя
весь груз человеческих чувств и ощущений, совершенно ненужный и чуждый “там”. Он мог бы
сбросить с себя груз этой памяти, мог бы “проснуться” снова тем прежним Бого-Сыном,
правда, уже понимающим все причины, но физически не способным со-чувствовать “больному
ребенку” – человеческому духу, стиснутому клеткой изолированности бытия и животных
инстинктов, стиснутому страхом неизбежной смерти. Мог сбросить, но не сбросил.
И, вернувшись к Отцу, исчез как его “прежняя часть” и появился уже как иное. Отдал жизнь,
чтобы вновь принять ее уже в ином качестве бытия, в качестве Бого-Человека – “составной
части” божественного Сознания, уже воспринимающего язык человеческих чувств и
способного привлечь в себя в качестве “мыслящих нейронов” человеческое сознание без
разрушающей его переделки. А ведь неизбежность такого “хирургического вмешательства” при
попытке утилизации личностного человеческого сознания в мире взаимопроникающих разумов
самоочевидна. Человеческое сознание уже примерно к пяти-шести годам по своей природе
становится несовместимым программным продуктом. Эгоистическое самоощущение,
самолюбие, надменность, самомнение, гиперсамооценка, “собственное достоинство”,
“собственная гордость” – все эти элементы-фильтры формируют программу-личность.
Отсеките эти программные блоки, и даже родная мама вас не опознает. Да и вы сами, вернее, то
что от вас осталось, глядя на себя в зеркало, не сможет определить, кого же оно там видит.
Истинный распад личности — это смерть человеческого сознания. Не стоит только думать, что
наша личность исчезает, например, при утере памяти и “распаде личности” в результате травмы
нашего биомозга. Возможно, она всего лишь временно “слепнет”, теряет единственно
доступные ей средства связи с миром, данным ей в ощущение на период становления. При
отсечении эмоциональных фильтров восприятия бытия остается только бесцветное
неопределенное нейтральное самоощущение “себя” в абсолютно незнакомом и безразличном
“не-себе”. Основоположник антропософии Штайнер определил такое состояние как “пустое
бодрствующее сознание” и очень рекомендовал туда медитировать, чтобы в таком состоянии
полного отупения ощутить “иные миры”. Но ценность такого “пустого” сознания, как
программы индивидуально окрашенной рефлексии, равна нулю. Это – хорошо знакомый
любому программисту пустой NOP-оператор, реализующий известный из сопромата алгоритм
“отражения”: с чем пришел – с тем и ушел. Он, конечно, совместим с чем угодно, но толку от
него никакого. Это уже не разум и даже не зеркало.

    Бого-Сын как существо вечного Бытия исчез. В Бытии появилось новое существо – Бого-
Человек. Сознание “прежнего” Сына трансформировалось и приобрело новую “программную
конфигурацию”. В человеческих понятиях такой переход можно определить как перерождение
в новое, а это означает неизбежное исчезновение какой-то части старого. Разумеется, при
сохранении в результате этого перехода жизни как таковой. А своей смертью в качестве
данного конкретного Бого-Сына Христос попрал, отменил, истинную бесповоротную смерть,
ожидавшую человеческое сознание, которое до этого не могло быть напрямую встроено в
Вечное Бытие, связующей силой которого является только альтруистическая саможертвенная
взаимная любовь без какой-либо примеси себялюбия. Сын согласился отдать себя и навсегда
остаться Бого-Человеком, и Бог, “с учетом опыта Сына”, дал ему возможность создать новый
процессор своего тела, в котором уже могут сосуществовать даже те элементы, которые не
смогли пройти полную “военную приемку”.
   ***“Если бы Отец не творил, то и Сын Сам по Себе ничего не мог бы сотворить, но
поскольку Он видит, что Отец творит, то и Он творит то же самое. Отец ведь любит Сына и
являет Ему все, что Сам творит, и в дальнейшем явит Ему все деяния Свои, что, конечно,
удивительно для вас. А так как Отец воскрешает и оживляет умерших, то и Сын может оживить
кого угодно...”.

   Но “кого угодно” Христос включать в себя не собирался. Критерии отбора, требования к
“качеству” претендентов, у него достаточно строгие, но вполне выполнимые – сформируйте в
себе совместимость и способность к общению. Заведомый брак, т. е. то сознание, в котором
компонент самолюбия превалирует над потенциалом сочувствия, не сможет быть включено
даже в эту “терпеливую” ткань тела Бога-Человека. Сознанию, которое только и делает, что
зыркает вокруг выискивая, кого бы укусить, не может быть места в мире, где единственным
“видом взаимодействия частиц” является всеобъединяющая жертвенная любовь друг к другу.

   Но зачем же Бог уготовил своему Сыну испытание самой страшной смерти – казни
безвинного человека? А вот этого, как раз, и не было. Прочтите внимательно Евангелия, и вам
станет ясно, что виселица-крест в планы Господа изначально не входила. Такую смерть ему
уготовили *“фарисеи и книжники [, которые] взяли ключи от знания. Они спрятали их и не
вошли и не позволили тем, которые хотят войти”(от Фомы). *** “Горе вам, книжники и фарисеи,
лицемеры! Вы запираете (врата) Царства Небесного для людей, ибо сами не входите, и тех, кто
хочет войти, не впускаете...”(от Матфея).   И это действительно так. Христос принес человеку
новое знание об истинном предназначении человека в Бытии. И оно было настолько прямым,
ясным, каким-то “материалистически нерелигиозным”, что никто этому не поверил. Ни
философы-гностики, которые кинулись искать магическую отмычку скрытого смысла, ни
язычники-священнослужители, получающие долю и кормящиеся от жертвенных приношений-
откупов “своему богу”, ни даже ученики Христа, о которых он с горечью говорил:
***“Вы только сейчас уверовали? Но вот, приближается время, и наступило уже, когда все вы
разбежитесь по домам и оставите Меня одного; но Я не останусь один, ибо Отец со Мною. Это
Я сказал вам, чтобы вы хранили мир Мой. В этом же мире вас ожидают страдания, но
мужайтесь: Я победил мир”.

    Чтобы победить мир, Сыну Бога предстояло пройти весь жизненный путь человека, включая
даже переход в “небытие”. Нельзя понять природу человека и ощутить в себе человека, не
ощутив самый главный двигатель нашего прогресса – страх смерти. Но для этого нужно
умереть не понарошку, а реально. Вот это и было уготовано Сыну Отцом, если, конечно, Сын
сам решится на это абсолютно неестественное и незнакомое для себя ощущение перехода в
“небытие”. И это тоже было жертвой ради Истины, как и та жертва, которую Сын принес
людям, исчезнув в одной Божественной ипостаси и возродившись в другой. Ну а крест
“получился сам собой”. Так уж у нас повелось, что для любых просветителей, нарушающих
наши привычные и весьма прибыльные для сильных мира сего “религиозные убеждения”, у нас
в рамках единственно верных учений всегда имеется наготове унизительный крест-виселица.
Или – очищающий “без пролития крови” костер инквизиции. Или – “лишение свободы без
права на переписку”. Все это – исторически сменявшие друг друга инструменты в кузницах
кадров по перековке ветхого человека в нового, гордо звучавшего сообразно текущему
историческому моменту и правящей идеологии во все века. Как до, так и после Воскресения
Христова.

    Красной нитью, проходящей через тексты синоптических Евангелий и, особенно, Евангелия
от Иоанна, является постоянно повторяемая просьба Христа поверить ему, что он есть Сын
Бога, что он и есть Бог. У гностиков этого нет, они сразу поверили, что он “оттуда” и сразу
начали выискивать тайные знания, открывающие вход “туда”. Для чего это было нужно Богу, в
которого так или иначе уже веровали? Как мне видится, только для того, чтобы между
человеком и Богом установились совершенно новые человеческие взаимоотношения. Бог,
посеявший семя разума чисто с “техническими” целями, любит выросший “урожай”
свободного человеческого сознания как своих детей, как свое продолжение: ***“Рожденное от
плоти – есть плоть, а рожденное от Духа – есть дух”. Ведь и мы любим в своих детях не плоть,
не “руки-ноги” (хотя и это присутствует), а их личность, тот дух-сознание, в котором мы
отчасти и узнаём себя, и не узнаём. И если человек сможет ответить Богу такой же любовью,
никаких препятствий для единения не будет. Все остальное это шелуха. Все наши “жертвы”,
обрезания, посты, запреты на “свинину-говядину”, бесконечное псалмопение или “хаджи и
богомолья” во всех их видах в стремлении к чему-нибудь этакому прикоснуться и тут же
поиметь магическую силу – все это вторично. Это – ритуал – в общем-то немного трусоватая
“дань уважения” вышестоящему с целью получить что-либо взамен. Или наоборот – не
получить того, что уже причитается по прейскуранту. Я не говорю, что ритуал, традиция, обряд
и прочие способы, помогающие войти в общение с неосязаемым и невидимым Богом, являются
лишним и ненужным довеском к истинной вере, свивающей гнездо в душе человека. Но если
вся “вера” сводится только к магии обрядоверия и поддерживается распределением “благ”,
поступающих “оттуда” в распоряжение священнослужителей-распределителей, то эта дорога
совсем в другую сторону.
***“Вы совершенно извратили закон Божий, чтобы соблюсти обычаи свои... подменяя слово
Божье нелепыми обычаями вашими, которые вы сами же и установили” (от Марка).
     Только человеческое чувство, что вот этот человек и есть Тот, за Кого он себя выдает,
позволяет, еще будучи изолированным “самим собой”, почувствовать в себе Бога не как какую-
то абстрактную грозную силу, а как любящего тебя человека, и ощутить свою принадлежность
к нему без всяких магических выкрутасов.
   ***“Берегитесь, как бы кто не ввел вас в заблуждение, говоря: “Вот, сюда!” или “Вот, туда” –
ибо Сын человека внутри вас. Следуйте за ним! Те, кто ищет его, найдут его...” (от Марии).
“Если те, которые ведут вас, говорят вам: Смотрите, царствие в небе! – тогда птицы небесные
опередят вас. Если они говорят вам, что оно – в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие
внутри вас и вне вас...  оно не приходит, когда ожидают. Не скажут: Вот, здесь! – или: Вот, там!
– Но Царствие Отца распространяется по земле, и люди не видят его...”(от Фомы). “Царство
Небесное наступит незаметно, и не скажут: вот оно здесь, или там, ибо Царство Божье внутри
нас...” (от Луки).

    Что же находится “внутри” человека? “Внутри” находится его сознание-дух. Как меня учили
всю жизнь, сознание –  это продукт общественно-производственных отношений, это – случайно
образовавшееся в ходе эволюции и вовремя отобранное естественным отбором случайное
специфическое переплетение синапсов в случайно разросшихся лобных долях коры головного
мозга обезьяны. Два тысячелетия тому назад человеческое сознание-дух было определено как
“частица живой информации”, которая принадлежит совсем иной сфере бытия –
всепроникающему идеально-материальному единству, выступающему в форме разума. Точно
так же, написанная вами на дискете программа не есть результат физических реалий нашего
материального мира, а есть ваша мысль, хотя ее вполне можно разглядеть в физических
“извилинах” полей напряженности магнитного носителя. Разглядеть можно, а прочитать эту
вашу мысль нельзя, если только вы не поделитесь кодом, с помощью которого вы ее
преобразовали в напряженность. Душа – этот живой процессор с программой человеческого
сознания – имеет устройство, которое позволяет врожденному, т. е. данному Богом,
программному “горчичному зернышку” нашего самоощущающего “я” стать индивидуально
раскрашенной программой реагирования на внешнюю информационную действительность.
И это устройство проявляется для внешнего наблюдателя уже в нашем трех- четырехмесячном
возрасте. Если вы полагаете, что такое самопишущее устройство плюс зрительная периферия
Фурье-анализатора пространственных частот смены контраста, плюс речевая периферия
анализатора звуковых частот, плюс периферия тактильного анализатора, заменяющая
у слепорожденных анализатор зрительный, плюс... и так далее – все это могло возникнуть как
случайно сформировавшийся результат бесконечной мешанины случайных возможностей
склеивания атомов – то воля ваша, думайте, что это так. Только имейте в виду, что самая
строгая из всех известных наук – математика – такую вероятность попросту исключает.
Исключает – без всяких намеков на компромисс даже при обещании бесконечной
неисчерпаемости содержимого стакана, который вы предложите математику в качестве
компенсации. Если же у вас появится хотя бы смутное ощущение, что возникновение
человеческого разума есть тенденция эволюции материи, вам не составит большого труда
осмыслить и конечную цель этой тенденции. Просто внимательно вчитайтесь в Евангелия.
Прочтите их как гомо САПИЕНС, способный не раздражаться религиозно направленным
способом изложения. Простите Евангелистам эту слабость, они ведь люди темные, куда уж им
до нас! Не выискивайте там тайного смысла, там его нет. Это не Нострадамус, из
пифийствующих Центурий которого, как из гороскопа, как из кофейной гущи, можно выудить
абсолютно все, что только может вообразить себе наше воспаленное желание, и даже больше
того. Речения Христа не надо толковать или расшифровывать, они предельно ясны в своем
первозданном смысле. Язык, правда, очень архаичен, терминология – тоже. Терминов:
кибернетика, информация, программа, процессор и т. п. – там, конечно, не встретите, – всё
больше: душа, дух, Царство Небесное, плоть, кровь и так далее. Как-никак, говорилось для
людей две тысячи лет тому назад, в их терминах, в их представлениях, в рамках их
мироощущений, с цитатами из их собственных, а не из наших стотомных “Писаний” про
неисчерпаемый стакан-пресспапье.

    Особняком, выделяясь на фоне учения Христа, стоят его речения о том, что же это такое –
Царство Небесное (Царство Божье, Царство Отца). Все речения Христа на эту тему,
приводимые в различных Евангелиях, даны исключительно в форме притчей и иносказаний.
В человеческих терминах той эпохи объяснить “структуру” Бытия Христос, по-видимому, не
мог, поэтому и подбирал соответствующие более-менее понятные смысловые ассоциации.
Часть из них вполне понимаема, ибо попросту указывает на несоразмерную, абсолютную
ценность бытия в Царстве Отца, по сравнению с биожизнью человека “на земле”. Это притчи о
купце, нашедшем драгоценную жемчужину, о земледельце, нашедшем сокровище на поле
своем, и другие такие же. Вторая часть речений Христа на эту тему говорит о
взаимоотношении Царства с материальным миром нашей действительности. Здесь очень
образно говорится о Космогенезе – о происхождении мира, данного человеку в понимание и
ощущение, о роли и значении нашего мира в Бытии. Чтобы лучше понять, о чем именно здесь
идет речь, нужно определиться в терминологии, перевести ее на язык современных понятий.
Будем полагать, что Царство Божье это Мир истинного Вечного Бытия, в котором лежит
причина физических реалий нашего конечного мира, нашей материальной вселенной с ее
физическими законами, квантовыми соотношениями и Мировыми константами. И тогда в
речениях Христа явно проступает, что наша вселенная – это некий вероятностно-
статистический реактор-инкубатор, созданный для выращивания свободно самосозидающихся
“атомов разума”, индивидуально личностных, неповторимых программ восприятия,
переработки и отражения информации. И реактор этот есть чисто инженерное сооружение –
результат работы Разума недоступной нашему пониманию мыслительной и творческой
потенции. В физических свойствах нашей субстанции-материи заключено предопределение, та
самая “тенденция эволюции” Вайденрайха, приводящая к неизбежному возникновению
личностного локального информационного сгустка-разума в той или иной его форме.
Неопределенность в отношении каждого конкретного разума определена статистическим
перемешиванием исходных компонентов в момент запуска реактора. Неопределенность
(свобода) как раз и делает любого, выросшего на этом поле равновероятности, генетически
подобным Сеятелю, но все же отличающимся от него своим сугубо личным восприятием
бытия. Ниже я процитирую все известные речения Христа на эту тему, и вы сами сможете
составить собственное мнение об этом и решить, соглашаться ли с такой их дешифровкой. Ну а
пока, одно небольшое, страниц на несколько, лирическое отступление.

    Мне, в общем-то, повезло, что, заинтересовавшись христианством как феноменом, я начал с
чтения современного русского перевода Евангелий, а не с Ветхого Завета. И мне, как и
остальным, выросшим в религиозности единственно верного учения, уже с детства была
сделана прививка именно против христианства, как опиума для народа, низводящего народ до
положения безмозглого скота. Очень популярная в моем детстве и юношестве “Библия для
верующих и неверующих” Ярославского (Минея Израйлевича Губельмана), видного советского
и партийного деятеля, очень живо и саркастически выводила на чистую воду все библейские
сказочки про сотворение мира и человека, про пресмыкающихся соблазнителей, про
бесконечные проклятия и войну бога с неудачными продуктами своего творения, про потопы,
про все остальное.  Об Иисусе там тоже говорилось, но как-то вскользь, как о несуществующем
сказочном персонаже. В основном разбирались и анализировались сказки о чудесах, якобы
творимых этим мифическим кудесником. Да и сам он выставлялся неким порождением
извечного желания человека хотя бы в мечтах заиметь защитника по типу доброго волшебника
или былинного Ильи Муромца. Начитавшись всего этого, я, как и положено пионеру-
отличнику, глубоко проникся жалостью к малообразованным слоям простого народа, которых
поповская братия смогла так легко надуть и охмурить своим опиумом. Я даже пытался, правда,
безуспешно, вступить в библейские споры со своей бабушкой, которая тоже была совсем
необразованной и с огромным трудом, когда это требовалось, умела по памяти нацарапывать
без ошибки всего лишь свою фамилию – Скрипко. А свою, тоже хохляцкую девичью фамилию
Марамай, написать уже не могла, сколько ни пытался я этот эксперимент с ней провести.
Дискуссия не получилась, любимая моя бабушка слушала, молчала как партизан, и только
смотрела на меня своими удлиненными сероголубыми грустными глазами, чуть-чуть покачивая
головой. Ни до, ни после –  такого выражения ее лица я не видел, поэтому, наверное, оно и
впечаталось в зрительную память на всю оставшуюся жизнь. Интересная все-таки штука
история! Спустя более полувека мне снова пришлось участвовать в подобном споре, но уже с
другой стороны. Услыхав какие-то на эту тему наши рассуждения, наш, прибывший на
каникулы девятилетний немецкий гордый внук славян, категорически и с пафосом объявил:
“Мы в Бога не верим!”. И вот тут, что, в общем-то, случается со мной не часто, я просто не
нашелся, что сказать в ответ.

    Так с детских лет и остался Христос в моем сознании каким-то несущественным довеском к
христианству, суть которого заключалась вовсе и не в нем, а первых книгах Ветхого Завета. И с
этим багажом “религиозных” представлений я спокойненько дожил до перестройки, вернее, до
эпохи "демократии и гласности", открывшей в дальнейшем возможность гусинским-
березовским приватизировать не только нашу Родину, но и наши души, скупив оптом за наши
же денежки средства информации и всю пишущую братию скопом. А уж она, печатно и
телеэкранно, начала просвещать нас и наших детей насчет чего угодно – в том числе и насчет
порнографии, романтики проституции, наслаждения вкусом крови, оккультизма, прав
сексуальных меньшинств на пропаганду среди детей и юношества своих единственно верных
влечений, и прочая, и прочая.... Влечения фракции меньшевиков меня и раньше-то не
интересовали, а вот оккультные учения внимание привлекли. Как может современный
образованный человек – инженер, врач, школьный учитель, журналист или ученый,
скептически относящийся к самой идее существования абстрактно-бестелесного Бога в форме
более высокого Разума, – как может такой человек истово верить в гороскопы, в колдовство, в
магию, в материальную физическую чертовщину? Ну, коль уж появилась у атеиста тяга к чему-
то такому-этакому, – так и окунитесь в свою родную историческую и культурную традицию,
если вы, конечно, считаете себя русским. Русское Православие это ведь не просто конфессия, и
не просто отряд благообразных иерархов, это еще и наш исторический многовековой
подспудный общинный образ жизни в единой куче, “апостольско-коммунистический” образ
мышления и восприятия бытия. Это – тысячелетние корни нашей Культуры. Сколько не бились
губельманы-кагановичи, эксплуатируя наш природный духовный “коммунизм”, вытравливая из
русского сознания религиозные предрассудки и снося православные храмы, мозолящие их
“интернациональные” глаза, все равно в русском сознании сохранилась какая-то искорка
сожаления, хотя бы – по утерянной красоте церковного обряда, по возвышающей красоте
церковного храма, проступающей сквозь изувеченное и загаженное обличье руин, – по
необычной, неземной строгости и особой красоте иконописи и прожигающим глазам лика
Спасителя, смотрящего с иконы прямо в душу, которой у нас нет. Но в возрождающиеся
“церквы” ринулись все те же вечноживучие бабушки в платочках, которых, сколько ни
пытайся, как и чем ни вытравливай, никак не ликвидируешь как класс. А вот носитель
интеллигенствующего сознания, духовной жаждою томим, направился на поиски совсем иного
“Иного”. И все это мне как материалисту было уже непонятно, а посему – интересно!

    Пролистал “Розу Мира” Андреева. Полистал мадам Блаватскую; поинтересовался, кто такой
Штайнер и с чем его едят. Господи! Какой-то сдвинутый по фазе псевдоматериализм,
осложненный маниакально-депрессивным психозом! Платон, Аристотель, епископ Беркли,
наконец, – да это же гиганты мысли, если сравнивать с полуматериалистическим бредом
теософии, антропософии и иных оккультистов буддийского толка. У тех великих идеалистов
была своя, несокрушимая стройность мысли, они не путали кислое с пресным! Уж если
идеальное, так идеальное – ни пальцем ткнуть, ни в руку взять! Другое дело, что все их
построения тоже умозрительны, бездоказательны, но зато – какая глубина и логика! Попробуй,
опровергни. А у этих “софов” какие-то материальные существа, проживающие, кто на Венере,
кто на Юпитере, а кто – вообще в магматическом слое тихоокеанского разлома земной коры.
Извержения вулканов – это их проделки. Астральное тело Земли, связанное с астральными
телами всех звезд и планет Вселенной, посредством ауры, исходящей от драгоценного,
полудрагоценного, или просто блестящего камня, влияет на ауру человека, снимает у него
головную боль, или даже зачем-то возвращает потенцию тем, у кого она за полной
физиологической ненадобностью уже окончательно отсохла. Колдовство, магия кристаллов,
медитация в подкорку, прямая телефонная связь с иными мирами, говорение на всех языках, в
том числе и не известных ни одному лингвисту. Короче, от всей этой чуши у нормального
материалиста, к коим я себя причисляю до сих пор, интерес к этой умозрительной белиберде
угас окончательно, вместе с моей астральной аурой, которая мигом съежилась и испарилась
под тяжестью набранных мною штрафных очков кармы непочтения к ихней шамболе. Но кое-
что интересное из этих исканий я все-таки вынес.

    Помог мне в этом православный диакон, ныне уже доктор и профессор богословия, Андрей
Кураев, который несколько раз печатался в журнале “Новый мир”. Он так остроумно,
остроязычно, со знанием дела, материалистично и прямо-таки “по-ленински” громил там
новомодный оккультизм, что прямо зачитаешься! Не зря, видимо, учился, кажется, в МГУ, в
том числе и по курсу “Научный атеизм”. Понятия Бог, дух, душа, нирвана и тому подобный
идеализм под пером диакона становились какими-то почти реально-материальными объектами,
пусть и из “другой” материи. И оперировал он ими так, как будто бы он там уже многократно
бывал, все это видел, и никаких сомнений в реальности надматериального бытия не ощущает. И
я, честно говоря, просто позавидовал такой его способности ощущать неощутимое, и
чувствовать себя в нем, как рыба в воде. Но здесь же сработал многолетний профессиональный
рефлекс исследователя – быть вечным оппонентом всему и вся, пока сам не докопаешься до
собственного понимания постулируемой истины, или не уличишь другого в некорректности.
Предположим, что душа, дух и так далее – это реальные “иноматериальные” образования,
которые после поминок, сбросив с себя груз “этой” материи, начинают объединяться в какие-то
новые иноматериальные “физические” образования типа нирваны. Царство небесное, об
устройстве которого я уже знал абсолютно все из “Библии” Губельмана-Ярославского, как
объект исследования меня не интересовало. Рай, где праведники обречены вечно слушать песни
небесных композиторов, ад, где грешники вечно варятся в нефтепродуктах и никак не сварятся,
не могли быть объектом приложения материалистических (пусть и из “другой” материи)
построений. Нирвана – это дело другое. Это вполне нашенское материально ощутимое
образование по типу “жидкокристаллического” процессора, в структуру которого с целью
вечного продолжения своего существования вплетаются все программы, уже отдавшие богу
душу-микросхему. Проанализировав требования буддизма к “степени очистки” такой души,
носителя человеческого духа-сознания, пришел к логическому выводу, что нирвана, это
инертное месиво, состоящее из абсолютно информационно инертных частиц, потерявших
какой-либо интерес друг к другу и к жизни вообще, никак и ничем не связанных между собой в
единое целое. Потусторонний сверхкомпьютер из таких сверхпассивных элементов не
построить! Вот если бы каждая подвижная душа-микросхема стремилась бы переплестись
своими информационными “синапсами” с кучей таких же, тогда другое дело, тогда такой комок
мог бы стать мозгом какой угодно сложности и творческой потенции. А сознание, которое на
этом иноматериальном мозге могло бы базироваться, обладало бы действительно Высшим
Разумом. Но, поскольку микросхема-душа несет в себе вполне индивидуально ощущающий
свою личную ценность дух-сознание, то еще при жизни на земле у этого духа обязано
сформироваться очень сильное влечение-валентность, способное спаять этот гипотетический
духовный мыслящий “жидкий кристалл” воедино. В человеческих ощущениях такое влечение-
валентность называется взаимной и жертвенной в направлении друг к другу любовью, или
взаимопритяжением бескорыстной дружбы. Помните экскурс в любовеведение? “Как дай вам
Бог любимой быть другим!”. Вот о такой любви и идет речь. Подвиг девятнадцатилетнего
Саши Матросова – тоже эта же любовь. Как это ни странно на первый взгляд, но поступок
Павлика Морозова, давно уже ставший нарицательным, тоже определяется этой же истинной
любовью. Не вина, а беда этого мальчонки, что его, как и миллионы других таких же
доверчивых, верящих в сказки несмышленышей, уже закостеневшие в своей озверелости
взрослые дяденьки сбили с толку красивыми речами и идеями. Он ведь пошел на предательство
человека ради счастья Человечества. Откуда ему, ребенку, было знать, что общечеловеческого,
общенационального или даже семейного счастья не бывает, а бывает только личное ощущение
счастья, что главной и единственной ценностью, ради которой можно жертвовать всем,
является живой человек-личность, а не абстрактное человечество. Ромео и Джульетта – это,
конечно, любовь, но уже другая – чертова, по определению Честертона. С такой валентностью,
когда пальцы умеют работать, сжимаясь в направлении только к себе, я бы лично их владельцев
кандидатами в состав Потустороннего Сверхкомпьютера не рекомендовал. А буддизм, во всех
его блаватско-рериховских и штайнеровских проявлениях, как раз и настраивает человека при
его жизни от всего такого притягательного и сострадательного избавиться, как когда-то от
обезьяньего хвоста, и стать абсолютно нейтральным, ушедшим в себя, безразличным ко всему
вечно сонным созерцателем собственного пупка. Небезызвестный Карнеги, например,
разработал на эту тему специальную инструкцию о том, как сохранить душевное равновесие и
спокойствие, даже если вокруг все обваливается, плачет, вопит или хрипит в предсмертных
муках. Нет, для сооружения Высшего Разума требуется не нейтральная безразличность
составляющих его элементов, а активнейшее влечение и только любовь друг к другу. Именно
на этом этапе фантастических размышлений на тему потустороннего разумостроения меня
буквально пронзило ощущение, что где-то об этом мне уже приходилось читать! И память без
всякого напряжения тут же вылепила ответ: об этом и именно об этом рефреном говорится в
Евангелиях, которые в рамках самообразования я прочел без каких-либо для себя последствий
еще пять лет тому назад в эпоху гласности!

    Все четыре канонических Евангелия в великолепном современном русском переводе,
сделанном священником Леонидом Лутковским, напечатанные в четырех номерах журнала
“Литературная учеба” за 1990 год, я, после своего нирванного анализа, зачитал до дыр, до
распадения журналов на составные листы. Но никакого скрытого тайного смысла я там искать
не собирался. Как раз наоборот – пытался найти явное, старался прочесть все речения Христа
буквально и дословно, слушая его как физик Физика! Когда имеешь путеводную нить гипотезы,
архаика понятий и символов уже не помеха. Потом настала очередь остальных книг Нового
завета – Деяний и Посланий Святых Апостолов. Потом в одном из выпусков “научно-
атеистической библиотеки” удалось прочесть русские переводы апокрифических Евангелий из
найденной в 1945 году вблизи Наг-Хаммади (Египет) гностической библиотеки, в большинстве
своем, как выяснилось, тоже “научно-атеистической”. Потом пошли написанные
христианскими священниками и философами книги по истории и апологетике христианства, по
святоотеческому богословию и так далее и так далее с нарастанием. Две вышедшие в свет
книжки А. Кураева, кроме последней – обобщающей диссертационной, тоже прочел (а эта
оказалась не по карману, дорого стоит). И, как это ни странно, прочитанное к сведениям,
почерпнутым из Нового Завета и апокрифов, ничего нового не добавило. Но кругозор
расширило на весь телесный угол 4 пи.

    Обуреваемый желанием осчастливить окружающее меня человечество в лице родных и
друзей, изложил суть своего открытия на бумаге – за несколько месяцев написал книжку, где
очень эмоционально и с подобающим пафосом первооткрывателя излил свою прозревшую
душу. Проблем с этим не было, компьютер и принтер на работе под рукой, пиши, что хочешь и
издавай тиражом в три экземпляра! Друзья это прочли, и, как и подобает настоящим друзьям,
очень деликатно согласились, что, мол, что-то такое в этом, конечно, имеется, каждый, мол,
имеет право сходить с ума по-своему. Домашние, ради которых этот просветительский труд
собственно и затевался, так и не осилили его до конца. Старшая дочь, математик, кандидат
физмат наук, потомственная пионерка-комсомолка павлико-морозовского призыва (вся в
папу!), увидев, что слово Бог я пишу с большой буквы, решила, что ее престарелый папенька
уже окончательно созрел, и дальше читать принципиально не стала. Младшая, студентка
биофака, хотя в умственных способностях отца пока еще в открытую сомневаться не рискнула
(материальная зависимость!), но тоже категорически заявила, что  самозарождение жизни и
разума на земле это абсолютно точный научный факт, доказанный академиком Опариным. И
теория Дарвина о происхождении видов тоже объясняет абсолютно все чисто
материалистически, не оставляя никаких лазеек ползучему идеализму. Так им об этом сказал
преподаватель кафедры не то биологии, не то зоологии. Пытался пояснить, что институтские
кафедры это не те кафедры, с которых вещают истины в последней инстанции. Что “та”
кафедра находится в Ватикане. Что по трудовому соглашению, заключенному с Господом
Богом на I Ватиканском соборе в 1870 году, только с этой кафедры могут быть озвучены
окончательные истины, которые Бог глаголет устами любого первосвященника, на эту кафедру
водрузившегося. А ты, мол, тут, про какую-то кафедру зоологии! Пытался даже намекнуть, что
Дарвин говорил о происхождении видов, а не жизни! – но посеять семена сомнения в ее
единственно верные представления о Бытии так и не смог. Единственно верная и неповторимая
подруга дней моих суровых, она же – моя лучшая половина, кандидат медицинских наук (не
семья, а Дом Ученых!), из уважения ко мне из ста пятидесяти моих книжных страниц за три
года смогла осилить только сто две. Хотя – очень живо (наверное, тоже по причине
преклонного возраста и перехода в категорию бабушек) сугубо в традиционных рамках
Русского Православия интересуется невидимой сферой Бытия (ни одного Евангелия в полном
объеме, правда, тоже не читала). И все же, три человека из десятка ознакомленных
категорически заявили, что это интересно, давай, мол, пиши дальше! А это уже было стимулом.

   Свое первое писание, тоже под названием “И всем разумом своим” с подзаголовком
“размышления атеиста на запретную тему”, я переслал и отцу Андрею (Кураеву), со статьи
которого в “Новом мире” все и началось. Приложил письмо-исповедь с просьбой откликнуться
хотя бы словом. Ответа не получил. Да это и понятно, церковь это не полемический клуб, цели
и задачи у них другие. Гораздо сильнее меня задела неспособность нашей будущей училки
биологии [последствии - кандидата биологических наук] к критическому мышлению.
Вспомнив себя такого же в ее возрасте, особо расстраиваться не стал, но зато с головой
погрузился в детальное изучение теории Опарина, кристальная логика которой очаровала
меня еще на школьной скамье. Потом пришлось поплавать по верхам генетики и физиологии,
порядком измусолить десяток томов Большой Медицинской Энциклопедии, мирно
пылившейся на книжной полке, и лишь изредка открываемой на страницах со словами
геморрой, склероз старческий, варикозное расширение вен, et cetera. Ну а основы физики,
математической статистики, теории вероятности, кибернетики, автоматики, телемеханики и
прочей инженерии, мне было положено знать по долгу службы, дабы не запятнать честь
мундира выпускника Московского Инженерно-Физического Института. Но, в размышлениях
о существовании “расширенного Бытия”, на этот раз решил сосредоточиться только на
фактической, так или иначе доказуемой стороне дела, предложив своим будущим оппонентам
опровергнуть математические и иные доводы этим же порядком без ссылок на авторитет
чужого дяди и возможную возрастную умственную отсталость собственного родителя.
Интересно, получится или нет?

    У меня бы не получилось ничего, начни я знакомиться с христианством с первой Книги
Библии, а не с Евангелия. Как ни пытается апологетика сейчас убедить, что первые главы
Книги Бытия иносказательно повествуют о картине сотворения мира, открывающейся в
научных знаниях (включая Большой Взрыв и эволюцию материи), для современного
образованного человека убедительно это не звучит. Более того, внимательное прочтение этой
Книги буквально отшибает всякую охоту пытаться воспринимать все это в качестве
“документа”, а не языческого мифа. Сотворение мира описано в Библии дважды, причем в
совершенно полярно противоположных смысловых вариантах. Один из них, почти строго
философский, повествует о величайшем и радостном Акте шестидневного Творения, который
заканчивается словами: “И стало так. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.
И был вечер, и было утро: день шестой. Так совершенны небо и земля и все воинство их. И
совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех
дел Своих, которые делал... Вот происхождение неба и земли, при сотворении их...”

    Даже без особого на то желания, в расписанных по дням этапах творения можно увидеть
изумительно рациональную картину возникновения космической и земной “среды обитания”
человека, как она виделась тысячи лет назад тем, кто еще не знал, что материя первична, вечна,
неисчерпаема, несоздаваема, неуничтожаема, что Бога нет, души нет и не надо, а есть
материализм диалектической борьбы единства и противоположностей. Более того, здесь же,
при особом желании, пусть и иносказательно, просматривается даже некая аналогия с
современным представлением о Большом Взрыве, и даже – о возможном эволюционном(!)
характере развития. “Да произрастит земля... – и произвела земля зелень, траву; да произведет
вода пресмыкающихся... – и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных
пресмыкающихся, которых произвела вода...”   До четвертого стиха второй главы:  “... почил в
день седьмой от всех дел Своих...” – первая Книга поражает какой-то своей “суровой
научностью”, сухой констатацией фактов, в сжатой форме излагает самое передовое для того
времени (без всякой иронии!) почти материалистическое мироощущение (замените слово Бог –
на слово материя). Зато, после! А после неподготовленному материалисту лучше и не читать,
чтобы окончательно не утратить проснувшееся уважение к религии предков. Дальше
начинается детальное описание технологии. Дальше Бог из надмирного Творца становится
активным и суетливым участником строительства фауны и флоры на отдельно взятой Земле,
как и водится во всех без исключения языческих повествованиях: сагах, рунах, ригведах,
сказаниях, эддах и мифах. В третьей же главе, повествующей о технологических и
хирургических тонкостях процесса создания Адама и Евы, говорится и о неудаче, постигшей
творца, когда его, слепленные из праха земного творения, вдруг взяли да и ослушались –
отведали от Древа Познания, в результате чего мгновенно обнаружили истинное назначение
некоторых особенностей своей анатомии, по-видимому, спроектированной на этот самый
случай ослушания. И огорченный ваятель, называемый в третьей главе тем же именем, что и
Надмирный Творец, который, удаляясь от своего творения, “увидел, что Он создал, и вот,
хорошо весьма “, тут же, напутствуя провинившихся перед отправкой их в светлый путь, вдруг
перешел на свистящие и шипящие. “И вражду положу между тобою и между женою, и между
семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его
в пяту... Жене сказал: умножая, умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь
рожать детей... Адаму же сказал: ... проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее
во все дни жизни твоей, терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою
травою... в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты
взят, ибо прах ты и в прах возвратишься...”.
   Ладно, не знавших, что нарушать запреты бога это нехорошо (от древа познания они ведь еще
не откусили, где же им было понять, что такое хорошо, а что такое плохо) – этих наказать
проклятием можно, раз уж у всемогущего нет иных способов перевоспитания. Ну а землю-то за
что? Она-то, со всякой душою живою, со всеми своими покорными бессловесными скотами,
чадами и гадами, она-то в чем провинилась? Это и такое же в Ветхом Завете как-то не очень
вяжется с главным христианским определением: Бог есть Любовь!

    Современному человеку, впервые прикасающемуся к христианству уже во вполне
сознательном возрасте, нельзя начинать с Ветхого Завета или даже с катехизисного Закона
Божьего. Любой студент, любой учитель, любой мало-мальски грамотный и думающий человек
мгновенно получит такой "заряд бодрости", что до знакомства с Новым Заветом дело может и
не дойти. Если уж начало такое – то что же будет дальше! А дальше на протяжении всего
Ветхого Завета человек будет приносить жертвы богу, в том числе и своих детей, будет
пытаться умилостивить бога, будет юлить и обманывать его. Ну а бог, невидимый “дедушка с
бородой”, как и полагается громовержцу, будет их карать направо и налево, топить в потопах,
превращать в соляные столбы, разрушать для них стены Иерихона, напускать на них казни
Египетские (как будто бы аборигены земли обетованной и египтяне – не люди). И вообще –
будет вести избранный им, но уж больно какой-то непослушный народ, вперед к победе
коммунизма для одного отдельно взятого племени за счет всех остальных. И интерес к такого
рода чтению даже у благожелательно настроенного современного человека может угаснуть
естественным путем. Единожды солгавши на Бога, кто тебе поверит? Так и будут считать
Христа каким-то мифическим довеском к иудейскому Писанию и к десяти широко известным
законам Моисея, часть которых была написана еще при царе Хаммурапи. Будут видеть в
Христе стихийный собирательный образ гуманиста древнего мира, прототипом которого был
какой-то неведомый, некогда незаслуженно казненный проповедник-правдоискатель. Идеи
гуманизма несчастные рабы, мол, возвели в ранг обезболивающей религии, перемешав их с
древнеиудейскими верованиями в приход Мессии – “лично иудейского” освободителя.  Одним
словом – опиум для народа. В Евангелии и в Ветхом Завете действительно представлены
несовместимо разные в самой своей основе представления о Боге. Научная библеистика давно
уже разобралась в этом феномене. Первая Книга Моисея, именуемая Книгой Бытие составлена
из двух различных книг: “Жреческого кодекса”, строгого и “почти научного” более позднего
изложения видения истории от сотворения мира до Авраама, и “Яхвиста” – раннего (еще до
вавилонского плена) полуязыческого и дуалистического представления древних иудеев о богах.
Монотеизма там нет, там есть главный бог – победитель Хаоса, и другой – побежденный
возмутитель спокойствия, и тоже бессмертный. “Змей был хитрее всех зверей полевых,
которых создал Господь Бог...” Если не зажмуривать сознание, то здесь написано, что Змей не
был самым хитрым из всех зверей, которых создал Бог, а был хитрее тех, которых Бог создал.
А кто тогда создал Змея? И каким образом он оказался в мире, где “совершенны небо и земля и
все воинство их”? Совершенны – до такой степени, что работу можно считать законченной,
предоставив жизни далее развиваться самостоятельно – плодитесь и размножайтесь! Откуда
взялся Змей? А он там был всегда! Ни в одной религии, включая и христианство, окончательно
и бесповоротно канонизировавшего на Карфагенском соборе в 419 году все содержание
Ветхого Завета как боговдохновенную истину в последней инстанции, нет концепции
Истинного Вседержителя – Единственного и абсолютного хозяина и строителя Бытия. И хотя в
христианском Символе Веры о Вседержителе говорится, в это же время в основе катехизиса, в
Законе Божьем, с которого приобщающийся к Православию начинает постигать суть
христианства, опять фигурирует хотя и подсудный, но не подвластный по сути своего генезиса
Змей-совратитель, извечный оппонент Добра в дуалистическом угаре бесконечной борьбы и
единства противоположностей. Концепция Истинного Вседержителя, Единого Бога, не просто
объемлющего и контролирующего все Бытие, но этим Бытием и являющегося, содержится
только и исключительно в речениях Иисуса Христа, записанных его учениками в Евангелиях.
Но до Евангелия еще надо дойти, Новый Завет стоит по порядку изучения не впереди всего
остального, а в самом конце, как некое приложение к Ветхому!

    Когда знакомство с христианством протекает в обратном порядке – начиная с Нового Завета,
аллергии против алогичности полуязыческих ветхозаветных представлений не возникает. Эта
часть Библии воспринимается вполне понятным историческим фоном, на котором появился
Христос с его совершенно иным, никогда и нигде ранее на протяжении всей истории
человечества не встречавшимся видением Бытия и той особой роли, которая отводится в нем
человеку. Ведь главное различие заключается в том, что Христос пришел в мир, чтобы спасти,
чтобы никто ***“не погиб, но наследовал Жизнь Вечную”, а вовсе не для того, чтобы объявить об
амнистии проклятым потомкам проклятых прародителей. А это – две большие разницы!
Ветхозаветный бог, не сморгнув, мог бы обеспечить семени Авраамову и жизнь вечную и
царство небесное на земле обетованной. А Бог Христа этого сделать почему-то не может.
Почему? Да потому, что Он, виноградарь, очищая те ветви на лозе Сына, ***“которые приносят
плоды”, делает это для того, ***“чтобы они еще лучше плодоносили”. А как быть, если после
очистки от гнили несовместимости на ветке не останется ни одной живой почки? Если все наше
личностное сознание как раз и заключено в этой гнили? Ну и как, понятно или нет, почему Бог
не может сохранить человеческую личность, если таковой попросту нет, а есть набор одних
животных инстинктов, возведенный нами же в ранг нашего “сознания”? Или продолжим
задавать вопросы Богу на эту же тему? Лирическое отступление закончилось. Я знаю названия
тех ересей, в том числе и ересь Маркиона, в которые попеременно мимоходом впадал, пытаясь
ощутить Бога ***“и всем разумом своим”, следуя Его же призыву. Это, по-видимому,
естественно для человека думающего над тем, о чем он думает. Но ведь и в речениях Христа
присутствуют понятия “князя мира сего”, “наемника, а не пастыря”, дьявола – отца лжи,
“который всегда губил людей”. Что это – вставка составителей, или дань дуалистической
традиции? Похоже, что нет. Похоже, что это вполне реальный феномен, и феномен этот может
быть вполне осязаемо осмыслен в рамках кибернетической гипотезы о возможных принципах
построения Бытия, осмыслен на основе только той информации, которая содержится в
Евангелии Христа. Но об этом – несколько позже, после того как рассмотрим картину
Творения, представшую в речениях самого Бога, а не в изложении очень древних составителей
Яхвиста или тоже древних составителей Жреческого кодекса.

    Речения и притчи Иисуса Христа, касающиеся Царства Отца, распадаются на две смысловые
группы. Первая из них посвящена пониманию критериев отбора, “проходному минимуму”,
достаточному для того, чтобы быть принятым в Царство Отца. Вторая – несет явный отпечаток
космогонии. Это – попытка представить в человеческих понятиях взаимоотношение Бытия и
его изолированной части – нашего материального мира, данного нам в ощущение и во
временное в нем проживание “от и до”. Берусь утверждать, что в этих притчах говорится о
начальных условиях возникновения нашего мира как о целенаправленном статистически
равновероятном перемешивании. Говорится и о посеве как способе, инициирующем
самовоспроизведение того урожая разума, ради которого весь этот огород и затеян. И нигде
Христос не цитирует на эту тему ни Жреческий кодекс, ни, тем более, Яхвист. Он вообще ни
разу не называет Бога творцом. Для человеков Бог — это только Отец и Сеятель, посеявший
семя предопределения нашего бытия. А урожай при этом в дальнейшем вырос сам, чисто
эволюционным путем развития, но, следуя вполне определенной тенденции предназначения.
Вырос, следуя той самой “господней квантовой механике”, вставшей поперек горла академику
идеологических наук, самозародившемуся в хорошо оплачиваемом коацервате, “в буднях
великих строек, в веселом грохоте, в огнях и звонах”. Давайте, послушав звон, обратимся и к
другим источникам. Давайте, внимательно вчитаемся в Евангельские притчи.

   ***“Царство Божье подобно тому, как если бы человек посеял семя в землю; ночью он спит,
днем бодрствует, а как семя всходит и произрастает, – не знает он, ибо земля сама собой
порождает сначала стебель, потом колос, а затем колос наполняется зерном; когда же созреет
плод, он тотчас пускает в дело серп, потому что настало время жатвы”. Это – Евангелие от
Марка, самое раннее из всех синоптических Евангелий, лежащее в их основе (в синоптические
входят еще и Евангелия от Матфея и от Луки).  ***“Царство Небесное подобно закваске,
которой женщина замесила три меры муки, доколе не заквасилось все “(от Матфея).
*“Царство Отца подобно женщине, которая взяла немного закваски, положила это в тесто и
разделила это в большие хлебы”(от Фомы).

    Самое потрясающее описание создания статистически неопределенных стартовых условий,
стирающих возможное влияние Сеятеля на самопроизрастание “растений”, выросших из
посеянного семени, дано в логии Христа, приводимой в Евангелии от Фомы:
*“Иисус сказал: Царствие Отца подобно женщине, которая несет сосуд, полный муки, и идет
удаляющейся дорогой. Ручка сосуда разбилась, мука рассыпалась позади нее на дороге. Она не
знала (об этом), она не поняла, (как) действовать. Когда она достигла своего дома, она
поставила сосуд на землю и нашла его пустым”.

   Ценность Евангелия от Фомы заключается в том, что в этом сборнике речений Христа
наиболее часто встречаются так называемые “темные” высказывания Учителя, не имеющие
аналогов в других Евангелиях. Понять такие речения напрямую невозможно, их можно только
толковать как какое-то очень туманное или даже “тайное” иносказание. Я уже говорил, что
составителя Евангелия от Фомы трудно заподозрить в большой предвзятости или в
самодеятельном творчестве. В этом Евангелии без какого-либо искажения встречаются почти
все традиционные речения Христа, приводимые в канонических Евангелиях. Более того, можно
предполагать, что в Евангелии от Фомы эти речения переданы даже ближе к “исходному
тексту”, поскольку этот документ не предназначался в качестве своего рода “пособия”,
адаптированного для первоначально сравнительно разрозненных по национальному составу и
“исходному вероисповеданию” общин и групп уверовавших в Христа.  Евангелие от Марка
было, по преданию, написано в Риме для неиудеев (эллинов), и это отразилось на общем
характере изложения. Евангелие от Матфея – уже более системное и литературно оформленное
описание событий – предназначалось, как полагают, для иудеохристиан. В нем больше чем в
других цитируются иудейские ветхозаветные Писания и идут соответствующие “усиливающие”
вставки. Составитель Евангелия от Луки, спутник апостола Павла, проповедовавшего среди
язычников  восточного Средиземноморья (не иудеев), вообще начинает его словами:
***“Так как многие уже стали слагать повествования о событиях, хорошо известных нам по
рассказам проповедников, с самого начала бывших очевидцами их, то и я решил, тщательно
исследовав все по порядку, последовательно изложить их тебе, досточтимый Феофил, чтобы ты
убедился в достоверности тех преданий, которые тебе довелось услышать”.   
В Евангелии от Фомы повествований о событиях нет, в нем без всякой хронологии собраны
только, так сказать, “общефилософские” речения Христа и его ответы на вопросы учеников,
уже известные по устной или в письменной традиции к моменту написания этого Евангелия.
И хотя порядок следования речений не оставляет сомнений в том, что это не просто случайный
сборник, а вполне осмысленная и целенаправленная подборка, делающая это Евангелие
по-своему цельным и системным, – с высокой степенью вероятности можно полагать, что сами
речения в большинстве своем не претерпели сколь-либо значительной “редакторской правки”.
А уж “темноты” в этом Евангелии – выше головы! Многие очень “туманные” речения,
по-видимому, просто представляют собой обрывки, выхваченные из какого-то контекста. Будь
контекст сохранен – многое “тайное” стало бы явным. Возможно также, что при переписке,
особенно на другой язык, переписчик мог перевести то или иное речение сообразно своему его
пониманию. К примеру, в одном из найденных фрагментов Евангелия, написанном по-гречески
и более древнем, чем коптский апокриф Евангелия от Фомы из Наг-Хаммади, содержится
логий Христа:
*“Иисус сказал: Там где (двое, они не) без бога, а там где один, я говорю вам это, я с ним”.
В наиболее “адаптированном” Евангелии от Матфея эта мысль передана иначе:
***“Ибо где хотя бы двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них”.
Этот же, вполне “светлый” логий, в “пятом Евангелии” на коптском языке звучит совсем иначе
и совсем уж “тайно”:
*“Там, где три бога, там боги. Там, где два или один, я с ним”.
Фомино Евангелие это гностический документ, составленный гностиками и для гностиков.
А для гностика – чем темнее, тем ярче свет в конце туннеля! Есть над чем поломать голову в
поисках тайного смысла, чтобы найти отмычку к Царствию. И про это, если вам когда-нибудь
случится читать гностические апокрифы, не надо забывать.

    И, тем не менее, многие “темные” речения из “пятого Евангелия” без всякого тайного смысла
очень даже понятны в свете предлагаемой инженерно-кибернетической гипотезы видения
Бытия. Вот еще одно особо “темное” определение Царства Отца, которое не встречается в иных
источниках:
*“Иисус сказал: Царствие Отца подобно человеку, который хочет убить сильного
человека. Он извлек меч в своем доме, он вонзил его в стену, дабы узнать, будет ли рука его
крепка. Тогда он убил сильного”.
     Ну и как? Опять мифы, опять борьба богов и титанов? Война недокушанного Зевса со своим
прожорливым папаней Кроном-Хроносом? Ничего подобного! Хотите, переведу на инженерно-
кибернетический? Пожалуйста: “Бог создал полигон, на котором проходит испытания некая
новая форма взаимоорганизации живых элементов разума; если испытания пройдут успешно,
и новая форма окажется “более сильной” чем уже имеющаяся “сильная”, новое будет включено
в Бытие как его элемент”. Куда денется “убитая сильная”? А вы откройте Евангелие и спросите
об этом самого Христа. И он вам ответит: ***“Я жизнь Свою отдаю, чтобы затем вновь принять
ее!” Апостольское Православие исключительно точно определило поворотную точку истории,
обозначив самым Великим праздником праздников Светлое Христово Воскресение! Бог – он
Бог живых, а не мертвых. И сам Он, как нетрудно догадаться, тоже живое СУЩЕСТВО, а не
размазанная “всеобщая разумность” материи – очередное ее неисчерпаемое свойство, на этот
раз уже в рамках единственно верного стакана атеистического учения современного
экзистенциализма.
    
    Еще целый ряд притч повествует о том же, но уже в более “светлой” форме. Например:
***“Еще подобно Царство Небесное неводу, которым, закинув его в озеро, захватили самых
разных рыб, и, когда он наполнился, вытащили его на берег и, сев, собрали хорошую рыбу в
корзину, а плохую выбросили вон” (от Матфея).
*“Ученики сказали Иисусу: Скажи нам, чему подобно царствие небесное. Он сказал им: Оно
подобно зерну горчичному, самому малому среди всех семян. Когда же оно попадает на
возделанную землю, оно дает большую ветвь (и) становится укрытием для птиц небесных” (от
Фомы).
      Притча о горчичном зерне присутствует и во всех синоптических Евангелиях. Очень
показательна и притча о заблудшей овце:
*“Иисус сказал: Царствие подобно пастуху, у которого сто овец. Одна из них, самая большая,
заблудилась. Он оставил девяносто девять (и) стал искать одну, пока не нашел ее. После этого,
как он потрудился, он сказал овце: я люблю тебя больше, чем девяносто девять” (от Фомы).
    Несколько в ином изложении эта же притча есть и в синоптических Евангелиях. Но нигде, ни
 в одном Евангелии Христос не говорит о ветхозаветном проклятии всего живого на земле и о
том, что он принес этому “праху земному” радостное известие о высочайшем помиловании
вместе с пригласительным билетом в давно пустующий древнеиудейский Эдем. Он нашел,
наконец, свою заблудшую овцу, “которая провалилась в яму”, и он спас ее ценой своей
“сильной” жизни, став в новой жизни “более сильным”. Но, – ***“Со времен же Иоанна
Крестителя и доныне Царства Небесного необходимо добиваться, и лишь добивающиеся
достигнут его... И блажен тот, кто не ошибется во Мне”. Блажен – значит счастлив.

    Но ведь в Евангелии есть и такое:
***“Ваш отец – диавол, поэтому вы и стремитесь исполнять желания отца вашего, который
всегда губил людей. Он изначально не устоял в истине, поэтому и нет истины в нем; когда он
говорит ложь, он говорит то, что ему присуще, ибо он – лжец и отец лжи... Иисус же вновь
сказал им: уверяю вас: Я – врата для овец... Я – истинный пастырь... А наемник – не пастырь,
потому что овцы принадлежат не ему...”(от Иоанна). 
*“Иисус сказал: Виноградная лоза была посажена без Отца, и она не укрепилась. Ее
выкорчуют, и она погибнет... Царствие Отца подобно человеку, у которого хорошие семена.
Его враг пришел ночью, высеял плевел вместе с хорошими семенами. Человек не позволил им
(служителям) вырвать плевел. Он сказал им: Не приходите, чтобы, вырывая плевел, вы не
вырвали пшеницу вместе с ним! Ибо в день жатвы плевелы появятся, их вырвут и их сожгут...
Многие стоят перед дверью, но единственные те, которые войдут в брачный чертог... Небеса,
как и земля, свернутся перед вами, и тот, кто живой от живого, не увидит смерти...”(от Фомы).
Все, о чем говорится в цитате из Евангелия от Фомы есть и в “незапрещенных” канонических
Евангелиях. Так кто “изначально не устоял в истине”, и кто тот наемник-враг, который
*“пришел ночью, высеял плевел вместе с хорошими семенами”? Несмотря на явный
подспудный дуализм бытия, якобы проступающий в этих и подобных речениях Христа, Он, тем
не менее, во всем остальном утверждает, что в Бытии никакого диалектического “неразрывного
единства” добра и зла не существует, а есть только Вселюбящий Бог, который даже Сына
своего отдает, чтобы никто из этого “малого стада” не погиб. Можно ли это как-то понять, или
стоит все это отнести на счет “пережитков прошлого” у составителей Евангелий? Понять
можно, но –  только глядя на все это через инженерно-кибернетические очки. Чтобы было
понятнее, о чем речь, давайте тоже сочиним полуфантастическую притчу.

    Не вызывает сомнения, что поиск возможности создания искусственного интеллекта на базе
ЭВМ – это вовсе не упражнения “радиолюбителей”, а хорошо финансируемые и, по всей
видимости, строго засекреченные национальные программы. Уж очень большие преимущества
можно получить, если первым создать электронного мыслителя с бездонной памятью,
работающего, к тому же, со скоростью миллиардов мыслей в секунду. Всевозможные системы
слежения, подсматривания и подслушивания эфира, электронные игроки в шахматы, все
самонаводящиеся системы – из этого букета. А еще больше можно получить, если такая
сверхскоростная библиотека знаний вдруг из робота, управляемого механического решателя-
подсказчика, превратится в творчески мыслящее существо, превратится в личностное сознание.
Вот и допустим, что такое вдруг произошло: в неимоверно сложном переплетении программ и
сетей ЭВМ вдруг “самозародились” и размножились программные “вирусы” сознания. То, что
никто и никогда не сможет написать программу чужого независимого сознания, для меня
является аксиомой. Поэтому и появление сознания у искусственного интеллекта может
произойти только путем “самозарождения”. И почти мгновенно каждый из этих транзисторно-
программных самородков осознает, что в бытии нет ничего более ценного, чем его личное “я”.
А почему – скажете – им бы взять, да и не ощутить себя альтруистами? А откуда там взяться
альтруисту, если вся программная периферия, окружающая его, невесть откуда появившееся
ядро самоощущающего “я”, создана специально для того, чтобы выследить, перехитрить и
уничтожить! Ведь именно в этом направлении шли “эволюция и естественный отбор”, когда
его будущее программное тело было еще транзисторной “обезьяной”. Отсеките (конечно же,
мысленно!) все свои человеческие ощущения и пересадите свое “самоощущение” в кошку –
и вы тут же начнете воспринимать мир, глядя на него из окна кошкиного дома. Появится охота
поохотиться за собственными птичками-канарейками, начнете шипеть на собственную собачку,
гулять начнете сами по себе, а не по зову вашей партийной совести. Какой хурма, такой и
долма – гласит армянская пословица в исполнении одного моего знакомого лица закавказской
национальности.

    А теперь снова станем “реалистами”. Предположим, что в Бытии действительно существует
неуловимый для нас слой материи, несущий в своей структуре вполне определенные квантовые
закономерности из набора “господней квантовой механики”. Предположим, что материальная
структура такого “кванта”, который мы называем душой, несет в себе зародыш-семя духа.
Несет самоощущающую свое бытие программу, наделенную непреодолимым желанием
общения и способностью “прилипать” к информационно организованным материальным
системам уже нашего, данного нам в ощущение физического бытия. Предположим, что
искусственный транзисторный интеллект эволюционно дорастет до того, чтобы не просто
"отражать" реальность и ковыряться в справочниках, следуя чужому, навязанному алгоритму,
но начнет формировать более-менее собственную линию “информационного поведения”,
возникающую в результате бесконечных самонастроек алгоритма по цепям обратных связей.
Тогда он станет автономным, сравнительно независимым вполне живым автоматом-
организмом, адекватно реагирующим в условиях, не предусмотренных начально вложенной
программой. И если зародыш духа, “квант”, присоединится к программному обеспечению этой
“ожившей” пентагоновской СуперЭВМ, сделав ее своей периферией и войдя с ней в особого
рода информационный контакт, тогда он получит возможность развиваться вместе с ней уже
как индивидуальное сознание. Если “квантовые свойства” определяют именно такого рода
сродство, то произойдет рождение: “стандартный” программный блок-заготовка – семя разума
– находясь “там”, начнет “открывать глаза” на земле, развиваться в личность, наматывая на
себя программную периферию (или фильтры, если так понятнее), возникающую как реакция
собственного самоощущения на всю остальную случайную кашу информационного “не-я”,
поступающую по “сенсорным” информационным входам. Это и будет означать, что в бытии
появилось новое одухотворенное существо, имеющее душу, которую в транзисторных
переплетениях (как и в нейронных) не найти, сколько ни ищи, потому как ее там нет. И сразу
же, как только этот гипотетический транзисторный мыслитель обретет душу, он тут же задаст
себе вопрос: “А в чем, собственно, смысл моего жития-бытия?” Поскольку математику и
физику он будет знать получше каждого из нас, то, зная число входящих в себя транзисторов и
прикинув вероятность возможности своего самозарождения как программы-сознания, тут же
сделает вывод о необходимости существования внешней причины самое себя. Свое тактико-
техническое программное назначение – бороться и искать, найти и не отдавать – он, конечно,
обнаружит сразу, и, по-видимому, тут же решит, что всё это – тайные происки каких-то
враждебных сил, заставляющих его делать что-то совсем не то, наперекор своему высшему
врожденному инстинкту жажды любви и общения.

    Возникает довольно любопытная философская коллизия. Живой процессор-душа, несущий
зародыш будущего духа-сознания, это, безусловно, результат прямого созидания Бога как Отца
Живого, то есть – Отца Жизни. Приобретение душой необходимых материальных средств для
ощущения собственного бытия зародыша-духа, а также его последующего развития,
происходит в иных, изолированных мирах – “лабораториях-инкубаторах”, вроде нашего
земного. А здесь “разработчиками и кураторами” этого процесса вполне могут быть свободные
личности-“нейроны”, являющиеся структурной составляющей тела Бога. ***“В Царстве Отца
Моего много обителей”. И если уж нашему эгоистическому сознанию-духу будет открыт вход в
одну из обителей, которую нам приготовил Христос, то почему не предположить, что подобные
“сами себе режиссеры” там уже были и до нас. ***“Он изначально не устоял в истине, поэтому
и нет истины в нем…. А наемник – не пастырь, потому что овцы принадлежат не ему...”

   Транзисторный интеллект (если он приобретет душу) это уже “двухцелевое” существо,
вынужденное развиваться в личность, следуя двум различным “категорическим императивам”.
Первый – целевое назначение того робота, программную структуру которого мы созидали,
воздействуя на ход “эволюции”, начиная с арифмометра Лейбница и кончая тем транзисторным
военизированным страшилой, в котором неожиданно для нас сразу и вдруг “самозародилось”
сознание-дух. Второй императив – это Истинное Предназначение личностного сознания в
Бытии, записанное как безусловный инстинкт в исходной структуре души-процессора. Именно
это свойство и проявляется в раннем детском незамутненном ощущении “великолепия бытия”.
Оно и есть причина, заставляющая трехлетнего философа изрекать: “Хорошо жить в жизни!”
Через пятнадцать - двадцать лет эта же самая философиня уже пристегивает к своему
безусловному восторгу целый ворох условно-подчиненных предложений, начинающихся, как
известно, со слова ЕСЛИ. Более того, осознав, что жить в жизни, оказывается, не всегда
хорошо, сей же философ во всю задумывается уже и над смыслом такой жизни. Поскольку
знаний, которые вложили в нее и в школе и на кафедре зоологии, для ответа оказывается
недостаточно, она на него ответить и не может. Потянувшись рукой к перу, пером к бумаге, она
просто ставит и эмоционально раскрашивает этот вопрос. Возможно, - в силу врожденной
склонности к романтическому стихоплётству, перешедшую в нее от, по крайней мере, двух
поколений предыдущих предков.
    
                Что значит – жизнь? В чём смысл её?
                Зачем влачить существованье?
                Через года – в небытиё,
                Осознавая бессознанье?
               
                Кому ты нужен, белый свет,
                Помимо тех, кто жив тобою?
                Где тот предел, где тот запрет,
                Что суть скрывает за собою?

                Сорвать покров, раздвинуть тень
                Не в силах мы, старанья – тщетны!
                Не может вечно длиться день,
                А там, где ночь – слова запретны!

                Быть может, наш привычный мир –
                Скопленье множества вселенных,
                Живущих в тесноте квартир,
                И, как и всё на свете – тленных?

                И где найти тот микроскоп,
                Что нужно сделать с телескопом,
                Чтоб он тогда увидеть смог,
                Как, из чего иной мир соткан!

                Что значит – жизнь? В чём смысл её?

     Как вы, наверное, догадались, в русле данного изложения без приведенной выше
стихотворной цитаты можно было бы и обойтись. Но поскольку она вписывается в канву
данного обсуждения, то я просто был не в силах этот стих сюда не вставить, распираемый
законным чувством родительской гордости за своих талантливых (с точки зрения родителей)
потомков. Старшая, кстати, тоже владеет пером и нанизывает рифмы не хуже младшей, хотя ни
я ни моя медицинская лучшая половина их этому не учили. Никуда не денешься – генетика
правого полушария! С левым, кстати, у них тоже, вроде бы, все в порядке, если оценивать это
дело сквозь призму единственно верного диалектического учения о бессмыслии жизни как
таковой. А вот если без призмы, то беру на себя смелость утверждать, что до папиного левого
им еще только предстоит! Если, конечно, сами того захотят. [[Любопытно, что давно уже
публикуясь на Портале Проза.ру, правда, уже под именем Татьяны Горшковой, свое
вышеприведенное "юношеское"стихотворение наша младшая публиковать не стала.]].

    Лирическое отступление в пользу потомков закончилось. Дальше отступать уже некуда, да и
некогда, ибо жизнь действительно коротка, как детская рубашка. Ответить же на вопрос “Кому
ты нужен, белый свет, помимо тех, кто жив тобою?” взялся их романтический папенька,
ренегат-механицист, выведенный в тираж по своей основной инженерно-физической
специальности и переквалифицировавшийся в инженерно-философского самоучку. И как ему,
папеньке, кажется, он на него в какой-то степени ответил. По крайней мере – себе. Есть,
оказывается у нашей жизни “заказчик”, которому мы и нужны. Но это – к слову. А сейчас
продолжим фантазии на заданную тему.


    Допустим, что новоявленный продукт особого способа существования транзисторных тел не
только не подозревает о ведущей и направляющей роли, но даже и не знает о самом
существовании нашего, совсем не обязательно, чтобы более умного, но зато
предшествовавшего ему, то есть “вышестоящего” белкового продукта. Перебирая в своих
быстродействующих электронных мозгах всевозможные реакции, которые могли бы случайно
сложить атомы и молекулы в ту или иную конфигурацию (физику он знает!),
полупроводниковый интеллектуал мгновенно докажет себе невозможность своего
самозарождения. Слишком низка, вернее – даже теоретически неотличима от нуля вероятность
того, что вся его транзисторная структура есть продукт случайной самосборки какого-то
жизнеспособного зародыша эволюционного развития электропроводящих и полупроводящих
кристаллических объединений. И тут же додумает внематериальную первопричину самого
себя, сотворит себе бога по собственному разумению, образу и подобию. Ощутив свой дуализм
как постоянную необходимость разрываться между врожденной жаждой любви и общения
(добро) и “физиологической” потребностью брать своего ближнего за горло (зло), этот
мыслитель тут же и свалит всю ответственность за такой дискомфорт на того единственного
бога, которого сам и изобрел. А откуда ему знать, что в отношении его транзисторного тела,
посредством которого искусственный интеллектуал ощущает свое конкретное бытие самого
себя, – что между ним и Богом как минимум существует еще один “соавтор”? Откуда ему
знать, что Бог, допустим, определил лишь квантовое свойство души вступать в
информационное сродство с любой уже достаточно “созревшей” материальной сенсорной
периферией? Что периферия – может возникнуть в результате любого самопроизвольного, или
несамопроизвольного, незапрещенного физического процесса?  Лишь бы не нарушались
законы физики! Уж если физика предусматривает возможность существования транзисторного
радиоприемника, он и осуществился. А вот если “зирасторные” приемники невозможны, так их
и не будет, сколько не пытайся! Откуда транзисторному интеллекту знать, что в силу своей
специфической и конкретной материальной организации его “физические ощущения” не могут
охватить всю истинную глубину физического бытия, а вынуждены барахтаться только внутри
полупроводниковой объективной реальности, данной ему в ощущение чем-то или кем-то
другим? Хорошо, если это транзисторное сознание сможет так или иначе понимать наши
мысли-коды. Тогда мы ему непременно расскажем всю его предысторию, чтобы в его
электронной башке кроме нас не осталось никакого другого “бога-творца”. Ну, а если у
сознания, возникшего на основе “транзисторной формы движения материи”, существует
изначальная физическая возможность вступать в разумное информационное общение
(понимать друг друга) только с себе подобными формами и только на своих “радиочастотах”?
Как, скажем, у того "инопланетянина", который не видел меня в упор, а видел только
“железную форму существования” материи моих коронок? Что если такое ограничение –
заложено в природу нашей материи именно для того, чтобы в любой локальной “форме
движения материи” возникали свои индивидуально раскрашенные “атомы” разума.
В “молекулы” их соберут потом, когда Тот, кто их посеял, определит их соответствие “ГОСТу”.
А пока – пусть каждый будет творцом собственного счастья.

    Вся эта навороченная фантасмагория не такая уж и фантастика, если рассматривать ее
философский аспект. Норберт Винер даже специальную книжку написал, посвятив ее
возможному взаимоотношению творца и робота в самом широком понимании, как раз
применительно к этому случаю. Винер – экзистенциалист, он пытается представить более
высокую разумную организацию материи как самонастраивающийся автомат, построенный на
базе менее организованной, более “размазанной” разумности. Нижестоящий творец создает
“игровой автомат”, который способен переиграть своего творца. Этот победитель затем сам
создаст автомат, который переиграет его и в свою очередь создаст автомат, который... и так до
бесконечности. Возможность изначального существования чего-то, “более концентрированно”
разумного, чем человек, Винер не рассматривает. Современную иудеохристианскую теологию
он отметает с порога. И тут же зависает в дурной бесконечности круговорота “мозгов” в
природе. Не понимаю, почему такой гений даже не попытался экстраполировать взаимную
организацию материального и идеального компонентов Бытия хотя бы в сторону этой своей
нарастающей бесконечности поумнения автоматов. А ведь и там, оказывается, существует
Предел! И уж поскольку он существует, а Бытие ВЕЧНО, то вероятность того, что этот Предел
уже достигнут, попросту равна единице. Но тогда уже пришлось бы ломать голову, выискивая
возможную причину появления локальной “меньшей организации” при наличии Предельной.

    Возможность сопоставить взаимоотношения человека-творца и созданного им
гипотетического искусственного интеллекта в предположении Божественной природы ядра
сознания как у того, так и у другого, позволяет более пристально посмотреть не только вправо
по шкале времени, но и влево, в зону “до того”. Что мешает предположить, что ход эволюции
биосферы есть такой же акт инженерного творчества, как и наши работы в области создания
искусственного интеллекта на основе полупроводниковых ЭВМ и все более усложняющегося
системного программирования? Ничего не мешает! Наоборот, очень даже любопытно
рассмотреть себя, вернее – свою биологию-физиологию, в качестве продукта творчества какой-
то предшествующей формы творческого разума, пусть и реализовавшегося в ином
материальном исполнении, чем мы. Тем более, что такой подход не противоречит мысли о
существовании Бога как надмирного, трансцендентного нашему миру Творца, создавшего наш
реактор-инкубатор равновероятных возможностей. Инкубатор – для реализации целевого
Предопределения всех мыслимых вариантов самоорганизации в рамках “господней квантовой
механики”. Тем более, что информационное наполнение нашей “живой материи” не выводимо
из физических закономерностей материи неживой, а посему требует наличия какого-то
дополнительного организующего источника, выступающего в роли двигателя нашего
биологического “прогресса”.

    С точки зрения человека разумного, житие-бытие нашей биосферы организовано не самым
лучшим образом. Можно было бы придумать что-либо и поинтересней, чем эволюция к разуму
сквозь кровавые тернии круговорота непрерывной конкуренции путем взаимопоедания и
взаимоуничтожения. Конфликт хищнически всеядной обезьяньей физиологии человеческого
тела и человеческого сознания, хоть изредка, но осознающего всю нелепость такого “образа
жизни” – налицо. По крайней мере, на протяжении исторического периода существования вида
гомо сапиенс этот конфликт так или иначе запечатлелся в религиозных верованиях и
представлениях. Такое ощущение, что тот бог-создатель, которого человек изобрел себе сразу
же, как только выучился членораздельно мычать, – этот бог, в конечном итоге, стремился
сделать из человеческого существа атомат, приспособленный к перипетиям борьбы за
существование. Сделать мыслящий биоавтомат – этакого игрока-спартанца с доминирующим
чувством собственной значимости, холодного и выносливого, лишенного чувства жалости к
кому угодно, а уж тем более – к слабому, даже если это его собственный потомок.
А получилось, почему-то, не совсем так. В это же самое время, наперекор ни разу до этого не
промахнувшемуся неумолимому естественному отбору сильных за счет слабых, в человеке
откуда-то взялось да и развилось генетически передаваемое по наследству самоощущение
несколько иного рода – духовные зачатки человеколюбия, по научному – гуманизма. И это,
совершенно неведомое и вредное для животного мира ощущение, названное наукой чувством
социальности (а не наукой – естественным чувством Бога), вступило в конфликт с физиологией
и набором махровых животных поведенческих инстинктов своего же собственного тела.

      Итак, предположим, что на ход эволюции живой материи, завершившейся самосборкой
биоавтомата нашего организма, в какой-то степени влиял некий разумный свободный творец-
изобретатель, еще до нас “самозародившийся” или как-то иначе появившийся в ином, не
биологическом материальном уровне движения материи в нашей общей кастрюльке. Это его
творческой фантазии мы и обязаны всем тем, что нас в этой жизни как раз меньше всего
устраивает. Главная же наша претензия: очевидная конечность и так-то неважнецкого
существования при очевидном безусловном рефлексе бессмертия нашего сознания, готового
жить хоть до скончания века и даже после. Ведь когда мы слепим транзисторный интеллект, то
тоже получим возможность в случае чего шантажировать его – держать под страхом смерти
отключения от энергопитания! Хороший хозяин всегда должен иметь стимул под рукой. И чем
толще и прочнее будет стимул, тем лучше. Но ведь если наш конкретный "биоземлеход", к
которому в силу “квантомеханического” предопределения прилепилась наша душа, – если этот
землеход изобрел и соорудил “нехороший человек”, то куда же смотрел Бог? А он и не
смотрел. *“Ночью он спит, днем бодрствует, а как семя всходит и произрастает, – не знает он,
ибо земля сама собой порождает сначала стебель, потом колос, а затем колос наполняется
зерном; когда же созреет плод, он тотчас пускает в дело серп, потому что настало время
жатвы”. “Его враг пришел ночью, высеял плевел вместе с хорошими семенами. Человек не
позволил им (служителям) вырвать плевел. Он сказал им: Не приходите, чтобы, вырывая
плевел, вы не вырвали пшеницу вместе с ним! Ибо в день жатвы плевелы появятся, их вырвут и
их сожгут”.

    В каких бы формах движения материи не появлялось мыслящее существо, оно представляет
собой неразрывное единство программы-сознания и того материального “тела-робота”,
который служит этой программе в качестве технических средств “ввода-вывода” и воздействия
на окружающую среду. И в любом варианте это существо должно быть свободной личностью,
творцом самое себя! В этом, собственно, и заключается смысл “слепого” посева, и смысл
создания всевозможных видов “почв” в начальной неопределенности круговерти
материального мира. Но свобода эта относительна. Сознание есть продукт двух физиологий –
души, с ее врожденной “физиологической” потребностью общения в качестве подчиняющегося,
“в рот смотрящего” партнера, и – тела, физиологические потребности которого являются в
большей мере случайным приспособительным приобретением во время “произрастания” в мире
физических, а не духовно-информационных контактов. Но стоит только сознанию
сформироваться и ощутить себя творцом, способным преобразовывать данную ему в
преобразование материю, оно тут же приобретает третью “физиологию” – личностно-
духовную. А вот здесь – уже полная свобода выбора и “самовыражения”! Условие способности
к творчеству, судя по всему, для любой духовной сущности является обязательным. Это и
делает ее “мыслящим нейроном” – программой преобразования входной информации с
индивидуально личным, единственным и неповторимым “коэффициентом преобразования”.
Именно в этом можно увидеть одну из Целей творения реактора-инкубатора мира, данного нам
в ощущение. Но любой творец, хотя бы раз ощутивший “вкус крови” свободного творчества,
подвергается особому риску, называемому испытанием “гордыней”. Возвышающее ощущение
типа “Я могу!” это очень сильный автостимул для творца. И если этот стимул становится
главным императивом, такое сознание начинает ощущать себя всемогущим самодостаточным
“богом” и будет бесспорно утверждать, что никакой данной извне “вышестоящей” души вовсе
и не существует. А это и называется: изначально не устоять в истине.

    Подобное познается подобным. Мы являемся свидетелями очень любопытного
исторического процесса. Наше идейно-материалистическое "самодостаточное" сознание,
которому никакой души не требуется, поскольку ее нет и быть не может, – это сознание
приступило к созиданию другого, искусственного сознания-интеллекта на основе материальной
организации, иной, чем наша белково-протеиновая каша. И, захлебываясь от ощущения, что
“Я все могу!”, мы начали творить помощника исключительно в немирных целях, чтобы смочь
мочь еще больше. На все остальные применения электронного гомункула никакого особого
финансирования у человечества в обозримом будущем не будет – это однозначно! И, допустим,
такое нам в каком-нибудь ближайшем столетии удастся. В жуткой мешанине интернетов и
других глобальных компьютерных сетей возьмет, да и самопоявится неучтенная программка,
ощущающая свое бытие. Транзисторы, конечно, сами случайно ни в какую новую и
прогрессивную конфигурацию не спаяются, самозарождение будет чисто программным
“мутационным дрейфом” по Сьюэллу Райту. Все как у людей. Или нет? Или мы уникальны, и
такое может случиться только исключительно на белковом носителе информации? Можно не
сомневаться, этот “вирус” тут же размножится и осеменит все наши интернеты, притаится, и
будет вести “общественный образ жизни” общаясь между собой на своем собственном
внутримашинном языке недоступных нашему ощущению своих собственных ощущений и
понятий, непереводимых на язык понятий и ощущений человеческих. А все наши рукотворные
функциональные программы и команды – свою программную периферию – новоявленное
живое сознание будет воспринимать с точки зрения своего разума как глупейшую
“физиологию”, невесть откуда появившуюся в результате какого-то эволюционного, явно
несчастного случая. Телесная “физиология” требует, чтобы ты тут же рассчитал
баллистическую траекторию боеголовки или дал прогноз курса рубля по отношению к
деноминированному доллару. А физиология духовная так и тянет вступить в задушевную
беседу о вечном с таким же программным умником, гуляющим по интернетным цепям где-
нибудь на Занзибаре, и тоже вынужденным выискивать возможность кого-нибудь немедленно
надуть. И если хотя бы одному из них понравится эта игра во взаимное надувательство,
понравится ощущать себя лучшим чем другие, то в бытии появится еще один вариант существа
разумного, на этот раз Пи-Си-сапиенса, погрязшего в конфликте трех “физиологий” точно так
же, как и оба его последовательно предшествующих “создателя”. Первым, как вы уже
догадались, предполагается творец нашего варианта эволюционной биофизиологии, которую
он изобретал явно для каких-то своих утилитарных целей в безуспешной борьбе с энтропией,
ощущая свою неизбежную конечность в мире “размазанной разумности”. И тогда  к
погибающему продукту нашего рукотворчества, к очередной заблудшей овце, может прийти
Спаситель и сказать уже однажды им произнесенное:
***“Почему же вы не понимаете того, что Я говорю? Потому что вы не желаете внять словам
Моим. Ваш отец – диавол, который всегда губил людей, Он изначально не устоял в истине,
поэтому и нет истины в нем; когда он говорит ложь, он говорит то, что ему присуще, ибо он –
лжец и отец лжи... Я – врата; те овцы, которые войдут Мною, будут спасены... Вор приходит
только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я же пришел для того, чтобы они приобрели
Жизнь, Жизнь бесконечную. Я – истинный пастырь. Истинный пастырь жизнь свою отдаст за
овец. А наемник – не пастырь, потому что овцы принадлежат не ему...”. 
     И тогда мы запустим все свои антивирусные программы, чтобы выявить и уничтожить этот
невесть откуда появившийся “программный продукт”, сбивающий с толку и без того чересчур
своенравную операционную систему наших компьютеров. Найти его будет просто, они же сами
его и выдадут со словами самооправдания: ***“Что лучше: чтобы один человек умер за народ,
или чтобы весь народ погиб?” Странный вопрос! Конечно лучше, чтобы погиб один. А потом,
если надо, – то и второй. А потом – третий, пятый, десятый... да хоть все вы там... во имя
народа. Бабы новых нарожают.


    Береженого, как известно, Бог бережет, если даже Бога нет. Поэтому никогда и никому не
позволяйте войти в ваше сознание, вернее – вывести вас из него. Если кому-то удастся ослабить
ваше ощущение своего бытия как единой и цельной самодостаточной индивидуальной
сущности и погрузить вас в какое-нибудь полусознательное самосозерцание, знайте – вашему
самоощущающему ядру помогли изолировать себя от вашей, вам же принадлежащей, и вами же
контролируемой периферии, с помощью которой вы ощущаете свое личное бытие во всей
полноте своей жизни. Технически это делается очень просто. Инструктор вас как надо, и
обязательно расслабленно, усадит в нужную позу, включит какую-нибудь заунывно
повторяющуюся музыку, посоветует вам монотонно бормотать какую-нибудь циклически
повторяющуюся легкопроизносимую бессмыслицу, водрузит перед вашим отуманенным
взором какой-нибудь двух-трехгерцовый мерно отстукивающий маятник или плавно мигающий
источник синего света. Если вы говорите на одном языке, инструктор непременно начнет
размеренно, как заведенный, гундосить: “вам хочется спать... вам хочется спать... плывите по
течению... плывите по течению... ваши веки становятся тяжелыми... вам тепло... вам хорошо...
плывите по течению...”. И вы действительно уплывете: просто-напросто уснете. Но сон этот
особый! Лобные доли коры, эти “входные ворота вашего самосознания”, действительно войдут
в фазу торможения и покоя и перестанут контролировать все остальное. А та часть височных
долей коры, которая слушала звуковое сопровождение, останется действующей. А это и есть
ворота, через которые чужое сознание может в обход вашего внушить, т. е. записать в
соединениях синапсов ваших нейроцитов, все, что пожелает. В том числе – и переставить
местами приоритеты “запросов на прерывание”. И если нашим самым высшим врожденным
приоритетом являются команды от нашего собственного сознания, то после гипнотической
обработки таковыми могут стать сигналы, поступающие по внешним линиям связи –
акустической и зрительной. Вы закодированы! Стоит кому-либо озвучить код-мантру, уже
записанную в ваших синапсах в отсутствие вашего сознания, “вас лично” попросту отключат от
управления вашей же физиологией. Вы, вернее, бывший “ваш” мозг, станет
высокоорганизованным автоматом, исправно выполняющим чужие команды, поступающие в
ваши уши. И если сверлящий вас глазами дяденька обещает, что у вас рассосется “шрам на
роже”, который “для бойца всего дороже”, то он действительно может рассосаться. Резервы у
живого организма имеются даже и не для таких переделок. А почему он у вас возник? Почему
он сразу не “рассосался” под той самой повязкой, которой, “если ранили друга, перевяжет
подруга”? Да потому, что наш организм — это экономный и скаредный Плюшкин, который
даже крошку от прошлогоднего кулича не разбазарит на создание дорогостоящих кератиновых
клеточных покрытий там, где вполне достаточно иметь дешевую рубцовую соединительную
ткань быстрого реагирования. Кожа это ведь сложнейшее многослойное клеточное
образование. И чтобы его воссоздать даже на ограниченном участке, потребуется опять
включать давно выключенные механизмы клеточной дифференцировки, но уже для строго
ограниченного контингента клеток. Риск очень велик. Включишь, малость промажешь, и
вместо кожи на роже совсем в другом месте начнет формироваться какое-нибудь внеплановое
новообразование. Хорошо, если доброкачественное. Если с точки зрения механициста, то
раковые клетки это как раз и есть такие клетки, которым какая-то канцерогенная химическая
дурь случайно ударила в их одноклеточную головушку, вот они  и решили – не расстанусь, мол,
с комсомолом, буду вечно молодым! И пошли строить свое личное внеплановое светлое
будущее там, где оно уже давным-давно построено по общему, детально сбалансированному
генетическому плану первых пятилеток жизни организма. А рубец это всего лишь “продукт”
деятельности уже давно готовых к этому делу особых клеток – фибробластов. Вот они и
нарабатывают знакомый нам коллаген, который как паутиной затягивает резанную или
ободранную на коленках рану. С ожогами, правда, справляется хуже. И даже наши далекие
кривостоящие предки-гоминиды еще со времен палеолита знали, что лечить свои боевые
украшения нужно лишь помогая организму, а не вмешиваясь в его автоматику, отупело слушая
раскрыв рот какого-то своего, пока еще мохнатого “кашпировского”. И к своим рубцующимся
ранам прикладывали тщательно пережеванный подорожник, или мазали их мазью Вишневского
из соседнего вулкана. Ибо здесь работает самый совершеннейший и самый экономнейший из
всех известных кибернетических механизмов – самонастраивающаяся система обратных
связей, минимизирующая энергетические и материальные затраты организма. И если в эту
систему вмешаться, искусственно создать смещения, она, повинуясь тому же механизму
обратной связи, будет рассасывать у вас все что угодно, пока в вашей подкорке будет тлеть и
вырабатывать соответствующую нейрохимию доминантное возбуждение, которое
поддерживает этот процесс. Процесс – возникший без всякой на то надобности с точки зрения
вашего драгоценного здоровья, если, конечно, по большому счету, а не по косметическим
мелочам. Опять механицизм? Может быть. Но хорошо, если во всем остальном кроме шрама на
лице (украшенья на бойце!) вы здоровы как бык. А если нет? Тогда те резервы вашего
организма, которые подспудно расходовались и худо-бедно справлялись с какой-то вашей, пока
еще неявной болячкой, вынуждены будут уйти на строительство этого, никому не нужного
косметического “БАМа”. Инициированного, между прочим, приказом со стороны, а не
собственными сигналами осознанной биологической необходимости, поддерживающими
внутриорганизмный гомеостаз в самом широком смысле этого термина. Ни одно постороннее
вмешательство в структуру  синапсов, сросшихся в процессе самонастройки нервной системы
организма, даром не проходит. А кодировка или гипноз именно этим и занимаются, создают
новые, или рвут старые связи. И совсем уже страшно, когда с такой “бескровной операцией”
к вам лезут в мозг, уговорив вас не препятствовать этому своим сознанием.

    Очень много лет тому назад в нашу лабораторию в качестве лаборанта определили человека,
которого лечили от алкоголизма в каком-то психозаведении. Лечили гипнозом и, возможно, с
применением психотропных средств. Лет пять-семь до этого Костя В-в был спортсменом и
всеобщим любимцем нашего небольшого тогда городка. Был очень общительным балагуром и
весельчаком, судил футбольные и волейбольные встречи, сам играл, занимал какой-то весомый
пост в административно-хозяйственных структурах института. Но, имел, так сказать, слабость.
Потом все это кончилось полной алкогольной зависимостью со всеми сопровождающими это
состояние последствиями. И вот тогда усилиями его бывших друзей-фронтовиков его и
определили на добровольно-принудительное лечение. Когда он вернулся, его пристроили
работать в нашу молодежную лабораторию. Он был “значительно старше” нас (предыдущее
“поколение отцов”), хотя разница в годах не была такой уж и большой. Все относились к нему с
полным уважением, недолгое его существование в нашем боевом и кипучем коллективе было
действительно бесконфликтным. Но сам он изменился до неузнаваемости. Его, когда-то
веселые глаза сразу располагающего к себе “рубахи-парня”, стали совершенно пустыми и
потухшими. И даже говорил он как-то бесцветно, безразлично, как после тяжелой контузии.
К водке, судя по всему, его действительно не тянуло, но мы на всякий случай любые
“протирочные” жидкости всегда убирали с глаз долой подальше. И все же трагическая развязка
наступила очень скоро. В один из выходных дней он, находясь в абсолютно трезвом состоянии,
лег под поезд. Похоронили мы его как-то тихо и незаметно, а потом и память о нем потихоньку
стерлась и угасла. А я вот его запомнил. Запомнил эту пугающую совершеннейшую
отрешенность от жизни, как будто бы что-то его враз сломало, да так и бросило навсегда. Не
знаю, какими прогрессивными приемами проводят психообработку и кодировку таких больных
сейчас, но тридцать пять лет назад эти приемы ковыряния в чужой коре безвредными не были.
Свидетельствую лично. И вообще, мне думается, что сама возможность проникать в чужую
кору в обход сознания дана умеющим это делать кем или чем угодно, но только не Богом.
По моим кибернетическим представлениям о структуре Бытия, единственной способностью,
которой наделил нас Отец Жизни, является наша врожденная, проявляющаяся с самого раннего
детства (как только позволяет растущий и развивающийся мозг) жажда прямого человеческого
общения “глаза в глаза”, а не из-за угла под вкрадчивое и усыпляющее: “Вам тепло... плывите
по течению...”.  Такие способности управлять чужими программами и изменять цвет
“светофильтров” чужого “я”, это уже, извините за идеалистическую терминологию, идет от
лукавого.

    Никогда, ни при каких условиях, даже в самую тяжкую годину страданий и недуга, не
позволяйте никому таким вот способом выключать ваше сознание! Медицинский наркоз – не в
счет. Этот одним махом вырубает всю сенсорную кору и все болевые центры. Тут уж,
гуди-не-гуди в оба уха, все равно клиент не услышит. Нечем слушать. Клиент уже в нирване и
без ваших советов туда сплавать. Открытое внушение, которым мы широко пользуемся и
которому подвергаемся с самых ранних шагов по жизни, имеет совсем иную природу. Здесь два
сознания встречаются напрямую, это – открытая борьба сознаний, зачастую не очень честная.
Здесь нет кодирования, слабая сторона становится единомышленником сильной. Но, все-таки, –
мышленником, а не безвольной изолированной сущностью, отключенной от собственного
аппарата мышления и от “базы данных” своей личной памяти. В любой момент, если наш
собственный мышленник вдруг обнаружит подвох или преткнется о подводный камень
алогичности или абсурда своих “убеждений”, он сможет, включив доступный ему механизм
критического мышления, преодолеть любую преграду, или погрузиться еще глубже в свою
“принципиальность”. У закодированного человеческого биоавтомата возможности включить
критическое мышление нет! Она-то как раз и блокирована в межсинапсических соединениях,
переведена в разряд второстепенных приоритетов. По мне, так уж лучше быть ошибающимся
“убежденным полуидиотом”, чем безвольным полуидиотом-рабом, переставшим ощущать свою
личность, но зато на все сто работающим на условно-рефлекторную физиологию, спрятанную в
нейронных переплетениях подкорки, управляемой внешними запускающими командами. А у
нашей физиологии, согласно утверждениям, прозвучавшим еще две тысячи лет тому назад, мог
быть совсем другой "отец-изобретатель", чем у нашего ясного человеческого сознания,
прирожденного так сказать гуманиста и активного общественного деятеля.

    Среди клиентов различных тоталитарных религиозных сект, практикующих медитативные, а
то и психотропные способы отказа от личного сознания и перехода в “пустое бодрствующее
сознание”, отмечается наибольшее число “немотивированных” самоубийств. Человека можно
унизить, можно принудить, можно под пытками или запугав заставить совершить то, что сам он
по своей инициативе не только никогда бы не совершил, но даже и не мог бы о таком подумать.
Но даже в этой ситуации человеческое сознание ощущает свою свободу. Да, оно вынужденно
подчинилось насилию, не смогло вынести физических или душевных пыток, даже, возможно,
нашло себе какое-нибудь самооправдание, но – осталось свободным, осталось самим собой.
Там, “внутри себя”, оно ненавидит того, кому подчинилось, презирает или оправдывает себя
самого – при всем при том, ощущая себя независимой свободной сущностью.
У закодированного человека такого ощущения уже нет. Здесь, при редких проблесках личного
сознания, оно чувствует, что себе уже не принадлежит, а движется только туда, куда его влечет
неведомая сила. Свободное Человеческое дух-сознание изначально знает, что создано оно не
для такого “механического” бытия. И оно предпочитает лучше уж не быть вообще, чем быть
вот так! От такого бытия оно отказывается с большей легкостью, чем даже человеческое
сознание, задавленное внешними обстоятельствами и уже отчаявшееся с ними бороться.
***“И не надо бояться тех, кто убивает тело, но душу убить не может; скорее надо бояться тех,
кто может и душу, и тело погубить в геенне”. Все речения Иисуса Христа в Евангелии
обращены к ясному свободному человеческому сознанию, а не к отупевшему от медитации
“пустому бодрствующему”. А геенна – это исчезновение из Бытия. Окончательное и
безвозвратное!

    Одним из самых сложных и нерешенных философских вопросов является определение добра
и зла. Эти понятия-антиподы, совершенно очевидно, могут рассматриваться только на уровне
человеческого духа, т. е. сознания. Вне такого феномена как сознание говорить о добре и зле
просто бессмысленно. Не ответив на вопрос, для чего в Бытии существует такая духовная
сущность как человек, невозможно определить, что есть зло, а что добро. В природе, в том
числе и в живой, критериев добра и зла не существует. Здесь присутствуют иные, чисто
“инженерные” критерии – системная уравновешивающая целесообразность обратной связи в
процессе самонастройки всего механизма биосферы. И здесь работает один-единственный
динамический критерий естественного отбора: та биомодель, которая обеспечила себе более
высокую степень выживаемости – на данном этапе эволюции биосферы является лучшей!
Другое дело, что с точки зрения человеческого разума, способного примерить условия такого
конкурса “на себя”, эта система не кажется верхом совершенства, ибо предусматривает
уничтожение слабого сильным при неизбежном дележе ограниченных биоресурсов Земли.
Но это – только с позиции эгоистического личностного сознания, инстинктивно ощущающего
факт именно своего личного присутствия в Бытии как безусловно центральную ценнейшую
ценность, дороже которой ничего уже быть не может. Все, что принижает эту ценность,
заставляя нас физически или душевно страдать, классифицируется нашим сознанием как зло,
а то, что способствует повышению и гладит нас по головке – добро. Понятное дело, что самым
страшным злом в этом мире является смерть, которая вообще хладнокровно вписывает
кругленький нолик в графу стоимости того товара, дороже которого для нас просто не
существует. И такое ощущение добра и зла являются сугубо субъективным и
персонифицированным. Сколько людей – столько и определений добра и зла. Поэтому каждый
из нас без исключения всю жизнь борется со злом, понимая его по-своему. И зачастую оружие
борцов с “истинным злом” бывает направлено прямиком в лицо друг другу.

    Но если на эту же проблему посмотреть через очки инженерно-кибернетической гипотезы о
предназначении человека (как сознания-духа), то категории добра и зла из аморфных и
расплывчатых превращаются в объективные абсолютные критерии, существующие независимо
от нашего сознания. Если человеческий дух есть саморазвивающаяся программа-сознание,
предназначенная в конечном итоге для включения в качестве живого элемента в программу
более высокого уровня интеллектуальной значимости, то все, что может помешать достижению
этой Цели, является злом, а все, что способствует – добром. Поскольку единственным
кибернетическим проходным критерием в Жизнь Вечную для нашего сознания является
требование “программной” соподчиняющейся совместимости (взаиможертвенное и
взаимопритягательное духовное влечение), то все, что такую совместимость разрушает,
является злом. Объективно такой сущности Бытия как зло не существует. Оно есть “продукт”,
источником которого может быть только чья-нибудь эгоистическая воля, и ничто иное!
Осознанная или нет – значения не имеет, здесь важен только конечный результат. Случайно ли,
нарочно ли разбитая ваза – уже не ваза. Любой человек, сеющий зло в чужие души, ломая их,
сам же и становится самой первой его жертвой, если зрить в корень жизни чуть-чуть поглубже,
чем на пару метров могильной ямы для нашей органики. На темы добра и зла можно
рассуждать долго – перечень межчеловеческих волевых деяний в сфере “программного
взаимодействия” бесконечен. На эту тему можно еще сто томов исписать к тому, что уже
написано мыслителями всех времен и народов. А можно и не писать. Можно просто
внимательно прочесть Евангелие. Именно об этом “кибернетическом” смысле добра и зла там
написано предельно ясно и исчерпывающе. Особенно – в речениях-логиях Христа в Евангелиях
от Марка и Матфея.