Гл. 5 Академический спор

  Трудный проект, шестидесятые годы.


      Глава 5               
 «АКАДЕМИЧЕСКИЙ»  СПОР

   Проект разреза «Богатырь» мы закончили в 1964 году, и, после множества согласований, представили его  на утверждение в Госкомитет по топливной промышленности СССР, председателем которого ( в ранге министра) был академик Академии наук СССР  Николай Васильевич Мельников.

   Для рассмотрения проекта была создана экспертная комиссия, которую возглавил Владимир Васильевич Ржевский, член-корреспондент Академии наук СССР, ректор Московского горного института.

    Н. В. Мельников и  В. В. Ржевский были корифеями в области открытых горных работ, ими написаны многие книги, толстые справочники, вузовские учебники.

   Среди множества проблем, с которыми мы столкнулись в проекте (большая крепость пород, сложное строение пластов, огромные объёмы производства, и т. д.),  была проблема, связанная с порядком отработки угольных пластов.

   Среди специалистов считалось, что наклонно залегающие и сложные по строению угольные пласты должны отрабатываться от кровли к почве пласта, «по шерсти», когда прослои пласта и откосы уступов имеют наклон в одну и ту же сторону. Этим уменьшается засорение угля породными прослоями.

   На поле разреза «Богатырь» пласты залегают наклонно, и я, естественно, начал с классического порядка отработки , «по шерсти». Но это очень осложнило транcпортную схема разреза и затруднило вскрытие новых горизонтов (а их вскрывают каждые два-три года, по мере отработки запасов угля).

  Тогда я подумал:

- А почему «по шерсти»? Наклон пластов небольшой (20-30°), он мало повлияет на засорение угля породой, особенно при использовании роторных экскаваторов.

И я, отвечавший в проекте за горную технологию, предложил отработку пластов «против шерсти» (от почвы к кровле) - при нём удобнее вскрываются  новые горизонты, упрощается транспортная схема, что особенно важно при больших грузопотоках.

   Работа «против шерсти» ломала сложившиеся представления о порядке ведения горных работ,  изложенные в  учебнике, автором которого был В. В.  Ржевский. И было естественно, что он выступил против нашего решения. Своё мнение он изложил в статье, опубликованной в одном из московских горных журналов.

    Когда мы узнали, что председателем экспертной комиссии назначен В. В. Ржевский, мы, честно говоря, испугались. В своей правоте мы были уверены, но спорить с членом-корреспондентом...

   Экспертная комиссия представила заключение,  под которым стояла  подпись – «член-корреспондент АН СССР В. В. Ржевский». В целом положительное, но в нём была запись, что принятый  порядок отработки пластов надо заменить на «классический». Запись ломала весь наш проект, а если её выполнить, то преприятие, как мы считали, будет недееспособным. Мы приготовились бороться.

   Настал день защиты проекта.

   В зале коллегии мы развесили демонcтрационные чертежи. Лев Семёнович Винницкий, ГИП, приготовился делать доклад. Я, его заместитель по горным работам,  был готов, если надо,  прийти ему на помощь.

   В зал вошёл министр Н. В. Мельников, за ним  руководители управлений, члены экспертной комиссии.  За стол президиума сел председатель экспертной комиссии  В. В. Ржевский. Министр остался в зале и сел в первом ряду напротив Ржевского.

   Председатель экспертной комиссии встал, обьявил, что рассматривается проект уникального сверхмощного угольного разреза, такого ещё нет в мире. Своё сообщение он закончил словами:

- Все мы знаем, как нельзя вести горные работы, а вот молодые инженеры, представившие проект, говорят, что так можно.

   Было ясно, что речь идёт о принятом нами порядке отработки пластов.

  Л. С. Винницкий приступил к докладу проекта. Объём информации был большой, и от волнения он ничего не сказал о спорном порядке отработки.

    Один из членов  экспертной комиссии прочитал заключение экспертизы. Выступали другие участники совещания, в основном, одобрившие проект.

   Потом встал министр. Он хорошо отозвался о проекте, и, не заостряя спор о порядке отработки, в заключение сказал:

- Проект сверхмощного угольного разреза сделан на высоком уровне, и его надо утверждать.

   Мы, как говорится, перевели дух. Без поддержки министра-академика, которому, видно, рассказали о наших доводах в пользу принятого порядка отработки, мы не смогли бы одолеть позицию, занятую членом-корреспондентом.

    Сразу скажу, что и сегодня, спустя более сорока лет, разрез «Богатырь» работает по предложенному мной методу - «против шерсти».

 А член-корреспондент затаил на нас неприязнь. Когда через несколько лет Л. С. Винницкий пытался защитить диссертацию в Московском горном институте, ректор В. В. Ржевский, который был ещё и завкафедрой по открытым разработкам месторождений, заявил ему:

- Вы меня не слушаете, защищайтесь в другом месте!

    И Винницкому пришлось защищаться в Алмаатинском политехническом институте, который он когда-то заканчивал.

   Через пару лет диссертацию В. В. Ржевскому докладывал и я.  Я до последней минуты опасался, что он меня выгонит, как выгнал Винницкого. Но всё прошло неплохо, он сказал, что тема диссертации очень интересна и обширна, что её надо развивать, намекая на будущую докторскую. То ли  она действительно заслуживала такой оценки, то ли он простил нам своё поражение. Поражение от молодых инженеров из далёкой казахстанской провинции...

                * * *