Эксперимент Майкельсона обычное жульничество!

Отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли - это обычное жульничество!

Дмитрий Тальковский   08.02.2016 21:48. Рецензия на статью Павла Каравдина «О причине кризиса физики».

Простите Павел! Но Вы безапелляционно так утверждаете, цитирую: «На вопрос о скорости Земли относительно эфира природа чётко ответила, что такой скорости нет». Но так ли все это на самом деле? Что касается меня, то я уже устал объяснять, что так называемый "отрицательный эксперимент" Майкельсона-Морли - это обычное жульничество шулеров. Потому что этот "отрицательный эксперимент" утверждает, в том числе и то, что есть на самом деле, а именно, что Земля на ограниченном от ее поверхности расстоянии, - r = до 10 километров, увлекает среду распространения света. Так что Павел успокойтесь, и Земля движется! И эфир, то есть, среда распространения света, - есть!

Правда, это не обязательно эфир! Материальную среду распространения света, - опять же чисто условно, можно считать, например, гравитационное поле. Гравитационное поле, которое на ограниченном расстоянии от Земли, как вы это отлично знаете, но притворяетесь, что не знаете, увлекается Землей, и потому говорить, вот так открыто, цитирую: «На вопрос Майкельсона о скорости Земли относительно эфира, природа ответила, что такой скорости нет. То есть, либо Земля неподвижна, либо эфира нет». Конец цитаты. Это простите верх нелогичности. Потому что в действительности, и Земля движется! И эфир, - среда распространения света, - а именно, гравитационное поле притяжения Земли, тоже есть! 

Что касается поставленного смотрящими за Наукой релятивистами, так называемого "отрицательного эксперимента" Майкельсона-Морли, то - это обычное жульничество экспериментаторов, пытающихся в движущейся лаборатории, увлекающей в своем движении воздух, находясь внутри этой лаборатории, установить движение лаборатории относительно Земли. Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин   09.02.2016 10:56. По Ньютону свет - это поток частиц - корпускул, летящих через пустое пространство. У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Гюйгенс стал объяснять свет волнами непрерывной материи (эфира). Итак, в физике Ньютона прерывная материя и корпускулы, у Аристотеля непрерывная материя (эфир) и волновая теория света. В 1818 г. эти несовместимые теории соединили, и начался кризис двойственной физики, в которой ищут много из того, чего там нет и быть не может. Например, гравитационные волны.

Оккам рекомендовал не усложнять теории, но теории забивают различными полями, которые ничего никому не объясняют, а являются только мусором, засоряющим плоские извилины многих людей, считающих, что с помощью "полей" что-то объясняется. На самом же деле ничего.  Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   09.02.2016 12:06 .  * "В 1818 г. эти несовместимые теории соединили, и начался кризис двойственной физики".

Простите, но если бы ученые действовали строго в соответствии с Классической Физикой, они бы эти две несовместимые, как вы это пишите, теории не стали бы соединять в двойственные как вы говорите физики, после чего начался кризис физики. А разделили бы эти две, взаимоисключающие друг друга теории, правильная из которых должна была определяться, то есть подтверждаться, но не отрицательным, как у продажных релятивистов, а просто обычным нормальным экспериментом. Вот все, чему, кстати, учит нас всех Классическая Физика Аристотеля, которую вы, не знаете, не понимаете, а потому, бросаетесь на Физика Аристотеля как черт на крест или икону, не знаю даже.

Что касается корпускулярно-волнового дуализма, придуманного современными алхимиками релятивистами, что бы у вас /нас/ окончательно крыша поехала. Надо заметить, что она, я имею в виду крышу, всегда у нас на перекосе. И, тем не менее, даже отъявленному двоечнику 5 класса СШ теперь понятно, что если свет – корпускула, тогда скорость этой корпускулы, которая похожа у вас на ельцинскую загогулину, должна зависеть от скорости источника этой самой загогулины.

А вот если свет – волна, то тогда, конечно скорость распространения света не будет зависеть от скорости источника света. Будьте уверены, результаты этого эксперимента, обратите внимание не отрицательного, а просто эксперимента, просто не могут быть не известными специалистам, осуществляющим стыковку космических объектов. Так что весь этот ваш "корпускулярно-волновой дуализм" это обычная заготовка воспроизводства дебилов на вражеской желательно территории. Впрочем, для хозяев жизни, я имею в виду олигархов, вся территория Земли – вражеская. А мы с Вами, глубокоуважаемый Павел, просто подопытные кролики на этой грешной Земле, и не более того. С уважением к нашей кроличьей жизни,  Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин   09.02.2016 13:34.  Вы называли физику Аристотеля, в которой "природа боялась пустоты" - классической. Я ее называю доклассической. Классической стали называть физику Ньютона, где природа не боялась пустоты. А с 1818 г. началась современная объединенная теоретическая физика, очень удобная для физиков отрицающих необходимость разума для познания.   Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   09.02.2016 14:15.  Я! Я! Я! бублик от дырки!  Вы уже даже читать разучились! Пора вам снова в детский сад ходить, начать там изучать азбуку для чтения, простите.  Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин   09.02.2016 14:40. Вот ваши слова: "Вот все, чему, кстати, учит нас всех Классическая Физика Аристотеля, которую вы, не знаете, не понимаете". Я знаю, что Аристотель первым осознал законы формальной логики, но он опирался на ошибочную неподвижность Земного шара и потому пришел к ошибочному выводу, что материя непрерывна (нет пустоты). А Ньютон, опираясь на подвижность планет, пришел к выводу, что материя прерывна (частицы в пустоте). А в 1818 г. Парижская АН соединила эти две физики в современную теоретическую физику. Ньютону эфир, то есть непрерывная материя не нужен. Я удивляюсь тебе, Дима, откуда ты нахватался таких откровенно нелепых идей вроде планетарной модели атома, разработанной не Резерфордом, а Аристотелем.  Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   09.02.2016 17:55. Павел! Вы невменяемый, простите, не воспринимающий информацию, читатель!  И потому вы все опять начинаете сначала: Я! Я! Я! Я! Причем здесь Я! Я! «Я знаю, что Аристотель первым осознал законы формальной логики. Но он опирался на ошибочную неподвижность Земного шара и, потому пришел к ошибочному выводу, что материя непрерывна (нет пустоты). А Ньютон, опираясь на подвижность планет»!  После этих ваших слов: Я! Я! Я! Разговаривать с вами, простите, нет никакой возможности.

Что касается вашего прямого вопроса: «Дима, откуда ты нахватался таких откровенно нелепых идей вроде планетарной модели атома, разработанной не Резерфордом, а Аристотелем»? С такой же прямотой и откровенностью отвечаю: Ленин «Материализм и эмпириокритицизм».  Я понимаю, вы таких книг не читаете! Вам вполне достаточно информации из Википедии или на худой конец, энциклопедии.  Вот почему Вы даже читать разучились! Пора вам снова в детский сад ходить, начать там изучать азбуку для чтения нормальных книг, простите.  Кстати по поводу  Я! Я! Я! Аристотель говорил, Платон мне друг, но истинный друг истина!

Похоже, вы это не учили, этого не знаете. Так вот, я вам напоминаю, что  истина, о которой говорит Аристотель, в полном соответствии с Классической Физикой Аристотеля находится  единственно только  посредством опыта, который подтверждает одну из двух, взаимоисключающих друг друга теорий распространения  света:  волновую или корпускулярную. ИЛИ – ИЛИ, но никак:  И – И. Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин   10.02.2016 08:47. Дима, ты сердишься, - значит, ты не прав. Тебе не нравится, что я иногда говорю от своего имени, а не от всеобщего. Но как прикажешь говорить, если мое знание отличается от всеобщего мнения? Я прошу указать мне страницу у Ленина "М-м и э-м": книга у меня есть. Очень интересно, что Резерфорд сообщил о планетарной модели атома в 1911 г., а Ленин книгу издал в 1909 г., то есть он еще не мог знать о Резерфорде. Аристотель же не мог придумать никакую модель атома, так как он был категорически не согласен с идеями атомистов.  Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   10.02.2016 10:39. Павел! Сказать, что я сержусь, значит, вообще ничего не сказать о моем отношении к Вашей, простите, тупости! Вы настоящее истинное порождение, можно так сказать дитя релятивизма. Вы читаете книгу, но видите только одну там специально для вас нарисованную фигу. Пришедшие на смену диалектикам учителя так заморочили ваши мозги всеми своими релятивистскими постулатами, что вы окончательно свихнулись и разучились мыслить самостоятельно. Вот если что-то конкретное будет написано в книге, то тогда что? Тогда вы поверите, что это правда? Ну, и релятивист Вы, господин или даже не знаю, товарищ Павел Каравдин? Кстати, этот приобретенный  вами критицизм, релятивизм, простите, роднит вас со всеми твердолобыми, так называемыми коммунистами. Они тоже апеллируют к Ленину, Сталину, Марксу не понимая и не воспринимая этих людей, как живых и творческих личностей, исполняющих свою миссию. Кстати, как Вы относитесь к октябрьской социалистической революции в частности, а также Ленину, Сталину, Марксу вообще? Я это к тому, что мне крайне интересно знать Ваше мнение на статью: «Что Вы, Виталий Митропольский, сделали»?! http://www.proza.ru/2016/02/09/1109.

Что касается разговора по-существу, то я еще раз вам напоминаю, что в одной только фразе Аристотеля: «Платон мне друг, но истинный друг истина»! Равно как и: «Электрон, также неисчерпаем, как и атом», содержится больше физики, чем во всех томах средневекового мракобесия и всех наших пухлых современных рассуждениях.  Еще раз вам, Павел, говорю: начните свое, именно свое образование с объяснения для себя! Что касается древних греков, то все они, разве только за исключением Сократа и Герострата с абсолютной достоверностью знали: Что такое планетарная модель строения атома? А вот современные,  простите, релятивисты, и вы тоже в их числе, судя по вашим рассуждениям, в этом вопросе разбираетесь как, не будем уточнять кто. Дмитрий Тальковский.
 
 
Павел Каравдин   11.02.2016 08:56. Дима! Я затрудняюсь вам отвечать. Вы собираете в кучу, ворох всякой всячины и пытаетесь узнать мое мнение. Мы с вами уже спорили в 12 году по Аристотелю, и ты вроде бы понял, что к чему, а сейчас снова начал... А я снова повторяю, что были атомисты "Демокрит и Левкипп", которые доказывали прерывность материи (атомы в пустоте). Потом Аристотель оспорил их "природа боится пустоты". Материя непрерывна и благодаря ей  Земной шар покоится в центре Вселенной.  У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Гюйгенс придумал объяснять оптику волнами непрерывной материи, которая у Аристотеля называлась эфир.

Но Ньютон понял, что раз планеты и кометы не тормозятся пространством, то это означает, что пространство пустое, а материя прерывна (правы атомисты, а не Аристотель).  В таком пространстве не может быть волновой теории света, а может быть только корпускулярная теория. Но в 1801 г. Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел интерференцию.

Потом еще опыты Френеля убедили Парижских академиков, что материя непрерывна (эфир есть) и он ввели в физику Ньютона эфир Аристотеля. Здесь в самом начале списка есть моя заметка "О причине кризиса физики".  Там всё рассказано и как возникли на базе ошибки теория относительности и квантовая механика. А ты меня обзываешь релятивистом. Слова Ленина о неисчерпаемости электрона сродни непознаваемости, с чем я не могу согласиться. Ты опираешься на чужие слова, а я на свои убеждения и тебя коробит от моих Я! Я! Я! Если сможешь, начни мыслить.  Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   11.02.2016 10:04.  Павел! Мне непонятно твое выражение: «Слова Ленина о неисчерпаемости электрона сродни непознаваемости, с чем я не могу согласиться». То есть мне не понятно  с чем именно ты здесь не можешь согласиться?

Кроме того, ты так и не ответил на вопрос: «Что такое планетарная модель строения атома»? Уточняю: Объясни как ТЫ, именно ты, а не какие-то там древние греки понимаешь выражение: «планетарная модель строения атома»?

Объясни, чем релятивист отличается от диалектического материализма?

Ответь, почему я прошу тебя поддержать меня в вопросе о настоятельной необходимости замены определения основного вопроса философии. То есть, ответь, почему я настаиваю на том, чтобы делить ученых теперь не на идеалистов и материалистов, а диалектических материалистов и релятивистов? Уточняю, что без согласования ответов на эти можно сказать детские вопросы, дальнейший разговор теряет всякую привлекательность. Кому интересно слушать, как выясняют между собой отношения слепой с глухим? Вот именно никому не интересно.  Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин   11.02.2016 12:19. Основной вопрос философии: что первично - дух (сознание) или материя? Но, считая,  что Вселенная существует вечно, приходится считать, что материя и сознание тоже существует вечно. Я считаю, Мир принципиально познаваемым и потому не соглашаюсь с неисчерпаемостью (непознаваемостью) электрона. Электронная модель атома далека от совершенства. Диалектика - это взаимодействие противоположностей (или то, или противоположное, но не оба сразу). Материалист - это убеждение, что в мире нет ничего кроме материи. Диалектический материалист должен быть убежден, что материя прерывна, а не двойственна. Из двойственности и родилась теория относительности (релятивизм). Что тут непонятного?  Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский.  11.02.2016 13:05. Нет. Теперь мне все понятно! За исключением разве только того:

1. Что такое в вашем, конечно, представлении «планетарная модель строения атома»?
2. Диалектический материалист должен быть убежден, что материя прерывна, а не двойственная. И это все?
3. Неплохо, что бы вы хоть как-нибудь связали это ваше новое определение со старым определением основного вопроса философии. Дмитрий Тальковский.

Простите, но утверждение: "Материалист - это убеждение, что в мире нет ничего кроме материи".  Почему-то напоминают мне слова Ленина:

«В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени. Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней.

Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира».  Дмитрий Тальковский.


Рецензия на статью: «Вопрос, который ставит меня в тупик» (Михаил Близнецов).

Дмитрий Тальковский 24.02.2021 10:21. А вот мне не просто думается, а я абсолютно уверен в том, что Эйнштейн одновременно прикалывался, развлекался и показывал учёным, что с помощью высшей математики можно превратить в научную теорию любую чушь!! Это хорошо заметно в статье 1905 года "К электродинамике движущихся тел"! Где на основании того что ток в проводнике возникает независимо от того, что относительном чего движется: Или магнитное поле вокруг рамки, или рамка вокруг магнитного поля! В любом из этих двух случаев появляется ток!! А значит эти два события тождественные!! И никаким способом нельзя, да и не нужно устанавливать: что движется, а что покоиться!!

Мол, и так понятно, что все относительно!! Это был заказ финансовых махинаторов, /олигархов/ на создание "научной" основы неуязвимости их преступной по своей сути деятельности! Они хорошо заплатили и Эйнштейну!! И продажным СМИ!! И вот теперь мы за все это в ответе!! Сумеем придти к единой точке зрения, что такое релятивизм вообще и СТО Эйнштейна в частности!! Один исход!! Нет!! Снова начнем тренироваться каменные топоры точить!! Так сказал Аристокл Платон! И до тех пор, пока мы в его споре с Сократом будем занимать позицию Сократа! До тех пор наше будущее будет относительным или другими словами, неопределенным!

Простите! Но исподволь так напрашивается вопрос: «А ставил ли в действительности Майкельсон перед собой задачу обнаружить этот злополучный эфир»? На этот прямо скажем провокационный вопрос, непроизвольно наталкиваешься, когда знакомишься с условиями этого эксперимента, когда прибор, который должен определить увлекает Земля эфир или нет, Майкельсон поместил буквально под Землю! Это как если бы в случае, когда вы проверяете, увлекает автомобиль среду распространения звука, воздух или нет, вы умышленно помещаете прибор! Но не на крыше автомобиля?! А внутрь автомобиля! Вы не находите, что этот факт, является ничем иным, как уликой!! Или, если угодно, подлогом ожидаемого результата "отрицательного" эксперимента? Спасибо. Дмитрий Тальковский.