Волшебники будущего красноярского форума 2 часть

               

                Молодые люди примут участие в выработке видения по ключевым направлениям развития страны, а затем представят свои наработки в стратегический день форума. «ОСНОВНЫЕ РАЗВИЛКИ СТРАТЕГИИ-2030». Правительством запущен процесс разработки стратегии России до 2030 года. Это видение должно стать платформой для широкой модернизации страны, ее подготовки к вызовам будущего. Оно должно учитывать меняющиеся внутренние и внешние условия, отражать мнение разных групп и слоев российского общества о желаемом будущем страны. Такая постановка задачи подразумевает анализ ключевых трендов развития, широкое обсуждение альтернатив и поиск консенсусов по приоритетам развития России.
                И начнем мы пожалуй с выступлений Ярослава Кузьминова, ректора Высшей Школы Экономики и Владимира Мау, ректора Академии народного хозяйства и государственной службы.
                "Возникла необходимость определения новых контуров, или обновлённых контуров экономической политики следующего десятилетия. В моём понимании это было связано с тем, что экономическая модель последних 10 лет, предыдущих 10 лет, в значительной мере опиралась на опыт кризиса 1998-ого года и выхода из кризиса. Это была модель, связанная с восстановительным ростом, т.е. ростом, основанном на использовании новых мощностей, а не инвестиций. Это рост, основанный на стабилизации, на притоке... по-английски это называется windfall money, падающих с неба денег. Это был рост, основанный на идеологии недопущения укрепления валютного курса, когда справедливо считалось, что заниженный курс национальной валюты способствует развитию внутреннего производства и тормозит импорт".
                "Это была модель «дорогого» кредита внутри страны и дешёвых кредитных ресурс за рубежом, что позволяло быстро наращивать кредитную активность в зарубежных банках, и модель роста государственного сектора, роста огосударствления, который рассматривался как фактор стабилизации. По нашему мнению, эта повестка более или менее исчерпана, и речь идёт о формировании новой модели роста и о новой парадигме роста в глобальном масштабе, и о новой модели регулирования, и о новом балансе валют, новых перспективах резервных валют и региональных резервных валют. В общем, всё то, что в США начали обсуждать в терминах «new normal», что мы называем другой, новой моделью экономического роста на новом этапе экономического роста?
Прежде всего, проблема макроэкономической стабильности. Мы об этом говорим часто в терминах «Карфаген должен быть разрушен», но очень важной новой реалию, которую, по-моему, многие не до конца осознали, стало то, что в макроэкономическом смысле мы опять находимся в зоне бюджетного дефицита".
                "Это радикально новая ситуация, от которой мы за предыдущие 10 лет отвыкли. Мы до сих пор, обсуждая экономическую политику, не думаем о дефицитности бюджета. Между тем, это так, и даже больше того. Я бы обострил проблему, поскольку макроэкономически мы очень напоминаем ситуацию 1979-1981 гг. Уровень цен на нефть в реальных ценах находится на том же уровне, как и тогда. А это был пик. Бюджет сводится с небольшим дефицитом. Макроэкономика формально лучше, чем в большинстве стран Запада на тот момент. И в то же время уязвимость экономики чрезвычайно высока, потому что дефицит имеется при тех ценах на нефть, которые есть без формирования резервов, без формирования стабилизационного фонда. Т.е. мы находимся, как и в начале 80-х гг., в ситуации формально хороших макроэкономических показателей с резко возросшими рисками макроэкономической разбалансированности в этой ситуации".

                Задним числом провел анализ развития экономики страны за период развала социализма, причем назвав ее макроэкономикой, в которую страна и не была вписана в тот период и потом сравнивать экономику, которую искусственно разрушали извне и одновременно изнутри явные предатели – это все равно , что сравнивать, как говорят «ужа и ежа». Нет дорогие господа то, что вы проболтали за двадцати пятилетний период уже экономикой не назовешь. Этот период латания дыр в бюджете в виду отсутствия промышленности и в последнее время небольшой рост в виду исполнения заказов ВПК. Поэтому сравнивать показатели Великой страны и хуторской экономики двадцать первого века не серьезно. Про уровень цен не спорю и тогда они не были высокими, но наша страна справлялась с этими вызовами потому, как промышленность работала в полную мощность и внешние кризисы в виду закрытой экономической системы на нас не действовали. К тому же цены на все предметы первой необходимости и продукты на протяжении многих лет были неизменны, даже во времена мировых кризисов.

                "Далее он говорит, что второй комплекс вопросов, связанный с денежной политикой. В моём понимании мы должны отказаться от политики сдерживания, укрепления валютного курса рубля по той простой причине, что низкий валютный курс был существенным фактором поддержки внутренней конкурентоспособности, когда это было 20-30% от паритета покупательной способности. На уровне 50-60 и выше это, в общем-то, бессмысленно. События последних лет, попытки стимулирования спроса через бюджет, через социальные расходы показали по нашим оценкам (оценкам института Гайдара) порядка 70% роста бюджетного спроса идёт или на импорт, или на инфляцию. Т.е. при данном уровне паритета покупательной способности, сдерживание валютного курса не приводит к дестимулированию китайского импорта, или вообще восточного, дешёвого импорта. Иными словами, мы не можем более компенсировать проблему низкой конкурентоспособности низким валютным курсом ,дальнейшая борьба за укрепление валютного курса ценой инфляции себя исчерпала. Альтернативная политика – это подавление инфляции и согласие на укрепление курса.
Подавление инфляции должно вести за собой и снижение процентных ставок, т.е. замещение внешних денег, внешних заимствований корпорациями и финансовым сектором внутренними. Понятно, что без решения этой проблемы, без подавления инфляции и снижения процентных ставок, не решаются две другие международные задачи, которые так или иначе, перед нами стоят. Это перспективы рубля как региональной резервной валюты, если они есть – без этого их нет просто. И перспективы России как международного финансового центра, как говорил Президент".

                А что собственно даст вам отказ от политики сдерживания? Колебание валют и собственно внутренней валюты – рубля, уже не зависит от международных прямых показателей. Это уже является искусственной причиной вызванной субъективными показателями по результатам основных игроков , ранее на международных биржах, а сейчас в результате корпоративного сговора международных банков, которые уже превратились в транснациональные корпорации. Будете вы сдерживать или не будете,  изменение валюты, экономические показатели будут зависеть от иностранных игроков. Вас просто изведут такими колебаниями и вы проедите все резервные фонды на устаканивание этих самых колебаний. Другой вопрос, что необходимо уйти от внешних заимствований и заменить их внутренними. В этом несомненно есть прогресс в вашем сознании, только вот зачем нужно было отходить от такой экономики и зачем мы продолжаем кормить экономику США, за счет постоянного увеличения резервного фонда, который как я, понимаю, никогда не вернется в Россию. Для покупки американских облигаций и продажи своих?  Так таким путем мы и создали эту зависимую экономику. А переход на внутреннюю систему заимствований, возможен только опять при закрытой системе какой-то внутренней кооперации. Значит опять социализм или переходная модель военного коммунизма?  Тогда зачем ломали ? Мозгов не было, а скорее алчность, да и не будет того, что заявляют.

                "Стабилизационный фонд оказался фактором противодействия модернизации. Ярослав Иванович и я в нашем зимнем письме Президенту написали, что кризис сыграл роль санитара леса. Он не сыграл, потому что Стабилизационный фонд не позволил ему. Наличие больших резервов позволяло компенсировать проблемы, остановить структурную модернизацию. Потому что структурная модернизация – это всегда социальные проблемы, всегда рост безработицы. И как выйти из этой ловушки я, честно говоря, не знаю, но она очевидна. Мы не можем отказаться от формирования Стабилизационного фонда, от балансирования бюджета на уровне средней многолетней цены на нефть, выводя «windfall money» в Стабилизационный фонд. Но одновременно мы понимаем, что Стабилизационный фонд становится препятствием на пути модернизации, поскольку позволяет решать проблемы без модернизации, во всяком случае, краткосрочные. Отсюда и следующая проблема, в которую мы попадаем – это ловушка конкурентоспособности".

                Опять разговор не о чем. Стабилизационный фонд – санитар леса! Да если бы его не было, вы бы такую шоковую вторичную терапию провели для населения, что никто бы не выжил в этой войне за свое существование потому, как жизненные ставки были бы очень высоки. Никакого плана или стратегии развития в это время не существовало , да и сейчас это одни лишь фантазии. Вся экономика страны, копирует экономики запада, да и к тому же нарезанная на лоскуты. Все , чего мы сейчас имеем, результат бездумного руководства правительством.

                "Ещё одна стратегическая проблема, обозначившаяся в последние годы. Это ситуация, при которой Россия является страной дорогого труда и плохих институтов. Это беспрецедентно. В чём проблема инвестиционного климата? Инвестиционный климат хороший, когда институты плохие, но труд дешёвый, или когда дорогой труд, но хорошие институты. Ситуация дорогого труда при плохих институтах – ситуация крайне неприятная и в ней есть корень проблемы инвестиционного климата. Это не проблема заклинания, как привлечь инвесторов, а чем их привлечь? Институтами и трудом. Выход из этой проблемы тоже является одной из важнейших задач. Утешительное решение можно найти, сказав, что Россия – это стран услуг и сырья, nontradables и resources, но мы понимаем, что реальная модернизация требует tradables. Модернизируются те страны, в которых в экономике существенную роль играют товаропроизводящая промышленность. Промышленность в широком смысле – отраслями, потому что сельское хозяйство… Товары, а не строительство, туризм или ресурсы. Вот эта ловушка конкурентоспособности является ещё одной важнейшей задачей, ответ на которую нам необходим. Без этого разговоры о том, как улучшить качество институтов, становятся заклинаниями. Мы полагаем в нашей работе, что одним из успешных уроков догоняющей модернизации является способность страны наступать не всем фронтом, улучшая институты, говоря, что мы улучшим всё; а точечное улучшение институтов. Во всяком случае, все успешные кейсы последних 50 лет были связаны именно с этим".

                А с чего это вы взяли, что Россия страна дорогого труда?  У нас вообще труда нет сегодня. Я имею в виду производственного то, что предполагается под названием труд – это сотня мелких контор с численностью 200-250 человек и предприятия ВПК, которые начали работать вновь сравнительно недавно и то, только благодаря честным директорам, которые не дали развалить эти предприятия в начале так называемой перестройки.
Но с другой стороны правильно замечено, что Россия страна услуг и сырья. А кто виноват в этом? Может быть вы дали какую-то  рекомендацию по улучшению ситуации? Вы говорите, что нужно улучшать инвестиционный климат и для этого нужно, чтобы институты были плохими и заработные платы низкими. А у нас есть и то и другое, по крайней мере в рассматриваемый период. Может быть для этого создана такая ситуация, когда рубль искусственным путем уменьшили для того, чтобы отечественные инвесторы не смогли участвовать в прихватизации второго уровня? Стало быть улучшили инвестиционный климат, путем ухудшении ситуации на рынке труда. А я вот всегда думал и нас всегда учили, чтобы институты управления были самые лучшие и заработные платы удовлетворяющие работающих. Оказывается при таком уровне инвестиций не будет ? Правильно, тогда они просто будут не нужны извне, будет достаточно своих внутренних.
И с другой стороны на кого вы хотите наступать не всем фронтом и улучшать точечно ? У нас все институты государственного управления нужно не улучшать, а менять. В противном случае никаких изменений к лучшему просто не будет. Это все равно, что из болота вытягивать самого себя, вытянешь ногу, голова под воду уйдет.
 
                "Посмотреть на международные рынки, посмотреть, где Россия выглядит хуже всего и заняться, прежде всего, этими точками, как бы ни хотелось говорить, что все институты надо улучшать в комплексе. Отсюда вывод относительно промышленной политики. Мы 20 лет спорили, нужна промышленная политика или нет. Я даже когда-то говорил, что лучшая промышленная политика – это её отсутствие, в общем, это не совсем так. Лучшая промышленная политика – это стимулирование конкурентоспособности; в постиндустриальном мире промышленная политика – это политика, обеспечивающая конкурентоспособность. Я хочу подчеркнуть – именно стимулирования конкурентоспособности, а не, например, борьбы с монополиями. Мы понимаем монополистическую повестку, но мы также понимаем, что основной стимул инновационной экономики (если мы не говорим о естественных монополиях) – это стремление предпринимателя стать монополистом. В этом смысле антимонопольная политика – слишком популистский лозунг и вовсе не обязательно обеспечивает конкурентоспособность. На место монополий может прийти контроль монополий государством, что является тоже монополией".
 
                Опять бред. О какой конкурентоспособности можно говорит, при отсутствии этой самой промышленности. Сначала ее нужно создать, чтобы говорить о конкурентоспособности. А отсутствие промышленной политики, это полная анархия в управлении экономикой. Здесь нужно отделить наших баранов от завозных баранов. Если вы хотите ставку делать на завозных баранов, тогда причем здесь конкурентоспособность нашей промышленности? Прежде всего нужно понять, что Россия, резко отличается от других государств не только климатическими условиями, но и менталитетом. Перетаскивание западных технологий управления в российские условия, только лишь усугубят состояние экономики. Почему именно в России и было создано первое социалистическое государство потому, как именно оно смогло уравновесить все минусы и плюсы экономики царского периода капитализма и которое показало, что увеличенное потребление коммунальных услуг в условиях российского климата , не является отрицательным явлением инвестиционного климата. Система сама себя регулировала, при помощи планового ведения хозяйства. Не нужно к ногам козла , пришивать ноги лошади, чтобы козья лошадь быстрее бежала.

                "В последнее время мы часто говорим об оттоке капитала. Это стратегия элиты, что является очень опасной и сложной проблемой. В условиях плоского, глобального мира, когда издержки переезда и физического, и капитала, очень низки, а языком иностранным владеют практически все, эта угроза становится одной из основных. В моём понимании – вот то, о чём, наверное, будет говорить Ярослав Иванович – я не вижу иных способов удержания элиты, кроме как обеспечить им лучшие условия образования и здравоохранения в этом месте. Никакие условия специальной безопасности капитала, налогов – всегда можно найти более безопасную гавань. Мне кажется, что главным способом удержания элиты является способность обеспечивать здравоохранение и образование. Элита уезжает сейчас туда, где лучше условия жизни. Можно назвать ещё несколько факторов, но я на этом остановлюсь. Просто скажу, что всё вместе в моём понимании и есть переход от экономики спроса к экономике предложения, экономике стимулирования предпринимательской активности не за счёт государственного или частного спроса, а за счёт предложения. Содержательно это та задача, которую решали западные правительства, начиная на рубеже 70-80-х гг".

                Отток капитала происходит, не из-за условий, как вы выразились плоского глобального мира, а от отсутствия стабильности и отсутствия патриотичности. Вот эти два фактора, которые сегодня нужно решать незамедлительно. Обеспечением здравоохранением и образованием элиту ( так называемую, хотя я так и не понимаю про какую элиту говорится. Раньше элита была научная и культурная) не удержишь. Вашей элите нужны условия, барского проживания и содержания и причем здесь образование и здравоохранение. В СССР образование было на порядок выше, здравоохранение в целом для всех было нормальным, конечно отсутствовали отдельные палаты люкс и наличие последних образцов медицинской техники, но это был рабочий процесс в течении которого все было бы нормализовано. К тому же настоящая элита раньше, прежде всего требовала условия предоставления работы, а уж потом условия жизни. А сегодняшняя элита хочет, чтобы сначала условия жизни, а потом как придется. Именно вы создали такую элиту сегодняшнюю, от которой чешете свой затылок. Это не элита, а одно недоразумение.

                "Мы сказали премьеру, и он согласился, что есть зоны допустимости, согласился с нашей оценкой зоны допустимых политик. Что является недопустимым? Мы часто об этом говорим с Володей, но я повторю. Недопустимой политикой является скатывание в инфляционное финансирование бюджетных обязательств, чем бы оно ни было вызвано. Этот тот сектор, когда политика скатывается в демагогию. Могут те или иные оппозиционные силы заявлять, что мы должны 7% ВВП на образование потратить через бюджет. Ещё 5%, лучше 6% - на науку, ещё 8% - на здравоохранение, не отказывать в поддержке всех отраслей, которые у нас традиционно хороши. Посчитали, что те вещи, которые предлагает левая часть политического спектра, причём в вполне официальных программах, если их сложить, будет 80% ВВП вместо 38% расширенного правительства, которое мы имеем сейчас. Совершенно очевидно, что есть два выхода. Вполне реальный выход – восстановление коммунизма, причём коммунизма военного, потому что такого рода свезения всего в центр и раздачи оттуда не было с 19-ого года, но это возможно теоретически. Или это скатывание инфляции, когда образование получит в результате того, что вместе нынешних 4,5% ВВП дали 7%, как и другим отраслям, в результате инфляционного сжимания 3-3,5%. Это тоже проходили в 90-е гг".
                "Есть другое ограничение, другая «красная зона» - это наступление на сложившийся объём социально поддержки нуждающихся слоев в России. Россия на сегодняшний день имеет всего лишь 25% среднего класса в населении. Сохранять социальную устойчивость, как государство, она без того, чтобы быть социальным государством, просто не сможет. Россия – социальное государство. Наша политика в огромной степени социальная политика, политика поддержки бедных, сокращения объёмов\масштабов бедности, выбивающейся за стандартные рамки. Сейчас мы официально бедных имеем только порядка 15%, и, конечно, нужно довести эту долю до 0. В этом отношении любые проекты, которые часто упоминают как экономически эффективные – давайте достигнем темпов роста Китая и Индии; но не в Китае, не в Индии нет такой системы социальной защиты населения, нет такого масштаба бесплатного здравоохранения и образования, нет солидарной пенсионной системы для каждого человека, которая гарантирует его от нищеты. Мы эту модель просто не можем применять. Любые разговоры о возможности этой модели – это чисто академические разговоры экономистов, которые, надеюсь, не будут допущены к формированию реальной политики".

                У нас среднего класса нет, тем более 25% то, о чем вы говорите, это посредники, которые ничего не производят и делают деньги из ничего и ничего населению не предоставляют, за исключением тех кто занимается услугами, но их мало. Что касается России, как социального государства, совершенно с вами согласен, но возникает опять вопрос. Кто создал такое государство, в котором, как вы говорите 15% бедных, только не соглашусь с вами в очередной раз т.к не верю статистике, а верю собственным глазам, их гораздо больше , порядка 30%. Практически все, кто берет кредиты, это бедные люди. Они не могут на свою заработную плату купить товары первой необходимости. И о социальной защите выраженной в бесплатной медицине, образовании, пенсии, правовой защите, сейчас нельзя говорить с положительной точки зрения. Если по первому каналу всей страной собирают деньги на операции детям, а про пожилых даже и разговора нет, они вынуждены продавать квартиры. Если дети бедных людей не могут попасть учится в университете, Если большая часть пенсионеров, не может на существующую пенсию нормально питаться, покупать одежду, лекарства, съездить отдохнуть, как это было раньше в СССР, то о каком социальном государстве мы говорим. Если мы просто фантазируем, тогда другой вопрос.

                "В первую очередь, это новая социальная политика. Россия сейчас имеет перед собой огромный вызов – его ещё называют «навесом высшего образования». В возрастной когорте 25-35 лет у нас 57% людей имеют высшее образование. В мире есть только 4 страны с похожими результатами – это Канада, это Финляндия, это Япония, и я забыл последнюю. Но скажу, что США и Франция имеют 41% людей с высшим образованием. Это огромный драйвер роста и одновременно это огромный риск. Ведь если мы посмотрим на когорту населения 15-25 лет, то получают, или собираются получать высшее образование 85% возрастной когорты. Вот этого уже нет ни в одной стране мира. Это колоссальное отбегание людей от работы руками, от монотонного труда, от труда, который не имеет элементов коммуникации или креативности. Это действительно огромный вызов. Мы далеки от того, чтобы считать, что возможно каким-то образом вернуть людей в исходное состояние и загнать их в ПТУ – они туда не пойдут. Отсюда целый ряд последствий".
                "Первое. Не только демографически, но и в результате состояния нашего рынка развивающегося труда, мы обречены на активную миграционную политику, активную политику поощрения миграции. Да, эта политика должна быть дифференцирована по отношению к людям с разным уровнем образования. Мы должны содействовать ввозу семей и постоянному въезду на территорию России людей с высоким уровнем образования. А людей, которые занимают нишу малоквалифицированного труда, наоборот, ввозить только по временным визам. Мне кажется, что здесь нужно очень чётко ориентировать и общественные настроения. Но без мигрантов экономика России существовать просто не может уже сейчас, и эта тенденция будет развиваться с каждым годом".

                Вы сами создали эту когорту с высшем образованием, разрешив на рынке функционировать тысячам сомнительным университетам и институтам и наплодив миллионы молодых людей с дистанционным высшим образование, которое в принципе, к высшему никакого отношения не имеет, хотя имеется диплом. Это первое. Второе разломав производства , вы избавились от рабочих технического труда. Основная масса их либо спилась из-за отсутствия работы, либо стала торгашами и назад их не вернешь. В третьих вы сами на телеканалах и в других СМИ, пропагандируете легкие заработки для молодежи и после этого вы надеетесь, что кто-то пойдет учиться в ПТУ? Но мало выучиться, нужно где-то еще работать, а где наставники или ученики сами разберутся  чертежах и получат навыки на производстве. Вы либералы это все порушили, а сейчас думаете , как заткнуть дыру профессиональную. Стало быть хотим возродить промышленность, а кто в ней будет работать? И нашли отдушину, мигранты закроют эту нишу. Вы бросили российское население на рельсы истории и не задумываясь размениваетесь населением.

                "Второе – это проблема жизненных ориентаций среднего класса, людей, которые .получили высшее образование. Понимаете, это люди не просто с дипломом. Это люди, которые себя мыслят внутри среднего класса. И в нынешние 25% среднего класса эти люди не поместятся. Они не поместятся и в те 40%, которые займёт средний класс по инерционному прогнозу, достигнутому к 2020-ому году в России. Вот ключевой вызов, что он значит? Мы должны предлагать этим людям позитивные жизненные стратегии, позитивные образовательные стратегии. Мы должны содействовать тому, чтобы они реализовались в той нише, в которой они хотят и могут. Несколько примеров приведу. Первое – это прикладной бакалавриат. Перед нами Германия уже перешла на такого рода систему. Ты поступаешь в университет, но ты после двух лет обучения имеешь возможность взять короткий модуль обучения. Квалификация – 8-10 месяцев, конкретная квалификация, которая даёт конкретный заработок. И дальше идти работать с этой квалификацией. В любой момент ты можешь на третьем курсе восстановиться, продолжить обучение. Ты психологически в университете. Ты не выталкиваешься в состояние тех 15%, которые не попадают, и которых боятся брать на работу городские работодатели. Самое главное – мы в целый ряд профессий, требующих исполнительского мастерства – от квалифицированных рабочих до работников сервиса, запустим людей с совершенно другими жизненными горизонтами. Бог знает, какие возможности роста для России это даст. Второе – это, конечно, ситуация с экономикой социального сектора. Новый средний класс, или потенциальный средний класс – это люди с совершенно другими жизненными ориентациями".
                "Если большинство населения старших возрастов в принципе не приемлет никакого социального сервиса, кроме абсолютно бесплатного, пусть даже при всей фиктивности этого. Люди старше 40 востребуют бесплатное здравоохранение, бесплатное образование, только пенсию за счёт того, что платит государство и ничего больше. Но жизненные ориентации людей молодого, образованного поколения другие – они готовы доплачивать за качественный сервис. Перед нами стоит задача такой реконструкции социальной политики, которая только улучшала бы все эти десять лет положение, качество социальных услуг людям, ориентированным на бесплатное получение этих услуг. Насколько улучшала бы – это отдельная задача. И солидарная пенсионная система должна развиваться по восходящей, и бесплатное здравоохранение, и бесплатное образование – я сейчас об этом ещё немножко расскажу".
                "Но наряду с этим мы должны формировать прозрачную систему со платежей в системе здравоохранения для желающих пойти таким путём; прозрачную систему, в которую люди поверят, накопительных пенсий, потому что солидарная система, коллеги, не способна решить задачу адекватного пенсионного человека, который ориентирован… который собрался в этом зале. Никто из нас не готов жить на 10 тысяч рублей в месяц. Это психологически невозможно для активного человека, который сейчас работает. И никакого другого выхода, кроме накопительной пенсионной системы у нас нет, следовательно, нам нужно думать о том, чтобы она была устойчива. Чтобы накопительные пенсионные счета не были в долговременном периоде съедаемы и чтобы люди могли в это дело поверить. Это направление потенциального расходования средств государства, какую бы форму оно ни приняло, может быть из фонда национального сбережения, там, эти вещи поддерживать или еще откуда-то. Но те деньги, которые мы потенциально сэкономим на переходе к более эффективной солидарной пенсионной системе, такие предложения у нас есть, мы вынуждены будем две трети этих денег, в общем, потратить на улучшение устойчивости в глазах конкретных людей, инвестирующих свои деньги на пенсионные счета, устойчивости накопительной пенсионной системы".

                И опять много разной воды, стремления это хорошо, но где предложения ? Где конкретные шаги и программы, пока что нам предлагают весной предоставить программу по восьми уровням бедности. Смешнее не придумаешь! Много шума из ничего. Бакалавриат, поработаешь десять месяцев, потом когда-нибудь закончишь. Вы дайте работу молодым, конкретную работу, которая будет его гарантией жизни. Где она? А вот потом можно говорить о накопительных потенциалах к пенсии. Сколько процентов нужно из бюджета: образованию, медицине, культуре и т.д. Вернитесь к плановому ведению хозяйства и вопросы перестанут вас мучить. Пока еще остались специалисты в этой области, иначе все раздеребаните.

                «А, вот, сколько же денег надо образованию, здравоохранению, там, культуре и так далее?» Вот, мы с Игорем Юргенсом говорили прямо перед этим, он говорит, вот давай, все- таки, сделаем такой лозунг «Десять процентов ВВП это бюджетное финансирование этих трех секторов». Я говорю, что есть, на самом деле, абсолютно реальная…реальный критерий, который мы, вот, наша экспертная группа, предлагает. Это так называемый эффективный контракт. У нас есть социологические измерения того, какую заработную плату люди считают достаточной, учителя, профессора, врачи, для того чтобы работать полностью на свой основной….по своему основному рабочему месту и не искать дополнительных заработков. Например, для учителей школ это примерно средняя зарплата по региону. Для преподавателей ВУЗов это примерно две средних зарплаты по региону. Для врачей это чуть меньше, чем двойная средняя, где-то сто пятьдесят-сто семьдесят, там, сильная почему-то дифференциация у них как раз получается по региону. Но есть абсолютно конкретные считаемые вещи. И в результате, мы можем сказать, что да, если не проводить реструктуризацию социальной сферы, не убивать неэффективные предприятия, которые там сейчас есть, это будет, это выльется где-то четыре процента ВВП дополнительных. Если совместить это с назревшей совершенно реструктуризацией социальной сферы, которая тоже никак не может взяться государству, то это будет два-два с половиной процента ВВП плюсом и это проблема государства. Если оно не хочет ничего трогать, то тогда восстановление этой сферы обойдется дороже. Если оно готово разбираться с неэффективными секторами социального сектора, проводить реальную реформу бюджетной сети, то это обойдется вдвое дешевле и становится, по нашему мнению".

                Давай дадим десять, давай дадим восемь процентов. Такое ощущение, что сидят два менеджера и крутят виртуальными деньгами, распределяют виртуальные заработные платы , не имея не какого понятия о существующей обстановке, хотя менеджеры высшего звена , руководители университетов. В таком случае у меня совершенно отсутствуют вопросы относительно качества образования современного.

Продолжение ……