Волшебники будущего красноярского форума 3 часть

                Продолжим дальше анализ выступлений Ярослава Кузьминова, ректора Высшей Школы Экономики и Владимира Мау, ректора Академии народного хозяйства и государственной службы, о их предложениях, в преддверии красноярского экономического форума.

                «Эффективное государство, на наш взгляд, требует трех вещей:
                Во- первых, ограничение рисков существования бизнеса со стороны правоохранительной системы, рисков уголовного характера, ну, последние инициативы Медведева они лежат ровно в этом направлении.
                Во-вторых, ликвидацию основной части контрольно-надзорной деятельности государства и замещение ее обязательным страхованием.
                И третье, это существенное сокращение огромной армии людей в погонах, которые на сегодняшний день у нас занимают, ну, больше трех миллионов человек, в той или иной форме. Это примерно в три раза больше, чем в любой другой стране. Мне кажется, что это очень существенная возможность сжимания государства. Здесь не присутствует руководитель экспертной группы по инфраструктуре, но ключевая задача, вот, у нас была публикация в «Известиях» не так давно, ключевая задача сейчас для обеспечения экономического роста это адекватные вложения в транспортную и другую инфраструктуры бизнеса. Если мы инфраструктуру смогли бы поднять, хотя бы обеспечив радиус доступности не двадцать километров от крупного города, а пятьдесят километров, шестьдесят километров, как это есть в большинстве развитых стран, что ты можешь быстро доехать, что там есть газ, там есть электричество, там есть вода, то мы решили бы, в огромной степени, проблему доступности ресурсов для бизнеса и доступности ресурсов, кстати, для дешевого жилищного строительства. Но это потребует примерно триллиона рублей в год. Откуда это взять? Ну, мы можем себе представлять те или иные направления сокращения расходов, мы их сейчас обсуждаем».

                Очень интересное предложение «ликвидацию основной части контрольно-надзорной деятельности государства и замещение ее обязательным страхованием». Кто будет страховать и каким образом?  Само государство или банки ?  Вот действительно бред настоящий. Кто-то будет отвечать за воровство других? У нас мало страховок, которые не работают? Такое ощущение, что кому-то еще хочется втиснуться в систему распределения налогов и получить свою лепту. Что касается «рисков существования бизнеса со стороны правоохранительной системы», таких рисков кроме этого более, чем достаточно и риски подобного типа можно устранить только уголовным преследованием, чего очень не хотят либералы т.к внутри этой компании водятся рыбы желающие съесть более мелких. А вот в отношении инфраструктуры, что можно сказать. Если вам мало Москвы, переезжайте в другие города и работайте или народные, то бишь государственные деньги должны расходоваться на расширение доступности креативного либерального класса. А кое что не лопнет , от вседозволенности?

                «Основная проблема политической системы России это необходимость восстановления эффективной работы органов самоуправления на местах и профессиональных ассоциаций. Вот эти базовые элементы гражданского общества, если они начинают работать, если люди в них учатся рационально выбирать, рационально голосовать, рационально контролировать – это гарантия того, что и большая политическая система будет работать адекватно, она будет опираться на рационально голосующих избирателей. Пока этого нет любые предложения о модификации политической системы, которая у нас есть, и мы тоже как граждане имеем свое мнение по этому поводу».

                Один вопрос хотелось бы услышать от  менеджеров университетов. Это как рационально голосовать ? Такого понятия я еще не слышал, наверное кто какой группировке нужен, за него и голосовать. Интересное предложение !!!

                «А это требует переноса налоговых полномочий, части реальных властных полномочий на муниципалитеты. Очень сложная задача для России, вы понимаете, потому что у нас очень большая разница и нам нужно не просто говорить, что вот мы тебе отдадим право делать и взимать налоги. Мы должны в условиях России гарантировать трансферты, трансферты из федерального, из регионального бюджета. Гарантировать их, не привязывая к каким-то показателям. Вот это извечный спор Минфина с отраслевыми ведомствами различными, в том числе и с частью Высшей Школы Экономики, которая госуправлением занимается. Я здесь поддерживаю целиком позицию Минфина. Мы должны выровнять, гарантировать определенный бюджетный пирог, который достается руководству местного самоуправления, без каких-то лоббистских усилий автоматом, да, пусть он и работает не с начальством, а работает с населением».

                Вот , наверное , единственное из всех предложений, которое заслуживает внимания. Однако все это недавно забытое старое – советское. Были в то время в каждом районе города или поселка – районные финансовые отделы, им и платили местные налоги потому, как налоговой инспекции не было и отчетность сдавалась им то же. Меньше было проблем. Сокращался период прохождения и финансовых средств и отчетности.

                В.А. Мау:  «Мои слова про стабилизационный фонд и дестимулирующую роль стабилизационного фонда они шли ровно отсюда. Если у вас много денег, зачем вам экономическая политика, вот, когда и так все хорошо? Но, в принципе, конечно, ответственный политик он….скажем, последние десять лет мы проводили ответственную экономическую политику, он понимает, что цена на нефть упадет. Вы знаете, Егор Гайдар, у него было две фразы про нефть, которые я хочу… многие знают, напомнить. На самом деле три, но я приведу две. Одна – в том, что прогноз цен на нефть - это опасно для профессиональной репутации экономиста. И вторая – то, что цены на нефть обычно падают тогда, когда все абсолютно уверены, что они больше никогда не упадут. Это не только психологический феномен, за этим есть определенная экономическая логика. Тем более что…. вы понимаете, ведь особенность, если говорить ценах на нефть, не только в альтернативных источниках.
                Проблема в том, что нефть перестала быть феноменом чисто товарного рынка. Вообще, вот если посмотреть такую фундаментальную особенность России в развитии современной мировой экономике, то я бы осторожно высказал гипотезу, она уже анализируется в ряде работ, она еще не жестко доказана, гипотезу о переплетении, сливании трех основных рынков – товарного, фондового и валютного. Вот, до, скажем там, самого недавнего времени это было три разных рынка, не влияющих друг на друга и развивающихся по разным законам. Последние годы показывают, что они начали сближаться и игроки могут, скажем, хеджировать валютные риски на товарном рынке. То есть, проблема цены на нефть перестает быть феноменом товарного рынка. А это значит, что она еще менее предсказуема».

                Об этом мы уже говорили ранее, что все, что делается против России, делается искусственно и все риски закладываются в игре банковской системы транснациональных корпораций и сливать или не сливать рынки, от этого ничего не изменится. Много разговоров ни о чем.

                Я.И. Кузьминов. «Однако есть общий критерий. Критерий – не выполнение программы, программы могут быть разными, а позитивное развитие ситуации. Собственно, это то, что Путин на днях сказал в Женеве. Это рост среднедушевого ВВП и производительности труда. Ничего другого экономическая наука и экономическая практика, в общем-то, не выработали».
 
                Показатель – это еще не программа. Где программа ? Много разговора, а действия направлены только на разбазаривание активов страны.

                «Что же касается возможности ориентировать политику на образ страны, который у нас должен существовать в 2050 году, то я думаю, что такого рода субъективной ориентации политики, она неизбежно будет субъективной, в ближайшие годы будет препятствовать то, что мы в периоде бурного обновления коренных технологий, которые обеспечивают прогресс. У нас примерно каждые 7-10 лет возникает новая технологическая революция, новая технологическая волна».

                Какая неграмотность, даже в применение терминов.

                «Я хочу напомнить, что прогноз, изложенный в 3 программе КПСС, был строго научно обоснован. Например, администрация Кеннеди очень всерьез обсуждала перспективы реализации этой программы к 1980 году. Но есть три самых общих сценария, три варианта развития, которые, действительно, надо держать в голове и мы их держим. Последние 300 лет, если точно – 200, Россия развивается с отрывом от Франции и Германии в 50 лет, 2 поколения. И чтоб мы ни делали, какие бы правительства здесь не были, этот разрыв иногда чуть сокращается, иногда чуть удлиняется. Мы постоянно ставим задачу сократить этот разрыв, но этого не удавалось никогда. Это не худший сценарий».

                Разрыв в технологиях очень спорный, а что касается разрыва в социальном развитии то, причина кроется не в нашей отсталости от названных государств, а в том, что практически все войны проходили на территории России и ей каждый раз приходилось подниматься из руин.

                «50 лет притока серебра и Золота из Америки, после открытия Америки Колумбом, полностью разложили самую крупную европейскую державу с самой сильной армией – Испанию. Я.И. Кузьминов -  с очень хорошо организованной экономикой, но вскоре выяснилось, через 30 лет изобилия, что покупать в Англии и Франции проще, чем производить у себя, а самим лучше воевать в Европе везде. После этого последовали дефолты, несмотря на бурный рост бюджетных доходов. Проблема того, что стабильность не гарантирована, она важна. Базово, в пятидесятилетней перспективе, сценария три: «статус-кво», «догнать и перегнать» и «отстать.
                «Количество людей в погонах можно за 5 лет сократить примерно на треть. Это мягкий сценарий и я думаю, что на рынке труда эти коллеги себя точно совершенно себя найдут. Кстати говоря, повышение уровня безопасности, безопасности на улицах, безопасности бизнеса, оно высвободит не только этих людей, но еще примерно миллион человек, которые не служат государству, а нанимаются в качестве охранников частным бизнесом. Зайдите в любой магазин в провинции и вы увидите, что там одна продавщица и один дяденька. Ей-богу, мы можем существенно ограничить волнующий многих миграционный прирост путем инвестиций в безопасность бизнеса и безопасность на улицах. А относительно Столичного округа – да, безусловно, это абсолютно назревшая вещь. Я приведу один пример. В Москве рынок труда – это 6 млн. человек. Из них в городе Москва живет 4. Бессмысленно вообще, бессмысленно анализировать, бессмысленно планировать. Вот мы сейчас для Правительства Собянина делаем целый ряд исследований. Мы с Владимиром Александровичем тоже этим занимаемся. Но мы не можем делать, скажем, релевантный опрос населения для выработки политики города Москвы в городе Москва, точка. Мы должны выйти в Московскую область достаточно далеко. То есть, это единый экономический комплекс. Мне кажется, что да, это имеет прямой смысл. Но, бес в деталях, вы знаете. Какая модель будет принята? Вся ли Московская область или так называемое «ближнее Подмосковье»? Это нужно обсуждать. Но то, что сказал Президент, в общем, по- моему, правильно.Второй вопрос, неизменно с этим связанный, о децентрализации власти и делегировании полномочий, все-таки, на места».

                Безопасности вы не добьетесь , путем инвестиций в саму безопасность. Это бездонная бочка, которая будет требовать все больше и больше финансовых средств из-за ее гнилого состояния. Все будет высыпаться из нее. Опять вернемся к этому термину, безопасность в СССР была создана прежде всего в умах людей, их воспитании с детства и правильной правовой защитой. В советское время можно было гулять хоть всю ночь , не рискуя нарваться на бандита. О какой безопасности может идти речь, если с экранов ТВ и с листов СМИ льется поток ненависти и предлагаются всякие сценарии убийства и грабежа. О какой безопасности можно говорить, если молодежь и пожилые люди чувствуют себя униженными  в подобных пенсиях и невозможности устроиться на работу, а уж о создании семьи вообще вопроса нет. Нашему населению ставят задачу увеличить количество население, прежде всего нужно увеличить состояние жителей, а потом думать о количестве. Ваши мигранты не решат вопросы, с которыми вы столкнулись. Они приезжают сюда  решать свои вопросы, у них свои менталитеты, они не будут вписываться в существующий порядок т.к с молоком матери впитали другие менталитеты. Их присутствие здесь исполнение посреднических функций , в основном, тогда зачем они здесь ? Не о тех вопросах думаете господа менеджеры высшей школы, а причина в том, что вы отделены от народа.

                В.А. Мау: «Вы знаете, честно говоря, к счастью, у нас пока нет госкапитализма. Хотя дискуссии и популярность этого лозунга – она существует и это был ответ на дискуссию. Мне кажется, что достаточно посмотреть на материалы, которые доступны, чтобы видеть, что мы в наших вариантах развития событий мы не обсуждаем стратегию построения госкапитализма. Вообще, конечно, скажу, что госкапитализм это скорее такое политическое определение, поэтому дальше нужно обсуждать, что имеется ввиду. Если речь идет о госкорпорациях, то решение о необходимости их реформирования, отказа от этой модели, было принято достаточно давно. В наших дискуссиях проблемы госкапитализма нет, есть проблема стимулирования эффективного экономического роста».

                Милые бранятся, только тешутся. Как и следовало предположить, никакой программы и понятия будущего нашей страны господа ученые – менеджеры-реформаторы высшей школы не имеют. Одни формальные измышления , даже очень далекие от философского понятия. А центровой вопрос у них уже просматривается , несмотря на то, что завуалирован. Это продолжение развала страны на отдельные государства. В связи с этим и муссируется вопрос о децентрализации власти и делегировании полномочий. Делегирование полномочий  в нормальных государствах происходит или  в случаях жесткой наказуемой и контролируемой системе ( например Япония) или при полном доверии исполнительной власти. Не того, не другого у нас нет, а значит подобное дробление государства , приведет к его исчезновению.Таким образом в выражениях такого ранга «ученых» мы видим нотки предательства государства российского, ибо именно этого и хотят наши «партнеры» из-за океана. Что самое главное, именно этого, как я понимаю, хотят и любители второй волны приватизации, дабы купить и отделится.

                «Как только вы переходите на муниципальный уровень, там возникает много технических проблем. Разрывы между, скажем, проживанием и бизнесом. Ну, просто муниципалитеты – это маленькие образования. Там хоть сколько-нибудь единое правило фактически не формируется. Там перераспределительные процессы внутри субъекта, они гораздо более вероятны и часто необходимы. Ну понятно, потому что налоги собираются в одном месте, а тратиться должны в другом. То, что балансируется более-менее в субъекте – не балансируется на муниципальном уровне. Конечно, здесь требует отдельного обсуждения тема, собственно, налоговой базы. В какой мере это должны быть трансферты, в какой налоги и конечно, там есть политэкономическая проблема - это соотношение, как говорится, города и деревни. Степени мер, в какой имеет смысл поддерживать за счет эффективного города часто неэффективное развитие деревни".

                Вот до чего договорились. У нас оказывается есть эффективное население нашей страны и неэффективное, раз деревню развалили, значит она неэффективная и население в ней то же.

                «Должны ли вы плохо учить 5 учеников в одной деревне или должны закрывать школы и свозить их в хорошие школы, строить дороги. На это вам ответят «нет школы – нет деревни». Это сложный социальный вопрос, который действительно может решаться только на региональном и муниципальном уровне. Если регион готов платить за содержание этой школы, но явно не обеспечивая хорошее качество образования, если в школе всего несколько учеников. Это, в общем, не дело федерации, отдавливать и говорить, что это не так. Но это должна быть, действительно, ответственность региона. Проблема демографии и роста. Ну, мы подробно не говорили, отчасти Ярослав Иванович упомянул – экономический рост предполагает рост населения. У нас нет роста населения. Но ведь рост не обязательно предполагает рост физического населения. Перераспределение населения по территории страны и концентрация. Рост численности населения даже без, ценой внутренней миграции в точках роста – это же тоже рост населения. Это тоже отдельный драйвер экономического роста, так же как и высвобождение, например, силовых структур. На самом деле, как только мы начинаем обсуждать вопросы расширения полномочий муниципалитетов предметно, не вообще о том, что муниципалитеты это хорошо, там самоуправление, там Солженицын что-то про это писал, и Ленин про это много хорошего писал. Как только переходим на конкретный уровень, там просто возникает очень много очень существенных и непростых нюансов».

                О как сказанул. «Рост численности населения даже без, ценой внутренней миграции в точках роста – это же тоже рост населения». Совершенно ученая мысль, государственного мужа так сказать!  «Высвобождение силовых структур- это драйвер экономического роста». Я так понимаю, что это то же рост населения. «У нас нет роста населения. Но ведь рост не обязательно предполагает рост физического населения». О как интересно !  Так у вас роста населения и нет потому, как вы все население уже сконцентрировали в отдельных мегаполисах, а в СССР население росло по причине множества городов и поселков в которых были производства и ваша инфраструктура, которую вы всю порушили.

                Я.И. Кузьминов: «Вообще, понимаете, термин «госкапитализм», я согласен, это метафора скорее, но мы все понимаем, что под этой метафорой имеется в виду. Вообще, есть 2 типа процессов, которые присутствуют в нашей экономике и обсуждаются в связи с понятием «госкапитализм». Это формальное присутствие государства в капитале крупнейших производителей и это виды неформального воздействия отдельных представителей государства на конкретный бизнес. Это разные процессы. Они связаны, но связано практически все в экономике. И инициатива президента Медведева была сосредоточена относительно действий по ограничению, в том числе формального присутствия государства – приватизации. Я к ней положительно отношусь, но я считаю, что гораздо более важным является сокращение неформального воздействия государства на бизнес, неформального регулирования рынков, неформального обретения преимуществ на рынке. И здесь рецепт тоже более менее понятен – это сжимание щупальцев государства, которые сейчас очень сильно воздействуют через контрольно-надзорные органы, силовые органы и департамент экономической безопасности, условно говоря. Это вторжение правоохранительных и уголовно правовых элементов в бизнес, его надо ограничить. Третье, это дальнейшее укрепление независимости судебной системы. Кстати, здесь в наибольшей степени сделано за президентство Путина и президентство Медведева. Вот на этом третьем направлении».
 
                Интересные однако мысли высказываются,  распустить нужно государство, не нужно никаких не формальных  воздействий, убрать контроль и укрепить независимость судебной системы. Уж как она сейчас независима, куда ж еще независимей, создать консорциум наверное осталось и тогда переместится центр власти в него. Вернуть нужно судебную систему народную с участием народных заседателей и выборы судей на ограниченный срок.

Продолжение ….