Николай Мурашев - Дмитрий Тальковский

 
Дмитрий Тальковский. 03.02.2016 13:44. Обращение к Николаю Мурашеву в связи с  публикацией статьи: «Дмитрию Тальковскому в порядке знакомства».

Николай Мурашев! Я уже давно, начиная с 1967 года, пытаюсь, осмыслив апории Зенона, выдвинуть хоть сколько-нибудь научно обоснованную теорию о системах отсчета которая, в отличие от абстрактных и примитивных рассуждениях современных мыслителей, критикующих древних греков, включая создателя физики Аристотеля, могла в действительности претендовать на звание научной.

Скажу сразу, принцип относительности движения Галилея и базирующийся на нем 1 Закон Ньютона – это самое слабое звено Науки. А все дело в том, что по настоянию Церкви, а также в исполнение неуемного желания не попасть вместе со своими идеями на костер, Галилей, равно как и следующий по его стопам Ньютон предпочли не связываться со строгой цензурой, и не следовать учению основоположника физики Аристотеля. Не следовать Аристотелю, который учит всех, как оказалось совершенно безнадежных релятивистов, умудряющихся еще при всем притом обзывать Аристотеля глупым, разделять естественное и принудительное движение. Почему это важно?! Это важно потому, что естественное движение – это природное движение, к которому мы не имеем ровным счетом никакого отношение в том смысле, что мы его должны только изучать без всяких там своих гипотез.

Ньютон по этому случаю говорил, гипотез не измышляю. Тем не менее, Ньютон, естественно по принуждению Церкви, в своем 1 законе, следуя за Галилеем, также приводящим свои 7 доказательств, что Земля движется абсолютно, а не относительно, вынужден был отождествить естественное и принудительное движение в единое целое движение, назвав его при этом как? Правильно: - относительным движением.

То есть у нас все теперь относительное. Вот я сижу, а вы относительно меня что делаете – движетесь?! Но тогда относительно меня, движущегося, что Вы делаете? Не знаете? Уже запутались?! И правильно делаете потому что теперь, после того как движение стало по принуждению Религии, - относительным уже и сам Создатель /Природа/ не сможет установить кто из вас движется, а кто покоится. Другими словами в обиход начинают входить такие перлы науки, как движущийся, /спящий, умный, глупый/ наблюдатель и неподвижный. Простите , но если у вас все относительно, то какой смысл имеют все эти определения, пытающиеся еще хоть как-то нас оставить в рамках человека мыслящего? Напрасные потуги! Приняв релятивизм как закон природы, мы тем самым сами подписали себе приговор, как человеку – мыслящему.
А все это происходит из того, что мы в самом начале отказались разделять два принципиально разных вида движения:

• Естественное движение, которое в современных условиях определяется Законом Всемирного тяготения, а раньше выступало в форме так называемого инерциального движения, движения по инерции после Большого Взрыва. А как же? Сами знаете, Все как Церковь заказывала.

• И принудительное движение, которое устанавливается и изучается человеком – разумным, живущим на поверхности Земли, которая естественно в таком случае и является его абсолютной системой отсчета.

Но что тогда собой представляет учение о системах отсчета. Прежде чем давать определение, заметим только, что нет в природе Систем, которые можно было бы даже чисто условно называть: инерциальные и неинерциальные. Все это происходи потому, что инерциальных систем отсчета не бывает в принципе.

Система отсчета, - это совокупность неподвижного по отношению к наблюдателю физического пространства и времени. Пространство на поверхности Земли - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/. Пространство на поверхности Земли условно изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли. Системы отсчета бывают: внешние и внутренние, абсолютные и относительные, естественные и искусственные, инвариантные и не инвариантные, тождественные и не тождественные.

Инвариантные системы отсчета - это такие системы отсчета, в которых физические процессы протекают одинаково и определяются одними и теми же законами. В инвариантных системах отсчета одинаковое или абсолютное значение принимают не только изменение скорости, но и скорости и расстояния. Искусственная система отсчета, например космический корабль, инвариантна естественной системе отсчета, например, Земля, если этот космический корабль будет двигаться в околосолнечном /межзвездном/ пространстве с ускорением, равным ускорению свободного падения тел на Земле.

В заключение, вы пытаетесь определиться, как происходит движение тел под действием принудительных сил на поверхности Земли. Естественно, как только принудительная сила прекратит свое действие так сразу тело, в силу постоянно действующих на него естественных сил, то есть по инерции, будет стремиться покоиться по отношению к Земле.

Что касается Ваших и Галилея вместе с Ньютоном фантазий, что движущая точка будет продолжать – двигаться?!! Так это я вам уже все рассказывал, все это из «оперы про естественное движение», которое под страхом гильотины соединили с принудительным движением.
 
Нашел еще важное Ваше утверждение, которое просто не могу оставить без своих комментариев, цитирую: « При переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой в классической механике И.Ньютона для пространственных координат и времени справедливы преобразования Галилея, а для релятивистской механики - Лоренца". Конец цитаты.

Как красиво сказано! А что есть на самом деле?! На самом деле есть ЛОЖЬ! Причем самая что ни на есть отвратительная ложь и инсинуации. Во-первых, о каких конкретно системах отсчета у вас идет речь. Вот мне, например надо послать сигнал на Юпитер для запуска находящейся там ракеты. Рано или позже, но такое будет возможно, конечно если релятивисты не помешают. Можно ли мне считать Землю и Юпитер, например, инерциальными системами отсчета? Это, во-первых, а во-вторых, какими именно преобразованиями я должен воспользоваться, что бы решить поставленную задачу? Ответ на этот вопрос мной дан давно и исчерпывающий, но Вы его не знаете. Попробуйте, если сможете, ответить! Может быть, хотя бы после этого Вы перестанете задавать откровенно релятивистские вопросы. С уважением, Дмитрий Тальковский.


Николай Мурашев   03.02.2016 16:37. Дмитрий, рад, что знакомство состоялось. С интересом прочитал Ваши суждения. Не относя себя к учёным - физикам, понимаю, что мне будет приятно узнать о признании Ваших суждений Академией Наук России. Вы туда обращались?   

Да! То, что Вы назвали ЛОЖЬЮ, я добросовестно списал из Физического энциклопедического словаря. Поэтому не могу принять на свой счёт Вашу оценку.
С уважением.  Николай Мурашев.


Дмитрий Тальковский   03.02.2016 18:39. В АН СССР, равно как и АН БССР, я обращался много раз. О том, как рассматривают такие статьи, можно судить по моим обращениям: В президиум АН СССР от 13 марта 1981 года. http://www.proza.ru/2015/12/03/860. Переписка АН БССР, Кувшинов В. И. -Тальковский Д. В. http://www.proza.ru/2014/11/22/96. Отзыв Барковского и Минкевича с Комментариями. http://www.proza.ru/2008/03/05/324. Почему гнила АН СССР и продолжает гнить РАН? http://www.proza.ru/2008/11/16/129.Павел Каравдин. С уважением.

P.S. А вообще, вы видели на 1 долларовой купюре пирамиду с глазом на вершине! Это устойчивое состояние нового мирового порядка. Что бы этот новый мировой порядок закрепить, нужна перевернутая пирамида, поставленная на острие. Это пирамида называется пирамида знаний. Так вот глаз на вершине должен или не знаю, обязан даже, владеть всей полнотой информации, знаний. Что касается черни, теперь олигархи называют ее народом, хотя относятся сегодня к народу так, как и относились раньше к черни. Так вот народу, говорят олигархи, полные знания не только вообще не нужны, но и вредные даже.

Другими словами народу, то есть нам с вами, нужны только дозированные знания, которые, кстати, Вы и почерпнули в Физическом словаре. Хочу Вам сказать по секрету, что преобразования Галилея, - написаны Галилеем из предположения, что свет распространяется с бесконечной скоростью. Что касается преобразований, как Вы говорите релятивистской механики – Лоренца, то они, как и преобразования Галилея тоже не рабочие. Правда, не работают они уже по другой причине. Единственное и главное, что их объединяет, так это то, что и те и другие - не рабочие преобразования, то есть для олигархов не опасные, а для нас с вами, в силу того, что их принуждают изучать, ОПАСНЫЕ!  С уважением, Дмитрий Тальковский.