Опыт справедливости парламентаризма

       Один из главных выводов Маркса из Парижской коммуны в том, что победившему рабочему классу необходимо было сразу сломать старую государственную машину и заменить её новой, более совершенной. Действительно, в результате французской революции старая государственная машина была в какой-то мере сломана и заменена новой. Но в чём её признаки?

      Во-первых, выборность и сменяемость всех государственных чиновников на всех уровнях, что обеспечивает подконтрольность выборных органов власти организованными в местные советы трудящимися

      Во-вторых, была попытка сделать так, чтобы социально-бытовые условия жизни  чиновников были не намного выше условий жизни трудящихся на производстве.  Привилегии не должны превращать чиновничий аппарат из технических работников в привилегированный, а значит в организованный буржуазный слой, который сможет действовать против интересов народа.

      В-третьих, замена профессиональной армии воюющей с народом на хорошо обученную и вооружённую часть самого народа, способный в определённый период своей жизни сам защищать интересы своих отцов, матерей, сестёр и братьев. На этапе борьбы с буржуазными привилегиями государственной номенклатуры  нельзя было обойтись без жёсткой государственной машины и  Парижская коммуна была первым опытом диктатуры вооружённых революционных трудящихся масс. Но отсутствие чёткой программы действий, слаженного управления и тактическая слабость привели к её поражению.  Но этот опыт получил дальнейшее развитие в российских революциях 1905-го и 1917-го годов.
 

      Только реальное и грамотное объединение при чёткой программе действий по реализации своей цели и действительная борьба наёмных трудящихся за свои человеческие права воспитывают их и дают большой и ценный опыт для борьбы против монополии капитала и наёмного рабства. Революционные действия трудящихся стимулируют дальнейшее развитие теории революционного движения только в том случае, если эта теория диалектически правильна и логически осмыслена.

      Маркс и Ленин не способны были выдумать никаких новых теорий, они пытались только проанализировать происходящие события для развития опыта реальной борьбы, чтобы сделать важные выводы для дальнейшего развития пролетариата в рабочий класс и довести его до революционного движения против буржуазного угнетения. Но отсутствие стройной теории развития капиталистического общества в социалистическое и коммунистическое не позволили применить победу трудящихся в революционной борьбе за власть для реализации в России становления общества равноправия и социальной справедливости.


      Сегодня современное производство становится всё более техничным и сложным, что заставляет трудящихся быть более образованными. Меняются условия жизни трудящихся, меняются и методы борьбы трудящихся за свои права, что происходит уже на более высоком, парламентарном уровне. В этом случае разные классы и слои населения объединяются в свои партии и профессиональные союзы, пытаясь договориться в новых условия при помощи парламентарных признаков демократическим путём с помощью избирательного права народных масс, когда предлагаемые законы поддерживаются большинством населения, а победившая на выборах партия становится правящей партией.

      Современное общество благодаря технике и компьютеризации становится в управлении всё более сложным, бюрократия и управленческий аппарат намеренно усложняют управление.  Законы и процессы по обеспечению для населения хоть каких-то социальных гарантий на нормальные условия жизни подстраивают под свои интересы, а не под общие интересы трудящихся масс.

      Такая тактика бюрократического аппарата искусственно повышает свою значимость и, соответственно, необходимость увеличения стоимости своего труда для увеличения своих буржуазных привилегий, но ведь у них тоже восьмичасовой рабочий день и работают они не как шахтёры, тем более, что бесплатно обучались своей профессии, за что привилегии?  Особенно в социально-бытовом плане...


      Опыт Парижской коммуны показал, что при известном упрощении бюрократического государственного аппарата, рядовые грамотные рабочие современного производства могут вполне эффективно выполнять функции государственного управления. Этот опыт показал целесообразность некоторого соединения законодательной и исполнительной власти, а значит есть и известное преувеличение значимости их разделения.
   
      В период горбачовщины протаскивался тезис о разделении властей так, как это сделано на Западе. Правящий класс как разъединяет функции управления, так и соединяет эти функции. Когда есть необходимость у правящего класса американского, германского или российского соединить функции, он их без колебания всегда соединяет, хотя внешне создаётся видимость парламентаризма. У нас тоже установили принципы буржуазного государства.  Ельцин, Немцов, Чубайс, Гайдар распропагандировали разделение властей, но прожили при этом разделении всего два года. Как только Государственная Дума приняла какое-то не то решение, какое им было нужно (приказ 1400), Ельцин им показал, что власть соединена и находится в одних руках, а все остальные ветви показного разделения можно закрыть.

      Верховный совет был расстрелян и разогнан, Зорькин со своей судебной властью был изгнан, а конституционный суд закрыт, и вся власть сосредоточилась в руках Ельцина и его клики. Конституция 1993 года дала Ельцину неограниченные права, права тирана, но он этим правом воспользовался только в интересах новых владельцев средств производства, то есть новой буржуазии. Конституция была сделана специально для него и его сторонников. Поэтому и у Путина права по этой конституции довольно большие и критикуют его часто за то, что он слишком большую власть сосредоточил в своих руках. Но он эту власть он взял по преемственности, так как конституция была сделана под единоличную диктатуру Ельцина и с одной стороны вроде бы есть момент разделения, с другой стороны, нет его действенности для формирования законов для решения народных проблем.


      Мировая буржуазия выдумала разделение властей в своё время для того, чтобы ослабить феодальную власть, ослабить феодальный европейский абсолютизм 18-го века. После того, как буржуазия эту идею реализовала, она спокойно уничтожила абсолютизм. Как только это произошло, даже во Франции установилась жесточайшая диктатура Бонапарта.

      Правление Наполеона – это жестокая единоличная буржуазная империалистская диктатура. Хотя в своё время он и провозглашал "свободу, равенство и братство", но в своих имперских стремлениях залил Европу кровью. В то же время до сих пор Наполеон – герой всей интернациональной буржуазии.  Как и Гитлер до 1942 года был почти национальным героем Германии.


      Маркс говорит, что государство есть всегда диктатура и централизм. Когда анархисты и оппортунисты Бернштейн, Каутский пытаются утверждать, что нужны федерализм и местное самоуправление, то Маркс и Ленин эти заблуждения всегда разоблачали. Самоуправление коммун, конечно, возможно, но в одном  централизованном государстве. Маркс и Ленин пишут, что федерализация приводит к более жёсткому контролю и количество свобод сокращается. В США в некоторых штатах законы отличаются, где-то смертная казнь отменена,где-то нет. Всё зависит не от формы устройства, а от воли действующей власти в стране,  которая возглавляет федерацию. Собрать в кулак эту волю при необходимости буржуазия всегда может. Значит, пока не было необходимости?

      Ещё в начале 1917-го года Ленин говорил о двух путях революции: военном и гражданском, то есть, мирном и вооружённом. В какой-то момент складывалось ощущение, что революционный переворот можно было сделать без привлечения армии. Развитие революции, вооружение буржуазии и трудящихся масс, само военное состояние общества в процессе развязанной мировой войны всё-таки привело к тому, что большевикам в России пришлось насильственным путём и брать власть, и ломать буржуазную государственную систему.

      Другого пути большевикам буржуазия уже не оставила, хотя, в принципе, мирный, парламентарный путь перехода к обществу социальной справедливости теоретически возможен. Но как будет происходить слом старой государственная машина, предсказать было сложно. Ленин пишет, что революция тогда что-нибудь стоит, когда она может себя защитить. На всякий случай бронепоезд должен стоять на запасном пути. Но команда бронепоезда предала народ и повела бронепоезд на защиту интересов буржуазии...

      Трудящиеся массы никогда не заинтересованы в широких военных действиях и в войне, если  природные условия и их родная земля позволяют им жить в человеческих условиях и свободно развиваться . Они заинтересован в мирном разрешении всех конфликтов, которые могут порождать вооружённые выступления окружающих народов и стран, но они должны быть готовы к борьбе.

      Но при буржуазной демократии сытым и богатым капиталистам всегда чего-то не хватает и они разжигают огонь войны против других народов, искусственно создавая вооружённые конфликты и стравливая свой народ с другими народами.


      К 1990 году оставшиеся вожди рабочего класса России не были готовы к новым революционным событиям, поэтому успех буржуазной революции в советской России был предопределён. Российская буржуазия вновь взяла власть, фактически используя свой, готовый обуржуазившийся аппарат власти, который уже сложился и в это время был готов к перевороту. Потом немного его почистили, припудрили, и когда часть этого аппарата стала сопротивляться, в 1993 году его почистили уже радикально.

      В 1992 году в гос.аппарате работали те, кто работал и до этого. Рядовые чиновники ещё долго работали в государственном аппарате власти, потому что он, по существу, уже давно был буржуазным, а других кадров у новой Российской буржуазии и не было. А эффективных менеджеров для  развития равноправия и социальной справедливости, чтобы право на труд каждому гарантировало хотя бы право на социально-бытовые условия жизни от количества и квалификации труда, а не только зарплату пропорционально труду без всяких социальных гарантий, у них вообще никогда не было.


      Для развития принципов самоуправления разные советы на местах в России начали создаваться задолго до того, как большевики в взяли власть, а Парижская коммуна появилась только после взятия власти и не успела сформироваться. Разные партии трудящихся России ещё в 1905 году уже начали создавать свои органы самоуправления параллельно с государственной властью внутри старого строя. Эти органы были готовы к октябрю 1917-го года, а когда летом 1917 года создалась ситуация двоевластия, власть буржуазии и власть советов, то строительство своих органов власти внутри буржуазного государства очень помогло всем революционным массам.

      Успех Российской контрреволюции 1991 года тоже был подготовлен задолго до изменения государственного строя. У неё уже был почти готовый бюрократический аппарат и им оставалось только разрешить владение частной собственностью на крупные средства производства в виде земли,  разных предприятий,  природных ресурсов и прочее, что и предопределило успех государственного переворота.

      И в настоящее время закон РФ не запрещает трудящимся создавать свои партийные ячейки, профсоюзы и разные советы самоуправления. Была бы такая воля у народа, можно бы было создавать советы даже на уровне города. Но пока у народа такой воли нет. Пока нет воли даже к созданию своей серьёзной политической партии.  Большого, хорошо организованного Российского профсоюза у российских трудящихся пока нет. Действующий ФНПР – это орган буржуазии для разъединения трудящихся по отдельным интересам и не служит интересам всего народа в развитии равноправия и социальной справедливости.


      В середине двадцатых годов на волне широкого профсоюзного и партийного движения многие социал-демократы в Германии подумали, что власть можно получить путём выборов. За партию социал-демократов тогда начала голосовать большая часть населения. Это создало иллюзию возможности перехода власти к этой партии.

      В средине 20-х годов в Европе точно при таких же условиях, когда многие стали голосовать за коммунистов, а голосовало за них до 30% всего населения, подумалось, что на выборах можно победить и сформировать правительство с коммунистической программой действия.

      Энгельс предупреждал, что такая возможность взятия власти есть только там, где сильный парламент и сильны демократические парламентские традиции. Там, где правительство всесильно, победа в парламенте коммунистов маловероятна.

      Европейские компартии в качестве прогрессивного учения выступили с идеей еврокоммунизма. В СССР это было принято с большим сомнением и критикой. Действительно, с одной стороны многие левые партии не смогли набрать большинство голосов, другие партии при первом же серьёзном давлении со стороны буржуазии разбежались и от них мало что осталось, а у третьих программы были настолько сырыми, что не могли получить даже минимальной поддержки народа.

    Сейчас европейское коммунистическое движение начинается вновь с базовых теоретических разработок на опыте социально развитых стран. Там выросли новые коммунистические партии и движения, которые не только пересмотрели критику Сталина и КПСС, но и критикуют их мнения по этой теме, пишут интересные исследовательские статьи, появляются интересные идеи и предложения по развитию равноправия и социальной справедливости.