Конец Украинской Центральной Рады

1. Возобновление работы Центральной Рады.

  Победоносное возвращение Центральной Рады в Киев на немецких штыках было «пирровой победой»…

 Войско УНР, по немецким данным, насчитывало лишь «две тысячи бывших солдат и офицеров, безработных и авантюристов».
 И поэтому никак не могло контролировать ситуацию в Украине.

• О том, чем занимались эти вояки, вспоминал в книге «Одиннадцать переворотов» журналист газеты «Киевская мысль» С. Сумский:

«Вслед за немцами появились на улице верховые отряды. На лошадях сидели люди точно из малороссийской оперетки: какие-то пёстрые шаровары, закрученные усы и длинные болтающиеся оселедцы... То были украинские гайдамаки...
...гайдамаки захватили Михайловский монастырь, где кутили, веселились, судили и казнили...
Гайдамаки хватали на улицах евреев, уводили их с собой в Михайловский монастырь и там убивали. Газеты пестрели траурными объявлениями, кончавшимися стереотипной фразой: «Зверски убит в Михайловском монастыре. В центре города производилась расправа, и жители боялись близко подходить к монастырю...».

Далее Сумский пишет, что:
 «в последовавшей затем резне повинны в полной мере и несут за это полную, моральную, если не юридическую ответственность, руководители и вожди «украинского освободительного движения», люди, все время уверяющие, что они - демократы и социалисты. Они сделали резню орудием своего «освобождения».
    
• О тех днях вспоминал очевидец событий, киевский адвокат в своих мемуарах «Из киевских воспоминаний».
А. А. Гольденвейзер писал:

«...По существу эта возрождённая самостийно-украинская государственность производила в эти месяцы довольно жалкое впечатление. Чувствовалось её полное бессилие, рядом с опекавшей её Германской военщиной.
Единственная область, в которой украинской власти предоставлялась полная свобода действий, это была политика национальная (вернее, националистическая). И сами украинцы по возвращении в Киев давали себе волю в этой области. Именно в эту эпоху начались антиеврейские экцессы - сначала в виде самосудов над отдельными заподозренными в большевизме лицами. Под предлогом обвинения в большевизме украинские сечевики захватывали и расправлялись с евреями, которых им почему-либо хотелось убрать. В самом Киеве имел место целый ряд таких самосудов; в провинции, естественно, дело обстояло ещё хуже. Были случаи пыток и издевательств. Все это оставалось безнаказанным... Так расправлялись с евреями. В области же большой украинской политики шла ожесточенная борьба против всего «российского». Началась украинизация различных учреждений - обязательное введение украинского языка и т.д.»
    
• А вот что писал о деятельности Украинской Центральной Рады и её правительства Н. М. Могилянский (украинский общественный деятель) в своей статье «Трагедия Украины»:

«В практической сфере деятельности всё это сводилось к жалкой борьбе с безобидными вывесками, которые перекрашивались в национальные цвета - синий и жёлтый и переводились на украинский язык...
В существе своём все начинания сводились лишь к крикливым декларациям, выбрасыванью известных флагов, лозунгов в области практики и реальных житейских отношений, возьмём ли мы область управления, суда, землеустройства, ровно ничего не было сделано, кроме введения украинского языка в делопроизводство.
...социализация   земли   кончилась   грабежом   имений,   насилиями, издевательствами, иногда убийством помещиков...
... людей убивали, усадьбы горели и разорялись, а социализация оставалась пустым звуком...
... существующее правительство не в состоянии водворить в стране необходимый порядок...»

• Свою оценку деятельности Украинской Центральной Рады дал и украинский историк Д. И. Дорошенко в книге «Война и революция на Украине»:

«Все думали, что теперь дела пойдут по-иному, что умудрённые несчастием и опытом деятели Центральной Рады поймут положение, не будут допускать прежних ошибок, что теперь начнётся разумная государственная работа, что под защитой сильных союзников несчастная страна отдохнёт, наберётся сил и начнёт строить свою новую жизнь на прочных основаниях деловой социально-экономической политики, что будет приступлено к образованию могучей национальной армии согласно требованиям военной науки и т. д. Увы! Всем этим чаяниям не суждено  было  сбыться.  Возвратились знакомые лица - Голубович, Грушевский - и запели свои старые песни. Они ничему не научились и ничего не забыли. К их обычным приёмам прибавилась только большая самоуверенность, они чувствовали себя победителями. Пошли одно за другим нелепые распоряжения, недоразумения, скандалы, и дело закончилось так, как оно и должно было закончиться: строение украинского государства взяли в свои руки другие люди; не прошло и двух месяцев со времени возвращения Центральной Рады в Киев, как Украинская Народная Республика перестала существовать и её место заняла Украинская Держава с гетманом во главе».
      
• Даже один из деятелей Украинской Центральной Рады, министр почт и телеграфов в одном из её кабинетов, украинский эсер Никита Шаповал признавал:

 «Апатія, безвольність, розклад, реакція — такі головні риси тодішнього настрою як влади, так і суспільства».


Что же конкретно успела сделать Украинская  Центральная  Рада, чем она практически занималась?

         
Вернувшись 7 марта 1918 года в Киев, Центральная Рада продолжала свою деятельность, прерванную бегством 26 января, как будто ничего и  не произошло.

- Прежде всего, было объявлено, что все законы и распоряжения, вынесенные Центральной Радой до её бегства из Киева, остаются в силе.
Ну  а вынесенные Украинским Харьковским правительством (советским) – отменяются.

- Тризубец, государственный знак Владимира Великого, был признан государственным гербом Украины.
Жёлто-голубое полотнище – флагом государства.

- Так как наступила весна, и начались полевые работы, правительство Центральной Рады ещё раз подтвердило свой закон о социализации земли и призвало «земельные комитеты», занимавшиеся этим делом, продолжать свою деятельность.

• Как писал  А. Дикий:
 
«Деятельность эта только вносила полную неразбериху в, и без того, запутанный вопрос о землепользовании, правах на урожай озимых и посева яровых хлебов и вызывала острое недовольство не только крупных землевладельцев, но и зажиточных крестьян, на землю которых предъявляли права «земельные комитеты».

 М. С. Грушевский сознательно оттеснил от процесса подготовки решений тех, кто не является членом УПСР или УСДРП.
В это время чрезмерное влияние на него стал оказывать его заместитель — 23-летний студент Н. И. Шраг.

У Рады не сложились отношения с Киевской городской думой, обеспечивавшей жизнедеятельность всех коммуникаций.
И поэтому 12 марта весь её состав подал в отставку.
 
Часть влиятельных членов Украинской Центральной Рады, включая министра иностранных дел А. Шульгина, выступила за расширение контактов с Антантой.
Однако Грушевский всячески противился этому.
      
        Попытка Украинской Центральной Рады улучшить ситуацию формированием нового состава Рады народных министров ни к чему не привели.
А всё потому, что он подбирался по партийному, а не профессиональному принципу. И компетентных специалистов в нём насчитывалось не более трёх.
       
 Последние 2 месяца существования Центральная Рада нередко принимала решения, которые шли вразрез с общими потребностями общества:

         -  6 марта - об административном делении УНР на 32 земли.
         -  7 марта - о замене всех вывесок и надписей на русском языке украинскими.
         -  11 марта - об освоении всеми служащими украинского языка в 3-х месячный срок.
         -  24 марта    - о необходимости иметь на всех товарах этикетки только на украинском языке.
         
Министры путей сообщения Л. Сакович, почт и телеграфов Г. Сидоренко предложили полностью прекратить всякие связи с Россией. И даже не выплачивать гражданам Украины тех переводов, что поступали из Советской России.
         
Фактически Украинская Центральная Рада превратилась в дискуссионный клуб, в заседаниях которого участвовало не более 40 человек.

Лишь горькую улыбку могло вызвать обращение Совета народных министров 19 апреля к Германскому командованию с просьбой очистить Черноморский флот от большевиков и принудить к послушанию украинскому правительству…
       
 Возник серьёзный спор между руководством УПСР и УСДРП по вопросу правомочности состоявшихся выборов в Украинское Учредительное собрание.
Из 301 депутата в него оказались избраны лишь 172. В том числе 115 украинских эсеров и 34 большевика. Поэтому украинские социал-демократы считали, что необходимо 12 июля провести новые выборы. А эсеры предлагали 12 апреля созвать Учредительное собрание.
         
В середине марта Малая Рада утвердила резолюцию:
-   о проведении социалистических преобразований на селе,
-  о реквизициях домов и товаров у буржуазии,
-  об установлении народного контроля над банками.
Эти решения рассматривались, как метод повышения популярности у населения, а не как мера, направленная на укрепление власти.

В итоге: неспособность Украинской Центральной Рады наладить жизнь в стране и защитить население от хозяйственной катастрофы разочаровала почти все слои населения:

 -  Русскоязычное население осуждало её за разрыв отношений с Россией.
 Его не устраивал национальный характер власти.

-   Национально-демократические круги и пробольшевистские элементы (тут их позиции совпадали) были против поддержки Центральной Радой немецкой оккупации и ограбления Украины.

 -  Сторонники    идеи    «единой    и    неделимой    России»    были    недовольны провозглашением полной независимости УНР.
 
-  Значительная часть населения была недовольна тем, что Центральная Рада не могла «навести порядок».

 -  Пролетарские элементы города и деревни, мечтавшие об установлении власти Советов,   считали   Украинскую Центральную Раду   мелкобуржуазным   националистическим    органом, узурпировавшим власть.

         -  Большая часть украинских крестьян, так и не получивших обещанной земли.

         -  Кулаки     и     помещики     были     раздражены     национализацией     крупных землевладений.

         -  Рабочие, не получившие облегчения труда.

         -  Горожане не могли простить экономии на их нуждах.
Особенное недовольство у них вызывала практика веерного отключения электричества в домах: то с 17 до18 часов, то с 18 до 21 часа.

          А  все   вместе   они   осуждали   Украинскую Центральную Раду   за   введение   в   Украину   немецких   и австрийских войск - беспрецедентную в мировой   практике операцию: «Нам - оккупация,   вам   -   «продовольствие»,  оккупацию  под   заказ   за   право разграбления своего народа.

В это время в стране назревал внутренний конфликт.

-  Он был порождён недовольством почти 16 миллионов крестьян аграрным законодательством Украинской Центральной Рады  (запрет на применение наёмного труда, отмена частной собственности на землю).

-  Помещики перешли в наступление, требуя возврата конфискованных имений. 
-  Промышленно-финансовые круги настаивали на отмене или пересмотре рабочего законодательства.
-  Среди многомиллионного крестьянства активизировались зажиточные слои, настроенные восстановить частную собственность на землю, то есть отказаться от её социализации.

   Конфликт земельных собственников с правительством использовал П. Скоропадский.
Весной 1918 года он развернул активную деятельность по захвату власти.
 Он создал и возглавил политическую организацию «Украінська народна громада», которая вошла в контакт с «Украинской демократической  хлеборобской партией» и «Союзом земельных собственников».

-  «Украинская народная громада» состояла из антисоциалистических элементов, украинцев по происхождению.
 Но, правда, без того шовинизма, которым отличались деятели Центральной Рады.
Она имела характер содружества немногочисленных единомышленников-заговорщиков, имевших тесный контакт с немцами, и пытавшихся этот контакт использовать для свержения власти социалистов.

- «Союз земельных собственников» объединяла бескомпромиссных противников Центральной Рады.
 Это была организация массовая и весьма агрессивная.
Зажиточное крестьянство было главным элементом в этой организации, в которой, конечно же, были и помещики.
Все они люто ненавидели всяких социалистов.
Были агрессивны и искали случая с ними расправиться и прекратить их эксперименты, которые они считали «грабежом среди белого дня».

-  «Украинская демократическо-хлеборобская партия» (основанная на Полтавщине в мае 1917 года).
В конце марта 1918 года она организовала в Лубнах хлеборобский съезд.
В его решениях провозглашались требования признать принцип частной собственности как основу народного хозяйства и возвратить собственникам, включая помещиков, конфискованные земельными комитетами средства производства.
Эта партия  была противником Центральной Рады и её политики.
Но, всё же, допускала с ней сотрудничество и компромисс.
В то время как две первые организации попросту игнорировали Центральную Раду. Они считали, что Рада не имеет ни формальных, не моральных прав выступать от имени Украины.
Их местные организации тесно сотрудничали с немецкими комендантами и давали им богатый фактический материал о социалистической деятельности органов Центральной Рады, парализовавшей всякую хозяйственную жизнь.
         
Правые, консервативные силы готовились к борьбе против Украинской Центральной Рады.


2.  Отношение немцев к Центральной Раде.

       
 К концу марта немецкое и австро-венгерское командование, дипломаты убедились в  полном бессилии  Украинской Центральной Рады   и  бесперспективности   сотрудничества  с   ней.
 Они полностью разочаровались в ней:
         -  с одной стороны, им не нравилась социалистическая ориентация украинских политиков;
         - с другой стороны, они убедились в полной неспособности молодых социалистов-утопистов     управлять     страной.
    Не     имея налаженного административного аппарата, правительство УНР не могло выполнить условий Брестского договора (т.е. наладить сбор и поставки в Германию и Австро-Венгрию миллионов тонн продовольствия и сырья).

• Д. Дорошенко писал:

«Вообще - некуда правду деть - украинский хаос должен был поразить каждого свежего человека. Чем меньше встречали немцы на своём пути порядка, тем больше росла у них мысль о необходимости, по возможности, самим брать всё в свои руки, чтобы обеспечить себе транспорт, снабжение и собственную безопасность».

О хаосе на Украине, об отсутствии авторитетного правительства и его непопулярности у населения своим правительствам доносили немецкие и австрийские агенты.

• Эти донесения сообщали:
 
«Никакой Украинской Республики в действительности нет, это один фантом, существует кучка молодых политиков весьма радикального направления, которой удалось каким-то образом очутиться в роли правительства».

• Вот что писал об отношении немцев к Центральной Раде Андрей Дикий:

«Немцы поняли, что при наличии этого правительства получить то продовольствие, ради которого они шли на Украину, никакой надежды нет.
Личный контакт немцев с самоуверенными и малокультурными «диячами» (деятелями) производил на них удручающее впечатление. Фельдмаршал Эйхгорн, командующий немецкими войсками на Украине, органически не выносил недалёкого, назойливо-самоуверенного 27-летнего премьера Голубовича и перестал его вообще принимать.
 Представитель Германии в Киеве, барон Мум, делал многочисленные попытки как-то договориться с украинским правительством, но всё разбивалось о полную неподготовленность представителей Украины к какой либо конструктивной деятельности. Все это были или студенты, или молодые люди, редко достигшие 30-летнего возраста, или полуинтеллигенты и, к тому же, все ярые социалисты, которые по своей идеологии были гораздо ближе к большевикам, чем к ведущему с ними переговоры барону Муму. И Мум, и представитель немецкого военного командования генерал Гренер всё больше склонялись к мнению своего австрийского коллеги, графа Форгача, считавшего необходимым отказаться от мысли о каком-либо сотрудничестве с группой социалистов, выступивших от имени Украины.
В своём донесении в Вену Форгач писал, что он тщательно ищет среди нынешнего возглавления Украины людей, если не широко образованных, то хоть просто разумных, но не находит их. «Все они, - говорит он, - находятся в опьянении своими социалистическими фантазиями, а потому считать их людьми трезвого ума и здравой памяти, с которыми бы было можно говорить о серьёзных делах, не приходится. Население относится к ним даже не враждебно, а иронически-презрительно»…
Донесения с мест говорили о постоянных конфликтах представителей немецких и австрийской императорских армий с представителями украинского социалистического правительства, которые, окрылённые распоряжениями Центральной Рады, рьяно проводили социализацию земли. Всё чаще зажиточные слои населения по собственной инициативе начали обращаться к немцам с просьбой защитить их от действий социалистов, представителей Центральной Рады, которые они считали грабежом и самоуправством.
В результате уже к середине апреля немцы стояли перед дилеммой: или сменить правительство Украины, или попросту всю власть взять в свои руки, провозгласив оккупацию Украины».

    Самым крупным, имевшим трагические для Украинской Центральной Рады последствия, был конфликт по поводу приказа главнокомандующего немецкими войсками в Украине фельдмаршала фон  Эйхгорна (от 6 апреля).

 Инцидент с приказом Эйхгорна выглядел так.
 Крестьянство после прихода немцев не доверяло обещаниям украинских властей передать ему помещичьи земли. И потому очень вяло и осторожно относилось к засеву этих земель. Приближалась весна, и поля могли остаться незасеянными. Да и как было браться за засев помещичьих земель, когда с приходом немцев стали возвращаться на старые земли их собственники.
Тогда главнокомандующий немецкими войсками издал приказ, которым предписал земельным комитетам и крестьянам засеять все поля.
Там, где крестьяне не могли засеять всей земли и где были помещики, последние должны заняться посевом. Крестьяне в таких случаях не должны мешать им в проведении посевной. Помещики, ссылаясь на этот приказ, могли вступить во владение землёй.
Этот приказ полностью игнорировал аграрное законодательство Украинской Центральной Рады и вызвал бурю возмущения её членов.
Центральная Рада издала приказ о его невыполнении, а премьеру поручила протестовать в Берлине.

Немецкие коменданты на местах неукоснительно проводили в жизнь этот приказ, не считаясь с протестами «Земельных комитетов», с которыми они обращались без всякой почтительности.
    
24 апреля 1918 года на совещании руководства войск Германии и Австро-Венгрии в Украине было решено устранить Центральную Раду.
В этот же день генерал Гренер встретился с делегацией Украинской народной громады.
Стороны пришли к полному пониманию.

• 25 апреля фельдмаршал Эйхгорн издал следующий приказ:

«Безответственные личности и союзы пытаются терроризировать население. Против всякого закона и права они производят аресты, чтоб запугать тех, кто, в интересах родного края и новосозданного государства, готовы работать совместно с Германией. Где пребывают немецкие войска, там я не допущу никаких беззаконных действий. Поэтому я приказываю принять особые меры для охраны города Киева и немедленно отдавать под суд всех тех, кто совершает противозаконные действия. Я приказываю:
- Все проступки против общественного порядка, все уголовные преступления против немецких и союзных войск, как и против всех лиц, которые к ним принадлежат, подлежат исключительно чрезвычайному немецкому военному суду.
- Всякое нарушение общественного покоя, особенно уличные сборища - запрещаются.
- Запрещается также всякая попытка нарушить спокойствие или общественную безопасность устной агитацией, в печати или каким другим способом. Газеты, виновные в таких проступках, будут немедленно закрыты.
- Украинские судебные установления продолжают свою деятельность, поскольку уголовные проступки не подлежат наказанию по статье 1-й.
Этот приказ вступает в силу немедленно по его опубликовании. Опубликование производить путём расклейки этого приказа»
    
 26 апреля германский император Вильгельм II дал согласие на смену украинского правительства.
    
  Фельдмаршал Эйхгорн сделал все возможное, чтобы переворот не вызвал никаких   осложнений. 
 Для этого в   Украине:
-   были   введены   военно-полевые   суды,
-   обезоружены воинские подразделения, среди них самая боеспособная воинская часть УНР — Синежупанная дивизия (26 — 27 апреля).


3. Разгон Центральной Рады.

       
 Поводом для роспуска Украинской Центральной Рады стало «Дело Доброго».
Это - похищение 24 апреля директора Киевского банка внешней торговли, члена финансовой комиссии Центральной Рады Абрама   Доброго. 
 Он  отвечал   за   финансовый   расчёт   между   УНР, Германией и Австро-Венгрией.
       
 Похищение с целью выкупа организовали:
 -  премьер-министр марионеточного правительства Голубович;
 -  министр внутренних дел Ткаченко;
  -  военный министр Жуковский.
      
Банкира похитили прямо из его квартиры.
Руководил этим делом  Осипов - чиновник особых поручений Украинского Министерства внутренних дел, личный секретарь начальника политического департамента Гаевского.
Абрама Доброго ночью на автомобиле увезли на вокзал и доставили к вагону, стоявшему на запасных путях под охраной сечевых стрельцов.
Потом вагон прицепили к обычному пассажирскому поезду и увезли в Харьков.
Там, его отвезли в гостиницу «Гранд отель» и заперли в номере.
И там же он был вынужден подписать чек на 100 тысяч.
 Обо всём этом узнали немцы.
А так как директор банка играл настолько важную роль в финансовых отношениях между Украиной и Германией, то и воровать его кому попало, пусть даже членам украинского правительства, фельдмаршал Эйхгорн не позволил бы ни за что!
      
• Об этом эпизоде мы читаем у Гольденвейзера А. А.:
       
«Рада была номинально верховным органом украинской государственности. Но с момента прихода германских войск она фактически не обладала никакой силой и властью. Близорукость украинских главарей в том и проявилась, что они не учли этого осязательного факта и не сумели найти какой-либо приемлемый политический компромисс, при котором немцы могли бы продолжать поддерживать раду. Вместо этого они упорствовали в своей политике социалистических фраз, не хотели отступить ни на шаг от своей аграрной программы и т. д.
  Между тем, как должно было быть ясно для всякого, немцы прислали свои войска на Украину не ради прекрасных глаз украинских министров и дипломатов. Им нужны были миллионы пудов продовольствия, которые они выговорили себе по мирному договору. Чтобы обеспечить доставку этого продовольствия, - а в этом была единственная задача немецких войск, - нужно было немедленно «Ordnung schaffen» в деревне. Земельная же политика рады – во всяком случае, в ближайшее лето - могла привести только к сумятице и недосеву. Этого-то немцы никак не могли потерпеть. На земельном вопросе политика рады, в конце концов, и сорвалась.
  Около середины апреля, когда я уже был в раде, немецкий главнокомандующий, фельдмаршал фон-Эйхгорн, издал приказ, по которому временно, впредь до разрешения аграрного вопроса, устанавливалось, что как крестьяне, так и помещики будут считаться собственниками урожая с тех полей, которые каждый из них засеет. Мера эта была по существу разумная; она правильно учитывала хозяйственный дух крестьянства. Но, разумеется, это было явное вмешательство немцев в наши внутренние дела. Рада разразилась протестами и жалобами в Берлин. Протесты эти, конечно, ни к чему не привели; приказ не был взят обратно. Между тем украинцы потеряли последнюю возможность столковаться со своими покровителями.
  После этого инцидента, германское командование (получив, очевидно, соответственные директивы свыше) окончательно изверилось в возможность работать с Центральной радой. Оно стало ждать удобного случая, чтобы раз навсегда от неё отделаться. Такой случай скоро и представился.
    В одно прекрасное утро, - дело было в двадцатых числах апреля, - город был встревожен известием о происшедшем ночью таинственном похищении директора Русского для внешней торговли банка А. Ю. Доброго. К его дому подъехали какие-то люди и, предъявив мандат, увезли его в автомобиле. Дом находился недалеко от полицейского участка, куда успели дать знать. Но приехавшие представители сыскной полиции вели себя как-то странно и никаких мер не приняли. Несмотря на это последнее, никто в городе не сомневался, что Добрый не арестован законными властями, а пал жертвой каких-то вымогателей и налётчиков. Эту версию не опровергало и правительство…»

• А вот что писал об этом  Сумский С.:

«…Вместе с немцами пришло старое правительство рады, которое делало вид, что оно является правительством.
  Немцы не мешали правительству делать такой вид и во-вне держали себя скромно первое время, пока в этом для них была надобность. Правительство Голубовича заявило, что немцы пришли помочь украинскому правительству, что после наступления порядка они уйдут, и что вся власть принадлежит правительству рады.
  …В Педагогическом музее заседала рада, произносились речи, вотировались законопроекты, выражалось доверие правительству, а немцы методически делали своё дело – медленно подбирали к своим рукам всю власть.
   Уже стало невозможным не только печатание статей против немцев, но и необходимо было все военные статьи и информации, а также всё, что касалось пребывания немцев на Украине, посылать в немецкую цензуру. Немцы печатали и расклеивали на улицах свои приказы, и к этим приказам относились с большим вниманием и уважением, чем к законам рады. Министры, идя на заседание правительства, просчитывали на улицах приказы, которые совершенно нарушали намеченный ими для сегодняшнего заседания план работы.
  Заседания рады и правительства Украинской национальной республики начинали превращаться в фарс. И прошло каких - нибудь два месяца со дня прихода немцев. И власть рады полетела, исчезла, не оказав в своём падении даже самого ничтожного сопротивления…
  По сведениям правительства Украинской национальной республики, особым уважением среди немцев пользовался известный в Киеве банкир, директор Русского для внешней торговли банка, Добрый. И вот министр внутренних дел Ткаченко вместе с военным министром Жуковским при одобрении премьер-министра Голубовича, организовывают похищение Доброго. В квартиру Доброго вошли четыре вооружённых человека, из которых один был – сам военный министр, в масках, с револьвером в руках, заставили Доброго выйти, усадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Это похищение банкира среди бела дня вызвало в Киеве большое волнение. Украинское правительство, т. е. те же Ткаченко, Жуковский и Голубович, опубликовало правительственное сообщение, в котором говорилось, что правительство взволновано подобного рода фактом. И что им приняты все меры к отысканию Доброго и наказанию виновных».

  28 апреля 1918 года в зал киевского Педагогического музея, где заседала Центральная Рада, вошёл немецкий лейтенант и на чистом русском языке, слегка запинаясь, скомандовал:
«Именем Германского правительства приказываю вам всем поднять руки вверх!».
При гробовом молчании, без слов протеста, в полном составе Рада послушно подняла руки.
Зал заседания постепенно заполняли солдаты. Слышались крики «Хальт!» и грохот прикладов. По паркету стучали кованые сапоги. Вошли ещё два офицера. Шум стих.
В воцарившейся тишине снова раздался голос немецкого лейтенанта:
«Вы все скоро разойдетесь по домам. Нам нужно только арестовать господ Ткаченко, Любинского, Жуковского, Гаевского и Ковалевского».
В зале были только Любинский и Гаевский. Их тут же вывели. Остальные остались сидеть с поднятыми руками. Лейтенант приказал отдать оружие. Двое или трое встали со своих мест и положили свои «шпалеры» на стол возле лейтенанта. Только после этого депутатам разрешили опустить руки.
По одному, как нашкодивших котов, немцы стали выпускать членов Центральной Рады в соседнюю секретарскую комнату, предварительно требуя назвать имя и домашний адрес.
А потом, обыскав, переписав и пересчитав всех, выпустили на улицу.
 Вся эта процедура заняла полтора часа...
      
29 апреля 1918 года продолжалось заседание Украинской Центральной Рады.
  В этот последний день своей работы Центральная Рада утвердила Конституцию УНР.
Она называлась «Статут про державний устрій, права і вільності УНР».
 Состояла из 8 разделов и 86 статей.

-  В соответствии с ней Украина провозглашалась суверенным, самостоятельным, независимым, демократическим, парламентским государством, основанным на принципе разделения властей.
-    Верховным органом власти должно было стать всенародное собрание, которое формирует органы исполнительной и судебной власти.
-  Высшая исполнительная власть принадлежит Совету народных министров, а высшим судебным органом является Генеральный суд УНР.
-    Местное самоуправление представлено выборными Радами и управами громад, волостей и земель.
-   Конституция провозглашала и гарантировала широкие гражданские права и свободы гражданам УНР.
-   Много внимания Основной Закон уделял обеспечению прав и свобод национальных меньшинств.

Центральная Рада единогласно изменила «земельный закон» - вместо социализации земли признала частную на неё собственность. Причём до 30 десятин не подлежало отчуждению.
 
На этом же заседании был избран  1-й  президент УНР. 
Им стал Михаил Грушевский.

Однако практического значения для украинского государственного строительства эти события не имели.
Ибо через несколько часов члены Украинской Центральной Рады разошлись. И она прекратила свое существование.

• Много лет спустя один из свидетелей заседаний Рады 28 и 29 апреля 1918 года говорил:

«Стыдно было за свой народ при виде того, как его «вожди», все эти самоуверенные юноши и полуграмотные «диячи», с поднятыми руками стояли перед немецким лейтенантом, со страхом ожидая, что будет дальше… Как провинившиеся дети перед строгим учителем. Ещё стыднее было на следующий день, когда они единогласно принимали земельный закон с отказом от социализации земли, в спасительности которой они уверяли весь народ. Когда же они лгали? Раньше или сегодня? Где их идейность, их принципиальность? Всё улетучилось от окрика лейтенанта…
28 апреля я убедился в их трусости, 29 апреля – в их беспринципности».
   

  Таким образом, 12-месячное существование Украинской Центральной Рады, пытавшейся усидеть на нескольких политических стульях, закончилось, но уроки его поистине поучительны.


4.  Причины падения Центральной Рады.


   К основным причинам падения Украинской Ценетральной Рады  по мнению современных украинских историков (В. И. Семененко, Л. А. Радченко, Ф. Г. Турченко, С. В. Кульчицкого, Ю. А. Курносова, М. В. Коваля, В. В. Нартова, В. К. Губарева и других) следует отнести:

-   Неразвитость     украинского     национального     движения.   

• Как пишет В. К. Губарёв:

«Строительство независимой национальной державы началось в условиях, когда процесс формирования украинской нации еще не был завершён. Поэтому украинская национальная идея, разрабатывавшаяся узким кругом интеллигенции, так и не смогла увлечь широкие народные массы. В условиях войны, голода и разрухи рабочие, крестьяне и солдаты отдавали предпочтение лозунгам и действиям, направленным на решение социально-экономических, а не национальных проблем».

Руководители национального движения оказались неспособными повести за собой миллионные массы населения Украины.

- Отсутствие дееспособного административно-управленческого аппарата, особенно на местах, неразработанность системы самоуправления, полномочий центра и регионов.

Центральная Рада не сумела наладить эффективное руководство в Украине, обеспечить города продовольствием, добиться порядка и законности.

-    Отказ от формирования регулярной армии - одной из столпов любой государственной системы.

Деятели Центральной Рады ошибочно полагали, что революционным массам не нужна регулярная армия. 
И поэтому пренебрегали созданием сильной национальной армии. Армии, способной защитить страну от внешних антиукраинских сил и ликвидировать внутреннюю анархию.
Они с недоверием относились к военным. И потому не способствовали созданию боеспособных военных сил для защиты революции.
 За что, в конце концов, и поплатились…

-  Центральная Рада не смогла надлежащим образом решить социально-экономические вопросы, особенно аграрный вопрос.

 Не пошла она навстречу желаниям крестьянства немедленно начать аграрную реформу. Были только голые обещания наделить крестьян землёй.

Решение острейших социально-экономических и политических вопросов деятели Центральной Рады откладывали на будущее, до Всеукраинского Учредительного Собрания.
Лидеры Центральной Рады, увлекаясь национальной идеей, пренебрегали социальными проблемами.

-  Неудачной выявилась политика Центральной Рады и относительно финансов и промышленности:

А) Беспомощность в налаживании работы промышленности.
Не было выполнено обещание установить «государственный контроль над промышленностью».

Б) Денег катастрофически не хватало.
А тронуть банки, где лежали необходимые деньги, Центральная Рада не отважилась.

-  Политическая неопытность и наивный романтизм деятелей Украинской Центральной Рады, их склонность к народнической, а не к державотворческой идеологии.

• Эта неопытность, как считает В. К. Губарёв: 

«привела к тому, что в своей повседневной политической деятельности украинские политики допустили множество ошибок тактического свойства, в результате чего ими был потерян кредит доверия со стороны широких масс трудящихся, спровоцирован открытый, вооружённый, конфликт с Советской Россией и заключён фатальный Брестский мир со странами Германского блока».

-  Раскол украинского общественного движения, взаимные обвинения политических партий, различных кругов элиты, населения регионов.

-   Отсутствие единства в середине Центральной Рады.

 Украинские политические партии Центральной Рады утратили способность к коллективным действиям, что привело к падению авторитета Центральной Рады.

-   Анархические тенденции украинского менталитета, которые стали причиной неподготовленности масс к самостоятельной национально-государственной жизни.

В переломные моменты истории вирус деморализации и апатии охватывал значительную часть общества, политическая культура которого была развита очень слабо, оставаясь глубоко патриархальной.
Среди украинского населения демократия воспринималась как анархия и безвластие.
Со временем это усилило возрастающую популярность идеи диктатуры.

- Неготовность национально-демократических сил к построению независимого государства.
Ни в идейном, ни в материальном, ни в психологическом отношении.

 УСДРП и УПСР в основном освоили только стратегию разрушения старого.
Демократия виделась им как ничем не ограниченное народовластие.
А это плодило охлократическое тенденции.

- Широкие слои населения разочаровались в украинских политических партиях, которые вели между собой постоянную борьбу и жертвовали общенациональными интересами.

В конце концов, это привело к самоизоляции не только многих партий, но и Центральной Рады, которая опиралась на них.

-  Соседние с УНР государства в силу различных причин не были заинтересованы в существовании независимого сильного украинского государства.

• А вот как объяснял причины падения Центральной Рады современник и очевидец тех событий А. А. Гольденвейзер:

«29 апреля съездом «хлеборобов» в Киеве был совершён, по соглашению с немецким командованием, государственный переворот: власть рады была упразднена, и провозглашён гетманом ген. Скоропадский. Никакого сопротивления, даже никакой попытки сопротивления ни с чьей стороны не было.
Как могло случиться, чтобы кучка дрессированных «хлеборобов» в несколько часов свергла власть Центральной Рады и учредила гетманство? Объяснение этого дикого факта лежит, прежде всего, в том, что рада не имела ни физической, ни моральной опоры в городских массах. Что же касается деревни, то она «безмолвствовала» 29 апреля, но последующим своим поведением по отношению к гетману и к немцам показала, что она, во всяком случае, не на их стороне. У рады имелся военный министр Жуковский, который занимался похищением банкиров, но украинской армии, которая могла бы защитить раду, не существовало. Если не считать нескольких сотен сечевых стрельцов, то военная опора рады могла бы базироваться исключительно на германских войсках, да ещё на привезённых немцами частях, составленных из бывших русских военнопленных. Эти последние, маршируя по улицам города, вызывали всеобщую зависть своей новёхонькой формой из синего сукна. Их и стали называть «синими жупанами». Но в политическом отношении синие жупаны в конце концов показались немцам слишком красными, и накануне падения рады они были разоружены. Позиция же самих германских войск воплощалась фигурой солдата с пулемётом на крыше цирка…
Гетманский переворот произошёл во всей Украине совершенно безболезненно. Никакого сопротивления новая власть не встретила…».

Разгон Украинской Центральной Рады немцами стал логическим следствием её политического банкротства…