Беспредметные опровержения

Американские журналисты обратились к бывшему гендиректору «Совкомфлота» Дмитрию Скарга, который, как можно понять, живет ныне в США. Он охотно рассказал, что в 2002 году сам принимал участие в передаче Романом Абрамовичем через своего представителя В.Путину яхты стоимостью в 35 миллионов долларов. Би-Би-Си напомнила также, что в декабре 2010 года бизнесмен Сергей Колесников в напечатанном в «Вашингтон Пост» открытом письме Д.Медведеву, бывшему тогда президентом, писал, что в Геленджике выстроен роскошный дворцовый комплекс в 1 миллиард долларов, который записан на Николая Шамалова, близкого друга президента.

Пресс-секретарь президента Д.Песков, как и полагается в таких случаях, немедленно выступил с опровержением. Да, так и полагается: «Ни один из этих вопросов не требует ответа, поскольку они являются чистым вымыслом». Однако ответил. Прекрасно.

Но как расценивать то, что государственные служащие Миллер, Улюкаев, Сечин и другие получают миллионы в день. И это на глазах гаранта. А когда ему говорят об этом, он отвечает: «Нехорошо считать деньги в чужом кармане!». Да ведь карман-то чужой, а деньги-то наши, народные! И это самая настоящая коррупция со стороны подобных круглосуточных миллионеров. И это подлинное потворство коррупции со стороны гаранта. Потому за много лет и никакого эффекта. Разве не так, тов. Песков? Ведь первую Комиссию по борьбе с коррупцией возглавлял ещё Гайдар. Посчитайте сколько лет прошло. Правда, Гайдар утверждал, что никакого взяточничества и спекуляции вообще не существует, это всего лишь плата за услуги. Так с этой мыслью и ушел в лучший мир…

Но невольно приходит на ум, что такого же рода поклеп о коррумпированности Запад возводил и на Александра Лукашенко. Но он не стал передоверять отпор на клевету своему пресс-секретарю, а сам вышел и сказал: «Спасибо, что напомнили, а то я забыл, куда спрятал эти проклятые сокровища. Пожалуйста, поищите получше, и если найдете, то половину можете взять себе». Во-первых, это было остроумно, чего в Кремле не умеют. А главное, с тех пор вся болтовня о «коррумпированности Лукашенко» сдохла.

А Путин, видите ли, побрезговал сам сказать гневное или ироническое словцо, послал пресс-секретаря. Вот так же когда-то он побрезговал выйти на предвыборный поединок с Геннадием Зюгановым, а послал вместо себя Наталью Нарочницкую.

Умолчание — благодатная почва для разного рода слухов. Вспомните, как резво держался Путин в начале конфликта на Донбассе. Грозил «киевским фашистам» отпором всеми имеющимися средствами, пугал возмездием и т.п. Но вдруг его позвали в Швейцарию и вернулся он оттуда совсем другим. Забыл о всех угрозах. Почему? Вот теперь и говорят, что ему пригрозили там именно обнародованием его «секретного богатства». Кто-то не верит, а кто-то и верит. Где же любимая прозрачность?

Надо учитывать и такое обстоятельство. Первый президент у нас оказался ничтожеством и предателем, т.е. личностью совершенно аморальной, по его собственным словам, с юных лет мечтавшим о крахе социализма; второй президент был таким же ничтожеством и предателем, американским холуём, абсолютно аморальным пьянчугой. А третий президент взлелеян и выдвинут вторым, более того, первого президента-предателя по случаю юбилея он, третий, награждает орденом Андрея Первозванного, высшим орденом страны, второго президента-предателя чтит как национального героя, его могилу украсил памятником в виде государственного флага, в его честь соорудил грандиозный мемориал в Екатеринбурге ценою в 5 миллиардов рублей. Так почему же людям думать, что при всем этом третий президент морально безупречная личность?

А вот генерал де Голль, став президентом Франции, не наградил орденом Почетного легиона маршала Петена, немецкого прислужника и предателя. Его, маршала, главнокомандующего в Первую мировую войну, героя той войны, судили и герой-предатель был приговорен к смертной казни, но в связи с преклонным возрастом заменили пожизненным заключением, где он и умер на 96-м году жизни. Александр Лукашенко хотя и не отдал под суд Шушкевича, но и не наградил его даже медалью «За отвагу на пожаре». А тут что под знаменем демократии?

Но нельзя умолчать еще и о другом. Почему же хотя бы и пресс-секретарь не выступил в 2002 году с опровержением клеветы Дмитрия Скарга, а в 2010-м Сергея Колесникова? Ведь они называли конкретные имена, суммы, объекты коррупции. Что стоило все это опровергнуть с фактами в руках? Ведь президент так обожает во всем прозрачность и законность!

Ну, хорошо, допустим, эти два оратора мало кому известны, сейчас они за границей, и к ним можно отнестись по известной поговорке «на каждый чих не наздравствуешься». А ведь то же самое в нашей прессе писали и более известные люди, например, Борис Немцов. И называли ту же цифру 42 миллиарда. У меня, разумеется, не было никакой симпатии к Немцову, совсем наоборот, и я неоднократно писал об этом. Но как бы то ни было, а он же пять-шесть лет был губернатором одной из самых важных областей страны Нижегородской, был вице-премьером, четыре года уже при Путине — заместителем председателя Думы, а раньше Ельцин даже прочил его в президенты… Словом, человек, известный всей стране. И он тоже написал, например, некое сочинение под заглавием «Путин. Коррупция», тоже писал о дворцовом комплексе в Геленджике и т.д. Но и к его писаниям ноль внимания!

Он, например, напоминал слова В.Путина, сказанные 14 февраля 2008 года: «Мне не стыдно перед гражданами, голосовавшими за меня. Все эти восемь лет я пахал, как раб на галерах. Я доволен результатами своей работы». Ну, во-первых, надо думать и отчитываться не только перед теми, кто за тебя голосовал, а перед всеми гражданами страны, но в данном случае важнее другое.

Немцов утверждал, например, что за 12 лет путинско-медведевского правления население страны убыло на 5 миллионов. Почему не дать отпор? Он доказывал, что в 2000 году, когда Путин стал президентом, в стране было около 12 тысяч больниц, а в том самом отчетном 2008-м 6,5 тысяч. Почему не врезать фальсификатору? Он уверял, что в 2000 году в стране было около 70 тысяч школ и около 1,5 миллиона учителей, а в 2008-м 55 тысяч школ и 1 миллион 200 тысяч учителей. Почему не схватить за руку лжеца? Но ни на одно обвинение, ни на одну цифру ответа не было.

Есть два способа борьбы против критики. Первый запрет, цензура. На это кремляне, конечно, пойти не могли. Ну, как же! Они либералы, они за свободу, за безграничную свободу слова, они даже помнят, что однажды сморозил Вольтер: «Я не согласен ни с одним вашим словом, но я готов отдать жизнь за то, чтобы вы имели возможность говорить». Вот они ныне во Франции, во всей Западной Европе и договорились до того, что их детей и жен насилуют свободолюбивые африканцы. Второй способ борьбы против критики - её полное игнорирование, глухота к ней. Этот способ они и используют уже 26-й год подряд.Правду говорит русская поговорка: сколько веревочке ни виться, а концу быть.