Почему?

Для читателя Мясина.
Всё..."яснее ясеня"

Василий Насонов   14.02.2016 10:17   Заявить о нарушении

Для писателя Насоного -
в чем же смысл вопроса оного?
Будь яснее ясеня -
я бы не был Мясиным.
Очень я дотошен -
объясните проще.

Евгений Борисович Мясин   14.02.2016 11:54   Заявить о нарушении

Ну, что ж попробуем ответить на «оную» тему попроще. Так сказать, перевести с русского на русский.
Во-первых, зачем вообще данная публикация появилась на моей литературной странице сайта Проза.ру? Автор попытался привлечь внимание обывателей к парадоксам. Как и почему они появляются в нашей жизненной языковой практике? Вот один из таких парадоксов – шведский социализм.
Даже школьнику известно, что первая в мире Октябрьская социалистическая революция произошла в России в 1917 году. Не будем здесь и сейчас говорить о её достоинствах и недостатках, чтобы не отвлекаться от заданной темы. Отметим только нужный для нас и очень важный исторический факт, что большевики первые в мире приступили к строительству социалистического общества. Другими словами, - к социализму. Российскому, а потом советскому социализму. В связи с этим возникает закономерный вопрос в виде парадокса:а при чём же тут шведский социализм?
В Швеции, как нам хорошо известно из истории, никогда не было социалистической революции. А без неё, как понятно и школьнику, нельзя строить социализм, ибо главный вопрос социалистической революции – это вопрос о средствах производства. В чьих руках природная и общественная собственность должна находиться? Другими словами, быть ли ей частной собственностью или общественной социалистической собственностью? Октябрьская социалистическая революция в России однозначно сделала выбор в пользу последней.
Сегодня уже Новая Россия помогает Сирии отстаивать свою национальную независимость в борьбе с мировым терроризмом. Хорошо это или плохо? Имеется в виду помощь России. Сторонники, несомненно, скажут, что хорошо. Противники, разумеется, будут против. Кто из них прав? Попробуем ответить на данный сложный исторический вопрос посредством «шведского/Стокгольмского/синдрома».
Понятие это появилось после захвата заложников в Стокгольме в 1973 году. И суть понятия сводится к взаимоотношениям между террористами и захваченными ими заложниками. Но проблема осложняется прежде всего тем, что к этим отношениям двух сторон ещё подключается третья сторона, третья сила - власть того или иного государства, на территории которого захватили заложников. Она пытается освободить заложников. Но какой ценой? Вот в чём главный вопрос! Никому из заложников не хочется погибать в ходе операции по их освобождению. Беда вся в том, что власть не может дать такую стопроцентную гарантию. Она – не бог!
И тут, в силу психологических особенностей людей, заложники начинают проявлять симпатию не к государственной власти, а к …своим палачам. И всё потому, что жизнь каждого заложника находится в полной зависимости от захватчиков- террористов, а не от государственной власти, которая допустила такой захват заложников. Теперь же она пытается исправить свою ошибку даже путём гибели части заложников. В русской советской художественной литературе такая гибель заложников называется «арифметическая погрешность». Без неё, например, не бывает ни одного военного конфликта. Ни одной войны. Естественно, учитывается такая «арифметическая погрешность» и в операции при освобождении заложников. И мировая практика уже не раз доказала наличие подобной «арифметической погрешности».Тогда с какой радости заложники будут приветствовать операцию по их освобождению путём их же частичной гибели?
Естественно, вся злость заложников за свои страшные и мучительные страдания переходит на государственную власть, правительство, которые не в силах защитить своих граждан да и себя тоже от террора. От террористов.
В связи с этим очень странной, мягко говоря, является позиция правительств многих стран запада и прежде всего США, народы которых пострадали от рук террористов, связанная с заигрыванием и даже поддержкой сил мирового терроризма. В частности, в той же Сирии. Вместо того, чтобы занять в этом очень важном вопросе вместе с Россией принципиальную позицию, они ведут двойную игру, используют в мировой политике двойные стандарты. Одним словом, тайно симпатизируют не своему народу, а…мировым террористам. Иначе чем объяснить те многочисленные проволочки, которыми опутывается принципиальная политика России по отношению к мировым террористам? И почему экономические санкции применяются не к мировым террористам, а к России? И зачем НАТО приближается к границам России, а не борется с ИГИЛ в Сирии? И с какого такого перепугу английское телевидение стращает мировую общественность третьей мировой войной, которую якобы хочет развязать Россия?

Василий Насонов   14.02.2016 15:39   Заявить о нарушении

Василий. Ваша замечательная лекция про "Шведский" социализм, а к тому же про добавленный мною "шведский" синдром не открыла лично мне ничего нового. Смысл моего вопроса в переводе на русский состоял в том, ПОЧЕМУ Вы смешали в кучу столь разные устойчивые понятия, как "шведская" спичка, "сорочинская" ярмарка и даже "пудожский" налим. О последнем, честно признаюсь, слышу в первые - не рыбак.
"Растекашеся мысию по древу" - дано не всем. Извините, если задел Ваши чувства.

Евгений Борисович Мясин   14.02.2016 18:03   Заявить о нарушении