Своя колея

http://www.duel.ru/200324/?24_1_2

СВОЯ КОЛЕЯ

Завершившаяся война в Ираке постепенно уходит в историю. Скоро уже никто не вспомнит, как "люди доброй воли" во всем мире выходили на улицы с плакатами "Not war for oil", понимая, что поиск ОМП в Ираке - не более чем отмазка, и как это тиражировали средства массовой информации.

Но многие это все-таки запомнят. И их неизбежно смутит такой факт: эти СМИ принадлежат тем, у кого есть деньги, то есть людям коммерческим. А коммерческие люди так устроены, что не могут раскрывать свои подлинные планы. Это у них на физиологическом уровне - в противном случае они не возглавляли бы корпорации, а были бы там скромными служащими. Значит, нефть как подлинная цель борьбы также является не более чем отмазкой. Раз информация не является опасной, значит, она не очень значительна. Иными словами, утверждение, что война велась за нефть, является хотя и верным, но не точным. За что же на самом деле велась иракская война? Чтобы понять это, надо уяснить, что наиболее важно для сохранения существующего миропорядка, который устраивает Запад больше, чем все предыдущие модели жизнеустройства.

Так уж сложилось, что нам пришлось жить в эпоху, когда капитализм захватил всю планету, когда нет никаких других сколько-нибудь значимых островков цивилизации с иными производственными отношениями. Когда Маркс создавал свой "Капитал", на Земле был представлен весь спектр формаций от первобытно-общинного строя до капиталистического, причем некоторые из "архаичных" формаций (например, феодальная) занимали довольно значительное место в мировой экономике. Сейчас основные товары производятся в рамках капиталистических производственных отношений; этот факт заставляет нас отвлечься от всех остальных экономических моделей и заняться только капиталистической.

Экономическая наука времен Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина рассматривала главным образом низовой уровень отношений "хозяин - наемный работник", уделяя внимание только положению рабочего класса и почти не интересуясь тем, почему один - буржуин - богатеет, а другой вдруг встает возле церкви с протянутой рукой.

Попытка объяснить это была предпринята А. П. Паршевым, написавшим в своей книге "Почему Россия не Америка", что в процессе конкурентной борьбы выигрывает тот, у кого больше прибыль и меньше издержки. Неконкурентоспособность российского производства он объясняет тем, что в России холодно и издержки (затраты энергоносителей) очень высоки, что делает производство невыгодным. Причем это относится как к "низкотехнологичным" отраслям, так и к "высокотехнологичным".

Сначала надо уточнить понятия. Какое производство считать высокотехнологичным, а какое низкотехнологичным? С компьютером или самолетом все понятно, а вот эмалированное ведро? Или швейная иголка? А между прочим, производство швейных игл к 1988 году было организовано только в 7 странах, а эмалированных ведер - в еще меньшем количестве государств. То есть критерий "высокотехнологичности" во многом ложен. Его почти нельзя взвесить, пощупать, ощутить, обозначить не только на количественном, но и на качественном уровне.

А какой критерий можно "пощупать", измерить если не на количественном, но хотя бы ощутить на качественном уровне? Это, сколь ни банально, критерий пены, точнее, сравнения цен - "дешево" и "дорого".

Представим, что есть два предпринимателя, один из которых делает предмет, который стоит 100 неких условных единиц (дешево), а другой - предмет, который стоит 10 000 условных единиц (дорого). Представим, что оплата ресурсов, основных фондов и т.д. - издержки - для обоих составляют 10 у.е. (в странах третьего мира). Терпимо это для них? Да, терпимо. А теперь представим, что издержки эти составляет не 10, а 50 условных единиц (Россия, страны золотого миллиарда). Производитель дорогого товара такую сумму "потянет", а производитель дешевого - нет. Таким образом, вопрос стоимости отопления, амортизации основных фондов, зарплаты персонала имеет решающее значение только для того, кто производит дешевые товары. Для производителя дорогих товаров эти вопросы носят скорее умозрительный характер.

То есть оказывается, что производить дорогие товары - выгодно всегда, а дешевые - выгодно далеко не всегда. На Западе это понимают, и потому производят только дорогие продукты. Именно поэтому Запад богат, а третий мир, производящий дешевые продукты, неуклонно беднеет, беднеет как в относительном, так и в абсолютном измерениях. Вот она, парадигма капиталистического производства: производить дорогие товары, покупать дешевые.

Я уверен, что на производство 1000 автомобилей или одного пассажирского самолета затрачиваются средства (сырье, энергия и труд) примерно одного порядка. Но пассажирский самолет - это дорогой товар, он служит в авиакомпаниях десятилетиями, и он производится на Западе - в США (Боинг) и в Европе (Аэробус). А автомобиль товар дешевый, недолговечный, его сборку можно доверить и неграм, и азиатам.

Некоторые могут возразить, что вот-де авиация - это все же военные технологии. Отвечу: если на джип поставить легкий ПТУРС, то он превращается в грозного противника танков - это успели почувствовать на своей шкуре и броне солдаты многих армий, в том числе российской и американской. А сделать это возможно в любом государстве "третьего мира". Так что военный аспект, судя по всему, не имеет здесь решающего значения. Решающее значение имеет лишь принцип выгоды, а выгодно производить дорогие вещи и всячески избегать производства дешевых (покупать их). А то, что производитель дешевых товаров постепенно беднеет, причем как в относительном плане, так и в абсолютном - так ведь наша жизнь - не игра. Пусть неудачник плачет (и умирает от голода).

Дело в том, что затраты сил, времени, ресурсов на производство дорогих вещей не намного превосходят затраты на производство дешевых, зато выгода различается в разы. Очень хорошо это можно проследить по рынку сотовых телефонов - одного из атрибутов новой эпохи.

Дешевых моделей мобильников мало - потенциальных потребителей дешевых "трубок" гораздо больше. Моделей "среднего" уровня много, и это нормально. А вот выбор моделей "для богатых" почти не уступает выбору моделей для "среднего класса". Тривиальная логика подсказывает, что дорогих моделей должно быть меньше, потому что богатых в любом обществе все-таки не очень много. Но есть и другая логика - логика производителя, которому выгоднее сделать один дорогой телефон, чем пять дешевых, ибо в первом случае он выполнит работу один раз, а во втором - пять раз, то есть потратит гораздо больше сил, времени и средств, чем в первом случае.

Это заметно и в других отраслях. Что легче собрать рабочему, который не "получает зряплату", а кормится от результатов своего труда - один "мерседес" за $30 000, или 5 "жигулей" по $6 000. Что легче строителю - строить многоквартирный дом со стоимостью $500 за квадратный метр или строить "элитный", где метр площади стоит втрое дороже, но зато нет возни с межквартирными перегородками и всем остальным. А что легче менеджеру - "сдувать пылинки" с одного клиента или бегать сразу за пятью? А руководителю?

Если социализм принуждает человека служить обществу (коммунизм - это когда такое принуждение уже не нужно), то при капитализме человек вынужден заботиться в первую очередь о себе. И руководствоваться он будет не тем, что полезно обществу, а тем, что полезно ему. Руководителю, конечно, выгоднее обслуживать небольшое число "богатых" клиентов - но узость производства слишком рискованна (особенно для крупного предприятия), и для устойчивости своего дела предприниматель должен производить и более дешевые товары, рассчитанные на массового потребителя. Но это, так сказать, "подстраховка". Главная выгода - это тогда, когда издержки становятся по сути несравнимыми с прибылью, ничтожными по сравнению с ней. Последнее всегда возможно при производстве дорогих товаров (товаров для богатых), иногда - при производстве товаров для среднего класса и почти никогда - при производстве "товаров для нищих".

На Западе это поняли давно и оставили в своих странах производство только дорогих вещей. Я уже назвал самолеты, сотовые телефоны (да, большая их часть делается в странах "золотого миллиарда); следует также сказать о программном обеспечении, особенно о системных программах. Кстати, ситуация с программами - ярчайший пример, подтверждающий мое видение основной парадигмы капитализма. Можно оставить программиста где-нибудь в Китае или России, платя ему небольшие по западным меркам, но огромные по местным меркам деньги, тем более, что затраты на передачу фрагментов программ - результатов труда программиста - ничтожна? Можно, но американцы предпочитают его вывезти к себе, платить ему деньги, большие и по американским меркам - но не оставлять его там, где он был. Почему? Потому что программы, особенно системные - это дорого, а производство дорогих товаров должно быть сосредоточено на территории, занимаемой золотым миллиардом.

Если России не гнаться за химерой "высокотехнологичного производства", а заняться производством дорогих товаров, то даже высокий уровень издержек не помешает ей богатеть. Более того, лишь такое производство, в случае открытости нашей страны мировой экономике, может обеспечить народу и государству элементарное выживание. Только кто же ей даст эту возможность? Мировые тенденции установления военной гегемонии США говорят о том, что борьба за нефть Ирака - только эпизод борьбы за контроль над регионами, производящими дешевые товары. Цель - создание авианосцев, сухопутных баз, космических военных систем, - контроль над государствами, работающими себе в убыток и обеспечивающих тем самым прибыльность производства в западных странах. Мир производителей дорогих товаров очень узок; чужаки в нем ни к чему. Россия в нем не нужна. Ирак в нем тоже не нужен.

Но кто-то должен производить и дешевые товары! Раньше принуждать к этому производителей можно было экономически. Сейчас - не получается. Почему? Это другой и очень сложный вопрос. История поставила нас перед фактом: производителей дешевых товаров заставят работать себе в убыток военной силой. Что природные ресурсы! Это слишком узко. Главное - человеческий ресурс; все остальное - лишь производные от него. Его-то и надо контролировать золотому миллиарду, чтобы выжить. Контролировать любым способом, любой ценой.

Нет, война идет не за нефть. В конце концов, вопрос с энергоносителями принципиально решаем. С Хусейном тоже - он стар, ему осталось не так уж много времени. Война идет за контроль над регионами с населением, производящим (способным производить) дешевые товары, - и она не закончилась и не началась - она продолжается и разгорается.

Кто там у нас кичился низкой стоимостью российской продукции? Ему (да и всем остальным) стоит крепко призадуматься...

Судя по всему, современное общество в лице своих аналитиков разочаровалось в перспективах. Никто больше не предрекает возникновения новых формаций. Вот Маркс - тот обещал социализм и коммунизм, Ницше - эпоху "белокурой бестии". Но социализм и коммунизм человечество не поняло, ницшеанство - не потянуло. Гораздо проще найти в актуальном строе черты предыдущих, приделать к их названиям приставку "нео", найти хорошего научного руководителя и побежать защищать диссертацию.

Неокапитализм, неоколониализм, неофашизм... даже "неопостиндустриализм". "Новое средневековье" под мотыгообразным крестом тоже было... проехали. Для большинства обывателей вполне сгодился миф "общества потребления". Правда, если вглядеться в историю, то общество потребления тоже уже было. Давно, полторы - две тысячи лет назад - в Древнем Риме. И какое общество, какого потребления!

Женщины наносили себе на кожу пудру из золота. Потом, когда нужда в ней отпадала, эту помаду удаляли, золото при этом, разумеется, безвозвратно терялось. Собственно говоря, это и считалось крутым поступком. Юлий Цезарь для увеселения быдла (плебса) мог выпустить в амфитеатр полторы сотни гладиаторов в золотых латах. В одном из старых номеров "Науки и жизни" прочитал, как добывалось римлянами золото (тогда его добывали в Испании). Если рядом с золотоносным участком текла река (или ручей), то в этом участке грунта копали галереи, ставили подпорки, а реку перекрывали запрудой. Потом рабы выбивали подпорки из-под галерей и плотины, вода врывалась в проходы и вымывала золотой песок. Рабы гибли, три четверти золота терялись при такой хищнической разработке - зато Цезарь наряжал в золото гладиаторов, а матроны натирали щеки золотой пудрой. Ну чем не общество потребления? Правда, один богатый римлянин (ибо слова бедного некому было бы сохранить и записать в таком количестве экземпляров, чтобы их донесла до нас история) заметил, что город, в котором осел стоит дороже раба, обречен - но кто его услышал? Точнее, услышали-то многие, но не понял - никто. Иначе и сейчас мировым языком была бы латынь, а не английский. Судя по всему, и рухнул Рим повинуясь не "историческим законам", а вследствие банального истощения ресурсов и невозможности удержать уровень потребления и инстинкты масс (похожие вещи можно прочесть в замечательной книге А. Лазаревича "Советия" http://webcenter.ru/~lazarevicha).

Недостаток общества потребления не только и не столько в том, что оно несет бездуховность и потерю корней (в конце концов, и без духовности можно существовать - свиньи и американцы живут ведь, и ничего!). Ужас в том, что оно приводит к разделению мира на тех, КТО потребляет, и тех, КОГО потребляют, - и после этого можно забыть о мире и стабильности. Есть и будут и эскадроны смерти, и террористы, и геноцид, и войны, и безыдейные киллеры, и идейные диверсанты. Деление на рабов и господ будет становиться все более и более четким. После иракской войны США закрепили это деление по сути законодательно.

Так что между обществом потребления и рабовладельческим строем можно смело ставить знак равенства.

Что в рабовладельческом строе хорошо, а что плохо (здесь и далее понятия "хорошо" и "плохо" касаются только господ - золотой миллиард. То, что рабство плохо для рабов, надеюсь, не вызывает сомнений)?

Хорошо то, что раб, в отличие от свободного, полностью управляем. Это является гарантией стабильности доходов правящего класса, причем на довольно длительное время. В школе нас учили, что труд раба неэффективен за счет отсутствия у него инициативы и подавления творческого порыва. Но творческий порыв жизненно необходим художнику или поэту, а рабочий у конвейера вполне может жить без него. То, что этот рабочий не реализует свои способности, так лозунг "с каждого - по способностям" - это лозунг социализма, а он действует сейчас только в Северной Корее и на Кубе. И вообще, сколько нужно "творцов" предприятию, чтобы оно процветало? Вот компания "Микрософт": там собственно творчеством, то есть созданием программ, занимается одна десятая персонала, а остальные девять десятых выполняют обслуживающую работу, идущую по довольно четким схемам.

То есть, производство при рабовладельческом строе вполне может быть эффективным. Гибель приходит с другой стороны: рабовладельческий строй истощает все ресурсы - и природные, и человеческие. И конец неизбежен, причем довольно жуткий, примерно такой, какой постиг античную цивилизацию, только помноженный на разрушительные возможности современной боевой техники.

Некоторые шибко умные упрекают патриотов в том, что они вместо того, чтобы вливаться в общество потребления, ищут для России какой-то свой путь. Но стоит лишь задуматься - и движение по этому пути, даже не движение, а лишь поиск этого пути - оказывается единственно верным в складывающихся обстоятельствах решением. Пора, наконец, усвоить, что если на борту корабля написано "Титаник", не надо пыжиться, чтобы занять место в первом классе. Мудрее - остаться на берегу.

Эй, вы, задние, - делай, как я!
Это значит - не надо за мной,
Колея эта только моя -
Выбирайтесь своей колеей!
     Высоцкий

А. В. Цыганков