Учиться, учиться, и ещё раз - учиться...

Был у нас в классе, помню, один ученик, умница и отличник, которого с удовольствием слушали все, и ученики, и учителя, стоило ему открыть рот на вопрос учителя или выйти к доске. Его сочинения учителя нередко зачитывали классу, а ученики даже не засыпали под учительский голос, а наоборот, слушали (ну, по крайней мере, добрая половина класса))) Но была у него одна беда: как только давали какой-нибудь тест, на который даже последние двоечники отвечали вполне успешно, тут он оказывался дурак-дураком, и прокалывался на самых простых, казалось бы, вопросах. И все удивлялись, как это он, такой умный и интересный, да к тому же такой прилежный ученик, умудрялся наделать столько ошибок в простеньком тестике? Причём когда была обычная контрольная, без вариантов ответа, он решал всё правильно, находил нужное решение и попадал в самую точку, а на тестах прокалывался, хотя большинство учеников предпочитало как раз тесты: там, где есть варианты ответа, ты, даже не зная вопроса, можешь попасть в точку, просто опираясь на логику вопроса и на минимум знаний. Много позже я поняла, почему у него были такие проблемы с тестами и такая удача с "нетестовыми" заданиями. Когда он отвечал на вопросы, писал сочинения или просто решал задачи, за логикой его мысли всегда было очень интересно следить, потому что она была довольно необычна. Он выдавал тот ответ, который удовлетворял учителей - то бишь пересказывал "правильную" информацию, прочитанную в учебнике... И в то же время за каждым таким ответом стояло нечто большее, чем чтение учебника. За ним стояла живая мысль и желание заглянуть туда подальше, "за учебник". Его логика повествования и выводы звучали так, как будто он пришёл к ним сам, а не прочитал где-то, поэтому его было так интересно слушать. И в то же время своей логикой все понимали, что да, всё правильно, что по книжке, потому что, во-первых, то, что он говорит, было написано в книжке, а во-вторых, все знали за ним репутацию прилежного ученика, который непременно прочтёт параграф. И всё же, несмотря на такую прилежность и приверженность к писаному стандарту, в его ответах чувствовалась если не глубина мысли, то разносторонность личности и неординарность мышления. В нём было столько живого ума, столько пытливости и даже дерзости мысли, что они не могли не зацепить даже самые зашоренные головы. В самом простом вопросе он умудрялся найти какую-то такую изюмину, посмотреть на вещи под таким углом, под которым не каждому придёт в голову смотреть. Это-то и было интересно. Он даже задачи решал не всегда "популярным" способом, а используя такие формулы и теоремы, которые большинству не пришло бы в голову применить. Учителя не были против его индивидуальности: во-первых, правила были соблюдены и ответ по учебнику был выдан, а во-вторых, чувствовалось, что человек читал учебник вдумчиво, и выдал ответ не потому, что "так правильно", потому что так пропечатано в официальной книжке, а потому, что понял написанное и согласился с ним. Когда же он с чем-то не соглашался, то смело спорил, и спорил, надо сказать, очень красиво: пусть не все с ним соглашались, но всем было интересно его послушать и самим поспорить. За полётом живой мысли следить всегда безумно увлекательно, к чему бы эта мысль ни привела. Тесты же лишали его этой свободы, предлагая ему из заранее заданных вариантов выбрать единственно верный. Но он не мог отказаться от своей свободы мысли и привычке к копанию даже в тестах: вопросы и варианты ответов казались ему не столь однозначными, поэтому ему было так трудно сделать правильный выбор. И он выбирал то, что казалось правильным лично ему, исходя из его собственного понимания вопроса. В тех же редких случаях, когда он знал параграф "так себе", он признавался, что отвечать на вопросы теста ему гораздо легче, потому что там, где мало знаешь, нет соблазна копаться и докапываться - можно просто выбрать то, что лежит на поверхности. Для тестов достаточно поверхностных знаний, но смелому уму в этих рамках будет тесно.
Современные ЕГЭ, по которым нынче судят об эрудиции выпускников, все нацелены на стандарт, а стандарт - ещё не истина, а просто попытка освободить человека от необходимости думать. Это доказывает хотя бы то, что ни один думающий человек не напишет этот тест на 100 баллов. На 90 - напишет, даже на 95 - напишет, но на сто - никогда. Думающий человек, как бы хорошо ни знал школьную программу, где-нибудь да проколется, где-нибудь подумает - и выяснится, что подумал не то, что надо. Стоит обратить внимание на то, как репетиторы готовят к таким тестам своих учеников. Как правило, такое обучение проходит не по принципу "Я расскажу тебе всё, что знаю сам по этому предмету и захочу, чтобы ты своими мозгами над ним поразмыслил". Репетитор просто отрабатывает с учеником способы решения однотипных задач до тех пор, пока у того не выработается на них рефлекс - вот и всё. Наоборот бывает очень редко. Наверное, поэтому в подготовке к экзаменам школьные учителя не столь популярны, как репетиторы. Считается, что школьный учитель недостаточно компетентен, чтобы дать ученикам уровень знаний, нужный для ЕГЭ. Какая чушь! Десять лет давал нормальные знания и всех это устраивало, а в 11-ом классе вдруг стал некомпетентен? Тем более что чаще всего репетиторами становятся те же школьные учителя, с той лишь разницей, что ораве учеников они рассказывают почти за бесплатно то, что одному лодырю рассказывают за хороший бакшиш. Я думаю, правда в том, что сделать робота из одного человека гораздо проще, чем из кучки учеников. В классе одни захотят - станут роботам, другие не захотят - не станут. На одного ученика воздействовать гораздо легче, особенно если он к тебе именно за этим и пришёл. Но горькая правда заключается в том, что свободно мыслящие люди никому не нужны. Каждый такой человек - потенциальный революционер, а зачем обществу революционеры? Сказать человеку, что он имеет право иметь мнение - всё равно что дать ему свободу самостоятельно искать и выбирать, что для него - истина, а что - ложь. Пусть истина - одна, никто не имеет на неё монополию, каждый докапывается до неё сам. Но общество и образование решили объявить, что имеют такую монополию, лишив человека необходимости искать правду, а кто не ищет правду - тот не знает правды. Правда - это сокровище, оно хранится в тайном месте и находят его те, кто искал и хотел найти. Богатства, которые сами приплыли к тебе в руки, без твоих на то усилий, может, и похожи на сокровище и по-своему неплохи, но сокровищем их уже назвать нельзя. Истинную цену имеет только то, во что вложился, а не то, что положили в рот и разжевали. Может быть, знания, которые преподаются, хороши и правильны. Но то, что ученикам не дают понять, какова же их цена, лишает знания всякой ценности. Я не из тех, кто против образования и кто на всех углах будет орать, что современное образование разрушает человека. Нет, я обеими руками за идею образования, хотя бы потому, что любое образование лучше невежества. Невежество не даёт человеку выбора, оставляя его в той же тьме, где он и был, но даже самое раздолбайское образование даёт ему хотя бы какой-то выбор: быть грамотным или неграмотным, учить и принимать то, что тебе преподают, или отвергать это, самому решать, что для тебя свет, а что - тьма.
Разрушает человеческое сознание не образование, а подходы, но подходы - тоже в чём-то выбор человека. В школе много скучного, неинтересного, сухого, занудного, но если ученик искренне хочет получать знания, его в этом никто не остановит. Часть знаний, которые он сочтёт полезными для себя, он может взять из школы, а остальное - добрать из других источников, благо сейчас это не проблема. Если человек хочет шевелить своими мозгами и думать самостоятельно, никто не запретит ему задавать вопросы и доискиваться до истины. Если на вопрос не ответит учитель - что ж, можно поискать другого, а если ответит - значит, повезло с учителем. Информация, которую преподают в школе, весьма неплоха, если задуматься, и её можно употребить с пользой. Но в том и беда - этому главному навыку школа как раз и не учит, и в этом, по-моему, и есть причина зазомбированности сознания учеников. В школу ходят все, кто планирует выжить в обществе. А в обществе (абсолютно любом) действует только один принцип выживания - делай, как все, потому что "так надо". Но если хоть раз задаться вопросом: "А кому надо?", то уже не будешь зазомбированным человеком, потому что дальше сможешь сам решать, что из этого и зачем нужно именно тебе. Современное образование плохо не тем, что оно учит правильному или неправильному, а тем, что лишает человека выбора там, где у него мог бы быть выбор. Оно лишает человек свободы. По сути, свобода - это не возможность делать то, что левая нога захочет. Свобода - это возможность выбирать и объяснить самому себе, почему твоя левая нога хочет именно так, а не иначе. В системе ни ученикам, ни учителям, ни прочим её участникам никто не хочет объяснять, что у человека может и должен быть выбор.