Обзор фильма В центре внимания

В центре внимания (Spotlight)

"Да и кто бы отказал?"

Многократно номинированная на премию Оскар производственная драма Томаса Маккарти рассказывает основанную на реально произошедших событиях историю о расследовании журналистами газеты The Boston Globe сексуальных домогательств в католической церкви и разгоревшемся в результате этого так называемого "педофильского скандала".
Честно говоря, у меня после просмотра ленты сложилось только одно мнение: Маккарти взял и тупо проэксплуатировал тему одного из самых громких в истории США секс-скандалов, решив заработать на "святых" педофилах пару-другую заветных статуэток.
Откровенно раздутый фильм с явно искусственно созданным резонансом, как это обычно бывает с лентами на подобные "горячие" тематики - будь то признания Сноудена или убийство Бен Ладена. Популизм и не более того.
В погоне за славой и золотом, авторы не утрудились качественно поработать над сюжетом, в результате чего вместо напряжённого драматического триллера, коим фильм вполне мог бы стать, зрителю подбрасывается унылая и монотонная подделка под документалистику со звёздами первой величины на обложке. Только, всё же, между художественным и документальным кинематографом - пропасть, и это надо понимать.
Поначалу фильм мне очень напомнил недавнее документальное "Наваждение" про Церковь Саентологии. Маккарти делает громкое заявление и как бы заводит большое дело против силы, в разы превосходящей его собственную. Собирается на бой с огнедышащим драконом в латексном костюме, образно выражаясь. И такая стилисткика - неплохая идея, если делать это по законам художественного кино, а не пытаться подражать документалистике. Потому что в подобной подаче она попросту выглядит скучной и необоснованной.
Задача документального фильма - предоставить факты и поднять резонанс, заставить задуматься. Но для кинематографа художественного обычная констатация фактов недостаточна. Нужно как-то развить действие, добавить эмоций, смысла, итога, завершённости. Финализировать историю, а не взять и просто вывалить нам под нос статью, оставив на выходе из зала кинотеатра с вопросом: "Что это, блин, вообще, было??"
Чувствую себя каким-то обманутым.
В целом, что-то интересное в фильме найти можно. Интересно следить, как дело о священниках-педофилах разрастается по мере расследования, обрастая новыми фактами, как постепенно приходит осознание об истинных масштабах трагедии, как это понимают герои и как новая информация влияет на их восприятие жизни. Но, будем честны, кроме рутинной журналистской работы не показано вообще ничего. О какой смелости авторов картины можно говорить? Они взяли статью и оформили её видеорядом. Ничего больше и ничего нового. Ни интриги, ни интереса, ни скандала. Не показаны ни внутренние ходы Церкви, предпринятые ею в связи с проведением расследования, ни обязательные для жанра "палки в колёса" - борьбы в фильме нет как факта, а те вялые поползновения, видимо, предназначенные для условного её обозначения, борьбой назвать не получится даже с большой натяжкой. Акцент, почему-то, сделан исключительно на "главном злодее" - кардинале Бернарде Лоу, ушедшем впоследствии в отставку, тогда как о вине, прежде всего, тех, кто помогал кардиналу скрывать правду - а именно, остальных верховных санах Церкви и, что немаловажно, городских представителях власти, - не сказано ни слова. Ну и где тут смелость, где расследование, где документалистика, где работа с материалом? Страх, а не смелость, господа! Исключительно раздутая подстава и эксплуатация темы насилия над детьми! Исключительно фирменная Голливудская жадность и поверхностность. Это же не газета, чтобы просто написать, что чёртова туча бостонских священников насиловали детей, а кардинал их покрывал. Здесь нужен сюжет, развитие темы.
Ещё из интересного - механизм работы внутренней кухни настоящих журналистских расследований, наблюдение за работой отдела "Прожектор". На удивление, рутинная журналистская работа показана совсем не скучно, а вполне динамично, интересно и цепляюще. Маккарти умудрился снять абсолютно камерную картину, где отсутствие размаха совсем не вредит повествованию в том виде, в котором оно подано зрителю. Этакий телеспектакль.
Понравились мне и сами герои - упёртые, пробивные, целеустремлённые, но при том не хамские и вполне себе человечные, живые.
Что касается актёрского состава - то это единственная отрада, ради которой два с лишним часа фильма можно как-то вытерпеть.
Актёры, как могли, выкладывались, чтобы фильм вышел хоть немного интересным, и это у них почти получилось. Жаль только, что отсутствие достойного сценария не скрыть привлечением никаких талантов.
Марк Руффало - блестящая игра и действительно интересный, полный эмоций и чувств герой. Главная звезда истории.
Впечатлила и Рэйчел МакАдамс своей сдержанной, но весьма искренней и яркой игрой.
Что касается Майкла Китона и Стэнли Туччи - они всё также неотразимы и шикарны, а вот Лив Шрайбер весьма огорчил своим совершенно плоским, нераскрытым и словно лишним персонажем, вина в чём лежит всё также на неумелых сценаристах.
В целом же, "В центре внимания" - откровенно затянутый средненький и весьма посредственный недодетектив об истинной власти католической церкви в Штатах. Маккарти не дал ничего нового ни в сюжетном, ни в режиссёрском плане и выдвижение фильма на премию Оскар в таких безумном количестве номинаций я назвал бы исключительно политическим ходом. Скучная и совершенно пустая трата времени. 3/10.

"Попомните мои слова мистер Резендес: если ребёнка растят всей деревней, то нужна вся деревня, чтобы его обидеть."