Справедливость

Не всюду честного приветят.
Всегда ли по заслугам честь?
Нет справедливости на свете,
А слово "справедливость" есть.

    Одно можно сказать о справедливости наверняка, неоспоримо: она, справедливость, с несправедливостью несовместна!

    Второе: несправедливость и  предпочтение - близнецы, братья. Кто более матери - истории вреден? Разве может справедливый закон предпочесть белого чёрному (или наоборот), богатого бедному, генерала полковнику, или даже рядовому? Ах! Что Вы говорите, так искренне притом. Ну, конечно, не может, ни в коем разе!

    Ты, молодой длинный и красивый! Ты на кого это делаешь стойку на ушах? Ах, на эту рослую красотку с ножками от коренного зуба, да ещё открытыми по самое не могу, как и всё из того, на что стОит и хочется глядеть? А как же быть той, маленькой, некрасивой с кривоватыми ножками? Нет, мерзавец! Ты предпочитаешь... А где же справедливость? А совесть есть?

    А какого чёрта в науку предпочитают брать талантливых, а не дебилов? Дебил, он разве виноват в том, что дебил, - он таким на свет появился. Опять предпочтение. А где справедливость?

    Вообще же, будь я дьявол, я бы обозначил дно дантового  ада именно отсутствием предпочтений, выбора. Неплохой образчик подобной пытки придумали мусульмане на земле - зиндан. Если не шкрапиться и каждому несчастному предоставить персональный зиндан, то выбирать в такой ситуации сможет только ниндзя, способный откусить себе язык и умереть, захлебнувшись кровью. Да и то, если палачи не догадались предварительно выбить зубы.

    Правда, есть на свете такая прекрасная вещь, как полит-корректность. В Штатах университет, в котором среди профессуры маловато чёрных, не получит грантов, пожертвований благотворителей и нужного числа студентов. Бывавший там по делу рассказал мне, как оскорбляет эта "корректирующая дискриминация" настоящего чёрного профессора. "На меня смотрят, как на дрессированную обезьяну", - жаловался тот, - "А я ведь настоящий специалист высокого класса". 

    Справедливость и равенство тоже братья, по меньшей мере, кузены. С равенством перед законом, как и с ветром во времена д-Артаньяна, не поспоришь. А как быть с равными всеобщими выборами? Пока производительность труда не позволяла содержать огромный электорат живущих на пособие, кандидаты во власть не обещали каждому безработному райскую жизнь, а ныне обещают и пытаются выполнить обещание для победы на следующих выборах, наращивая социальное дно и парализуя экономику. А дно это имеет свойство углубляться по мере роста нерентабельных в него вложений.
 
    Мудрый афинянин Солон, живший в шестом веке до новой эры, по просьбе земляков выработал законы, где ограничил участие беднейших слоёв народа в выборах высшей власти, допустив всеобщность только в выборы судей. До нас дошло высказывание современника: "В нашем суде опаснее быть богатым, чем виноватым".

    Оскомину набило напоминание о том, что Гитлер пришёл к власти вполне демократическим путём. А делать то что? Фер то ке? Горький опыт идиотизма большинства, многократно возрастающего при спаде экономики, ухудшении условий жизни вплоть до кризиса учит, что необходим примат основного закона, конституции, где можно оговорить, что нацисты (супер-патриоты) не допускаются к выборам, даже если их поддерживает большинство населения. Подобно можно оградить страну от личной диктатуры, не допустив в конституции пребывание на высшем посту более двух сроков, несмотря на подряд, будь он хоть семейным, хоть приятельским.

    Как-то, читая одну газетную чушь, я узнал о так называемом коэффициенте социальной несправедливости. Что это за предмет? Берём зарплату верхнего слоя, делим на зарплату нижнего, - вот вам и искомый коэффициент.  Чем он ниже, тем общество справедливее - ближе к коммунизму, при котором этот коэффициент сравняется с единицей.  От подобного веет марксовой экономикой с оплатой не по вкладу в научный прогресс, следствием которого в наше время стал взрывообразный взлёт производительного труда, не по вкладу даже непосредственно в экономику, а пропорционально необходимым трудозатратам. В наше время высоких технологий вроде и спорить не о чем. Скажу пару слов о "каждому по его труду", слегка скорректировав на "каждому по его вкладу в ... от науки до уборки мусора".

      Окончив университет, я двигался по зарплате по тернистому еврейскому пути от 76-ти хрущёвских до трёхсот рублей в месяц брежневских. А Лев Давидович Ландау получал две тысячи в тот же месяц! Ну разве это справедливо?! Разумеется нет! Мой вклад в науку ни при 76-ти, ни при трёхстах рублях был несоизмерим с вкладом гения. Так что по справедливости либо мне надо было платить копейки в месяц, либо Ландау многие миллионы. Так как первое вероятнее, то да здравствует несправедливость при оплате труда! Иначе мне бы не выжить!

 Правда, менеджерам тех израильских банков, которые приносят хорошо если только миллионные, а не миллиардные убытки, я бы сохранил их баснословные бонусы, но с противоположным знаком!