п. бумеранг субъективной реальности, или сам дурак

Как часто Вы сталкивались с табу на критику, или просто оспаривание одной предлагаемой "истины"? Чаще всего прецедент табуирования создаётся введением в норму нарушения одного из законов логики, который я бы назвал принципом "сам дурак", без каких-либо предпосылок для его доказательства. В мышление людей вводится некая заведомо неисправная формула суждения по схеме: "если ты что-то видишь, и тебе это не нравится и ты критикуешь это (или борешься с этим), то ты сам в этом виноват", но зачастую такие формулировки звучат пованильнее, что-то типа: "в других я вижу лишь те недостатки, что есть у меня самого". А дальше, мол, делай выводы.
Человек, который был воспитан на научном подходе, а не на фанатичном принятии на веру всего того, что он слышит от своих "авторитетов", просто поставил бы эксперимент. Попытался бы доказать или опровергнуть этот тезис. К примеру, исходя из этой логики, все борцы с коррупцией должны быть сами глубоко коррумпированными людьми, борцы со СПИДом - больными СПИДом. Если я, к примеру вижу гриб под деревом, значит это я сам гриб? А если вдруг я увижу гриб от ядерного взрыва, то это просто во мне происходят взрывы? С другой стороны, исходя из правил лингвистики и семиотики, я не могу рассуждать о понятиях, которые мне не известны. Другими словами, если средневековый человек найдёт флешку, он просто не будет знать, как её применить, и уж тем более - корректно назвать.
Таким образом, очевидно, что этот тезис работает не всегда и применим далеко не к каждому случаю. Но, согласитесь, какой хороший получается механизм защиты любой системы от абсолютно любой, даже оправданной, критики. "Не смейте оспаривать наши авторитеты, даже если они совершают дурные поступки, потому что это просто Вы сами, сударь, дурак".
Плюс ко всему, зачастую действуют и двойные стандарты. К примеру, часто лидеры, или так называемые "авторитеты", таких организаций с табу на правду и критику, сами не брезгуют довольно резкой и часто оскорбительной критикой в адрес своих оппонентов. Но в таких случаях "хранители" системы станут говорить Вам о том, что это была некая "особая личность", или "воплощение Бога", и поэтому ему такое поведение было дозволительно. То есть, как говорится, "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку". И никого не станет смущать, что вся их философия и была выстроена за счёт той самой изначальной критики (разрушения) иных взглядов, которую и применил их изначальный "авторитет".
Так же, часто хранители любят ссылаться на авторитетность тезиса "сам дурак", если он записан в каком-нибудь древнем писании, которое считается для данного общества непогрешимой и авторитетной истиной последней инстанции. Хорошо, допустим. Давайте и здесь применим хоть капельку научности в оценке такой защиты. Допустим на древней глиняной табличке N написано: "кто критикует, тот сам дурак", и на этом цитата заканчивается, и при этом не обговариваются никакие другие условия для исключения этого правила (ну там, к примеру, если человек семи пядей во лбу, то ему можно). Тогда возникает прямое противоречие в подходе с двойным стандартом оценки. Либо, допустим, там же обговаривается - "но воплощению Бога критиковать разрешается", тогда встаёт другая история с определением, а кого тогда можно считать воплощением Бога? и если все являются Его частичками, то на какой процент Бог должен быть "воплощённым", чтобы это правило на него не распространялось?
И эта цепочка примеров может быть очень большой, лишь бы Вы сами сохраняли за собой право и свободу на мышление и не позволяли никому у себя его отнимать.