Есть только то, что есть

      
 Прочитал случайно статью одного из очень грамотных авторов о «эффекте бабочки» по фантастическому рассказу «И грянул гром» Р.Бредбери.
Я не ставлю себе цель разбирать все нелепости рассказа Р.Бредбери. Я не ставлю себе цель разбирать или опровергать статью этого очень грамотного автора, потому и не указываю координаты этой статьи.
Я просто хочу разобраться с «эффектом бабочки».

Суть эффекта бабочки в том,   что он иллюстрирует тезис о больших последствиях малых воздействий в отдаленном будущем. Дескать, если раздавить бабочку в далеком прошлом, то в будущем произойдут очень большие перемены.
  В таком контексте тезис этот у меня вызывает большие сомнения, точнее даже неприятие. Возражения мои сводятся к следующим  утверждениям:
 1.- Создание «машины времени» принципиально невозможно. Время течет только в одном направлении - в будущее (стрела времени). Возвращение в прошлое невозможно потому, что уже нет тех причин, которые вызывали те последствия. Материализм утверждает как минимум 3 фундаментальных свойства материи:
  1).-Материя несотворима и неуничтожима. Она только переходит из одной формы в другую.
  2).-Материя всегда находится в движении (точнее в изменении). Все течет, все меняется. Изменение есть результат взаимодействия материальных объектов.
  3).-Материя обладает свойством отражения. Это означает, что при любом взаимодействии объектов, изменяются оба. Иначе говоря, изменяется «причина» и изменяется «следствие». Элементарный пример: при обработке материала изменяется материал и изменяется (тупится или ломается) инструмент Мой любимый глупый пример: При ударе кулаком по челюсти челюсть можно сломать и кулак - тоже. А уж больно обеим обязательно.

Из этих положений  получается ряд следствий:
  - Невозможность создания «машины времени» и возврата в прошлое, как и перемещения в будущее.
  -Прогноз будущего возможен только на короткий срок и то с какой-то степенью вероятности. А  степень вероятности эту никто не знает.
   -Кроме того, даже  умозрительно невозможно воспроизвести события прошлого на достаточно длительный срок. Невозможно потому, что нельзя воспроизвести все силы, действовавшие на объект в то искомое время. Нельзя уже потому, что этих сил больше нет. Мы даже перечислить эти силы не сможем. Что уж тут говорить о воспроизведении их в реальность. Кроме того, в процессе отражения материей взаимодействий объектов возникают новые силы из измененных старых. Что это за новые силы и сколько их,
мы тоже знать не можем. Стало быть, рассуждать о возможных отдаленных последствиях влияния малых сил, т.е. «эффекте бабочки», занятие совершенно пустое и бездарное.
 
Метеорологи утверждают, что погода «помнит» свое прошлое состояние не более 2 недель. Именно поэтому, достоверность прогноза погоды с каждым днем падает и уже через 2недели стремится к нулю. По тем же причинам нельзя достоверно рассчитать и прошлую погоду, ранее, чем на две недели. Что уж говорить о более сложных и открытых системах, вроде будущего всего живого, включая развитие человеческого общества и избрание президента.
.
2.-   Сослагательное наклонение иллюзорно. Изощренная человеческая психика позволяет сколь угодно долго и подробно обсуждать, что было бы, если бы... Особенно преуспели в этих умственных упражнениях и играх демагоги и софисты всех мастей. Однако к реальности их досужие вымыслы не имеют абсолютно никакого отношения. Есть только один ряд событий – тот, который произошел и тот результат, который получился. Помнится, где-то и когда-то я вычитал такое рассуждение:
 Если человек упал с 10 этажа и остался невредим, значит, ему просто повезло. Если упал второй раз, это опять счастливая случайность. Но если он упал бы 10 раз и остался невредим, то ничем, кроме вмешательства Бога это не объяснить. Это доказывает наличие Бога.
 На это я возразил:- Покажите мне того человека, и я признаю Бога!

Именно поэтому все прогнозы, предсказания и ясновиденье не имеют ничего общего с реальным развитием событий на достаточно большой срок.  В лучшем случае все прогнозы имеют вероятностный характер и величина этой вероятности никому не известна. Не даром давно уже замечено, что будущие события происходят так, как никто не хотел и не ожидал.

.
Где гарантия, что изменения произошли из-за бабочки, а не из-за чего-то другого. Вариантов - много. А, самое главное, раз невозможен возврат в прошлое и нет сослагательного наклонения, то есть только то, что есть, а все остальное досужие вымыслы.
 Как говорил бравый солдат Швейк: «пусть будет так, как будет. Ведь как-нибудь–то
 будет! Никогда так не было, чтобы никак не было».
  Народная мудрость гласит:- Нельзя дважды войти в одну реку. От себя добавлю, что и в реку времени – тоже.

Рассмотрим, например, сход лавины в горах: Кажется, действительно, что малое воздействие вызывает огромные последствия. Например, ружейный выстрел, неосторожность альпиниста столкнувшего камень, горный баран, опять же столкнувший камень, или глыбу снега, обстрел склона противолавинной  пушкой. Таких малых воздействий существует огромное множество. Но, действительно ли  сход лавины происходит от любого из этих малых воздействий? Да нет, конечно! Сход лавины обусловлен  крутизной склона, количеством накопленного снега, резким потеплением в этой местности и еще целым рядом причин. А малые воздействия просто играет роль спусковых крючков. И мало разницы, которое из этих малых воздействий осуществится. Сход лавины произойдет все равно. Только вот обстрел из пушки вызовет сход лавины раньше, чем крик Волка:- Ну, заяц, погоди! Малое воздействие( малая причина) исчезнет тот час, как нарушит равновесие всех других сил воздействующих на систему.

Примеры, приведенные в доказательство эффекта бабочки, выглядит так:
 
  -«И слабым манием руки на русских двинул он полки» (Так Пушкин в «Полтавской битве» описывает  Карла 12) А дальше выводятся огромные последствия  этого мановения руки, вплоть до того, что русские бабы в Сибири нарожают полукровок от пленных шведов, и в итоге расплодился совсем другой народ.

Слабое движение Карла 12 это просто «фигура речи» Пушкина и к реальности может не иметь никакого отношения. Просто поэтично звучит, да и рифма складная – рукИ и – полкИ.

-Слабый стук по клавиатуре вызвал обвал котировок на бирже.

-Если бы яйцеклетку  матери оплодотворил другой сперматозоид, то не родился бы именно Карл 12.Родился бы кто-то другой. И история развивалась бы иначе.
- Если бы будущего Гитлера случайно убили в 1-ю мировую войну, то история развивалась бы иначе со всеми вытекающими последствиями. 

При внимательном рассмотрении становится ясно, что все эти «доказательства» неоднородны.
  Я согласен, что при равнодействии всех основных сил, действующих в данный момент на объект или процесс, даже очень слабая сила может нарушить это равновесие и вызвать сход лавины или движение полков Карла 12 на Русскую армию (тот же сход лавины).

Совершенно очевидно, что и Полтавская битва и ее последствия обусловлены не слабым движением Карла, а совсем другими причинами. Все развитие отношений между Петровской Россией и Швецией привело к этой битве. Да и не только эти отношения, а и еще создание Петром армии и флота нового типа, ее вооружением. Развитие литья пушек на Урале династией Демидовых, предательством Мазепы, наконец. Но перед началом Полтавской Битвы на какое-то время установилось равноденствие всех этих мощных сил. И слабый взмах руки Карла 12 нарушил это хрупкое равновесие.

 Но, как только это равновесие нарушится, немедленно вступают в работу другие силы. Эти силы есть результат изменения ранее действующих сил, или эти силы возникли вновь. А та слабая сила, которая вызвала  начало Полтавской Битвы, исчезла полностью. Не будет же Карл 12 и дальше махать рукой! А и будет, так что с того толку!
А раз махание рукой прекратилось, то и эта малая сила ввиду своего отсутствия не может влиять на будущие события. На них будут влиять уже  совсем другие силы.

А бабы в Сибири если и рожали от пленных шведов, то не из-за  взмаха руки Карла, а из-за приказа Петра о высылке их именно в Сибирь (а, может быть, и не в Сибирь вовсе, а на Урал к Демидову) и еще многих других причин, которые мне не известны.

Помню в 1954г. пара шведских кораблей пришла в Ленинград с визитом вежливости. Я поинтересовался, что означают медали, украшавшие грудь шведских матросов. И был я очень удивлен, что одна медаль выбита в честь какого-то юбилея Полтавской Битвы, а другая в честь юбилея какой-то морской битвы  (кажется, при Гангуте?) с Петровской Россией. Я осмелился спросить:- Ведь эти битвы вы же проиграли? – Да, проиграли, - отвечал матрос, - но все равно должны о том помнить.
  И своя логика в этом есть.
Это к слову. К теме не имеет отношения. Просто к старости тянет на воспоминания молодости.

К этому же типу рассуждений относятся и размышления о роли стука по клавиатуре .
  -Этот тип «доказательств» знаменит тем, что он пытается убедить во влиянии на очень далекие события воздействия малых сил (эффекта бабочки).
На деле же уничтожение бабочки никак не может иметь отдаленные последствия в силу того, что эта малая сила давно исчезла.
 Мужик на автомашине едет по дороге. А в сырой колее собралась добрая сотня бабочек-капустниц (пить хотят). Мужик колесами подавил их изрядное количество.
  Кто не спрятался - я не виноват! - заметил он.
Ну и что произошло? Да, скорее всего, ничего не произошло! Ну, может быть, кочан капусты у бабки гусеницы не обгрызли. Обработала бы, чем надо – все бы яйца издохли, и гусеницы - тоже.
 Другое дело, если бы, по каким-то причинам, исчезло большинство бабочек, хотя бы одного вида, по пищевой цепочке это могло бы привести к серьезным изменениям.

  Я в молодости смотрел фильм, как в Китае уничтожали всех воробьев, дескать, рису много сжирают. На следующий же год урожай риса (и не только риса) резко упал. Оказывается, воробьи поедают вредителей риса, а теперь эти вредители расплодились без меры. Пришлось Китаю закупать воробьев за границей.

 Думаю, что подобные процессы носят вероятностный характер. Ведь многое виды растений и животных производят огромное количество семян. Львиная доля этих семян пропадет, но выживет достаточное количество для воспроизводства популяции или даже ее увеличения. Впрочем, это уже несколько другая тема.

  Второй тип «доказательств» построен совсем по другому принципу:

- Если бы Гитлера убили случайно еще в первую мировую войну, то все развитие истории пошло бы совсем по другому пути.
-Если бы мать Карла12 ( или Гитлера) осеменил другой сперматозоид...
Если бы, то...
 Все дело в том, что нет и не может быть этого «если бы».
 Софисты и демагоги, занимаясь бесплодной гимнастикой ума и оттачивая технику спора, (они утверждают, что в споре рождается истина) меньше всего интересуются фактическим положением вещей.
Яркий пример их мудрствований - парадокс предка: Дескать, если я, вернувшись каким-то способом в прошлое, убью своего предка, то меня  просто не будет. И я не убью предка. Значит, я буду. И эту сказку «про белого бычка» можно продолжать бесконечно.   Решение этой коллизии очень простое:
  - Нельзя попасть в прошлое, как и в будущее.
 
  -Сослагательное наклонение на практике невозможно. Это значит, что если ты жив, то предок был жив тоже, по крайней мере, пока не произвел твоих родителей.
 А раз сослагательного наклонения нет, то и разговаривать не о чем. И все доказательства «эффекта бабочки» с помощью этого рода примеров не корректны. Кроме того, эффект бабочки» предполагает изменения из-за смерти бабочки в далеком будущем. А «доказательства» действия малых сил предполагает их характер «спусковых крючков» здесь и сейчас. Сработав, эти «спусковые крючки» тут же исчезают.  «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить». И, стало быть, никакого влияния на дальнейшее развитие событий этот «мавр» не окажет. 

Еще мне по этому поводу очень нравится гипотеза антропности. Прямо восхищает  до слез своей нелепостью! Она утверждает, что  все законы мироздания устроены так, чтобы мог появиться человек. Дескать, если бы законы были чуть-чуть другие, человек бы не появился. Совершенно нелепая и не логичная гипотеза. Телега ставится впереди лошади.  Человек есть потому, что законы мироздания это позволяют, а не законы такие, потому что есть человек.
Кроме того, появились каким-то образом множество других условий «местного»  характера. Опять же «если бы да кабы, росли бы во рту грибы». Еще раз повторяю, что нет никакого «если», а есть то, что есть.  При тех же самых законах мироздания на многих планетах жизни нет. И если бы были другие мировые законы, то жизни не возникло бы вообще. Ну и что? Некому бы было думать о чепухе. Или жизнь была бы совсем другая. Какая? А я почем знаю!

. Есть только то, что есть.
.
.
 












,