Мысли... ч136

Еще раз, – в который уж, – к вопросу о том, является ли философия наукой.
На сегодняшний день у нас (земной случай цивилизации) существует порядка 3 000 (трех тысяч) наук. Завтра будет 4, послезавтра 5 и т.д. Ибо, одна из субстанциальных характеристик знания и приводящего к нему познания (теории и методологии) есть то, что они, знание и познание, – кроме прочего, – имеют характер исторически развивающегося знания и познания. Теории и методологии. Т.е., развивающихся качественно и количественно. И – количественно. Перманентно…
Вообще-то, строго говоря, существует и развивается одна-единственная, – как общекультурный феномен, – наука. С ее имманентной, – относительной, –дифференциацией на науки «разные». Основанием для такой дифференциации, – типологии, – науки является предметное поле, исследуемое наукой. Лапидарно говоря – предмет науки. Но – не только. Так, очевидно, правомерно различать науки фундаментальные и науки прикладные. Есть типологии научно несостоятельные, уж не говоря – некорректные. Скажем, различение наук гуманитарных и негуманитарных, и даже конкретных и неконкретных. Уж не говоря об абсолютной глупости: делении наук на точные и неточные. Да и в случае с причислением к наукам фундаментальным и не – откровенный произвол и натяжка. Либо умысел, либо невежество дремучее и несусветное. Ну, спрашивается: неужели, научное, – непосредственное, – постижение сущности человека, людей, человечества и сердцевины этой проблематики: гуманизма, квазигуманизма, антигуманизма etc., т.е. проблематики, составляющей ядро научной философии – это нечто, менее значимое, либо более простое, нежели наука о количественных и пространственных соотношениях бытия/небытия, либо же наука (науки) о физической, химической либо биологической формах движения материи? Вспомним слова высочайшей культуры советского философа Генриха Степановича Батищева: «Лишь для того, кто ничего не понял в научной философии, дело может представляться таким образом, что в ней есть хотя бы одно слово, которое является гуманистически нейтральным». Обратите внимание: не просто «гуманитарно», но: гуманистически! В этом – суть.  Впрочем, Бог с ними, с типологиями. Они, строго говоря, весьма малозначительны для всех, кроме нотариально заверенных философов, вызывающих эти «табели о рангах» к жизни, лепящих свои пасочки (и взаимномеряющиеся ими, вестимо) в песочницах т.н. «философского науковедения», «философии и методологии научного познания», «философских проблем естествознания (иногда: «современного естествознания» etc.).
Единственным же, объективно сущим и оправданным основанием для внутренней (имманентной) дифференциации единой, сущей, перманентно развивающейся Науки, есть ее предмет.
Вот по этому-то, вполне объективному и инвариантному критерию, или, точнее говоря, основанию (диалектика единичного, общего и всеобщего) вполне допустимо, корректно и даже необходимо дифференцировать (классифицировать) Науку на науки частные, общие и всеобщую. Именно так, – в этом вся суть, – частнЫЕ, общИЕ, всеобщАЯ. Химия воды; химия; философия. Физика твердого тела; физика; философия. История Средних веков; история; философия. Ну, как-то так. Грубо, «на пальцах», но: именно так. И – никак иначе!
В завершение этих «размышлений вслух» – немножко подробнее – именно о философии. О нестихающих, нередко – ожесточенных и даже остервенелых усилиях в попытке… отказать философии в праве быть научной, быть наукой. Ни много, ни мало. Ну, в праве-то можно отказать, равно как признать за кем-то (чем-то) право на что-то, либо кого-то. Вон, скажем, в последних Конституциях СССР у каждого гражданина страны было право на жилье и много других прав. А жилья – не было. У многих…
Нынешнюю Конституцию трогать не будем: там обещано практически все. И – всем. И жизнь, и труд, и здоровье, и образование, и, наверное, жилье. А больше всего – свобода, честь и достоинство…
Мы же – о праве по праву. Т.е. об объективном основании. Неотчуждаемом т.е.
С одной стороны, утверждение о том, что, де, философия не является, да и в принципе не может и не должна быть наукой, обусловлено некоторыми особенностями, т.е. спецификой самой научной философии.
Собственно, не некоторыми, но одной-единственной. Особенностью.
Той, что научная философия имеет одну-единственную специфику (особенность) – она начисто лишена специфики. Ее стихия (предметное, – беспредельное, безначальное, бесконечное, неисчерпаемое, несотворимое, неуничтожимое, вечное, – поле) – это стихия всеобщности. (Ясно, что всеобщности не из чего состоять, кроме как не из, – ближайшим образом, – общего, а, опосредованно общим – частного, единичного, уникального, эксклюзивного).
…Вот эта-то «специфика» именно (и только) научной философии: выполнять функции, которые не может выполнять ни одна из сущих и будущих общих, – а, тем более, частных, – относительно самостоятельных наук: мировоззренческую, методологическую, общелогическую, эвристическую etc., детерминирует ту ситуацию, что даже человек, искренне желающий разобраться в существе дела (нередко – и нотариально заверенные философы и сплошь – нотариально заверенные «философы») склонен невнятно и многословно (а многословность – это и есть один из наиболее характерных симптомов невнятности) бубнить о философии как о чем-то, что, – через запятую, – однотипно с мифологией, религией, искусством etc.
Нет. Всеобщность. От объективной, через субъективную к практической; диалектичность, от объективной (движение), через субъективную (деятельность) к субъектной (творчество); гуманизм, от утопического, через реальный (абстрактный) к действительному – вот основные «реперные точки», система проблемных координат научной философии.
В части же не заблуждающихся, но на голубом глазу и со слюной по ветру лгущих (грубо и по-своему изысканно, незамысловато и кося «под академизм», как стилетом и кастетом размахивая «плюрализмом» и «парадигмальностью» и еще много чем, заклиная, что, де, философия ни разу не наука, не является и не может быть таковой  – так с этой публикой нынче спорить – здоровья нужно больше, чем ума. Уж не говорю про основное богатство нормального человека: время. Время творчества. Так что, пусть их.

***

Диалектическое мышление – это отнюдь не «способность разрешать противоречия» (МЛЗ).
Диалектическое мышление – это способность осуществлять, – духовно, духовно-чувственно и духовно-чувственно-практически, – противоречие. Т.е. способность его (противоречие) возникать, развертывать и, разумеется, разрешать. Иными словами, сама эта способность, – полноценная жизнь человеческая, – должна быть … осуществляющимся противоречием, т.е. жизнь (каждого, многих, всех; человека, людей, человечества) должна быть, – и будет, – жизнью диалектической, жизнью как осуществляющимся противоречием.   
               
***

Деменция – это результат естественной (напр. старческая), либо искусственной (результат душевного расстройства; целенаправленного, или просто массированного и длительного идеологического, базирующегося на неспонтанном мифе, воздействия; результат определенной зависимости – напр. кибердеменция, алкодеменция, наркодеменция, геймердеменция и т.п. факторов, причин и условий) интеллектуальной деградации. Полагаю, субъектом деменции может быть (и является) отнюдь не только индивид, но группа, и масса, и очень большая масса людей).

***

Основание как «противоречие с определенными противоположностями» [Гегель], т.о., есть:
- зрелое противоречие;
- разрешение противоречия;
- скачок;
- отрицание отрицания.
Как минимум. 

***

В большинстве, – даже не подавляющем, но абсолютном, – своем во время споров, диспутов, дискуссий etc. их участники отстаивают (разыскивают) не сущность, не правду, не истину, но … свое представление о них. (Вспомните: «Бог начинается там, где заканчивается наше представление о нем» [Дионисий Ареопагит].   

***
Ultima tule – «крайний предел». Ультиматум. Паллиатив: ультиматом.

***

Релятивизм – превращенная форма релятивности.

***

Истина есть соответствие мысли мыслимому. Однако, это все-таки исключительно характеристика меры (качества-количества) мысли, нежели мыслимого; мыслимое (предмет, объект) здесь – элемент пассивный. Вывод: правомерно говорить об истинности акта, процесса и результата мысли, мышления, сознания (познания и знания), но не об истине как имени существительном. Истина как таковая – это абстрактное (лишенное предикатов, не обогащенное логическими определениями etc.) обозначение меры (качества-количества) мысли. Мысли как результата и мышления как процесса.
Короче, истина не есть существительное, но всегда – прилагательное, предикат. Всегда. Везде. 

***

Капитализм – это общество имущих. Все остальные в его условиях – неимущие…

***

Верна формула: «сознание не только отражает, но и творит мир» (ВИЛ). Но и верна, и хороша, и прекрасна она лишь в том случае, если звучит (формулируется) так: «научное сознание не только отражает, но и творит мир». 
 
***

Вірна формула «свідомість не лише відображає світ, але і творить його» (ВІЛ). Але бездоганною вповні і до того ж естетично вишуканою вона, наразі, стає у такому формулюванні: «наукова свідомість не лише відображає світ, але і творить його».
І зумовлюється необхідність такої «модернізації» тими, доволі значимими, результатами, що вони були здобуті за століття у філософському дослідженні феномену «творчість», ну, і, природно, всіх його конотацій і лінгво-семантичних «похідних». Зупинимось саме на дієслівній його формі. «Творить».
Можна творити, а можна, – на жаль, – витворяти. Витворяння (звиття) – це перетворена форма творчості, це її культурний антипод.
Від чого застерігає предикат «наукова»? Принаймні: від шкоди, зла, потворності, лжі. Від – антигуманізму [Детальніш: див. у нашій монографії «Творить или вытворять?». – К., 2010].

***

Когда собирать нечего – собирают собрание. Не путать: собирают собрание и собирается собрание! На собрании, которое собирают – советуют, рекомендуют, предписывают, указывают, приказывают; на собрании, которое собирается – советуются. Воздействие и взаимодействие. Почувствуйте разницу! 

***

Когда честь не в чести – самое время принимать что-то вроде «кодекса чести». Желательно – единогласно и еще более желательно – под роспись. Ну, и «высший пилотаж» – публично, бравурно, под салют и громко скандируя…

***

Присвоительство – превращенная форма присвоения. 

***

Освоительство – превращенная форма освоения.

***

Proxy War. Война по доверенности.

***

«Бог поругаем не бывает…» [Библия].
***
Биржа как место производства дериватов и симулякров, т.е. надувания финансовых, – мыльных, – пузырей; медии (СМДИ) – место надувания идеологических, – мыльных, – пузырей; парламент, кабмин, администрация etc., etc. – места надувания политических, – мыльных, – пузырей. Далее – везде. И – часто, т.е. превращенная форма в форме практической всеобщности… Превращенная как тотальное надувательство. Но, ведь: лопнут-с.   

***

Субстанция не «одна», и уж тем более – не «единственна», но – едина.

***

Творчество есть перевод диалектики субстанции в диалектику универсума. Универсум – культурная форма бытия субстанции. Не бескультурная, не антикультурная, но: культурная!

***

Движение – деятельность – творчество = развитие.
Взаимодействие – взаимодеятельность – со-творчество. Развитие развития. Как-то так.   

***

«…Беседовать с ними с целью поиска истины – все равно что искать пульс на протезе» (Услышано).

***

В условиях предыстории даже хронотоп может существовать лишь в превращенной форме (вспомним кредит, вспомним «жизнь в долг», вспомним пеню и штрафы за просроченность, вспомним «счетчик»…). А ведь все это – будни финансизма. А вы говорите: «время – основное богатство человека…».