Россия и Запад - чьи интересы интереснее?

А, впрочем, речь не только о них. Проблема актуальна для международных отношений между любыми государствами, с задачей упорядочить ситуации, в которых одно государство позволяло себе вмешиваться во внутренние дела другого по своему усмотрению, что оказывалось особенно чреватым для человечества - когда вмешательство решалось с применением смертоносного оружия.

И лишь с завершением Второй Мировой войны и с учётом всех предшествовавших - международное сообщество пришло к необходимости выработки юридических правовых норм о незыблемости суверенитетов и территориальной целостности государств в исторически сложившихся границах или союзов, закреплённых официальными договорами. И, казалось бы, что ещё к этому можно добавить?  Разве что подписи на согласие руководствоваться ими и на ответственность перед правовым Судом.
----------
Однако, педалировать на одни суверенитеты оказалось крайне недостаточно, потому как они не учитывают внешних интересов, которые тоже необходимо защищать.  Аргумент вроде бы и логичный! Только в какую норму втиснуть интерес, если он выходит за  исторические границы, а само понятие имеет множество смыслов - от простого любопытства до шпионской прослушки и весьма интересных замыслов на более импонирующую вам территориальную целостность?

Ладно бы ещё - извечные конфликты из-за межи в соседских огородах. А что за интерес может быть у какого-либо международного собственника - к огородам, расположенным за тридевять земель  и морей, да ещё с прямым вооружённым  вторжением через исторически сложившуюся границу?

Молчит международное право! Видимо, не сумело предвидеть свободно-политические ситуации, в которых талантливые политики озаботились тем, что гораздо дальновиднее охранять свой интерес на дальних подступах, доставая их превентивными (упреждающими) санкциями и иными запретами - особенно тех, у кого замечена явная тенденция к росту вооружений.

И почему бы, спрашивается, не менее дальновидно предположить, что копируемый третьими странами рост вооружений как раз и мотивирован защитой собственного суверенитета, попираемого в безоружные было времена и совсем даже не соседом из-за спорной межи? Хотя справедливое для всех решение в пользу мирного развития давно лежит на поверхности -- снизить накопленные потенциалы до равнобезопасного уровня - такого, через который не имел бы права переходить никто!
---------
Конечно же, рост смертоносных вооружений значительно увеличивает вероятность его катастрофического применения. Но если игнорировать подлинные мотивы, то запрет на рост вооружения в третьих странах - можно также рассматривать как попустительство распространению интересов вооружённых до зубов Держав, чуть ли не по всему земному шару.  Вот тут-то и возникает проблема - каких именно Держав?

Очевидно, ( если рассматривать умозрительно), то прежде всего таких, интересы которых прямо пропорциональны расстоянию, покрываемому средствами доставки оружия. Хотя не менее очевидно, что если эти интересы распространяются за тридевять земель и морей - они просто обречены пересекаться с препятствиями аналогичных интересов противоположного порядка. Понятно, что случись подобное в реалиях - не потребуются уже ни нормы права, ни самый высший Трибунал.
И,наверное, не менее понятно, что с позиции разумной цивилизации - подобные игры мускулами, накаченными допингами ядерной энергии, продолжают уподобляться известным законам джунглей или тайги, по которым вина всех невиновных определяется лишь тем, что кому-то хочется кушать
больше, чем остальным.
---------
Но ведь не из России и не откуда-то ещё, а именно из разумно - цивилизованного Запада, на основе инициируемого им же международного права - звучит на весь мир манящая концепция развития со свободными границами, экономическими зонами и свободной конкуренцией, в ходе которой и определяются предпочтения и распространение победивших в ней интересов ? Особенно для тех, у кого по самым различным национальным причинам - свои интересы ещё не отвечают ни привольной демократии, ни международному праву.
Рискнули,однако,положившись на юридический кремень международного права - подняли "железный" занавес для свободных границ и по заключали дальнобойные международные договора на равно выгодное сотрудничество. Так ведь и это расценено на Западе - либо как признак слабости, с устремлением своих интересов поближе к границам, либо именно в этом увидели ворота для  экспансии на Запад, которую тоже неплохо бы упреждающе зажать различными санкциями. А где же нормы международного права?
---------
Так в том и корень, что именно по этим нормам Запад в любой ситуации юридически прав! Советский Союз опёрся было на право территориальной целостности и проиграл Союзу Европейскому, опершимся на право свободного от него отделения. Россия опёрлась на право свободного отделения Крыма, Луганска и Донецка от отколовшейся соседки Украины и оказалась злостным нарушителем права на её незалежность. Для сторонников права на целостность государства - свободные отделенцы не иначе как сепаратисты, а то и террористы с оружием в руках, а для сторонников права на свободное отделение, они не кто иные, как геройские борцы за свободу, взывающие к мировому содействию от оккупации - по одним и тем же нормам международного права. А если окунуться в ретроспективу, то - О, май Гот ! Оказывается, вовсе и не фашисты оккупировали Европу, а Красная Армия и тогда вообще появляется основа для пересмотра исторического ретро!

Нет и не было никаких тайных заговоров против Советского Союза и Российской Федерации - которые не могли бы так же тайно быть раскрыты и нейтрализованы. Это умнейшие ( а по нашему - хитрейшие) дельцы, с самой серьёзной миной на лице, вроде той "ничего личного - только бизнес" -
придумали прикрыть его такой юридической казуистикой, которая обеспечила бы им свободную манипуляцию двойными стандартами поведения на замену Джентльменского благородства, не слишком рентабельного для корпоративной прибыли. И честь не гложет душу от мелочной политической мимикрии, потому как если когда-то и называли двойные стандарты грязным делом, то теперь это - солидная международная, юридически обоснованная, правовая норма для всех, кто желает ускориться с прозападной цивилизацией! А, впрочем, есть одна характерная неувязочка - не верят они ни своим конституционным гарантиям неприкосновенности частного права, ни зорко стерегущей их хвалёной полиции, ни самому Гаранту. Лишь бы разрешили вооружаться персонально, да иметь частные вооружёные формирования, чтобы и без войны вели себя как на войне.Разрешили.
---------
Много ли надо заговорческого, чтобы вполне цивилизовано ввести  равное международное право на земли и природные богатства коренного населения и не имеющих к ним никакого отношения залётных купцов? Да прибавить к нему ещё одно - на свободное мультигражданство по выгодному выбору на случай конфликта с властью. Да на свободную оппозицию, начиная со столицы, да окружить её независимыми, якобы, наблюдателями и спонсорами из закордонья, вроде как капитально очищенные на таможне от страсти к богатству, карьерному росту и эскортам из красавиц, от личных свободных убеждений и консервативной идеологии из концептуальной свободно-рыночной системы на  продажно - покупной основе с выгодой!  А может - подкупной? Попробуем с трёх раз отгадать, чем финансовые затраты на избирательную кампанию претендентов на власть отличаются от тотального подкупа избирателей ?

И  всё !!!  Отдыхают на боевых дежурствах ВКС вместе с ПРН, ПРО, ПКО и РВСН по отношению  к свободно летающим информационные ракетам, с дальностью вокруг всего шара, начинённые программами - как бы половчее дезориентировать массового обывателя, чтобы выгоды побольше, и твёрдо рассчитанными на то, что поклёп сокрушающий возвести - минутное дело, доказать его подчас и лет не хватает. А это уже выгода считать поклёп сокрушающе правдоподобным.
----------
Мы все ещё в информационном плену  у пресловутого закона развития людей через борьбу противоположностей, обоснованного материалистами-марксистами вопреки эволюционному слиянию противоположностей - в оправдание необходимости революционных скачков с уничтожением старого для появления нового, а по сути оправдавших все войны ради появления нового. И это, пожалуй,самый страшный информационный вброс в сознание людей, последствия от которого пытаются  смягчить сменой вывесок "горячих" войн на холодные. Все горячие начинались непременно с холодной дезинформационной атаки. И сегодня никто и нигде не объявлял о горячей войне, а она вовсю полыхает всего лишь на информационных вбросах прямо противоположных норм международного права.

Россию тоже было затянули в правовой международный омут, пока не убедилась окончательно на кого работает двойная игра. Так ведь и без конкретных имён ясно - на шулеров. И теперь всего лишь в поисках -- все ли политические убеждения вправе считаться свободными и не подлежащими преследованию? В России - так и нет, экстремистским запрет.Как международное право отличает борцов за свободу от сепаратистов и террористов? В России просто, по способам борьбы - мирным оппозиционным или экстремистским. Преследуется ли свободная оппозиция? Конструктивная - нет и даже наоборот, помогает ей очищаться от свободно примыкающих  на улицах и евромайданах поджигателей, погромщиков и убийц из-за угла - в масках. И уж точно не сомневается в том, что свободное правовое разъединение людей - куда менее продуктивно и прогрессивно, чем их объединение.

Ну а как же быть, спрашивают на Западе, - ведь и Российская Федерация  (как и Советский Союз)  -тоже обладает силовым кулаком на ядерном потенциале? Где гарантии, что она не использует его для, якобы, защиты интересов на дальних подступах?

И вот тут приходим к разным понятиям о Силе - в принципе. По одному из них она продолжает оставаться доминантой в решении мировых проблем с покорением слабых. А по другому - нисколько не умаляет своего авторитета и значимости, если направляется на содействие и защиту слабых, где бы они не находились.

Какой авторитет и значимость выше - это да, интересно!