Символ II

Часть вторая
                III
Главной особенностью символа является  не многоуровневость, как утверждают некоторые авторы, а концентрированность  заложенной в него информации.  Символ состоит не из «внешних»  и «внутренних» слоёв, а из обобщенного содержания имеющего как внешнее проявление, так и по условию сопричастности внутреннее. Сразу хочу остеречь читателей от обсуждения «энерго -информационной структуры» символа. Ибо символ не является самостоятельной формой, а лишь производной. Отчего в нём имеется только информация, которая в свою очередь может обладать энергией, но к символу она по многим причинам отношения уже может  и не иметь. В тоже время смысловое содержание символа ну ни как не связано с «его создателем», Вроде и я сам, утверждая, что символ это результат «усилий» психики, подтверждаю данное выказывание.

Но всё обстоит, как мне кажется, немного иначе. Пространство, в котором находимся и мы и все, что нас окружает, что дает «пищу» для создания символов, определенным образом структурировано. Это не обнаруживается невооруженным взглядом, но выводится из физических проявлений окружающего мира. И более, что всё подобным  же образом «отображается» и в нашем организме. Благодаря таким условиям принципиальные схемы  «зарождения» символов всегда одинаковы, т.е. его появлению предшествует многократное наблюдение за циклично проявляющимся событием и « подготовки» индивидуальной психики к выражению отношения к данному событию.

Понятно, что при этом другой человек не обязательно « видит» то же самое, не смотря на наличие как бы схожей основы. И это не только проявление индивидуальности, но и на самом деле не схожесть состояний. То есть каждый раз одинаково проявляющееся явление все же имеет некоторое различие между предыдущим. Неизменным остается  его основной признак. Так «новое пришествие» Христа по основному признаку Пришествия будет тем же самым, но Христос при этом будет совсем другой. И еще не факт, что с положительной характеристикой. Ибо всякое явление это не только результат его касаемых составляющих, вроде наличия одинаковых причин, но и результат особых черт конфигурации той части Пространства, в котором данное явление происходит.

И все же если люди живут в однотипных условиях их быт и действия  подчинено одной задаче и если при этом у них общее мировоззрение, то по схожести (однотипности проявления), видения их может быть весьма близкими друг к другу. Другое дело, что не всякий человек способен воспроизводить окружающий его мир в определенных графических формах, но воспроизведенное кем-то из ему подобных, всегда встречает не только понимание, но и узнавание. Порою складывается такое ощущение, что именно таким он и  должен быть, что именно таким его видел и ты, но не смог выразить (изобразить).


При этом не исключено индивидуальное отражение в среде одинаково воспринимающих явление людей. И тогда внешне  одинаковые  символы могут  нести в себе разную информационно – смысловую нагрузку. В то же время  символы с одинаковым внутренним информационным содержанием не могут иметь разное внешнее проявление, а стало быть, и не  предстанут в разных изображениях. Их можно воспроизвести по желанию, что и делают многие нынешние нью язычники, но смысл в них будет нулевой.

Глубочайшим заблуждением является то, что все качества и свойства любой материальной структуры есть «отражение» тонкоматериальных структур и по этой, типа, причине все материальные структуры являются символами». Отрицательно относясь к категориям «тонкоматериальным», «трехмерным», «духовным планам» и прочей лабуде, я  не буду комментировать подобные «заявки».  Но это не избавляет меня от необходимости применять термин «разные уровни». И это не «слои» по Каббале или «миры» по эзотерике, это всего лишь отношение одного к другому без изменения так сказать общей «географии».

И еще одно, символ по определению не может совмещаться с иным символом, так как это не просто нарушает условие иерархичности состояний, а  и  создает прецеденты для манипулирования сознанием.  Другое дело знаки. Создание и отображение символов имеют непременно причинно-следственные связи. При совмещении символов эти связи не просто нарушаются, а искусственно исключаются. Кстати так сменили свою символичность многие древние символы, представ  перед нами в образе абракадабры, которую туда вложили доброхоты (теперь, то мы знаем кто это).  Имею в виду многие так называемые солярные символы, приводимые в книжонках Асгардского училища.  Являясь по сути, «проводником» между «непонятками» окружающего мира и человеком, подобные символы стали для человека «сусаниными». То есть они не «работают» в собственном диапазоне (не осуществляют связь), а уводят в диапазон «пустышек» (тупика), отчего к символам не имеют ни какого отношение.

 Символ существует лишь для одной цели « ознакомить и зафиксировать», прочих ни целей, ни внутренних задач, ни один символ не имеет. А из  цели «ознакомить»  рождается   состояние «понять» (наблюдение, анализ, сопоставление, выделение принципов или тенденций),  а из цели «зафиксировать» состояние  «сохранить» (отобразить, унифицировать, положить в основу, сохранить для дальнейшего использования (применения). На основе  состояний «понять» и «сохранить» может появиться  представление «знать», «понимать», «принимать» т.е. «Ведать». И все это при совокупности многих Знаний формирует мировоззрение, а через него и  Традицию, как оформление знаний в культурную среду.

При желании можно «наделить» его (пустой символ) какой-то значимостью, но как бы много «значимости» не запихивали в старый башмак, висящий над кабаком, он так и останется старым башмаком, не имеющим к внутреннему содержанию кабака, ни какого отношения. Это касается 75% названий всех фирм, их эмблем. Касается это и рекламных роликов и «вплетенных в них» слоганов. Одним словом абракадабра и только.

Чтобы было понятно всё выше сказанное, приведу пример. Тут нашел одну забавную фразу «Материальный предмет, как символ, передает в окружающий мир информацию о своих свойствах. В самом начале восприятия, появляются символы окружающей его природы - «воздух», «земля», «вода», «растения» и т.д. Мысли и идеи человека, через принадлежащее ему физическое тело, активно воздействуют  на окружающую его материю».

Получается, что проплывающая в песках Сахары подводная лодка, ни разу не виденная аборигеном сразу так без всяких там кокетничаний «передает» этому обалдевшему от увиденного, аборигену информацию о своих свойствах. О том, что гидравлические рули управляются компьютерной системой, о том, что обшивка лодки рассчитана на соответствующее давление, и что подышать свежим воздухом в  « открытую форточку» находясь, под водой у экипажа ну ни как не получится.

Символ это не то, «что вижу, то и пою» и даже не то «что увидел, сделал похожее» или «применил в быту». Символ это  состояния  в фиксированной форме имеющие свойство унифицированного восприятия. Символом  не является то, что многие даже одного народа люди, воспринимают по- разному, т.е. вкладывают в него разный смысл. Эти формы называются знаками. Знаком является, например жест- кивок головой в одном народе говорящий о согласии, а в другом о несогласии. Или, к примеру, язык, его написательная форма.  Арабы своё письмо называют «русской вязь» мы то же  самое письмо называем «арабской вязью». Форма письма неизменна, изменяется лишь её интерпретация. Со знаками всегда так, для одного народа круг это Солнце, для другого Колесо, для третьего буква «О» А вот если к кругу приделать лучики, то это уже символ и тогда в любом народе его будут воспринимать как Солнце (может какой - то извращенец и подумает, что это Колесо спицами наружу, но таких лечат).

Вообще-то есть разные формы отображения действительности и каждая несет свою смысловую нагрузку. Это и рисунок, и тотемное изображение, знак, эмблема, символ, символизм, смайлик и герб, вещичка и пр. Знак, например, может быть и звуковым и графическим и даже запахом, а эмблема никогда не будет символом, сколько бы в неё «информации» не пытались втолкать её создатели. Так символом не станет ни рисунок, ни тотемное изображение, ни даже вещичка (оберег). Но символ может быть выражен знаком, правда лишь графически изображенным, символ может быть включен в герб, а вещичка или знак может обладать  символизмом. Ничего, с мозгами у вас  не происходит, не свернулись « в трубочку»?

Исследования, занимающиеся изучением свойств знаков и знаковых комбинаций называется семиотика (семиология), вроде от греческого «знак, или признак». Не могу назвать это наукой. В последнее время очень осторожно использую данный термин (наука), по той причине, что всеядность исследовательской потребности сознания  привела к тому, что многое стало называться наукой, таковой по  определению не являясь. Так, по-моему, и семиотика это лишь малюсенький сегмент науки о природе вещей (коммуникативные формы и их знаковое отображение, используемые не в процессе общения, а предполагающие наличие данного общения). В противном случае мы всегда будем употреблять фразеологические обороты типа «потребительские свойства символов».

К счастью потребности сознания человека не всегда связанны с потребностями его тела, отчего рождаемые сознанием символы, не связаны с потребительскими характеристиками и уж тем более не связаны с созданием новых потребительских свойств. Для того, чтобы наполнить семиотику содержанием ей пришлось «обратить свое внимание» в сторону культуры. Тем более, что в разряд культуры попал и такой термин и его определения как «язык». Хотя и тут «баба Яга против», т.е. я не считаю появление языка отображением культуры того или иного народа. Как раз наоборот появление языка определило границы (конкретизировало) понятие  принадлежности культуры.

К семиотическому анализу языка обращались и Аристотель и Т.Гоббс (упоминал его в Левиафане) и Д.Локк, ну и конечно же Г.Лейбниц, Е. Бенвенист . Как это уже стало принято основателями семиотики стали американцы Ч.С.Пирс  (1830-1914) и его последователь Ч.Моррис (1901-1979) )»Основы теории знаков» 1938г, а так же «Знаки, язык и поведение» 1946г.). Хотя ничего путного данные господа против выше названных не сказали. Как и термин «семиотика» принадлежит Локку («Опыты о человеческом разумении»). Быстрее я отдал бы первенство немецким исследователям знаковых форм  Г. Фреге (1848-1925) («О смысле и значении» 1892 г., и «Мысль :логическое исследование») и создателю феноменологии Эд.Гуссерлю («Логические исследования» 1901 г.)

Использовать семиотику как категорию науки стали лишь с 1995 года. О причинах догадайтесь сами.
Чем отличалось понимание Пирса от названных немцев? А тем, что Пирс утверждал:
«1) знаки-иконы (icon), изобразительные знаки, в которых означаемое и означающее связаны меж собой по подобию;
2) знаки-индексы (index), в которых означаемое и означающее связаны меж собой по расположенности во времени и/или пространстве;
3) знаки-символы (symbol), в которых означаемое и означающее связаны меж собой в рамках некоторой конвенции, то есть как бы по предварительной договоренности. Национальные языки — примеры таких конвенций».
В  то время как Г. Фреге («О смысле и значении») считал, что смысл и значение символа это разные вещи. Где значение-это сам обозначаемый предмет, то смысл-информация о предмете. И в то же время смысл не есть представление, поскольку помимо субъективного образа предмет несет в себе некоторую общезначимую информацию. Фреге даже применил схематическое изображение связи смысла (понятия), значения (предмета)  и имени (слова) в виде треугольника. Ну и где здесь американцы?
Справка: Семиотика (греч. semeiotike - учение о знаках) - исследует все факты культуры (язык, наука, философия, искусство, театр, кино, литература  и т.д.) как явления, которые имеют знаковые выражения. И исследует знаки и язык  в трех аспектах - семантическом, синтаксическом, прагматическом.
                IV
Предполагается, что Вселенная построена из вращающихся, вокруг друг друга структурных материальных образований (по аналогии вращения электрона вокруг протона и ядра вокруг своей оси в атоме). Так, мол, и планеты вращаются вокруг своей оси, а звездные системы вокруг галактик. Имеется также версия, что Вселенная закручивается относительно своей оси в виде спирали (вроде спирали ДНК). И первая и вторая версии не исключают друг друга, но все они получены методом аналитического (математического) предпочтения. Написал «предпочтения», а не «расчета» так как вариантов однотипных объектов в Пространстве огромное количество, а наш инструментарий весьма слаб, что бы делать «окончательные выводы». По этой причине большинство утверждений опирается на аналитико-математические комбинации.

При этом математические закономерности говорят не о  значительных свойствах математики, а о системной подобности всего, что нас окружает, Отчего их (зная закономерности) можно вывести любым другим способом окромя математического. Вопрос весь в том, что математике под силу и определение самих закономерностей, правда на уровне статистических сопоставлений, что в свою очередь позволяет рассуждать о свойствах математики с большей осторожностью, чем это делают многие сегодняшние авторы.

Человек как более изученная на  сегодняшний день структура предпочтительнее в качестве основы для понимания, происходящего во Вселенной, чем любые математические расчеты. Являясь по определению символом, символом изменяемости неизменного состояния Человек включает в себе огромное количество информации как о самом себе так,  о своих прошлых жизнях (наследие предков) так и об окружающем мире (Вселенной). Ученные на сегодня достаточно ясно понимают, что данная информация  заключена не только в ДНК человека (где не более 15%), но и большая ее часть сформирована в определенных импульсах. Тех импульсах, которые определяют наличие нейросвязей не только в индивидуальном  организме, но и этого организма со всем миром. Все это в упрощенной форме мы имеем в компьютерных устройствах, где помимо основной базы данных на постоянных носителях имеется определенная информация на носителях «съёмных» (непосредственно удаленных от объекта информации и от носителя - человека). И к данной информации помимо общего доступа имеются определенные коды, которые доступны отдельному человеку, отчего и «вынимаемая» (хранимая) информация доступна лишь ему.   
               
Как уже было сказано выше «создание» символа опирается на способность  и готовность (подчеркиваю) видеть окружающий нас мир в определенном свете. В дальнейшем при рассматривании  зафиксированных символов в «дело» вступают ассоциативные нити между тем, что знал (наблюдал) и тем, что вижу (наблюдаю). А тут без «присутствия» психики ну никак не обойтись. Так во взаимодействие вступает сознание с подсознанием благодаря чему выстраивается «логически видимая» причинно-следственная связь, позволяющая с большей долей уверенности утверждать, что «Я это знаю».

Так  как  человек получая информацию, преимущество отдает той, которая в той или иной степени ему известна, а более понятна. Уже по одному этому можно определить уровень интеллекта индивидуума. Чем более узок круг его интересов (читай понятности) тем ограниченнее его интеллектуальные возможности. Стремление «быть узким специалистом» делает из человека отличный «автомат», т.е. условно «хорошего» исполнителя, но не позволяет ему выходить за узкоспециализированные рамки, а стало быть, не позволяет реализоваться в полной мере в качестве индивидуальной структурной единице. А это в свою очередь нивелирует его основное предназначение - улучшение мир вокруг себя.

Ассоциативная память не является только «продуктом» усилия разума, она сопутствует всем чувствам присущим человеку. Я к примеру много «вспоминаю» почувствовав «знакомый» запах. А  ведь и символы могут проявляться во всём диапазоне человеческих чувств. И вроде я вновь утверждаю, что появление символов, как объектов, напрямую связанно с субъектом. Но при этом символы нельзя интерпретировать. Они вам известны, т.е. вызывают ассоциативные видения или же нет.

Кто-то предлагает символы «читать», но это и есть «знать» их, так как читать можно лишь то, что тебе известно (знакомо), всё остальное фантазии или предположения. Символов в диапазоне предположений просто не бывает. Сие в прочем невозможно и с простыми знаками, отчего «переводы», того, что неизвестно напоминает расшифровки шпионских телеграмм. Но те хоть существуют в определенном тематическом русле, а в знаках манускриптов совсем не известна тема, Отчего все эти «переводы» вольное сочинение на взятую «с потолка» тему. Отчего уже третье столетие, в связи с повальной «символической безграмотностью» на процесс «читания» слетаются как мухи на г… всевозможные «ученые» а хуже того «посвященные», а стало быть, «избранные». Правда кем и из кого и во что они посвящены, не совсем понятно, так как «не посвященному» по большому счету «наплевать», что значит тот или иной знак.

Утверждать, что  мозг, страхуя сам себя (об этом я писал в «Письмах к матери») блокирует новую, неизвестную информацию, при этом, противореча своему же утверждению, пытаться всех  убедить, что он все же  «закладывает» неиспользуемую информацию в «тайники души», или мозга (Кто бы еще показал, где эти «закоулки» находятся), и при «удобном случае» вынимает её оттудова в виде ассоциативных проявлений по меньшей мере бездоказательно. Ибо, извините,  это полнейшая несуразица.

Человеческий  мозг:  во-первых, не «мусоро перерабатывающий завод» (на вроде интернета), а во-вторых,   не «склад», как составная  производства или торговли.  Да, человеческий мозг  страхуется психикой, а отсюда  вообще не допускает «не нужную» информацию в свои пределы. Вернее будет так: как информацию, т.е. то, что «нашел на улице и попробовал на зуб» психика к мозгу допускает, в противном случае на земле не было бы столько утверждающих всякую ахинею придурков  или же попросту толстых людей. Но вот «раскрытие» её до уровня «откладывания в депо» - нет.
Любая информация проходит четыре стадии пока станет «своей». Ознакомление, осмысление, принятие (не принятие), сохранение. Но даже если в процессе переработки она все же, не будет принята, то всё равно по причине «работы» с ней останется с вами, но уже без определения «своя».

Чувствую, что придется  затронуть  механизмы мыслительной деятельности.

Тут стоит отметить, что не все процессы, происходящие в мозгу сопровождаются сознанием, т.е. состоянием бодрствования и разумного, аналитического к ним подхода  или, в крайнем случае, определенного (не важно какого) восприятия. Далее, всё,  с чем сталкивается в жизни человек, оседает на его «личном счету». Нет не в банке, а в нейронных связях протекающих не только в мозгу при мыслительном процессе, но и при дыхании, слухании и нюхании, поглаживании и причмокивании.

В этом кроется парадокс символичности сознания. А мозг, страхует не  сам себя от перегрузок (если так можно выразиться), а свою чувственную сторону, т.е. психику, блокирует  неизвестную информацию, закладывая её в определенные «хранилища». Где она находится до той пору, пока уровень восприимчивости нового не заполнится до такой степени, что  к ней появится интерес или психика  будет готова её воспринимать.  Получается, что это психика проявляет такое свойство как «блокировка памяти», т.е. свои же собственные проявления, так как в «вытаскивании информации» наружу непосредственное участие принимает именно психика, а мозг как бы и не при чём.


Давно понимая такую способность мозга я (да пожалуй, и не я один) просматривая любые материалы, держу наготове карандаш и бумагу.  Записываю всё, за что зацепится взгляд. Через несколько дней перечитываю. Затем откладываю на месяцы и вновь обращаюсь к материалу лишь, когда во мне «всплывают» определенного рода вспоминания (того, что с этим материалом я знаком) А это вспоминание появляется   в обязательном порядке, в том случае если данный материал каким-то образов связан с той темой, которой я заинтересовался в данный момент. То есть имеет с темой одну и туже конфигурацию. И всё по нарастающей. Если не хватает информации для выводов или смущает ограниченность выводов, то я вновь отставляю материал в сторону. И так по кругу.

«Без чувственности ни один предмет не был бы дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы»  (Э. Кант  «Критика чистого разума»).
Так информация проходит определенный путь, становясь мной, что в последующем позволяет использовать её как «ингридиент» определенной темы. К примеру «рождаемые» подобным образом статьи всегда несут «отпечаток» автора, что наполняет их жизнью и содержательностью соответствующей содержательности  самого автора. Отчего данная статья становится авторской, даже если тема, поднятая в ней уже «поднималась» и «опускалась» неоднократно. Но таково свойство эрекции: или она есть или её нет. Если она есть значит, могу, а если нет то…импотент. Тематический, содержательный и мыслительный импотент. Отчего сколь, не блуди руками, все будет не «к рукам…- хуже лаптя».

Но именно в  повторяемости обращения к одному и тому, же информационному (импульсному возбуждению) содержанию и   находится «ключ» к способности видеть символичность мира. А из этой способности совсем не «вытекает» обязательность умения создавать образы и уж совсем не обязательно уметь их «читать». Это все свойства другого порядка и не о них сейчас идет речь. Такое положение вещей  определяет наличие у нас  сознания, ибо сводить понятие сознание только к процессу мышления не совсем верно, так как оно (сознание) включает в себя всю нормальную деятельность человека. И даже тогда когда один из органов чувств «отключен».
Так французский художник-постимпрессионист Поль Гоген однажды сказал: «Я закрываю глаза, чтобы видеть». Гоген имел в виду, что, закрывая глаза, он отгораживается от окружающего мира – и тогда ему в голову приходят волшебные идеи и образы.

В данном случае Гоген не находился в бессознательном состоянии, ибо он добровольно  «в трезвом уме и  твердой памяти» не используя один из своих органов чувств не прерывал связи с окружающим миром. Сон так же не является состоянием, при котором сознание отсутствует. При этом нет осознания, т.е. сопричастности с происходящими внешними контактами, но сознание все, же присутствует.

Все, кто знаком с моими работами давно, наверное обратил внимание на то, что начал я свой путь на сайте с вроде бы простого: со всякого рода приемов и способов по выживании. Той  темы, которая  вроде бы к последующим моим работам отношения не имела, но это на первый взгляд. Ибо всё к чему я  клоню (склоняю) есть одна большая тема «Выживания». Но выживания не методом «делай как я, делай как мы, делай лучше нас», т.е. по сути, методом копирования, а с непременным условием осознанного отношения и к опасности, нависшей над нами (землей) и вдумчивого применения методов и форм собственной защиты. Сегодня в нашей жизни так много «рогаток», что переть против них (лезть на рожон) это заведомо проиграть очередной раунд противостояния сил. Мировых сил, участниками которых вольно или невольно становимся и мы с вами, только зачастую участниками пассивными. Отчего «нас еб…, а мы толстеем», а потом  с пеной у рта доказываем, что « кругом сплошной геноцид» забывая при этом, что свою задницу подставляем сами или по врожденной лени не пытаемся увернуться, когда кто-то на нее посягает.

Кстати из подобной терпимости складывается мировоззрение  нынешнего поколения.
Из всех заполошных криков можно сделать вывод, что главным в «действиях» крикунов является именно крик,  а не его последствия или ни в коем случае не дальнейшие действия. И всякий раз, когда на это «обращаешь» их внимание они с «оскорбленной гордостью»  пытаются вступить в полемику относительно «важности» собственных криков или их содержательности. При этом, как-то не считают нужным уяснить, что любое мировоззрение – это, прежде всего, многоотраслевая структура  взглядов, понятий и представлений об окружающем мире. Эти структуры содержат в себе исторические, философские, общественно-политические, этические,  эстетические,  культурные, естественнонаучные, творческо-практические, технические, производственные и даже религиозные воззрения.  Мировоззрение бессмысленно без  практического применения, т.к. именно  оно определяет отношение людей к окружающей действительности и служит руководством для действия. Мировоззрение, раскрывая объективные законы природы и социума, позволяет увидеть нарождение нового и формирование сил способных изменить существующую ситуацию в направлении того развития, которое наиболее соответствует нашему предназначению - совершенствовать (улучшать) окружающий мир, а не только свое узко собственническое «бытие». В противном случае все призывы к каким-то действиям (будь то противление, объединение или элементарное общение) останутся в туе.


И опять продолжение следует