Символ III

На тему символов в инете можно «натаскать» огромное количество информации (статей). Есть на столько объемные по своему обзору, что иной раз в период написания данной статьи я останавливал себя:  «их там-то никто не читает, а куму нужны эти статьи здесь на СК». Тем более что почти 80% статей описывают именно знаки, а не символы (порою просто, не видя между ними ни какой  разницы).

                V

Символ не появляется, как уже было сказано  ни из ничего и не формируется лишь усилием нашего разума. Усилие разума требуется лишь для того, чтобы максимально точно отобразить его конфигурацию в знаке. Том знаке, который и своей  содержательной энергетикой и  энергетикой своей узнаваемости, а более энергетикой начертательной формы способен связать наше ощущение с фактом конкретного (не абстрактного) существования зафиксированного  явления. 


Одним из ярких примеров, как проявляются и живут символы,  на мой взгляд, являются деньги.
Если проследить историю их появления, обращает на себя внимание то, что деньги появляются как эквивалент товара. Того товара в который, вложено определенное  количество затрат в том числе,  труда человека. Но не каждый товар имеет стоимостью только сумму вложенных затрат, а еще стоимостью может стать  степень его необходимости. Как раз степень необходимости в данном товаре и определяет конечную  его стоимость, а в контексте прибавочной стоимости, ту наценку «на интерес» в которой отсутствует затратная часть. Когда в процессе производства  разных товаров  произведены неравноценные  затраты, то при существующем «прямом» обмене нарушался принцип равнозначности, т.е. справедливости. Кстати так и появилось, пока как состояние, понятие прибавочной стоимости, та величина разности между суммами затрат на два разных товара участвующих во взаимном обмене.


Понятно дело «халява» всегда заманчива для любого человека, желание получить больше чем затратил, есть свойство нашей психики. Этим обусловлен процесс познания и как побочный эффект это стремление к дармовщине. А для того, чтобы «удовлетворить» данное желание необходимо просто-напросто  «прихватизировать» то, что приносит данную прибавочную стоимость,  а это не только средства производства и ресурсы, но и информационное пространство.


Первым условием существования в таких условиях было стремление применить силу, но оно шло в разрез с главным ориентиром в жизни людей - продление и сохранение рода. Отчего любое применение силы в той или иной мере данный ориентир нивелирует, т.е. делает бессмысленным, так как применение силы, всегда связано со смертью.
 И тогда условием сохранение  его (ориентира) как основным (не по желанию, а по потребности) стал Договор (Завет).

 

По сути, любой договор между людьми это по Вселенским меркам  есть посягательство на системное уложение, т.е. на основы Прави, так как обобществленное владение землей  формирует первичное понятие частной собственности, пока еще на стадии общего пользования. Но ведь окружающая человека природа не им создана, а лишь дана ему в пользование как условие для жизни и предоставлена в соответствии с его главным предназначением – для усовершенствования.


Но  сам Завет (Договор) не является гарантией его исполнения, так как условия его принятия не могут быть постоянными, а стало быть, и сам Завет должен был видоизменяться, т.е. претерпевать изменения, как в форме, так и в содержании. А пока человек «доходил своим состоянием» до мысли о его изменении с ним происходило много неприятностей в большей степени связанных с уничтожением членов рода другими членами. Тоже самое происходит в мире сегодня. Одни понимают необходимость «договоренностей » в изменяющихся условиях мира, другие нет, отсюда много смертей.
 Вот  так  и тогда  бегали эти субъекты по планете и во всю пытались всем доказать, что у них «длиннее» и поныне они же  меряются  «членами».


В соответствии со складывающейся ситуацией выполнить условие «каждой из сестер по серьгам» не было никакой возможности. А добавочная стоимость всё больше и больше разводила роды в стороны друг от друга. Придумывались различные способы, как сохранить эту дистанцию. Так появились всевозможные верования, традиции, языки, религии и пр.
Одним словом для того, чтобы мир не рухнул раньше, чем созреет до атомной войны,  на границе  двух состояний (желания и потребности) появляется, как мера сравнения затрат на производство тех или иных товаров - деньги. По сути это та линейка, которой мерили количество затрат. И надо сказать на долгое время это позволило людям все-таки следовать своему самому важному ориентиру «строгать» деток. Это позволило в определенном смысле создать принцип справедливости. И символом данной справедливости стали деньги.


Вот сейчас «глубоко» образованный читатель возопит «Деньги зло!», «Деньги порождение Дьявола»- в свой черед прошипит «святоша».
Напомню одну народную мудрость: «Не в деньгах зло, а в их количестве».
Плохо когда их мало и плохо когда их много. А где она середина «котлеты» никто не знает. Денег должно быть достаточно. Но это достаточно должно соответствовать  той сумме затрат, которую человек вложил в производство товара эквивалентом которого и являются данные деньги при условии полного отсутствия прибавочной стоимости собственного «хочу» (желания в расчет не берутся).


Утопия? Вот именно!  Сегодня это выглядит именно так. И, тем не менее, деньги стали символом стоимости товара,  а качественной характеристикой символа в данном случае является объем и качество ресурсов имеющихся в наличии у производителя товара. В дальнейшем в условиях породивших данный символ много изменилось, но сам символ остался без изменения и, будучи сегодня не привязанным к причине существующими связями стал жить своей, уже абстрактной жизнью.


К счастью имеются и нынче  пути  и возможности все «вернуть на круги своя». Для этого в первую очередь необходимо перестать самим себя обманывать: создавать видимость познания, выдавать  всякого рода идеям преференции без детального осмысления, а главное научится смотреть и слушать мир вокруг себя.


Слово «рождаются» я взял бы  в кавычки, по причине того, что он (символ) не появляется  вследствие соединения чего-то с чем-то. Наверное, уместнее было бы употребить термин «проявляется», но данное слово с архитепичностью заложенной  в нём для восприятия современного человека не совсем будет понятен читателю.


Не смотря на это пространственное расширение  при информационном накоплении, уже создает определенные конфигурации своих частей. Например: разница зон атмосферного давления  своими конфигурациями создают ветер. Ветер бывает северный южный и т.д., что определяет направленность фронта воздействия очагов давления. Это информация? Да! Информация о наличии определенных конфигураций.


Ветер бывает шквалистым, ласкающим, порывистым умеренным до «сильного» и т.д. Это информация? Да! Как и то по какой причине ветер имеет разные характеристики. Но эта информация уже о ветре,  а не о конфигурациях частей пространства его породивших.
Так вот все условия формирования категории  «ветер» в свою очередь создают и условие для проявления символа, т.е. его (символа)  исходные данные заложены во всех процессах, происходящих  в Пространстве. Эти исходные данные не зависят от внешнего их восприятия (наблюдения) и существуют по Прави  (сегодня это слово звучит иначе по «закону природы»). Зоны атмосферного давления, а особливо их конфигурация создало в принципе ветер, т.е. физическое явление, а человек, наблюдающий это из раза в раз, зафиксировал данное состояние в  виде знака.


О чём «говорит» знак? О том, что существует такое  явление как ветер. Замечу о причине его породившего уже нет никакого «разговора». Но о ней знает тот, кто зафиксировал явление, т.е. создал,  определил его как символ- то следствие, которое имеет определенную причину.  В дальнейшем многие люди наблюдали появление ветра но уже не видели причинно - следственные связи между  конфигурацией пространства и самим явлением, а лишь по причине схожести мировоззрения определяли символ «ветер» в том изображении которое им представлено не в виде явления, а в виде уже готового знака.


И даже если «создатель» знака (не символа) будет десять тысяч раз объяснять, что ветер это следствие… многие из слушателей просто его не поймут, а многим это будет неинтересно. Отчего следствие, выраженное в знаке «отдаляется» от причины и с каждым повторением  (перенесением на какие-либо предметы) удаляется от первопричины будучи «разбавленная» не только энергетическим содержанием нового копировщика, но и предметом на который оно нанесено. Первое же изображение символа на предмете, т.е. по сути, простая фиксация в графическом виде переводит символ в разряд знаков.
Не видя эту разницу люди, соединяют в своем понимании символ и знак. Хотя это, как говорят в Одессе:  «две большие разницы». Появилось даже такое выражение «изображение символа знаком».

В графическом изображении  описанных состояний мы с вами уважаемый читатель имеем первую фазу, я бы сказал основу для проявления символа. Следующая фаза это образование структурной  части, и она заключается в появлении так любимом физиками «наблюдателе».


Живет на свете человек, который «мается» по жизни, страдает от климатических воздействий. То у него урожай не дозреет- было мало солнечных дней, то урожай сгниёт от обильных дождей, то ветром соломенную крышу снесет, а новой соломы в этом году не предвидится и т.д. Не мог человек с таким положением мириться стал наблюдать за  окружающим его миром. Сначала, по незнанию, наделял всё вокруг определенными свойствами, ему враждебными. Так появились духи. И эта стадия характеризуется язычеством, т.е. первичным выделением себя из окружающей природы. По всем свойствам язычество это самый низкий уровень верований.


По мере узнавания (изучения - наблюдение, анализ) человек стал примечать, что многие на первый взгляд негативные проявления можно использовать с пользой для себя, т.е. тут они выступают в качестве положительных.  К тому же соприкасаясь с «враждебным» миром человек наделил всё, что его окружает отрицательными характеристиками,  отчего у него  за каждым кустом сидел «злой дух», т.е. тех, кого нужно было бояться было очень  много. По мере  ознакомления с окружающим миром человек видел, что многие из духов это всего лишь «одна из сторон» чего-то общего. И объединив  в своём сознание в целое разные проявления (и положительные и отрицательные) он «получил» явление, т.е. структурное состояние пространства с определенной конфигурацией.


 И если по первости стихии имели свойства духов (негативная окраска), которых надо задабривать и ублажать, то впоследствии стали «родными» и получили название боги. Уже в этом слове (во включенных в него звуках) заключена его суть: «бо» - бормотать,  шептать, молиться; «га»- течение, нижняя конечность тела, движение.  Молиться но делать. Откликом на эту ситуацию  является  русская поговорка «На бога надейся, а сам не плошай». Те, кто верил в бога, не просил его и даже не увещевал, а просто «общался» с ним и как родных стариков, чтил.


Для непонятливых:  конфигурация- граница проявления  процесса, в котором выделяются конкретные, четкие и по возможности постоянные характеристики, но присутствуют также и допускаемые (возможные) характеристики и соответственно предполагаемые (логически обоснованные). Последние, без наблюдателя  просто не могут быть охарактеризованными. Эти конфигурации человек назвал Богами, а стало быть, в разы уменьшил объекты позволяющие  появиться символам. Так, что чем меньше богов, тем,  стало быть, разумнее наш Homo sapiens. Забегая вперед скажу, что символы, это форма постижение окружающего мира, создание с ним определенной, продолжительной связи (связи во времени).  Чем шире познания человека, тем меньше смысла для него в символизме. Сегодня человек достаточно грамотен, чтобы вообще обходиться без символов (хотя кто-то и пытается весь набор компьютерных знаков называть символами).
Символ не имеет характеристики вечности. Ушла ситуация – символ стал бесполезным. На данном этапе развития символы стали лишь «достоянием истории»

А все, что человек узнал о богах, создало вторую фазу появления символа  (язычество не могло «породить» символы, другой уровень восприятия, а главное отсутствие образного мышления). Человек, который всего боится, и более заботится о сохранении жизни, чем о её улучшении,  не имеет в своем сознании защитных механизмов. Этим к сожалению, из-за существующего образовательного уровня, страдает  в настоящем   Запад и Америка. Но они «скатились в эту пропасть» лет тридцать назад», когда как  Африка этим   «больна до сей поры»с тех незапамятных дней. Так что  и Юм и Бекон одновременно правы и нечего было по этому поводу вести споры и «пудрить мозги» своим последователям на многие века вперед.

 К слову сказать, что основой знака может являться символ, но подавляющее большинство знаков имеют своей  основой воображение человека.


А вроде бы вышеописанное положение вещей (понимание, принятие богов) должно, по-нашему узкопрофильному сегодняшнему пониманию происходить в Прави…

Не торопитесь с выводами:
-Человек по первости сам боялся природы? Да!
-Человек не хотел с этим мириться сам? Да!
-Человек стал наблюдать сам? Да!
-Человек сам же и пришел к выводам? Да!
-И сам же человек назвал явления (конфигурации) Богами? Да!

Так вот, всё что человек делает САМ, он это делает в Яви. Он же сам за всё, что себе надумал и отвечает.

Более того (и по той же причине) человек всех «созданных» своим  сознанием богов  наделил, присущими людям (доброта, гнев, капризность, вероломство, душевность, близость,  переменчивость и т.д.) качествами и поселил их в человеческих социальных условиях (переженил, нарожал друг от друга, поставил одних над другими). Если выразиться коротко и просто, то всю ахинею   про богов человек придумал сам.


И эти «придумки» ознаменовали переход психики человека в новое состояние, более высокое по отношению к тому времени, когда у него «боги»  сидели как галки на каждой ветке дерева - гроздьями.
И этого не могут не понимать нынешние ньюиндивидуалисты. А если понимают и всё равно долдонят о «пантеоне богов» стало быть, вольно или невольно выполняют уже ранее (читайте ст. «Жрецы») названный заказ.
 И вновь «вдумчивый» читатель,  а не «так-с пописать вышел», задаст сам себе вопрос:  «Если следовать выше приведенной логике, то таким образом (размышляя, анализируя, познавая в том же русле) мы доберемся до единобожия?»


Ай, какой умница! Пирожка нет, скушай конфетку. Конфетку хочешь?
Хочу! А нету!
И всё же не так «квадратно», как «сквозит» в вопросе. Не стоит не подумав «стучать манжетами по роялю» и торопится всё «оконтурить»  сделать квадратным. Наверно для того, чтобы легче было «катать»?
Не хотел вступать на эту «узкую и скользкую» дорожку – «единобожие», ибо она уведет в такие дебри, в которых троекратное «ура», точнее «ау» не поможет. Но затронуть видать придется, так как не понятно будет, где заканчиваются символы, и начинается простой символический волюнтаризм, опирающийся на символические знаки. И не понятно  где же в полную меру,  проявляется Навь.


Когда я перечислял характеристики, которыми человек наделил богов (доброта, гнев и т.д.) я делал это с определенной долей сарказма, по той простой причине, что человек напоминает мне «унтер-офицерскую вдов, которая сама себя высекла». А более на эту вдову похожи те, кому нынче до 40 лет. Но в отличие от прошлых лет «порка» им не в пользу, а более всего нравится. Этакое извращение - психический мазохизм. Ну да ладно, каждый «удовлетворяет» себя сам и в меру своих пристрастий. Одно лишь скажу, что к этому их подвела политика «единобожия».


Представьте себе ваши ощущения, когда вы, находясь в переполненном трамвае,  наблюдаете как  каждый пассажир самозабвенно занимается мастурбацией. Представили? Каждый в отдельности, но все в одном трамвае. Ужас!
Нет,  я не озабоченный в том смысле, которое «навевают» мои сомнения, но я озабочен повальным самоотуплением людей, бравирующих своими алогизмами и более смакующими те события, которые и внимания нормального человека (с нормальной психикой) не стоят.


Прежде чем вступать «на скользкую» закончу с проявлением символа, иначе текст напоминает тактику «рваного бега», кто в теме знает, что это такое.

Мы узнали о проявлении символа в Прави и Яви, но картина не полная, если не выяснить  об условиях проявления символа в Нави и о непосредственном его рождении. В контексте нашей темы в Нави наличествуют наипростейшие  условия, а именно наше элементарное незнание, усугубляемое, не естественным нежеланием познавать. И именно незнание,   а не непостижение, когда мы вроде  еще не готовы, то есть, предполагаем, что есть (потому и реагируем: боимся, удивляемся, восхищаемся, короче «напрягаемся»), но что там и как пока не знаем. А зная принципы построения Мироздания,  мы с большей долей вероятности можем иметь соответствующий ответ. Можем, но пока не имеем. Пока!


Ведь это происходит «сплошь и рядом». Возьмем в качестве примера мои статьи. Читает их, какой  читатель ничего понять не может, так как у нас разные механизмы восприятия. И думает «что за хрень?» вроде что-то знакомое, но совсем непонятное, картинка не складывается. Без картинок «на сухую» мозг реагировать не хочет- отторгает. Набравшись смелости, читатель задает вопрос и получает «развернутый ответ» без стилистических заморочек и литературных « приемов». И тогда «О эврика!» так это об этом,  а я-то думал, о чем это он.


Уважаемый, я живу на одной с вами планете, я имею столько же рук и ног, а особенно голов, что и вы и если мы по-разному понимаем одни и те же вещи это не значит, что один из нас говорит «хрень», а другой не может эту «хрень» понять. Просто у нас с вами в не зависимости от многих сходных позиций, разное мировоззрение. И пусть, сколько не будет потрачено усилий в стремлении понять друг друга, мы пока не сблизим мировоззренческие позиции понять друг друга не сможем. Вы будете говорить «цветное» я «цветастое».  А по сути, что  «в лоб, что по лбу».


Но при сложении в сознании человека, а следовательно и в Пространстве (человек находится в пространстве) «всех обстоятельств дела» мы получаем результат – символ. Символ это в первую очередь- понятность.  То есть мы получаем конкретный  показатель взаимодействия  всех конфигураций (условий), которые воспроизводят Правь, Явь и Навь. И нашим  «святым» (белым) делом в силу предпочтения (потреблять или усовершенствовать)  остается  данный символ зафиксировать.
Для чего? Ну, уж на этот вопрос отвечайте сами, меня интересует другое:
-Мог бы символ в том или ином случае проявиться иным способом? Мог! Но  проявился именно таким, каким его зафиксировал человек.
-Мог человек зафиксировать его иным образом? Нет!


Отсюда простой до икоты вывод: символ мог проявиться в разных пространственных состояниях (многовариативность), но зафиксированным он мог быть только в том виде, в котором он, и зафиксирован (предопределенность).
Зная эту зависимость,  не составляет большого труда «читать символы» (будь они из области социальной психологии, индивидуальной философии, мировоззренческих постулатов тайных обществ, политических партий или же женского кокетства). Все  в природе  проявляется  по одному принципу, но далее существует по разным задачам. Всё это дает возможность комбинировать силовые воздействия, имеющиеся в арсенале человека. Кстати этим и пользуются всякого рода жрецы.


И от того как тот или иной символ зафиксирован можно с полной ответственностью сказать и об уровне развития психики человека и об его интеллектуальных способностях. А расширяя границы, можно говорить об уровне понимания тех или иных процессов происходящих в пространстве (сегодня можно говорить о Вселенной) народом, в среде которого данные символы зафиксированы.


Вот тут прошу быть предельно внимательным. Чем сложнее символ в «написании»  (изображении как знак) тем на более низком уровне социальном, психическом, мыслительном  и если хотите нравственном (нравственность  производное от сложения трех первых качеств) уровне стоит данный народ. Тем больше ему нужно «закорючек»- подсказок, чтобы понять (представить)  явление, которое и характеризует знак.
Человеку, понимающему  суть горизонта не обязательно изображать небо и землю
 и еще, что-нибудь, достаточно провести горизонтальную линию. Вертикальной линией изобразить Закат-Восход солнца, а повторяющиеся с периодичностью взаимоотношения горизонта и солнца изобразить лучами на концах горизонтальной  и вертикальной линий «загнутых» вправо.


И эта «загнутость» проистекает не из отношения к Прави, а из состояния в Прави, т.е. существует по физическим законам, когда Земля по отношению к Солнцу вращается против часовой стрелки (мы говорим, принимая часы за плоскость - влево). Стало быть «отмашка» движения происходит вправо «посолонь» - по солнцу (оно движется по часовой стрелке, т.е. вправо).


Но очередной «пытливый» читатель вставит свои  «пять копеек» спросив: «А как же быть со знаками противного закручивания?
Вопросом на вопрос «А слабо самому же и ответить?»
Думаю, что руководствуясь Левашовско -Трехлебовской ахинеевщиной  ответ будет один ( много, но суть одна): «закручивание влево это отображение противления, т.е. Зло по отношению к Прави как к Добру». Но так, же ответили бы и христиане, вздумай они отвечать на данный вопрос.


Другого,  я бы и не ожидал. Почему-то все эти господа и те, кто идет за ним и не могут избавиться от влияния Каббалы на все  верования, которые нынче «бродят по планете». Это и в цифровом отображении число 144, количестве «славянских знаков» и в периодичности чисел (12-24-36)  и в иерархической подчиненности Мироздания (пантеона богов) и даже в «угловатых  изображениях» символов и приписывание  символичности психическим проявлениям и многое еще другое.


Пишу большими буквами:  «СИМВОЛ НЕ МОЖЕТ ОТОБРАЖАТЬ НИЧЕГО ДРУГОГО, КРОМЕ СИСТЕМНОГО ЯВЛЕНИЯ». Повторю для тех кто  « с рациями на башнях»: «СИМВОЛ….». А это такое безграничное поле, что его не освоит человечество  за всё время своего существования (припишу - в данном своём виде).


«А ларчик он просто открывается», т.е. ответ на вопрос о закручивании влево заключается в том, что все в Пространстве своей массой движется вперед-вверх (а верх у всех в разном направлении), закручиваясь по спирали влево, Отчего все явления, как процессы в том же Пространстве «закручиваются вправо».


Для полного понимания анекдот:
«Сидит с удочками на берегу реки мужик. Из воды появляется лошадиная голова.
- Я извиняюсь, это левы берег или правый?
Мужик: «Если смотреть вниз по течению - левый, а если вверх - правый».
Лошадиная голова задумалась, а потом, махнув, ответила.
- А мне, не все ли равно, ведь я на велосипеде.


 И это я к тому, что « с какой стороны посмотреть»
Если лицом «вниз по течению» то справа, если «вверх по течению» то слева. Но главное в сюжете не это, а  то, что река как текла, так и течет, каким боком не поворачивайся. Так и «добро» со «злом» не находится в одном месте, а  постоянно меняется местами . А коль скоро «добро» и «зло» это лишь сиюминутные состояния, то они как явления Прави и Нави отсутствуют, а в Яви «все вопросы к боцману» , т.е. к самому себе.


И уж не «геноцид русских» и даже не «заныкивание истории славян». Нечего ныкать…
Каждый народ  Сам пишет свою летопись, и если в ней сплошной блудежь, то «нечего на зеркало пенять». Просто надо иной раз протирать зеркало, а  физиономию мыть чаще.

                VI

 А теперь обещанное «единобожие».
«Единобожие» я сказал и махнул рукой, «Поехали».
Уровень психической социализации,  а отсюда и физической, определяется по двум критериям. Способностью управлять социумом и способностью социума быть управляемым. Но как только мы читаем « способностью управлять» в голове сразу
«рисуются» картинки, что кто-то желает над нами «порулить».
А если читаем «способностью управляться», то вновь «услужливое» воображение рисует нас на коленях или, в крайнем случае, согнутыми вперед в ожидании того, что кто-то подкрадется с тылу и совершит над нами это самое «управление».
К сожалению, действительность именно такова, какой вы её в себе ощущаете.


А чтобы ваше сознание не скакало, как натрий в банке с водой буду применять термин «тогда» и «сегодня».
Так вот «давеча» это не то, что «нынче», «тогда» под способностью управлять значилось создание условий всеобщей договоренности (Завет) по принципиальным аспектам бытия.
Создать такие условия мог не каждый  по этой причине и не «лез в начальники». Пример уже приводил, Святослав не стал Великим князем по причине того, что не был способен договариваться, ему больше «климатило» «резить и разить».  И до поры до времени процессами «рулила» его маман. Но способность договариваться он увидел в сыне Владимире  (в отличие от прочих деток), посему сделал всё, чтобы данный отпрыск «наследовал трон». Правда сей сынок в дальнейшем (сразу по смерти папеньки) «надежд не оправдал», но Святославу  и при жизни Русь была  всего лишь «одним из мест на земле», а после кончины «тем паче». Одним словом «что выросло, то выросло».


 В тоже время под «способностью управляться» понималось добровольное осознание понимания  в необходимости организующего начала Вече. В нашем воображении это коллегиальный народный орган, где «все слушают всех» или что-то вроде майдана. Вот из этих майданутых и произросло понимание Вече как «базара» в воскресный день. Когда как Вече это  единичное представительство, где «ве» знать ведать, а еще возвышенность «че»-  ровная горизонтальная поверхность. И этим всё сказано. Вече это структурирование социальных связей, где все в равных (горизонтальных) условиях, но над всем имеется некоторая возвышенность. Не скала или горы, не какая-либо другая активная доминанта,  а всего лишь возвышенность  на ровной поверхности, что и  олицетворяет орган управления над поверхностью - остальной массой народа. Возвышенность в образе знающих ведающих членов общества, которых выдвигает из своей среды «ровная поверхность»- само общество. Возвышенность базируется на  ровной поверхности (народе), но не давлеет над ней,  а лишь акцентирует собирательную точку состояния.
При этом «ровная поверхность» (народ) не особо различается от прочих поверхностей, разве, что конфигурацией возвышенности. Ибо «поверхности» они  по принципиальным  параметрам идентичны и лишь возвышенность придает «своеобразный колорит всему пейзажу».


Отсюда кстати и слово «честь» : «че»-см. выше, «ст»- огражденная вода, искусственный водоём, пруд; и «ть»-близко. Типа: близкое  состояние  созданное усилиями человека. Спокойствие. Противоположным слову «честь» будет «подлость» где «по»- против, сквозной проход в чём-нибудь;  «од»- низ, выпуклость уступ; «ло» - выделяющееся место (лоно, лобок, лоб, локти), « ст» - см. выше, «ть»-см. выше.  Торчащий против выделенного места уступ близко. Соперничество. Соперничество по определению всегда подло. А эту подлость нынче возвели в ранг достоинств.
Так в случае сочетания «способности управлять» и «способности управляться» появляется  состояние горизонтальных договоренностей, т.е. управление – империя.

Во главе всегда стоит император-управляющий. Будь то старейшина (князь), староста (глава сообщества) или  атаман (военный чин).  Единоначалие в структуре империи это залог достижения поставленных (оговоренных договором) целей, ибо порукой становится индивидуальная персонифицированная жизнь.
-Я добьюсь своего, если сумею убедить всех. Или, не сумею  убедить всех, по этой причине уступлю место императора другому, способному к более гибкому  и продуктивному управлению.

На данном этапе  каждому определенно (сам себе определил исходя из своих возможностей) место во взаимоотношениях. И каждое место характеризовалось индивидуальной, личной, а главное добровольно взятой на себя  ответственностью. Не выполню, подведу не только других но и себя.

Но много вы знаете случаев подобного рода из официальной истории? Нет, ибо понятие индивидуальной ответственности в истории заменено понятием «единоначалия». Так пытались оправдать узурпацию власти в корыстных целях (вспомним прибавочную стоимость),  вследствие этого и в вопросах веры произошли изменения. Их просто подогнали к требованию момента. Так появилось единобожие.
А относительно «личной ответственности» разве все «сегодня» не так как «тогда»? Так да не так. Но это «слова уже из другой песни».
«Примеры, пожалуйста, так сказать практики для поддержания «эрекции» и увеличения… благосостояния, отдельно взятого Купидмана»- вопрос нетерпеливого читателя.

За советами и пожеланиями это к распространителям  « славянских» гимнастик Чаровниц (читай гетер) имени Джавахарлала Неру. Не знаю, кто и какую Нюру джавахарлал, я советов не даю. И не потому, что не знаю, что сказать, а потому, что «в чужих руках» всё видоизменяется до восхитительной неузнаваемости. А я как-то привык, что моё остаётся со мной и его чужие руки не касаются, отчего и «восхищаться» в последствие не приходится. А объяснить, что  я имею в виду, при обоюдном желании могу. Так что имею, …
А при существовании имперского (горизонтально управляемого) построения социума исчезает парадокс появившийся, когда Империей стали отображать колонии, т.е. когда форма управления из горизонтального перешла в вертикальное состояние. И этим парадоксом является зависимость между количеством участников находящихся под управлением и количеством самих управленцев. Получалось так, что бы осуществлять нормальное управление колонией необходимо, чтобы на одного управляемого был один управляющий. А это как вы понимаете не совсем то, что желали те, кто стремился к «освоению» прибавочной стоимости. И тогда они ничего лучше не придумали, как создать аппарат подавления. Поначалу искоренили ополчение, это когда народ сам себя защищал. А ввели в «социальный рацион» блюдо под названием армия (орда). Первая армия во всем мире появилась на нашей  с вами земле. Кто-то считает это «великим достижением», я же огромной бедой человечества. Объясню почему.

Чтобы не утруждать читателя цифрами и большим количеством информации я лишь напомню, что ни одна часть земной суши во времена лет эдак тысяч 6-8 назад не могла представить такого большого войска и вооружить его как Русская равнина.
Кому интересно могу сообщить, что даже в 10-14 веках Европа дралась преимущественно каменными топорами и деревянными дубинами,  а на Руси к 14 век уже появилось огнестрельное оружие.

О военном контингенте, вооружении и тактики боя бытовавшими на Руси я уже однажды писал, напомню, что главным оружием русов были копья. Главная воинская единица- пехота,  защитной формой были одежды из коровьих шкур. И такое преимущественное состояние было почти до Смутного времени.

Но прочие земли не имели и этого. Так первоначальной карательной функцией были наделены именно воины русов. Это они  дрючили эту планету  «вдоль и поперек».
Для того, чтобы воин не имел привязанности его отделили от рода (каждый десятый мужчина). Впоследствии это оказалось плохой услугой для «защиты» рода. Далее его необходимо было «оторвать» от привычной формы питания и дать ему вместо растительной пищи, мясную. А чтобы он отличался от прочего (добровольного) воинства его усадили на коней. И сразу Орда становится мобильнее (отчего менее привязанной к определенной территории), а главное грознее, так как на вооружение появился боевой лук скифов. Боевой английский лук достигал высоты 90см, скифский конный лук 120см, а пеший мог иметь лук до 150см, т.е. почти в свой собственный вес. Соответственно и стрелы были разной длинны. Стрела из Африки никогда не была больше 60 см, английская 80- иной раз 90 см, а стрела скифа-конника 120 см, пешего до 150. Понятно дело такой лук сложно было удержать в руках. А его и не держали, а сидя на коне  ставили на стремя или на носок сапога (отчего в дальнейшем обувь шили с загнутыми носками). Отсюда сложилось и разное расположение стрелы на излуке. У нас сверху -слева, в Европе и  папуасов снизу -справа.


Но так было сложно стрелять в разные стороны, не смотря на то, что стрела скифа летела в пять раз дальше английской и тогда скифский воин (а соответственно и рус) подтянул стремя повыше, отчего его колени сравнялись со спиной лошади. Но такую посадку имели только лучники, а прочие имели длинные стременные подпруги для того, чтобы в процессе боя можно было встать на них, не касаясь при этом задом  седла.

Я все это расписываю, что бы показать эволюцию в вооружении, а стало быть, и благодаря ему и наличие в армии (орде)  русов эволюционирующую тактику ведения боя.
 Одним словом воин (Орда) стал  оснащенным, быстрым, не имел привязанности и сменил ментальность (условие питания), но в виду того, что он находился не в безвоздушном пространстве, а посему ему все равно надо было где-то «кучковаться» то он стал управляем именно из этих соображений,  «управляемости и отдаленности» был наделен карательными функциями. Так появились определенные военные центры Сараи. Одним из таких центров в самой середине империи (уже колониальной) стал Рим.


 Вы что думаете, Запад боится нас по причине, что мы спокойно живем на своей земле никого не трогаем, выращиваем хлеб рожаем детей, а когда им вздумается побеспокоить нас бьем их по мордам? Нет господа, они нас боятся на генном уровне потому - что почти  шесть тысяч лет мы «денно и нощно» вплоть до прихода к власти Романовых  гоняли жителей земли с места на место лишь для того, чтобы никому и не вздумалось помыслить оттяпать у нас ту территорию, которую мы населяли. Населяли мы от Немана до Камчатки, а владели от одного океана до другого как в одну, так и в другую сторону. Пришли Романовы, т.е. те кто когда-то сам боялся нас до смерти и понимая, что большей территории не надо, надо выжимать из того, что можешь осилить, территорию которой мы владели, отдали своим ставленникам.


 Нам всем напели в уши, что  главной тайной силой на планете являются Рокфелеры и Ротшильды и иже с ними. В небольшой части, конечно же  они, но главная сила в мире осталась за Романовыми. Ротшильды и Рокфелеры состоят на службе у Романовых. Все династические дома мира, в том числе, и японский, относятся к Романовым. Даже у нас огромное количество этого самого большого в мире семейства потомков  Мерделя Камбилы (в русской истории  Михаила  Кобылы) хазарского когана, потомка арийских жрецов. Но не об этом речь. Я же предупредил относительно того что «единобожие» «скользкая и узкая дорожка».


И чем больше силовых структур в стране, тем меньше  в этой стране демократии (тоже слово для дураков) тем «вертикальнее» власть в этой стране. Сегодня две страны могут соперничать друг с другом в этом вопросе США и Россия.  И там и там жесточайшая вертикаль власти, и полнейшая оторванность властных структур от реалий стран. А чем меньше у управленцев возможности столкнуться с управляемыми, в повседневной жизни, тем более они  из чувства патологического страха,  пытаются укреплять своё положение.


И началось это не сегодня, и будет продолжаться, пока народ просто  не скажет – «нет», и существующим властным устройствам и институтам, которые подпирают такое положение вещей, а это образование, религия, законодательство. В природе нет как единобожия, так и вертикали власти (не надо путать дарвинскую муть с реалиями). И скажет не каждому в отдельности, а всем вместе.

И вновь продолжение следует