Государство

Официальная история утверждает, что государство как географически-политическое образование сложилось примерно 5000 лет назад. И этим первым государством был Египет.
Не придавая этому утверждению особого значения, я старался определить для себя самого, что же есть такое государство и какую роль в развитии социальной жизни Человечества оно играло (играет).

Вместо предисловия

Знаменитая книга Томаса Гоббса «Левиафан», в которой он попытался в какой-то мере ответить на мой (конечно же, на свой) вопрос, начинается со слов:  «Человеческое искусство (искусство, при помощи которого Бог создал мир и управляет им) является подражанием природе, как во многих других отношениях, так  и в том, что оно имеет делать искусственное животное». В прочем искусство идет еще дальше, имитируя разумное и наиболее превосходное произведение природы-человека» (Введение)

«Ибо искусством был создан тот великий Левиафан, который называется Республикой, или Государством (Commonwealth or State), по-латыни   Civitas,
И который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан» (там же).

Мало кто может возразить по поводу того, что  в естественном состоянии человек имеет право на всё. Но далее в линейку рассуждений о «всеобщем равенстве»  вклиниваются такие определения, которые не только оправдывают насилие, а и подводят теоретическую базу под существующее мироустройство. Отчего естественное стремление человека жить, становится условием его выживания. Оперируя понятиями животного мира, многие мыслители пришли к выводу, что миром правит «борьба за выживание». И это, исходя из условий «борьбы противоположностей», есть непременное состояние окружающего мира. А все потому, что во главу угла поставлен вопрос о так называемом неравенстве  изначальных условий.

Это неравенство может заключаться в чём угодно, от климатических состояний и соответственно пищевых ресурсов, до условий и форм возникновении языка и соответственно традиций.
На основании этого  основные причины появления государства трактуются как: «необходимость совершенствования управления обществом, связанное с его усложнением».


И, тем не менее, раскрытие вопросов «усложнения» функционирования социума, требует уточнения. Уточнения  в том, что эта самая «сложность» связана с «развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта».

Видите как «спряталось»  самое важное условие проявления государственности, а ведь и дальше после фразы «изменение условий распределения общественного продукта» идут разные слова и среди них как бы «тонет» основное.

Так вот, чтобы не ходить вокруг да около, нужно просто заявить, что главным условием возникновения государства, являются способы и методы распределения общественного продукта. Как и главным в становлении социального строя любого государства является способы и методы распределения  (нет не прибавочной стоимости), а излишков общественного продукта. Ибо прибавочная стоимость по сути своей есть эти самые излишки общественного продукта, но выраженные в другой форме и причина их появления иная.

А отсюда можно продолжить официальную линию высказывания, а тут тебе и «обособление социальных структур» как потребность  в ограничении доступа к распределению, и тебе «их укрупнение», не только  за счет «роста численности населения», но и за счет концентрации данного населения «на определенной территории».
Типа «старый аппарат» управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами». Старый аппарат не являясь таковым по определению, не просто не мог, он не желал, в виду неестественности подобных взаимоотношений осуществлять свои функции, отчего был просто уничтожен.

Я не могу назвать такие примеры как «необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей», для аргументирования смены системы управления другими словами кроме как подменой (подтасовкой). А тем более такими, как «необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых». Ну и совсем уже идиотское утверждение, что «при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социальных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации».

Какой во всем этом цинизм, сначала искусственно создать неравенство,  что само по себе  ведет к противлению, ибо по первопричине у всех равные  права,  а затем поставив «впереди лошади телегу» заявить, что «так и було», т.е. это типа «в природе человека». Дать по башке тем, кто это «набулькал».

В природе нет эксплуатации не только себе подобных, но и одной особи другой. Притягивание за уши того, что там есть «пищевая цепочка» это извините из области тех же подтасовок. Так можно сказать, что одна планета, во Вселенной доминируя по массе «эксплуатирует» энергию другой. Дурь? Вот именно.
Тут к месту будут  слова Сенеки: «Когда появились пороки, а царская власть превратилась в тиранию, возникла нужда в законах».

Но не наша нынче тема, обсуждать «что хорошо, что плохо»  тема наша о том, что государство существовало не всегда, а появилось лишь на определенной ступени развития общества и по причине определенных обстоятельств. А вот относительно этих обстоятельств и пойдет у нас разговор.

      I. Курица или яйцо

Начнем с общеизвестного факта, что основой первобытнообщинного строя был род. Род это объединение людей, находящихся в кровнородственных отношениях между собой. Официальная история утверждает, что Род возглавлял Совет-собрание всех взрослых членов рода, обладавших равным правом голоса. И что якобы этот совет выбрал своего старейшину.
Разрешите сомневаться в данном утверждении.

Не было никакого Совета, как и не было выборного старейшины. Старейшина потому и старейшина, что старший, а такой не мог быть избранным. Во-первых, род начинался с семьи. А семья не может иметь ни совета, ни выборности. Семья это иерархическая социальная единица. И соответственно все последующие социальные структуры  «по образу»,  не могли иметь отличную, от первичной конфигурацию  взаимоотношений. Это просто нецелесообразно, так как нарушает последовательный порядок вещей.

Нарушение  зримой (осязаемой) последовательности вещей всегда приводит к противоречию, так как не оформляется  в цикличность, т.е.  в то   состояние, которое можно наблюдать не из одной точки.

 А во- вторых  поступательное, но не цикличное движение, хоть и  опирающееся на предшествующее развитие, все, же  устремляется в  пространство без учета предыдущего. Противоречие? Нет (читайте внимательнее).

Так иерархически устроенная семья -род разрастаясь не распадался, а формировался в такую же иерархически социальную общность под названием племя. При этом участниками данного племени могли быть не только  близко кровнородственные, но другие рода.

 Род по определению не может быть не кровнородственным, отчего нынешнее  «тяготение» к родовой форме жизни не имеет под собой существенной основы. Кроме  разве, что романтизированного определения «род». Правильнее было бы называть нынешнее стремление к обобщенному  существованию, племенным. Но в этом как-то мало романтики и «веет» примитивом (хотя по существу все, что нынче плавает на поверхности и есть этот махровый примитивизм), что мало кто желает «примеривать» его на себя. И правильно делает. Время ушло и притом, безвозвратно.

Так, что там дальше?
А дальше  официальная история утверждает, что «Отношения между членами первобытного общества регулировались особыми правилами поведения, обычаями. Обычаи выражали интересы всех членов общества и закрепляли их равенство между собой».
Ну, что тут скажешь, кроме того, что это чушь.  Не могут обычаи, т.е. по сути, искусственная форма, регулировать   взаимоотношения  в первобытнообщинном обществе. Тут надо быть последовательными или все объяснять с точки зрения, естественного, животного мира или уж при наличии общества (социальной группы), руководствующегося не только необходимостью проблемами выживания вида, но и изменению мира вокруг себя, пытаться все же рассматривать взаимоотношения как условие для консолидации усилий по реализации тех задач, которые и ставятся перед человечеством как структурной единицей Системой- мирозданием.

Вот почему берущий  за основу вышесказанное, не будет утверждать, что  «Причинами возникновения государства  и права  можно считать: три крупных общественных разделения труда (отделение скотоводства от земледелия; выделение ремесел; появление купцов), появление частной собственности и раскол общества на антагонистические классы», понимая, что причины возникновения государств несколько иные.

Вообще-то имеется несколько теорий возникновения государства, а это лишнее подтверждение тому, что среди «специалистов  по государству» нет единства, что в прочем и не мудрено, если учесть, что рассмотрение происхождения государственности осуществляется в разных социальных,  географических условиях или в условиях, опирающихся на разные традиции.

А это в свою очередь есть указание на то, что государство по общепринятой точке зрения есть образование искусственное, и ни с какими естественными «потребностями»  в социальной  эволюции  не связаны. Ибо отвечают якобы замыслам определенной группы людей и направленности в их миропонимании. Вот отчего некоторые «ученые» воспринимают государство, как «орудие подавления, машиной насилия над народом». Подобное определение в свою очередь импонирует самому народу - есть на кого свалить вину за  не надлежащее исполнения собственного предназначения.

Другие считают, что государство это определенная форма собственности. «Собственности определенных лиц  на политические действия на конкретном отрезке исторического времени». Ну как Вам такое определение, что Вы и Ваши домочадцы есть всего лишь «винтики» в машине-государстве и Вами пользуются по «назначению»? Это так «нравится» тем, кто жизни свое не представляет без того, чтобы не пожалиться на судьбу и на что-нибудь еще.

Меньшее число «ученых» явно ратуют за государственность, представляя её как  «основу демократии», считая, что именно государство способно принести человеку, добро и является структурой благоденствия. Не улыбайтесь, есть и такие.

Существует даже оправдание различий во взглядах на возникновение государства, которые опираются на то, что « возникновение государства само по себе сложный и длительный процесс, который нельзя объяснить, опираясь лишь на какую-либо одну точку зрения». Допустим.  А это: «данный процесс (первоначально возникновение государства) происходил тысячелетия тому назад, и его трудно детально изучить в силу его исторической удаленности»,  иначе как мухлеванием не назовёшь. Многие вещи, которые проверить никак невозможно «изучили, описали и теперь подсовывают нам», а это невозможно.

Следует отметить, что и высказывания типа: « влияние эпохи на авторов теорий (церковное господство в средние века (теологическая), зарождение капитализма, современная и др.) откладывала отпечаток как на всеобщее мировоззрение, так и на авторов теорий о происхождении государства, т. к. они жили в конкретное историческое время и в конкретном обществе», ничего кроме недоумения вызвать не могут, так как они выстраивают (выстраивали) не  логическую связку причин и следствий, а занимаются (занимались) построением умозрительных конфигураций.

 Из всего вышесказанного получается так, что государственное устройство это  как бы естественный (по официальной версии) процесс, но он при этом не подчиняется естественным законам Бытия. Какое-то несоответствие.
По мне так,  возникновение государства есть закономерный и необходимый этап в развитии человеческого социума в русле нашего «разговора» о системном развитии  Вселенной (ни больше, ни меньше).

Отсюда, я не стану утверждать (вслед за официальной точкой зрения), что  «к основным теориям возникновения государства относятся: теологическая (религиозная, божественная); патриархальная (отеческая); договорная (естественно-правовая); органическая; психологическая; ирригационная; насилии (внутреннего и внешнего); и соответственно экономическая (классовая)». Но непременно скажу, что государство возникло как конфигурация социальных отношений, способствующая наикратчайшему пути достижения решения системных задач стоящих перед поступательным развитием Вселенной  и как части этой Системы человечества.
О чём идет речь? Не торопитесь, всему своё время.

               II «Галопам по Европам»

Начнем  с «конца»
Как всем «должно быть известно» экономическая (классовая) теория возникновения государства «принадлежит перу» К.Маркса и Ф.Энгельса и примкнувшего к ним В.И.Ленина
В основу этой теории лежит утверждение, что государство это результат классово-экономических отношений. Типа произошло разделение труда (на земледелие, скотоводство, ремесло и торговлю). И опять наличие «прибавочного продукта» спряталось за многословием и, в конечном счете «оказалось» у «истоков» государства. Но я так и не понял, причём тут государство, когда речь идет о  скотоводстве и земледелии? И появление ремесел и торговли совсем не обязательно ведет к появлению государства, разве, что городов, но не государственных образований.

И как-то потихоньку «отцы экономической теории»  перекинулись от государственности к возникновению классового общества. А это как Вы понимаете «две больше разницы». Но существенно в их «замечании» то, что « в результате присвоения чужого труда  общество расслоилось на классы - эксплуатируемых и эксплуататоров;
- появились частная собственность и публичная власть;
- для поддержания господства эксплуататоров был создан специальный аппарат принуждения – государство».

В.И.Ленин  свою очередь даже  и не скрывал своего отношения к государству, говоря, что «пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства».

Органическая теория (Герберт Спенсер 1820-1903, а также  Вармс и Прейс)  заключается в том, что государство возникает и развивается подобно биологическому организму, а люди это клетки  живого организма, что «государственные институты подобны частям организма».

Но дальше идет все, то, что однажды «запущено» в человеческое обращение христианской религией. А именно, что « между государствами, как в живой среде, идет конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные, то есть самые разумно организованные ( как в VII в. до н. э. - IV в. н. э. - Римская империя, в XVIII в. ~ Великобритания, в XIX в. - США). И якобы в  ходе естественного отбора государство совершенствуется, все ненужное отсекается (абсолютная монархия, оторвавшаяся от народа церковь и т.д.)». Французы говорят «Сherchez  la fame»(ищите женщину) я бы сказал иначе «Vous cherchez le Saint-p;re» ( ищите святого отца).

К  данной теории можно применить выражение  «Государство - не что иное, как намордник для усмирения плотоядного животного, называющегося человеком, для придания ему отчасти травоядного характера» (А.Шопенгауэр).
Теологическая (религиозная) теория (Аврелий Августин (Блаженный) 354-430гг .н.э. Фома Аквинский 1225-1274гг)  «была в обиходе» в средние века (именно когда и появились первые государства), но и сегодня она имеет своих сторонников. И пусть Вас не смущает годы жизни Аврелия, в его дате упущена «1».

Данной теории вполне «подойдут»  слова апостола Павла, обращенные к римлянам (военным) «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Мог бы добавить, что данная теория находит оправдание в якобы существовавших религиозных формах государственного устройства, так как они управлялись жрецами.  Во-первых, наличие жрецов не говорит о религии, а наоборот, и, во-вторых, даже в мусульманских странах, где у «руля» находятся «религиозные лидеры» государства не являются (разве, что относятся) религия - образующими государствами.
 
Патриархальная теория (Аристотель 384-322 до н.э.). В соответствии с данной  теорией «любое сложение кирпичей в стопку заканчивается  появлением строения», т.е. образовывая семью, человек как существо коллективное стремится к коллективному проживанию  со многими семьями, ну и так далее…  Оставим данную теорию на совести её породителя,  и пойдем дальше. Правда кто-нибудь может припомнить, что данная теория «грела» Конфуция  и Р.Филмера (17 в), а в России  данную теорию пропагандировали  Н.Михайловский социолог а по совместительству и   теоретик народничества,  а также  известный историк М.Н. Покровский.

Нас ждет  встреча с еще одной теорией с ирригационной теорией возникновения государства. Главным «условием» появления государства в данной теории является наличие рек и каналов   для развития оросительного земледелия. Типа, чтобы построить канал нужна было «куча народу». А чтобы согнать народ в «кучу» нужно государство. Выводы делайте сами.

Психологическая теория (Л.И.Петражицкй 1867-1931, З.Фрейд, Г.Тард)  Теоретики данной теории утверждали, что всему «виной человеческий фактор», т.е. так устроена человеческая психика, что ему «позарез нужно куда-нибудь вляпаться», «чувствовать себя защищенным», «находиться в подчинении у более сильного». При этом «сильные» спят и видят, что слабые им отдаются с самозабвением и осознанно. Кто выродил данную теорию, думаю понятно и без слов?

Но не могу не отметить «теорию личностного характера». Представители такого подхода к появлению государства  разделились на две взаимоисключающие  группы. Одни считали человека по своей природе злым, постоянно стремящимся отвоевать себе жизненное пространство за счет других, и чтобы ограничить подробное поведение необходимо было государство как сдерживающая сила (Т. Гоббс). Другие (Ж.Ж. Руссо) считали наоборот человека добрым, стремящимся к всеобщему равенству, в связи, с чем они заключили между собой договор для общей пользы.
И наконец (надеюсь, «озвучивая» желания читателя, последняя) договорная теория (естественно-правовая). Считается, что в основу появления государства ложится необходимость в «общественном договоре». Сторонников данной теории достаточно много и они весьма аргументированы в своих предпочтениях, это и Гуго Гроций (1583 - 1646) - голландский мыслитель и правовед; Джон Локк (1632 - 1704), Томас Гоббс (1588 - 1679) - английские философы; Шарль-Луи Монтескье (1689 - 1755), Дени Дидро (1713 -1783), Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - французские философы- п росветител и; А. Н. Радищев (1749 - 1802) - русский философ и писатель-революционер.

Смысл общественного договора заключался в том, что бы объединить разрозненные  усилия догосударственного состояния, характеризующемся  «войной всех против всех», т.е. в преследовании всеми своих собственных целей, через создание «института согласования интересов». Интересов направленных на создание условий совместной жизни, взаимной защиты и помощи - государство.

Отсюда и основополагающее значение данного института, выражающееся в создании гражданского общества, народного суверенитета, где власть производная от народа и принадлежит народу. Где создаваемые государственные структуры существуют  не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе. При этом и государство, и народ уравнены во взаимных обязательствах: народ платит налоги, соблюдает законы, выполняет воинскую и прочие повинности и попусту не вякает, а государство в свою очередь регулирует отношения между людьми, наказывает преступников, создается условия для жизни людей, защищает их от внешней опасности. Вот такая «развесёлая жизнь» при наличии общественного договора, лёгшего якобы в основу «зарождения» государственности.

Но это еще не всё «в случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей; обосновано прогрессивное для того времени право народа на восстание, говоря современным языком - право менять власть, если она перестала выражать интересы народа».
 Ну и чё,  Вас тут не устраивает? Я бы сказал «эти бы слова да Богу в уши», но… (люблю его» ёшкин кот»)…

Теперь задайте вопрос. Ну, задайте вопрос, на кой ляд я вообще упоминал о бытующих теориях. Задаете? Так вот, все дело в том, что многие теоретики говоря о  государстве, по сути, говорят  о социальных отношениях, т.е. о взаимоотношениях различных групп внутри социума, а государство при этом  лишь «для красного словца».

Для того чтобы это понять необходимо коснуться ещё одной «нудной» темы которая, откроет нам признаки, а через них и  функции государства.
Итак, официальная версия гласит, что признаками государства являются, политическая власть, охватывающая определенную территорию. При этом как властный институт выступает одновременно и как средство обеспечения интересов  всего подвластного общества и как особый механизм управления и подавления. Дальше по общепринятому списку: наличие публичной власти, суверенитет, территория и административно-территориальное деление, правовая система, гражданство, налоги и сборы.

«Все функции государства условно можно разделить на два основных вида: внутренние и внешние, которые в свою очередь подразделяются на подгруппы». Функций относящихся непосредственно к  государству как таковому не так уж и много. Ибо большая часть   ныне выполняемых государством  функций ему по сути, не свойственна и  им просто узурпирована.
 
«Вы хотите поговорить об этом?» Хорошо,  но чуточку попозже.
Итак, считается, что «одна из основных функций государства политическая, заключающаяся в обеспечении целостности и сохранности общества», поскольку якобы  « государство и возникало с целью преодолеть раскол общества, создать условия для его гармоничного и спокойного развития, разрешения в рамках закона противоречий и конфликтов между различными социальными группами путем достижения компромисса».

К внешним функциям относятся: оборона страны, сотрудничество с другими государствами, поддержание мира и др.
К внутренним функциям государства относятся экономическая, социальная, идеологическая, экологическая и функция охраны правопорядка.
Ну, вот вроде с функциями всё ясно не ясно на кой хрен вообще организовывать государства, чтобы благодаря его созданию появлялись проблемы, которые затем необходимо путем многих потерь решать, изобретая какие-то функции.

                III.  «Не было печали купила баба порося»


А теперь как говорится в одной известной интермедии «Забудьте индукцию давайте продукцию», т.е. забудем все, что о государстве «себе имеет» официальная история и посмотрим на это явление (возникновение государства) как на одно из условий развития человечества, как системного качества развития в целом Вселенной.
Но для этого необходимо припомнить, чем характеризуется Система (общее и в основном):
1.Порядком (упорядоченным отношением ее частей), т.е. наличием структуры.
2. Идентичностью малого и целого при кажущейся самостоятельности в проявлениях.
3.Наличием целей и способность к формированию задач, для достижения поставленных целей.
4.Способностью к корректировке в процессе выполнения задач, для достижения неизменных целей.
5.Наличием способности генерации, а при сбоях способности к регенерации.
6. Наличием защитных механизмов, не мешающих выполнению системных функций.
 
Вот и всё, пожалуй, остальное, что может придумать наш ум-умище, есть всего лишь «поход за грибами». Где грибов много, а лес всего один.

Справка: Генерация-  рождение, воспроизведение, производство. Регенера;ция (восстановление) — способность к восстановлению пришедших в негодность участков, а иногда и групп участков на той или иной стадии жизненного цикла Системы.

Если учесть, что Человечество это, безусловно, есть составная часть Вселенной, то соответственно все, что с данным человечеством происходит, есть непременное условие составляющее  конфигурацию системного развития на определенных его этапах. И соответственно оно подчиняется всем законам (предопределениям) существующим в данной Системе. Не буду отсылать Вас к «Диалогам» из которых кто-то вынес идею о том, что человек руководствуясь постулатом «что вверху то и внизу» способен, имеет возможность или право на самостоятельное проявление.
 
Должен огорчить всех, кто думает, что он «не создан», а  «появился». Типа не создан Богом или там кем-нибудь, а появился в результате сложения  независящих друг от друга условий выразившихся в «нахождении в определённом месте в определенное время», то есть результате  «стечения случайных обстоятельств».

Как нет случайностей, за которые многими принимаются условия, не имеющие причинно-следственных связей (что есть ни, что иное, как отсутствие знаний), так нет и готовых вариантов форм, воспринимаемых многими как предопределенность в виде «чужого хотения» в данном случае Бога (что есть элементарное перенесение высших категорий на площадку бытовых отношений). В то же время, опираясь на уже выше приведенный постулат относительно идентичности проявления в верхах и низах, здесь нет противоречий. Ибо «верхи» оперируют категориями конкретного порядка, т.е. имеющими  не  условные, или предполагаемые (созданные воображением) характеристики, так как имеют не просто значимую возможность в созидательном аспекте, но и безусловную способность к данному проявлению, так как ограниченны лишь конфигурацией Пространства.

В то время как «низы» в виду своей ограниченности, и не только пространственной, но и временной, при всей своей значимости  в  системном развитии оперируют категориями условными, т.е. теми которые порождает человеческий разум, соприкасающийся в своём функционировании с Вселенной и имеющий перед собой вроде примера существующие конфигурации (что и называет Правью), которые, в силу уже  указанных ограничений, не всегда ему понятны и им объяснимы. Так появляются «Боги» представления о них, как под копирку «списанные» по быту  с самого человека, но наделенные силами человеку не подвластными. Так появляются предубеждения в отношении тех же сил, но человеком неосмысленные и не используемые в своём быту в качестве подспорья (Навь) для осуществления своей конкретной и наипервейшей задачи – улучшать мир вокруг себя (Явь).

Не понимая этого человек не способен понять, что любая формация, которая так или иначе появляется в конфигурации его Бытия, является не просто «отражением» божественного (предопределенного) начала, но и результатом кропотливого совместного труда всех членов человеческой формации. Их психической, физической, если хотите нравственной и конечно же моральной составляющей. То есть всё, что человек имеет он имеет благодаря двум началам: божественному (мне больше нравится системному) и индивидуально -корпоративному ( мне больше нравится… Да мало ли, что мне нравится).

Надеюсь не надо объяснять отличие нравственности от морали (это лишь в христианстве два этих весьма, различных понятия свели в одно, дав   абстрактное и не верное определение духовность).

И коль скоро дела обстоят так (у кого-нибудь будут по этому поводу возражения?), то и образование государства есть результат «усилий» двух начал. Нам предстоит еще рассмотреть способность, возможность и целесообразность и правильность использования тех или иных формаций непосредственно человеком и что из этого выходит. Но пока  я  лишь добавлю, что все «причины» появления государства, выделенные официальной историей, не просто имеют место быть, но и «действуют» на процесс становления государственности совокупными своими характеристиками.
Не улыбайтесь, типа я всех «примирил», просто так часто происходит и на это как я говорил выше, влияет много факторов. А коль скоро эти факторы и есть отражение действительности, то и возникновение государства есть проявление действительности опирающейся на  скрытые, но существующие законы Бытия.

И как тут не припомнить слова наимудрейшего из мудрых, Вольтера заявившего однажды, что «Государственное образование, именовавшееся Священной Римской империей, не было ни священной, ни римской, ни империей». И он тысячу раз прав. Потому, что главной опорой государства является земля. И как правильно заметил однажды Жан-Жак Руссо (Русский Иван), что  «Единственное средство удержать государство в состоянии независимости от кого-либо — это сельское хозяйство. Обладай вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться — вы зависите от других. Торговля создает богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу».

Земля во всех её смыслах. Но следующим основополагающим  фактором появления государственности является, конечно же народ, и не в том смысле, что он является участником процесса, а в том, что именно его наличие является условием появлении государства. А коль скоро государство это ограниченное и территориально и географически образование, то, стало быть, есть факторы, которые данному обособлению ну особенно способствуют и это, конечно же, язык.

Всего три вот эти фактора и являются причиной появления государства, все остальное это внутригосударственные социальные «терки». Отсюда я возьму на себя смелость утверждать, что государство это не социальное образование (хоть и проявляет себя как социум), а системное проявлении пространства, как появление человечества, как его ДНК, как, кстати, и появление самой основы государства - языка, ну и, конечно же, разделение человечества на расы.

Государство это естественная (не историческая в прямом смысле) формация соединения в развитии двух структурных единиц системы -  биологическая (территория, пищевые предпочтения, формы взаимодействия и пр.) и социальная (внутривидовая иерархия, выделение социальных функций и регулирование внутри социальных отношений - право). Каким при этом будет  само государство,  зависит уже от самих людей и тут тебе и экономическая теория и иррегационная, и теория насилия и даже психологическая и договорная  теории.

Далее разговор может идти о том, как есть, как могло быть, или как оно быть должно. И не в рамках соображений индивидуальности типа Борисыча или кого-то там еще, а в  аналитическом осмыслении всех ныне существующих в применении к государству качеств, с конкретизацией и четкостью определения категорий, логическим построением структурных особенностей выражающимися в конкретных вариантах форм или же в обще утверждаемом применении идей способных найти отклик «у миллионов». Идей (идеи) объединяющих все три фактора появления государственности: территория, народ, язык.

Тут самые внимательные возвертаясь в начало статьи вдруг укажут мне на то, что я сам же и высказал, типа « нужно просто заявить, что главным условием возникновения государства, являются способы и методы распределения общественного продукта».
 
Теперь-то Вам понятно, что в данном случае говоря «языком» официальной точки зрения я имел в виду не условие возникновения, а условие существования государства, как и вышеприведенные условия обзываемые «теориями». Все они являются условиями существования (и тут уместны слова Людовика IV «государство это Я»),  а не возникновения государства (иначе было бы уместнее говорить словами, не помню чьими, «государство это не Я»).

Так, что у каждого читателя есть «поле» для мыслительной деятельности. Дерзайте! Я же, с Вашего позволения на этом должен «откланяться» дела знаете ли: снег убирать, работы по новому дому продолжать, жена, дети, внуки и прочая, прочая бытовуха.

 
Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока» В.И. Ленин

“Государству служат худшие люди, а лучшие - только худшими своими свойствами.”
В. Ключевский
"В нормальном государстве вне закона находятся два класса: Уголовный и правящий» М. Волошин
"Государственный корабль — единственный, который дает течь на самом верху". (Джеймс Рейстон).
"Если бы природа имела столько законов, как государство, сам Господь не в состоянии был бы управлять ею". Л.Берне
власть).


ЧАСТЬ ВТОРАЯ


Написав первую часть, я как-то не учел, что человек сегодняшнего дня мыслит категориями конкретного представления. Отчего многие явления он делит на два, а иной раз на три вопроса которые появляются у него в процессе осмысления. Я намеренно не сказал анализа, ибо условием анализа должно быть всестороннее изучение. Но за спешкой и проблемностью существования заниматься этим не досуг, отчего многие, пропуская через себя, руководствуются не сколько знанием, сколько  собственным чувствованием (предпочтением). Я не ставлю такому способу «получать результат» знак минуса,  я лишь не доверяю ему как объективному. Так как во главу угла чаще всего ставится не высказывание  аргументаций по мнениям, а противопоставление личностей. А это в свою очередь уводит взгляд от самой проблемы в плоскость бытовых или личностных эмоций. И по началу, вторую часть я старался писать с учетом «внешних» пожеланий. Но перечитав все, что уже было написано, понял, что от моего личного видения не осталось ничего. Отсюда я вновь и  вновь убеждаюсь в том,  что если считаешь, что прав, то не надо поступаться своим видением. Ибо всё же главный судия это время. Оно непременно расставит все по своим местам.



                IV  Законы Прави

(божественный закон, закон мироздания, закон природы, окружающего мира закон логики или хронологии, как кому захочется).

Еще Платон, в своё время, заинтересовавшись феноменом возникновения государства, обратил внимание на то, что государство представляет собой как бы живой организм (так, что не я «родил» эту мысль), со всеми вытекающими последствиями. Более того в основу своих размышлений он поставил наличие в государственных образованиях  идеи порядка и гармонии. Ту же идею, которая существует во Вселенной и в самом человеке: «Достоинство каждой вещи — будь то утварь, тело, душа или любое живое существо — возникает во всей своей красе не случайно, но через слаженность, через искусство, которое к ней приложено... Значит, это какой-то порядок, присущий каждой вещи и для каждой вещи особый, делает каждую вещь хорошей».

Как мы уже отмечали, человек от рождения наделен, как выражаются сведущие люди (обычно не юристы) right nature (естественное право) подразумевая возможность  человека использовать собственные силы по своему личному усмотрению. Тут тебе и защита собственной жизни и форму проживания, и соответственно способы добывания себе пропитания. Но, будучи существом коллективным, он может, но чаще в силу рационального формирования общественного Бытия (личное Бытие, как условие существования человека в природе, по основополагающим причинам, отсутствует, личным не может быть даже жизнь. И лишь смерть имеет личностную окраску, точнее принадлежит индивидууму) ему необходимо руководствоваться общими законами, которые  ему представлены в образах окружающей природы и осмысленные его разумом как условие  не только сохраняющее жизнь ему и его потомкам, но и позволяющее сделать данную жизнь вполне приемлемой в смысле физического и психического существования.

При этом необходимо делать различие между понятиями  «воображение» и «образное мышление». Первое, что чаще и принимается за образное мышление, это появление  в сознании каких либо картинок соответствующих теме размышлений. Греки называли это просто – фантазия. То есть воображение рисует образы, соответствующие направленности мышления. Образы, базирующиеся на объеме тех знаний, которые  имеются у человека (это вполне «читаемо» даже по комментариям).
Понятно дело, что при таком положении вещей неправомочны отнесения подобного мышления к группе людей, к этносу (типа у русских образное мышление), так как данное проявление чисто индивидуальное. А приписывание подобного образа мышления этносу, равноценно утверждению, что «все русские (или кто другой) дураки», ведь никто не застрахован от ограниченности в знаниях.

В то время как образное мышление это способность в явлении, состоянии наблюдаемыми большим количеством людей одного этноса видеть одинаковые (или весьма схожие) принципиальные моменты позволяющие формировать похожесть форм, что и было, названо, архетипами. Сейчас не важно, как и почему это происходит, важно то, что именно этот способ формирования архетипов заложен в механизм создания языка, но более письменности, через отображение архетипов в символах.
 Вот почему. Когда кто-нибудь пишет, что «филин это символ  славян», мне всё время хочется спросить. Во-первых: а филин об этом знает? Во-вторых: филин это птица, т.е. живое существо и символом быть не может, так как не является стилизованной образом мышления, формой. В-третьих: использование конкретных форм в качестве символов говорит о примитивизме мышления индивида или народа в целом, так как «что вижу то пою», характерно для человеческой формации стоящей на до социальной ступени развития.

Только не надо путать «социальное» с «иерархическим». До социальное, уже было иерархическим, не могло не быть. В то врем как символ это, в обязательном порядке, графическое изображение, выраженное в виде знака отображающего в стилистической форме характеристики или качества предметов, явлений, сущностей, звуков, настроения (цвета) или даже воображения (художественный вымысел).Понятно дело никакая птица не может быть графическим изображением а тем более знаком.
 «Возвращаясь» к государству, хочу солидаризироваться с  Томасом  Гоббсом в том, что не стоит соединять  два таких понятия как, естественное право (возможность), где непременным условием является выбор «совершать или не совершать» и естественный же, но вынужденный к использованию Закон, где в свою очередь непременным условием выступает обязанность к исполнению в независимости от собственного желания и видения.

Говоря об "иерархии"в данной статье я имею в виду то определение которое вкладывается в данный термин, делая его нынче общепринятым понятием, т.е. вертикальную зависимую структуру. Хотя по большому счету иерархия это последовательность протекания событий (процессов) не всегда вертикального порядка, но всегда комплевативного уровня, т.е. находящегося в одной плоскости.

Ну а с Гоббсом дальнейшие "наши пути"  расходятся, ибо я не приемлю формулировку, что на земле (да и во Вселенной) существует естественное  состояние войны всех против всех. Если просто «оглядываться», так оно и выглядит, но… Разность энергетических потенциалов, разнонаправленность усилий и разнообразие задач не формирует мир, состоящий из противников стремящихся друг друга уничтожить. А понятие войны говорит недвусмысленно именно об этом. Если бы это было так, то любое явление не имело бы не только своего начала, но и окончания. То есть, любое движение заканчивалось  бы, так и не начавшись, так как любое явление основой своей имеет законченный цикл предшествующего явления. Других способов развития просто не существует. Ну не «падают с неба ни плуги, ни бороны, ни тяпки с косами».
Но я не утверждаю, что так есть, как не прискорбно, но дело обстоит иначе.  Но так должно быть. Идеализация? Может быть!

По указанным выше  причинам человек не управляется собственным разумом, а лишь делает выбор им  в ту или иную сторону, находя в многообразии проявлений те формы и методы для достижения целей, которые соответствуют  его пониманию окружающего состояния (что впрочем, не мешает многим считать  это за управление). И чем ближе его понимание (мировоззрение) к естественному состоянию и чем  многочисленнее его контакты с окружающим миром, тем он в наибольшей степени правильнее делает свой выбор. И даже если не все его помыслы имеют первоначально идеальное выражение, то для того и существует жизнь, что бы понять и сделать соответствующие корректировки в процессе достижения целей. И сколько при этом не «тряси» собственными амбициями, что де мол, человек это «царь природы», «вершина творения» или же  «человек сам создает себя» будет верным лишь отчасти. Кстати на малую часть.

Да, он, обладая естественным правом,  при необходимости может принять решение убить нападающего для защиты своей жизни и жизни своего потомства. Но это не значит, что он имеет в данном случае право на жизнь другого человека. Тут фраза строится несколько иначе: он имеет полное право не позволить лишить жизни себя. Будет ли это законным с точки зрения Всеобщих законов Вселенной (Прави)? Не буду лукавить и отвечу, что нет, законным его деяние не будет. И я бы даже мог «прикрыться» фразой, что де в подобных случаях  «из двух зол выбирают наименьшее», в смысле, что я как индивидуум действуя из соображений обороны, своими  помыслами не имел переступить Закон Прави, запрещающий лишать жизни любое живое  и неживое существо, а действовал из вынужденных обстоятельств. В то время, как мой противник,  имея подобные помыслы, преступил Закон преднамеренно, чем не только нарушил естественный ход событий (не верьте, что война это естественное состояние человека), но и вверг в опасность, как чужую жизнь, так и свою.

По сути, данный поступок может по закону Прави классифицироваться как посягательство на основные принципы мироздания. Которые  в свою очередь гласят, что все, что ни происходит во Вселенной делается с её ведома и для её пользы. Если при этом не прерывают естественный  ход событий. И что системное уложение не «приветствует» уничтожение хоть малой части того, что однажды имело право появиться.  Противное же является «сбоем» и должно в непременном случае быть подвержено корректировки.

Все дело в том, что как я говорил не раз, мы имеем в своем распоряжении многие варианты решения проблем, которые не идут в разрез с существующими законами мироздания (Прави) и лишь от нашего желания (я бы тут добавил умения) и  настойчивости (терпения) зависит выбор тех или иных форм противодействия. Кто-то может мне сказать: какая на фиг настойчивость и желание, когда на твоё поселение с «гиканьем и свистом» налетает невесть откуда сила, пусть и тебе подобных, но имеющих в своих мыслях прямо противоположное твоим чаяниям, и крошит твой народ «налево и направо». Тут некогда выбирать «вежливые слова», а надо активно «отмахиваться», чтобы не ровен час, новое утро не встретить в гробу.

Тот-то и оно, что мы все время живем по принципу «гром не грянет, мужик не перекрестится». А ведь  условие закона распространяется не на сиюминутную ситуацию, когда нет выхода. Ведь, что получается, что мы все законы трактуем как условие инструкции - «делай как мы, делай с нами, делай лучше нас», а ведь это в корне не верно. Допустим, закон трактует «не укради» и мы спокойно разбрасываем свои вещи, где ни попадя, думая, что все будут следовать закону и «не красть». А ведь Закон хоть и косвенно, но диктует нам, что для того чтобы не происходило краж мало обозначить наказание  и ретиво исполнять его при чьём-нибудь «проколе», необходимо еще «не вводить в искушение», то есть убирать в надежное место свои ценности, создавать условия их хранения и прочая. Всем этим я хочу сказать, что Закон это не только фаза наказания за преступление, но и  мероприятия по предотвращению его нарушения.

По этой же причине мы всегда торопимся и в суждениях, и в принятии решений, и в последующих действиях. И чем быстрее раскручивается событийный ряд, тем скороспелее наши решения, и необдуманнее действия. Последствием чего «выигранное время» в процессе принятия решений, оборачивается многократной потерей данного времени  и соответственно сил, на ликвидацию последствий «скорострельности». Мы нынче и живем, так, проявляя во всем эту самую «скорострельность».

А по большому счету эволюция это порядок и последовательность принимаемых решений. Само принятие решения опирается на закон Прави  заключающийся в принципе оптимального распределения ресурсов (не нужно только воспринимать ресурсами только то, что мы потребляем, ими называется и та энергия, которую производим и мы сами). Ресурсов времени и энергии. К сожалению это понимают лишь узкие специалисты биологи и физики.

Так, что не надо жить «в своё удовольствие» не оглядываясь по сторонам и не думая о том, что есть кто-то,  кто  не пожелает живота твоего. Не в смысле обрюхатить, а в смысле лишить жизни. Отчего выстраивайте свою жизнь так, чтобы «не было мучительно больно, за бесцельно прожитые годы», т.е. ходите и оглядывайтесь. Так ведь нет, мы желаем и «на ёлку влезть и задницу, не покарябать». И тогда мы делегируем наши полномочия (в данном случае пока лишь наши необходимости) «профессионалам», сначала это сторож у околицы, затем отряд в засеке, а там смотришь и государству.

Но околицу мы охраняем по очереди,  там и умение нужно, чтобы кричать, да бегать. В засеке сидим «вахтовым методом». Вот тут и появляется первая «всеобщая воинская повинность», когда каждую особь мужского пола обучают держать оружие в руках. Ибо главным умением «сидельцев» является  защита от нападения, до момента пока мобилизуется все население. Тогда же правда появляются и те, кто стремится «отлынивать», те же жрецы к примеру. И даже в этот период еще нет профессионального военного вооружения. Только идиот будет ковать мечи, переводя дорогущее железо на изделия, которыми даже картошки не накопаешь.

Как правило, на  вооружении было то, чем «окучивают» собственное хозяйство - инструменты и орудия. Охотничьи: луки, копья  и дубины (преимущественно). Строительные и лесозаготовительные: топоры (порядка  12-ти видов), за сапожный нож «товарищ». Земледельческие: вилы, серпы, косы, цепы. Кузнечные: молот, лом, клещи. Рыболовные: багор, острога. Вот и всё вооружение. Поэтому я противно и злорадно хихикаю, когда читаю про «вооружение древних русов, использующих военные топоры, военные молоты, военные луки и копья,  военные же косы и серпы», только и не хватает «военных столовых приборов».

А вот этот, вышеозначенный, инструментарий, уважающий себя рус,  обязан был уметь держать в руках с самого детства. И делал он это так умело, что   при встрече с закованным в латы лыцарем, тому ничего не оставалось делать как изображать из себя консервную банку, в глубине которой спрятался пучеглазый кальмар.

Но это всё эмоции, так сказать «Остапа понесло», а возвращаясь к «государству»  мы должны отметить, что вся жизнь людей опосредована всевозможными контактами, порою просто препятствующими нормальной жизни. Под нормальной жизнью подразумеваются чаяние ньюязычников (жена вон подсказала «нюязычников»): родился-вырос, женился-родил, посеял- убрал, съел-сходил под куст,  и наконец - помер. Так вот «отрывающая» от этой линейности существования  деятельность обременительна для большинства людей, отчего они добровольно… Подчеркиваю добровольно, пытаются «сбагрить» её кому-нибудь и еще при этом готовы «приплатить» чтобы этот «кто-то»  занялся данным «обременением». Отсюда «нечего на зеркало пенять… и далее по тексту».

Многие исследователи, забывая, что «сложившиеся связи» существуют лишь в структуре семьи пытаются их проецировать на родо-племенные отношения сетуя при этом на то, что при «усложнении отношений» эти самые связи (мало имеющие отношения к социуму) «нарушаются», т.е. трансформируются в производственные, тематические или другие какие связи. Смею заметить, что ничто не нарушается, а лишь видоизменяются при смене приоритетов. Сначала приоритетом была семья, затем род, далее племя… и наконец государство. Так, что сетования это всего лишь ностальгические вздохи по поводу отживающих патриархальных устоев в человеческой формации.  И это вполне закономерно, не помню, говорил или нет, но «навоз в корову обратно не идет». А все эти «вздохи» это психическое проявление, называемое «недососаностью». Проще говоря, не до получение материнской ласки в детстве. Биологи и психологи с данными явлениями сталкиваются довольно часто.

В природе в принципе нет случайного выбора, он  всегда определен последовательно выработанным состояниям, называемым  «естественный отбор». И он всегда (акцентирую всегда) правильный в контексте временных параметров. Тот, кто сделал неправильный выбор, перестает существовать. И человек не исключение. У Человечества как системной  структуры всегда стоит выбор между репродукцией (рождение, продление жизни рода) и собственным выживанием. Или рожать и увеличивать количество людей на земле или заняться собой (образование, технический прогресс, самовыражение, карьера и пр.) отложив репродуктивную функцию «на потом».

Выбор репродукции это так называемый женский путь развития человечества, он соответственно более свойственен женщинам и как условие сохранение «чистоты эксперимента», т.е. сохранения условий в результате его эволюции появились государства, как обособление территорий, на которых сохраняется условие жизни-деятельности одного вида. В то время как мужчины больше склонны заниматься собой, а соответственно в их проявление непременное уничтожение государства, как связывающая «по рукам и ногам» форма существования. Или в крайнем случае наполнение его таким содержанием… Впрочем результаты этого «содержания» вы ежесекундно наблюдаете вокруг себя.

Вот отчего  получилось так, что Человечество, если внимательно его рассмотреть,  также «не дососало», т.е. его насильно и раньше времени оторвали от «сиськи», всучив в руки «фаллос» в качестве орудия дальнейшего развития. Так эпоха пирамид «сисек» эпоха  накопления силы (названная матриархат), «скорострельно» сменилась эпохой религий «фаллоса», эпохой затрат (названная патриархат). А желание пососать (подпитаться) осталось. Вот и «сосём», самозабвенно  так «сосём», этот самый фаллос. С упорством, достойным лучшего применения, не желая замечать, что «молока» таким образом, ну ни как, не высосем.

Но «слепому» клюку, а «голодному» хлеба, я не просто так привел данный пример, а по случаю высказываний историков относительно необходимости консолидации человеческих формаций в границах территорий, как условие позволяющее, избежать деградации общества. Какая хрень!

Государства не предназначены в принципе (внимательно читайте функции) для того, чтобы способствовать борьбе с деградацией человеческого общества. На определенном этапе (забегаю вперед) государство наоборот становится условием деградации. Не обращайте особого внимание на эту фразу в контексте этой части статьи, иначе у Вас мозги примут вертикальное положение и появится опасность «ссыпания» их в трусы.

Спасение «от деградации дело рук самих деградирующих»  и никакие делегирования полномочий кому-либо от этого не спасут. Но раз такое мнение имеет место, то стало быть под этим подразумевается (или прячется) что-то совсем  иное, чем спасение Человечества.

И еще одно подтверждение тому, что государство это конфигурация системного порядка и не иначе: социальное общество, которое пытаются притянуть к условию существования государства, характеризуется высокой степенью «подвижности», заключающейся в смене состояний в ограниченный промежуток времени. Особенно это относится к экономической  и технической сферам проявления общества. Государство же подвержено лишь внутренним и чаще всего незначительным изменениям.

Подспудно понимая это, многие деятели пытаются «удлинить» существование всякого рода  проявлений в государственных образованиях, «приписывая» им чуть ли не века, чтобы тем самым «отдалить» настоящее от прошлого. При этом упускают из виду, что уже в самих  этих явлениях заложена  и их временная характеристика. И даже если прибавить «данному хлопцу» эдак годков двадцать «умнее» т.е. значимее от этого он не станет, за него ответит его содержание. Так безграмотный человек не способен выразить свою мысль, так человек «не в теме» не способен сколь ни пыжится «сложить своего мнения». Так бесталанный человек сколь ни пытается, не способен к творческому проявлению. Так взявшийся, за тему и не имеющий о ней представления, или понимания, пытается оформить её в виде многозначительных фразеооборотах, и ничего не значащих словосочетаниях, наспех «состряпанных на коленке» и воздействующих  лишь на подобного же рода поверхностно мыслящих, обращающих внимание на форму, а не на содержание.

Нет, конечно же, можно наделить государство,  как структуру способную к социализации, всеми теми характеристиками, которые ему приписывают и при этом, чтобы взгляд на государство осуществлялся  лишь в «лоб».  Но при детальном  рассмотрении с разных ракурсов данный взгляд не выдерживает критики и вся «конструкция государственности» разваливается как «карточный домик».
Итак, перемены в самом обществе происходят, по историческим меркам «мгновенно», еще не успевает вырасти поколение,  а вот в состоянии такой формы, как государство все происходит намного продолжительнее. Не в смысле изменения границ или цвета флага, а в смысле самого явления-государства. Представляете, 5000 лет назад появилось государство и по сей день существует, и все прошедшие века мало изменилось.

Вот так проявляет себя закономерность Прави, т.е. того Закона который определяет принципы мироздания. Чем скоротечнее явление, и его состояние, тем дальше оно по своему содержанию находится от  Прави.

                V «Куда не кинь всюду клин»

Рассуждая по поводу государства, Ильин И.А. как специалист по «теории вражды и насилия», утверждал, что «Природа государства, подобно природе Церкви, двойственна: она одновременно и земная, и небесная, и физическая, и духовная. Государство есть в первую очередь духовное объединение и единение людей, имеющих общую историческую судьбу, единую религиозно-мифологическую и духовно-нравственную основу воспитания. Именно эта духовная сеть тонких, незримых, но прочных нитей связывает этих людей в государственное единство».

Отсюда становится сомнительным возможность разрушить государство  (смена строя не в счёт) и если таковое когда-то сложилось естественным, а не искусственным путем. Ибо народ, как носитель государственности, выразитель его целостности не просто не позволит сделать этого всем своим существованием, но и пока  остается, жив будет восстанавливать его. Можно создать видимость разрушения государства, как это часто воспринимается по результатам Революции 1917 года, но это всего лишь видимость. Видимость,  выражающаяся в психическом давление, на общественное сознание содержанием  фраз, типа: «государство это машина, инструмент для подавления и пр.»  тем, что по логике вещей может быть разобрано на части, или сломано.

По этой причине я  солидарен с Ильиным, сказавшим об обывателе, что тот «есть всегда жертва собственной политической наивности: он судит о праве и государстве как понимающий, не только не понимая предмета, но и не подозревая о своем непонимании».

Христианская же церковь трактует  государство как явление проходящее, ибо лишь на небе может быть «царство вечное и не приходящее». А на земле это лишь условие сосуществования людей на основе привносимой церковью морали и пресловутой духовности, ограниченное не разумом, а законами подавления, так как люди не способны самостоятельно жить в мире и  совместными усилиями утверждать торжество вышеозначенных качеств.

Более того религия (любая) утверждает, что все, что нужно, чтобы оказаться в Небесном Царстве (государстве) «содержится в двух добродетелях: это в вере в Христа и в повиновении законам».
 
И вновь подтверждение принадлежности к основополагающим принципам мироздания (Прави). Историки утверждают, что Платон якобы предугадал в своих работах появившееся уже в период христианского засилья сословное деление общества. Положим, он не угадывал, а лишь «перенес» с уже существовавшего до него состояния, ибо оно было естественным и логически отвечающим человеческому разумному Бытию. В то время как, захватив пространство идеи, христианство только и смогло изменить саму идею, но ничего не смогло противопоставить логической конфигурации формирующей социум. Эта неспособность повлиять на принципиальные основы мироздания (иерархия  еще одна из основ) привела к тому, что выдвинутый христианством постулат о «равенстве всех перед богом» в независимости от частоты повторения все же  по факту свелся к тому, что общество стало иерархическим.

Для не очень сведущих: иерархия существует во всем и в социальном обществе, как более заметное, так и  в мыслях, так и в идеях, так и в природных явлениях. Для примера: сначала все затихло, потом подул ветер, затем громыхнул гром, а там уже и дождик пошел. Ибо иерархия это не то, что довлеет над чем-то, а это логическая последовательность. Ведь не может в приведенном примере (с погодой) быть по иному, т.е. изменить порядок  проявлений. Ну а теперь подумайте относительно  появления мифов, как  о результате  наблюдений, накоплений и закреплений в традициях народа.

Отсюда государство это обособленная структура с иерархическим устройством общества. Ни такое ли понимание (думается недопонимание) подтолкнуло «отцов русской демократии», т.е. революционеров,  устроить общество «равных возможностей» в стремлении устранить пресловутую «борьбу противоположностей». По сути все «демократические» государства в своем начале «заболевали» данной «болезнью», но выздоравливая, вновь возвращались к истокам, тем самым переставая быть демократическими. Отчего на сегодня в мире нет ни одного государства, в котором бы «процветало» демократическое общество. Государства есть, а демократического строя нет.
 
Необходимо  отметить, что  ещё Платон однозначно утверждал, что «абсолютная государственная регламентация всех видов человеческой деятельности, принудительный контроль и подавление отнюдь не являются  системообразующими факторами - это природная необходимость» (слова, взятые в кавычки не Платона, но мысль его и  как верно «сказано»).

Итак, условием возникновения государства  согласно официальной точки зрения является, если следовать рациональному пути -  социальная необходимость в консолидированных усилиях, будь то защита или выполнение хозяйственных работ. Но возражением этому может быть наличие простого чувства самосохранения в совокупности с чувством самосознания (гордости), которые не позволяют бежать от опасности, но заставляют вступать пусть и порой в неравный, но бой.
 
Это я к тому, что не обязательно иметь в  наличие государства, чтобы совместными усилиями защищать себя. Показателем правильности данной мысли является нынешнее состояние общества, где  каждый по сути «сам за себя» без  какого- либо оглядывания на государство, но стоит только появиться опасности, которая неминуемо затронет всех, то защищаться пойдут все. В чём я нисколько не сомневаюсь (не исключаю  при этом и наличие уродов).  Государство в данном случае выступит лишь как организующая сила. Правда как показывает официальная  история и это не обязательно.

Если же следовать иррациональному пути, то условием возникновения государства следует считать «природную необходимость». Заключенную в создания условий для консолидированного проявления Воли. Что в свою очередь способствует переходу развития человечества на новый качественный уровень, заключающийся в  оформлении собственного Бытия, через улучшение условий своего существования.
Почему именно государство способно к консолидированному усилию? Почему нельзя просто группе людей эдак, миллиона два взять и заключить договор? И думаете, не заключали? Но давайте всё по порядку.
В самом начале человеческой социализации, когда Рода (кровное родство) объединялись в племена (в этносы не объединяются, эта категория появляется при наличии племени), а далее в народы (племя еще имело большую часть кровного родства) на данном этапе существовал гласный и негласный договор.  Нынче мы чаще всего находим упоминание о нём в Библии это Завет (не путать с завещанием). Именно завет являлся первым регулируемым законом горизонтального распространения. В нем принимали участие равные друг другу, т.е.-  рода или племена.

Заключение Завета было возможным лишь при иерархическом устройстве, когда «последнее слово» оставалось за старейшинами –вече. Вече это не сход всех членов общества, а Совет старейшин-представителей Родов. В самом слове «вече» -два спаренных звука, один из которых «ве» знаком всем, оно обозначает «ведать», не в смысле «знать» как интерпретируют часто, а в смысле «уметь применить полученное по наследству». Ну и второй звук «че»- он встречается очень часто в старинных словах, но нынче его смысл утрачен и обозначал он « разумный, мыслящий, способный думать». Отчего и слово Человек начинается с данного спаренного звука и «рече» -говорить заканчивается им и слово «чело» начинается с него. Ну да ладно, нынче не по теме.

Негласным же законом было «табу»- неукоснительное запрещение. В завет вошли категории отношений, которые могли в разных племенах трактоваться по-разному (ведь у многих и были разные условия проживания). Данных пунктов было порядком. Это как раз и было причиной того, что «просто так» и без заключения договора «два миллиона» не договорятся. А вот пунктов «табу» было совсем немного. И по их содержанию договариваться не надо было. Они относились к отношениям высшего порядка.

Задачка на дом: Какие пункты могли быть включены в традицию «табу»?

Я же  не откажу себе в удовольствие «раздербанить» слово «табу» (нет не по буквам и слогам, ибо это бессмыслица), а по включенным в него спаренным звукам. Итак,  звук  «та» -  «сырая земля», т.е. земля, которая кормит, в которую нужно бросать жито. Ну и «бу»- «несущаяся и падающая вниз вода (водопад, запруда, порог и дождь). Табу это то, что не мешает, но способствует продолжению жизни.
Кстати слово «рада» к «вече» никакого отношения не имеет. Ибо в нём присутствуют звуки, которые заменили древнее значение «знающие люди» на тех, кто в своих решениях обращается к богу. Первыми это стали делать славяне отчего слово  «рада»,  состоящая также из двух спаренных звуков имеющих значение «ра» -сияние, бог; «да»- согласие, согласованность, имение, обладание, женский детородный орган, всего лишь  есть «согласование с богом». То есть русская поговорка «На бога надейся, а сам не плошай» тут как будто бы и не в чести.

                VI. «Куда идем мы с Пятачком…»

А теперь уважаемый читатель, просто «расслабьтесь» и, освободив своё сознание от устоявшихся императивов, представьте, что объединение родов в племена, а племена в народы имеет продолжение. И это продолжение не закончилось на создании наций, а продолжается (рода+род= племя: племя +племя= народ; народ + народ = нация). А если объединятся нации, что получится?

А ведь именно мы являемся свидетелями начавшегося в 20 веке объединительного процесса. Попутно отметим, что при появлении народов появляется расы (ибо расы не  формируются, а возникают как категории, объединяющие характерные признаки многих этносов). Гумилев следуя моде на генетические взгляды пытался назвать это «супер этносами». Но супер этносы это всего лишь количественная характеристика, когда расы это характеристика качественная.

Вот сейчас «пойдет пена», какое такое объединение, когда все вокруг разваливается. То-то и оно, что каждая социальная (будем применять термин «человеческая») формация имеет свою территориальную структуру.

Семья что имела? Правильно участок территории, который обусловлен был движением «туда – обратно» в течение светового дня, т.е. не более 6 часов.
Род имел уже несколько больше территории и «измерялся» по солнцу «восход-закат», т.е. не больше 8-10 часов. Племя соответственно не более 12 часов. Чем это было обусловлено не так уж сейчас и важно (ответ у меня есть). Но все три уровня являлись по определению биологов - ареалами проживания.

Первый уровень характеризуется непостоянным местом проживания, а миграционным. «Обгладали» здесь перешли на другое место и все по кругу по кругу. Второй уровень характеризуется  оседло -кочевым, т.е. миграции осуществляются по мере «проедания территории». Так нынче живут народы Севера. Идет нерест они у воды, наступает лето они в тундре, зима в лесу. Третий уровень тоже оседло-кочевой, но миграции осуществляются сезонно, т.е. всего два раза в год. Так жили до 18 века индейцы Америки. Но в третий уровень вплетается уже и небольшие деревеньки, так как начинается земледельчество. Отсюда и слово «дервня»- очистка территории для устройства пашни.

Я понимаю нетерпение читателя как поручика Ржевского, который ни как не мог дождаться «а когда же будет ж-па». Но, увы, лучше потерпеть и понять, чем торопливо вступать в прения без понимания того, что «имел в виду автор».
Но вот настало, то время когда племена стали  объединяться в народ, заключая при этом Завет. И это был своего рода прогресс. Данные процессы позволили в разы увеличить ареал проживания, так как каждое племя, имея свой ареал, включали его в общую территорию, что увеличило границы соприкосновения данной территории с внешним миром. Но это еще и позволило  консолидировать усилия людей на проявление Воли, результатом которого стал прорыв в «аграрном секторе». Появился нами упоминаемый общественный излишек. Его надо было сохранить (хранить и охранять), для чего создавались огороды- ограды (грады-гарды), прежде чем выменять на что-нибудь «не нужное».

Так что именно города появились по тем причинам (экономическим политическим и прочим) приписываемым возникновению государства.

Уже по одному этому можно было понять, где и когда появились первые города, и что явилось причиной их появления. Но при этом государств как не было так и нет до того момента пока «предприимчивые умы не поняли, что можно не трудясь в поте лица просто раз в месяц наведываться в какой-нибудь город и «сквозь щель в башне танка» прицениться «сколько, сколько?». И если цена не устраивала, просто взять и «при прикрытии трамвая плавно вписаться в поворот», извиняюсь «танка» отобрать.

Но как водится на «каждую хитрую… морду, есть болт с нарезкой», так и на каждую силу будет противная сила.

По этой причине огосудратливающий территорию документ определял  стремление всех участников (жителей территории) к добровольному, т.е. справедливому принятию на себя как прав, так и обязанностей по исполнению данного договора…
Человечество шагнуло в новую эру отношений, т.е. появляется Новый Завет (нет, это не Библейский завет), заключающийся в том, что важней всего не «погода в доме», а погода за границами территории проживания и чем дальше находятся эти границы от «закромов Родины» тем вероятнее всего будет народу, что кушать зимой, чем кормить детей и стариков (не участвующих в производстве продукта, и соответственно «бездельников» жрецов). Вот и договорились содержать постоянный военный контингент, освобожденный от земледельческого и прочего  труда по хозяйству (кстати, казакам до 18 века нельзя был иметь свой земельный надел, а потом как дорвались).

Так появившиеся условия угрозы выживанию родов  (а кто хотел, чтоб его род был уничтожен, если он оказался первым на пути нападавших), сподвигло народы, так сказать «официально» ограничить свои территории, т.е. по сути «помыслить» о государственности. И все бы ничего, но консолидированная  защита этих территорий, т.е. появление вооруженных сил и определила контуры данной государственности. Границы были «плавающим» почти до 17 века отчего, когда речь идет о каком-нибудь государстве с упоминанием века 9-14 это чисто условное понятие государства, а тем более его географических границ. Государства, как  ограниченные условием проживания территории появились не ранее  9-11 веков (Средние века), а как юридические конфигурации появились не ранее конца 15 начала 16 веков (эпоха Возрождения. «Нашествие» Романовых).

Попутно отмечу, что при развитии нации государства себя как консолидирующая конфигурация исчерпывает. Дальнейшее развитие человечества будет направленно на то, что бы вырваться из «удушающих» условий государственности. То есть государства как территориальная принадлежность (а это самое главное в его видимой части) станут препятствием для дальнейшего развития человечества и должны будут уступить место другой форме консолидации. Но сначала «повалятся» города, так как их функции давно уже взяли на себя государства, а с развитием (возвратом) местного самоуправления они вообще, ни какой существенно роли (правда, если не акцентировать внимание на том, что это самый дешевый способ управления стадом) не играют.

 И все же у нас, как и в историческом мире есть две точки зрения и на первый взгляд они вроде бы прямо противоположные. Но «истина» как водится «всегда посередине» и, руководствуясь этим постулатом, попробуем её найти на указанном месте. К тому же вряд ли кто будет возражать против того, что биосистема нашей планеты не просто архи сложная, но при всем при этом  является живым организмом, сложившимся за миллиарды лет с четко отлаженным, за долгое время эволюции, взаимодействием частей, одной из которых является Человечество. Человечество главным  условием существования, которого является способность к консолидированным усилиям.

Что есть консолидация усилий, как не вынужденная необходимость? Природная не природная не важно, но она вполне естественна, ибо, как уже отмечалось человек существо, ни сколько социальное по своему началу, сколько коллективное (прошу не путать коммуналку с «группой товарищей»). Отчего его стремление к коллективным действиям, вполне естественно. Но важнее всего в данном случае не то, что «сами себе думают» люди, а то, что данное состояние есть еще один основополагающий принцип существования мироздания.
 
Совокупность человеческих проявлений создает возможности в более рациональном использовании предоставленных средств форм, и методов для улучшения  мира вокруг себя (и не только), что  и является непосредственным исполнением предначертанности обусловившей появления человека как структурной единицы Системы.

Уже ни для кого, ни секрет, что в науке нынче приступили, как выразился Силваяр,  к оверштагу. Маневру по смене галса,  заключающемуся в том, что  стали использовать представления о  «человеке как некоем компоненте биосферы», так сказать, выполнив  этим заявлением лишь первую часть маневра до курса бейдевинд.
Но  уже это позволило многим понять, что биологическая сущность человека заключается в том, что она  проявляется  в условиях высшей формы движения материи (для нас это в Прави, для науки это Космос). Кто-то, не желая расставаться с «социальной сущностью» человека выводит из нее «закономерности и направления исторического развития», кто-то  относит данные закономерности   к  биологическим процессам, вроде как им принадлежит «фундаментальная роль в обеспечении важнейших сторон жизнеспособности и развития». Противники данного утверждения упирают на то, что эти процессы не имеют «хождения» в остальном живом мире.

Не многие (в том числе и Ваш «покорный слуга») считают, что социализация человечества есть естественный и закономерный процесс в структуре системного развития Вселенной. «Ну, опять эта мантра!» воскликнет кто-то, «бездоказательно все это». Не знаю какие кому нужно доказательства  (тот кто на этом настаивает, пожалуй, и сам этого не знает). Я же попытаюсь в силу своего умения и знаний привести некоторые аргументы в пользу своих взглядов.

Все во Вселенной (человек в том числе) развивается благодаря , или через посредство,  информационного накопления. Это всевозможная  информация, которая проявляется в результате определенных процессов происходящих в пространстве. Которая  в свою очередь через посредство много вариативного апробирования отбирается, и  сохраняется,  в качестве определенных форм материи,  а так же  передается через посредство цикличных (повторяющихся) событий,  в виде структурных соединений (геология),  в видах энергий и молекулярных связей. Передается так же  по наследству в живых организмах,  фиксируясь  в ДНК, внешних образах и прочих характерных для вида признаках.
 
Существует три вида информационного накопления. Первый характерен для всего, что существует во Вселенной: форма, энергия, последовательность проявлений. Данный вид  информационного накопления характерен для всех живых и не живых форм, с разными свойствами и предназначением. Он имеет непреложное, и редко сменяемое состояние (что это значит см. первую часть).
 
Второй, при непременном наличии  в нём первого вида, характерен для всего сущего (одухотворенного) во Вселенной: принадлежность к виду, внешняя форма,  характерные проявления. Этот вид накопления в первую очередь характеризуется  причинностью, то есть наличием причинно-следственных связей. Этот вид информационного накопления есть тот, который имеет, не прост причинно-следственные характеристики, но и последовательность (цикличность) их проявления и что более важно зависимость от исходного явления и наличием конкретного конечного результата. Он накапливаются, сохраняются,  и проявляется сменяемыми поколениями в живом и неживом мире в  виде условных рефлексов   или статичных форм (драгоценные камни, деревья и пр.).

Третий вид информационного накопления, формирующий отличие живой природы от неживой. Данный вид накопления характерен для всего, что присутствует во Вселенной и характеризуется наличием энерговосполняющими механизмами. Извините, но пояснять этого не буду. Он представлен суммой знаний, умений, которые приобретаются, сохраняются и используются поколениями людей в ходе развития человеческого общества. Освоение этой информации индивидуумом происходит в процессе его воспитания, обучения и жизни в социуме.
 
И лишь при наличии социального общества (а не  родо -племенного союза) можно говорить о появляющемся различии между людьми. И «оборачиваясь назад можно сделать вывод, что государство его основой является качественная характеристика «справедливость». О чём недвусмысленно упоминал поэт-лирик Пиндар (якобы 518-442 гг. до н.э.) «Непоколебимое основание государства - справедливость. Там где заканчивается справедливость, там заканчивается и государство».

Наверное, многие кто обращался к теме государства неизменно рядом с этим терминов «находил» и термин «право»,  как якобы условие существования государства. На самом деле в первых работах классиков по праву: (Аристотель «Политика»; Платон «Законы»; Полибий «Всеобщая история»; Цицерон «О законах» и др.) эти два термина «шли» как бы рука об руку», т.е. были равнозначны. В противном случае сложно было бы сделать подмену одного на другой.
Но, уже начиная с Гая Флавия (бывшего  римского раба) всё изменилось. Почти мало затрагивая право вообще (то, что базировалось на естественном праве) они «ударились» в конкретизацию отдельных случаев и ситуаций. При этом в римском праве пока еще  отсутствовало понятие позитивного права того что становилось в дальнейшем противным понятию естественного права. В то время как  еще Цицерон одним из критериев государственности усматривал в «характере воли», но уже тех, кто правил в государстве.

Не безызвестный (в узких кругах) Ульпиан уточнял, что «изучающему право надо, прежде всего, узнать, откдуа  происходит слово jus(право); оно получило своё название от  justitia (правда, справедливость)». Не знаю: кто, слукавил ли Ульпиан или переводчик его слов, но латинское слово justitia обозначает не правда и справедливость, а праведность. А это как вы понимаете совсем иной смысл у производного jus. И тем неменее из уточнения Ульпианом мы понимаем, о чём идет речь:  «Justitia (правда, справедливость), – есть постоянная и непрерывная воля воздавать каждому свое право». И это значило «жить честно, не чинить вреда другому, каждому предоставлять то, что ему принадлежит». Из этого и подобного он и всю юриспруденцию  определял как «познание божественных и человеческих дел, знание справедливого и несправедливого».

Итак: «К правовым формам реализации якобы  функций государства относятся: правотворческая, право исполнительная, правоохранительная.
-Правотворческая форма выражается в подготовке и издании нормативно-правовых актов.
-Право исполнительная форма выражается в исполнении правовых норм исполнительно-распорядительными органами (издание индивидуальных актов применения права (приговор суда и др.).
-Правоохранительная форма выражается в правоприменительной деятельности по охране правопорядка, прав и свобод граждан (контроль и надзор за соблюдением и исполнением норм, а также применение принудительных мер к их нарушителям)».

И в то же время мало-мальски грамотный юрист достаточно верно определит, что многие свои функции государство осуществляет в не правовых формах, т.е. помимо права или даже «ему в пику». Но как я уже говорил, к государству это не имеет никакого отношения, ибо всё указанное есть прерогатива Права, так как большинство данных процессов чаще всего реализуется через правовое регулирование, ничего не имеющее общего со справедливостью. Это и позволило Платону заявить, что «во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

А что же случилось? А то, что государство перестало существовать. Оно перестало существовать, когда появилось «государство» США. Правда первая попытка в истории была с созданием Римской империи, но это всего лишь исторический блеф. А вот Ганза  (Ганзенский союз) с его искусственной территорией Ингерманландия это желание создать именно фактически искусственное государство. Не состоялось. Зато следующая попытка, создание США, состоялась. И вот последняя Израиль (правда, на «пороге» уже Исламское государство, но это они зря, ибо оно несколько «запоздало» со своим появлением).

А что же осталось? Осталось Право, которое, по мнению многих вполне позволяет заменить собой  государство. Но… прошло всего ничего каких-то пятьдесят лет (с создания последнего искусственного государства) и право вошло в противоречие с основными законами Бытия. И что Вы уважаемый читатель видите вокруг нынче? Ведь как я понимаю, Вы внимательно (надеюсь) читаете статьи о политике появляющиеся на сайте (и не только), о событиях в стране и за её пределами? Но это как говорится «уже другая история». И рассказываться она должна в «свете» тематики о том, каким должно быть государство, каким оно будет, и будет ли существовать вообще.

А  нынче осталось лишь Право и Бесправие, а основа государственности Справедливость перестала существовать. Вы заключали с кем-нибудь договор на такое существование? Нет! И это верно ведь, по сути, естественное право каждого человека это не только наличие Свободы. Свободы выбора, но и возможность проявления консолидированной Воли, как основы добровольного  соглашения и использования Свободы.

 Р.S. Если кого-то заинтересует используемая литература, приведу список, порядка  110 единиц материалов по теме.