С чего началась эпоха помешательства в науке-2

назад http://www.proza.ru/2015/09/11/1369

Эйнштейн и Гейзеберг (а также Шредингер) – вот два Клавдия Птолемея для современной физики. На будущие уж, наверное, 2 столетья (так как одно из них уж миновало)
И кто же, интересно, станет Коперником физики через 100 лет?

Принятие СТО (теории относительности специальной) Эйншейна – позор для всей физики современной и на целых уж 110 лет!
Ибо как можно было тут фактически принять зависимость единицы времени от выбора нами системы отсчёта координат? Только лишь тогда это возможно, когда профессиональный физик вдруг не понимает, как устроена система координат отсчёта.

(а также и отсчёта времени система. И что это разные системы, а вовсе не одна «система отсчёта», которую из них слепил Эйнштейн
(и в которой, кстати, он отсчёта времени систему обозвал «часы».
По-моему, для профифизика, а тем более нобелевского лауреата, более чем позорно так считать. Ведь часы – это лишь прибор для определения значения времени и притом в определённой тут уже отсчёта времени системе. В которой (по умолчанью) значение времени равно 0 точно в полночь.
(то есть тогда, когда Солнце находится
(для данной местности, кстати. Поэтому и придумали поясное время)
в надире, то есть по азимуту, зениту для неё противоположном)
А также времени отсчёт в будущее направлен. Хотя возможно и иное. Как например, историки делают при определении дат в истории древнего мира. Ибо они тут говорят: 200-ый год до нашей эры
(то есть до того событья, которое рождением Христа считают)
А потому тут и выходит, что 300-ый год до нашей эры был раньше, чем 200-ый.)
)

А также физики, принявшие СТО Эйнштейна, еще того не понимали, что единица измерения времени (а также и пространства, то есть расстоянья) – никак не входит в системы те отсчёта (координат и времени), которые я выше тут упомянул. (т.к. системы эти в себя их не включают)
А ведь именно эту  ложь и эксплуатирует Эйнштейн в своей дурацкой, прямо скажем, СТО.

(но эту ложь, нельзя тут не сказать об этом, Эйнштейн от нас тут тщательно скрывает.
Ведь что для нас тут означает то, что, если тело набирает скорость, близкую к скорости света, то время в этом теле медленнее течёт? А именно то, что часы, которые на этом теле, вдруг замедлили скорость хода. Но по какой тут, спрашивается, физической причине? Такой причины нет. Ведь скорость хода любых часов определяется некоторым физическим процессом, на скорость тут которого лишь чисто физические причины могут повлиять (ну, например, в механических вдруг часах заела шестерёнка. Но это ведь конкретная в часах тут неисправность.), а вовсе не произвол наблюдателя (и описателя) физических процессов, которому и приписывает Эйнштейн способность повлиять на ход времени и даже на длительность пространства.
На правда ли, это – откровенная чушь.

А также предлагаю вам подумать тут, что часы (у Эйнштейна) где-то «расположены».
А именно, если они на космическом звездолёте, который с близкой к скорости света скоростью летит, то они вот так тут ходят. А если, при полёте этого же звездолёта, эти часы расположены на Земле? И именно по ним пилоты звездолёта определяют текущее своё время?
(а вовсе не по тем часам, которые расположены на звездолёте. А вот так хочется им, и всё тут?)
Так показания каких часов им правильными считать?
А вот еще вам вариант: а почему бы команде этого звездолёта не "зарядить" в часы, находящиеся на этом звездолёте (я не скажу, что во все) отсчёта времени иную тут систему? А именно, связанную с иным периодическим процессом. Ну, например, с вращением какого-нибудь космического тела?
(а именно, некоторой звезды (или планеты), находящейся рядом
(а поэтому движенье этого объекта легко им будет (со звездолёта) наблюдать. Ведь именно от этого зависит правильное определение времени по ним.)

Вас это (что часы у Эйнштейна где-то расположены?) не настораживает уже?
Да, часы, конечно, расположены где. Но вся фишка в том, что их ведь показанья – зависят от того, какую тут отсчёта времени систему мы заложим в них. А это, в свою очередь, зависит, от чего? От близкого к нам некоторого периодического процесса, который мы уверенно можем наблюдать.
А всё это почему? Всяких часов основа – некоторый периодический процесс. И лучше тот, в котором не бывает сбоев.
Ведь как движение звезды, находящейся за миллионы световых лет от Земли, и притом по мановению всего лишь нашей воли (и в особености, воли нобелевского лауреата Эйнштейна)нам тут изменить?
Я думаю, вопрос не требует ответа, а точней, вопрос ответа не имеет.

Чтобы ускорить некоторый физический процесс, нам (обязательно) потребуется дополнительная энергия для этого процесса (а чтоб его замедлить на тут надо от него энергию отобрать)(что и показывает для механических процессов ускоренье)
Но как мы всё это можем сделать, лишь меняя наше тут решенье относительно выбора системы отсчёта координат (=СОК)? (в которой мы и будем описывать сии процессы)

А еще смешнее – предсказание Эйнштейна нам о том, что и размеры тел меняются в зависимости от выбора нами СОК.
Что даже всякому знающему физику уже смешно. А именно потому, что, чтобы тело сжать (иль даже растянуть)
(ну, например, как минимум, линейку, которою мы мы измеряем тело.
Ведь зачем тела нам все (окружающие) сжимать? Ведь же потребует энергии бесконечной! Которой нет у нас, и это точно.
Поэтому гораздо проще для «сжатия» тел линейку нам нашу просто растянуть, но уже реально. Ведь это по энергии намного ведь дешевле на тут обойдётся.)
энергию всяко нам затрачивать придётся.
Но откуда нам её тут взять? Из нашего воли изъявленья, что ль? (относительно СОК)
А, чтобы растянуть линейку нашу, отнять энергию от линейки нам придётся. Но как нам это сделать с помощью того же «инструмента»?

А в итоге-то что? Нобелевский лауреат (в данном вот вопросе), вы  меня уж извините, оказывается тут 100-ый олух.
(но ему и Нобелевку присудили вовсе не за это.(а за теоретическое объясненье закогл всех фотоэффекта) И он вот тут, конечно, на коне!)

Ну а об ОТО (теории относительности общей) Эйнштейна – будет в следующей моей статье тут разговор.
Нобелевскому лауреату и тут не будет от меня пощады.

вперёд http://www.proza.ru/2016/03/27/99