Николаиты

Глава из книги Сергея Шестака "Символ веры, история догматов Христианской церкви".



В этой главе я доказываю, что информации о Николае не было в оригинальной рукописи «Деяний апостолов» (Деян. 6: 5). Афанаситам понадобилась эта вставка для биографии «николаитов», упомянутых в «Апокалипсисе».

Согласно версии Н. А. Морозова, автор «Апокалипсиса» - Иоанн Златоуст (ум. 407). А николаиты, осуждённые Иисусом Христом в этой книге, - это ученики Николая Мирликийского (ум. 345), дела которых привели к инквизиции и мракобесию.


  Придуманные николаиты
                1

Иисус Христос осудил дела Николая, назначенного апостолами диаконом, и не осудил дела Римских пап. На мой взгляд, должно быть наоборот. Порочные дела диакона Николая были его личной ошибкой. Порочные дела Римских пап были делом Церкви. Николай ел идоложертвенное и прелюбодействовал, никого не заставляя это делать: нашёл таких же странных, как сам, – Римские папы навязывали свою веру и убивали оппонентов. Николай был обычным диаконом, противоправную деятельность которого мог легко остановить любой епископ, отлучив его от Церкви. Дела Римских пап никто не мог остановить. Масштаб порочных дел Николая и Римских пап был несопоставимым. Николай мог обмануть ничтожное количество людей. Римские папы могли обмануть всех христиан вместе взятых.

По моему мнению, Иисус Христос осудил дела Николая Мирликийского, ставших предтечей дел инквизиторов и мракобесов. У Иисуса Христа была причина осудить дела Николая Мирликийского: он публично нарушил его запрет оскорблять оппонентов.

Если бы Иисус Христос осудил дела диакона Николая, евангелист Лука, автор «Деяний апостолов», сообщил бы о его предательстве: «избрали Стефана… и Николая Антиохийца, КОТОРЫЙ ПОТОМ СДЕЛАЛСЯ ПРЕДАТЕЛЕМ» (Деян. 6: 5). Выделенный текст – моя вставка. Аналогичную характеристику Лука дал Иуде Искариоту, предавшему Иисуса Христа. «Когда же настал день, призвал учеников своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами: Симона… Иуду Искариота, который потом сделался предателем» (Лк. 6: 13-16). Молчание Луки о предательстве диакона Николая означает, что Иисус Христос не осуждал его дел.

Молчание апостолов о делах диакона Николая неправдоподобное. Иисус Христос не мог ненавидеть человека, о котором никто не знал. Следовательно, его имя было у всех на слуху. Апостолы или их ученики физически не смогли бы промолчать о делах диакона Николая: даже предательству Иуды Иисус Христос не дал такую оценку.

Апостолы сообщили о Николае только то, что избрали его диаконом. Их странное молчание о его непотребных делах можно объяснить двумя причинами. Афанаситы оболгали диакона Николая, сделав его сексуальным извращенцем. Диакона Николая никогда не существовало: афанаситы вставили его имя в книгу «Деяний».

 

                2

Главным доказательством афанаситов, что николаиты были сексуальными извращенцами и идолопоклонниками, они считают свидетельство Иисуса Христа, который сказал епископу Пергамской церкви, что николаиты уподобились прорицателю Валааму, научившему царя Валака обольстить израильтян развратом и идоложертвенным.

 «И Ангелу Пергамской церкви напиши… знаю твои дела, и что ты живёшь там, где престол сатаны, и что содержишь имя моё, и не отрёкся от веры моей даже в те дни, в которые у вас, где живёт сатана, умерщвлён верный свидетель мой Антипа. Но имею немного против тебя, потому что есть у тебя там держащиеся учения Валаама, который научил Валака ввести в соблазн сынов Израилевых, чтобы они ели идоложертвенное и любодействовали. Так и у тебя есть держащиеся учения николаитов, которое я ненавижу» (Апок. 2: 14-15).

Важное обстоятельство: в этом письме Иисус Христос упомянул не только николаитов, но и своего верного свидетеля Антипу. Иисус Христос не разъяснил дел Антипы: епископ знал его дела. Следовательно, не стал бы разъяснять и дел николаитов: епископ тоже знал их дела. Возможно, предводитель николаитов и епископ жили на одной улице. Поэтому я считаю, что рассказ о Валааме и Валаке – это вставка фальсификатора, решившего исправить ненормальную ситуацию: Иисус Христос сказал, что ненавидит дела николаитов, а чему они учили никто не знает. По моему мнению, оригинальный текст был без Валаама и Валака.

«И Ангелу Пергамской церкви напиши… Но имею немного против тебя, потому что у тебя есть держащиеся учения николаитов, которое я ненавижу» (Апок. 2: 14-15).

Прорицатель Валаам и царь маовитян Валак были современниками пророка Моисея, который рассказал о них в книге «Числа». Царь Валак, решив погубить Израиль, обратился за помощью к прорицателю Валааму. Согласно нынешнему тексту, тот предложил царю поссорить сынов Израиля с Богом: научить прелюбодействовать и есть идоложертвенное. Если израильтяне и Бог поссорятся, тогда Бог отвернётся от них, и царь Валак разгромит Израиль.

По моему мнению, Иисус Христос не мог сообщить, что Валаам научил Валака ввести в соблазн сынов Израилевых: рассказ о падении Валаама в книге «Числа» – это небылица иудейских мудрецов. Валаам не предлагал царю Валаку совратить сынов Израиля. Он поссорился с царём: вопреки его воле благословил Израиль, предсказал победу Израилю. Валаам был другом израильтян во времена Моисея: его хвалебный отзыв о иудеях до сих пор читают в синагогах. Весь рассказ о падении Валаама состоит из двух слов: «по совету Валаамову». Иудейские мудрецы оболгали Валаама, сняв ответственность со своего народа, часть которого вдруг начала поклоняться идолу. Иудеи изменили Моисею якобы не по своей воле. Якобы их околдовал чародей Валаам по просьбе царя Валака.

Нынешние иудеи единогласно считают пророка Моисея своим учителем. Во времена Моисея такого единогласия не было. Часть народа не признавала его авторитета. Их лидеры считали, что это он поклоняется идолу и ест идоложертвенное.

Фальсификатор «Апокалипсиса», решив объяснить причину ненависти Иисуса Христа к николаитам, вставили ложный рассказ о падении Валаама, не зная о том, что иудейские мудрецы оболгали Валаама.

Афанаситы могли легко приписать своё измышление Иисусу Христу. Они извратили его ответ иудеям: «кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам» (Ин. 8: 25)[1]. То есть он – Бог, Который создал Вселенную. А Иисус Христос этого не говорил! Он ответил иудеям: «Я вам уже давно говорю, кто я такой» (Ин. 8: 25)[2].

 

                3

Падение Валаама в книге «Числа» напоминает вставку переписчика. Во-первых, противоречит контексту: Валаам неоднократно говорил, что ни за какие деньги не пойдёт против Бога. Во-вторых, состоит всего из двух слов: «по совету Валаамову». И, в-третьих, голословное: автор книги «Числа» Моисей (при условии подлинности книги) не объяснил, что заставило Валаама пойти против Бога.

Царь Валак устрашился могущества израильтян: они разгромили царя аморрейского Сигона, отобравшего у Валака город Есевон. Валак решил ослабить израильтян с помощью проклятья. Даром проклятья и благословения обладал месопотамский жрец Валаам, который жил в городе Пефор на реке Евфрат. Валак отправил к нему послов, дав им письмо, в котором изложил свою просьбу: «Я знаю, что кого ты благословишь, тот благословен, и кого ты проклянёшь, тот проклят. Израильтяне сильней меня. Приди ко мне и прокляни их. Тогда, быть может, я смогу победить их».

Валаам сказал послам, что даст ответ на следующий день, после общения с Богом: нельзя проклинать на своё усмотрение. Бог сказал ему: «Не ходи с ними. Не проклинай народа этого, ибо он благословлён». Валаам отказал послам: «Бог запретил мне идти с вами».

Автор книги «Числа» пророк Моисей умолчал о личном желании Валаама. По мнению иудеев и афанаситов, Валаам вопреки своей воле отказал послам, прельстившись дорогими подарками. Иудеи и афанаситы ошибаются. У Валаама даже в мыслях не было ослушаться Бога. Пойти против Бога – равносильно подписать себе приговор. Проклясть Израиль не получится: Бог отменит проклятие.

Царь прислал других послов. Они посулили ему любую награду, которую он попросит, решив, что положительный ответ зависит от цены. Его позабавила наивность этих людей: они предлагали ему пойти против Бога!  «Да хотя бы Валак дал мне полный дом серебра и золота, не пойду против Господа, Бога моего, и не сделаю что-либо малое или великое по своему произволу». Он пообещал дать окончательный ответ на следующий день: «Я узнаю, что ещё скажет мне Господь».

Автор книги «Числа» опять не объяснил, почему Валаам решил ещё один раз пообщаться с Богом. По мнению иудеев и афанаситов, ему захотелось получить богатые подарки царя. А вдруг Бог передумал? Иудеи и афанаситы ошибаются. Валаам обратился к Богу из уважения к послам. Приехали послы царя, – самые значимые люди в его царстве, – по важному, государственному делу. Нужно спасти их царство. Они унизились, преклонились: пообещали любую награду! А он прогонит их прочь, как бездельников? Разве эти значимые, уважаемые люди, озабоченные своей судьбой и судьбой царства не достойны того, что бы он ещё один раз обратился к Богу?

Бог разрешил Валааму пойти с послами, поставив условие: «Будешь делать то, что Я скажу тебе». Автор книги «Числа» не объяснил замысла Бога. Как можно догадаться, Бог захотел, чтобы Валаам благословил израильтян.

И вдруг Бог разозлился на прорицателя. Реакция Бога противоречит контексту. Бог разозлился на Валаама только за то, что тот исполнил Его приказание.

«И пришёл Бог к Валааму ночью и сказал ему: если люди сии пришли звать тебя, встань, пойди с ними; но только делай то, что Я буду говорить тебе. Валаам встал поутру, оседлал ослицу свою и пошёл с князьями Моавитскими. И воспылал гнев Божий за то, что он пошёл, и стал Ангел Господень на дороге, чтобы воспрепятствовать ему» (Числ. 22: 20-22).

Нелогичная реакция Бога, разозлившегося на Валаама за исполнение Его приказания, говорящая ослица, отказавшаяся везти Валаама к царю Валаку, и ангел, объяснивший Валааму поступок ослицы, – это небылицы иудейских мудрецов, державших в уме предательство Валаама. Иудейские мудрецы перехитрили самих себя: собственноручно сделали предательство Валаама невозможным. Он никогда не пошёл бы против Бога, если бы ослица заговорила, и ангел напомнил ему требование Бога благословить Израиль. Согласно контексту, Валаам понятия не имеет, что хочет проклясть Израиль. Его наказывают за исполнение приказа Бога благословить Израиль.

Царь Валак подчеркнул уважение к Валааму: окруженный царедворцами и телохранителями, он встретил его на границе своего царства. Валаам предупредил царя, что не сможет проклясть без одобрения Бога. «Но могу ли я что от себя сказать? что вложит Бог в уста мои, то и буду говорить» (Числ. 22: 38). Предупреждение Валаама означает, что он держал в уме приказа Бога благословить Израиль.

Приготовили жертвенники. И Валаам вдруг благословил израильтян! Как можно проклясть их, если Бог не проклинает их? Как можно желать им зла, если Бог не желает им зла? Он согласен умереть, как они, – смертью праведников. Царь возмутился: он призвал Валаама, чтобы тот проклял израильтян, а тот благословил! Прорицатель сказал царю: «Не должен ли я сказать в точности то, что вложил в мои уста Бог?»

Царь Валак решил попытать счастья ещё один раз, как будто Бог мог передумать. Но Валаам опять благословил израильтян! Бог – не человек, чтобы ему лгать. Он пообещает и сделает, скажет – и исполнится. Не видно бедствия, несчастья в Израиле, потому что Бог помогает Израилю. Израиль, как лев, – не ляжет пока не съест добычу и не напьётся крови убитых.

Валаам благословил израильтян вопреки воле царя. Следовательно, он рисковал своей жизнью. Не боится царей только тот, кто исполняет волю Бога. Царь испугался. «Не проклинай и не благословляй их!» – потребовал он, как будто проклятие и благословение зависело только от прорицателя. Валаам сказал царю: «Не должен ли я сказать в точности то, что вложил в мои уста Бог?»

Царь Валак решил попытать счастья ещё один раз. Но Валаам опять благословил израильтян! «Как прекрасны шатры твои, Израиль! Расстилаются они как долины, как сады при реке, как алойные дерева, насажденные Господом, как кедры при водах». Благословляющий Израиль – благословлён, проклинающий Израиль – проклят.

Терпение царя Валака лопнуло: «Я призвал тебя проклясть врагов моих, а ты благословляешь их в третий раз!» Валаам ответил: «Не говорил ли я послам твоим, которых ты присылал ко мне, даже если даст мне Валак полный свой дом серебра и золота, не пойду против Бога, и не сделаю что-либо малое или великое по своему произволу?» Разгневанный царь прогнал прорицателя: «Беги в своё место. Я хотел почтить тебя, но вот, Господь лишает тебя чести» (Числ. 24: 11).

Что означает «Господь лишает тебя чести»? По толкованию иудеев и афанаситов, Валааму непреодолимо, маниакально хотелось получить подарки царя. Он не оправдал доверия Бога. Вот почему царь сказал якобы пророчески: «Господь лишает тебя чести».

Иудеи и афанаситы ошибаются. Бог не лишал прорицателя чести. Все цари говорят, что их власть от Бога. Ни один царь не признается, что его власть от сатаны. Царь решил, что он – слуга Бога. Валаам пошёл против царя, а значит и против Бога.

Куда подался прорицатель? Что означает «беги в своё место»? Автор книги «Числа» умолчал. Логично предположить, – «беги домой, в свою Месопотамию». Царь и прорицатель поссорились. Надо возвращаться домой, пока разгневанный царь не передумал. Оседлав ослицу, прорицатель поехал домой – в город Пефор на реке Евфрат.

Сыновья Израиля начали поклоняться богам народов Маова и блудодействовать с дочерями мадианитян. Предводитель израильтян Моисей разгневался: наказал согрешивших подданных и объявил мадианитянам войну. Мадианитяне потерпели сокрушительное поражение. Израильтяне казнили пять царей мадианитянских и казнили Валаама, который благословил Израиль, предсказал им победу. «И Валаама, сына Веорова, убили мечом» (Числ. 31: 8).

Другими словами, Валаам не уехал домой в Месопотамию, помирился с царём Валаком, научил его и царей мадианитянских ввести в соблазн сынов израилевых.

Автор книги подробно рассказал, как прорицатель благословил Израиль, как предсказал победу над врагами, а о том, как он сошёл с ума (помирился с царём, научил его соблазнить сынов израильских), – автор подробно не рассказал, ограничившись двумя словами, через запятую: Моисей спросил военных, «для чего вы оставили в живых всех женщин», которые «по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа» (Числ. 31: 16). Это предложение – весь рассказ о преступлении прорицателя. Уберите два слова – «по совету Валаамову» – и никто не догадается, что прорицатель научил царя ввести в соблазн сынов Израиля.

Рассказ о падении Валаама настолько незаметный и нелогичный, что не каждый человек, самостоятельно изучающий «Библию», придёт к выводу, что Валаам научил сынов Израиля есть идоложертвенное и прелюбодействовать.

Почётный член Академии наук СССР Н. А. Морозов прочитал книгу «Числа» и удивился: он не нашёл рассказа, в котором Валаам научил царя ввести в соблазн сынов Израиля, и решил, что древние христиане выбросили рассказ о падении Валаама!

Морозова можно понять: Валаам благословил Израиль – главы 22, 23, 24 (одна тысяча семьсот слов); падение Валаама – глава 31 (два слова). Весь рассказ о падении прорицателя состоит из двух слов: «по совету Валаамову»! Морозов или не прочитал 31 главу, или прочитал невнимательно.

«Итак, мы видим, что в современной Библии, нет ни одного намёка на то, что Валаам, уезжая, дал совет Валаку соблазнить этим путем Израиль. Значит, рукопись IV-гo века (книга "Числа" IV-гo века. – С. Ш.), которой пользовался Иоанн, была иная, где говорилось именно в таком виде, как цитирует это место сам Иоанн» (Н. А. Морозов).

По мнению Морозова, Иоанн Златоуст сообщил о падении Валаама в своей книге «Апокалипсис». Согласно моей версии, Златоуст не сообщал о Валааме: рассказ Иисуса Христа о Валааме и Валаке в «Апокалипсисе» – это вставка афанаситов. Им понадобилась эта вставка для объяснения учения николаитов!

По мнению иудеев и афанаситов, Валаам благословил Израиль вопреки своей воле. Он хотел сказать: «Вы – прокляты». А говорил: «Вы – благословлены». Его не насторожило благословление вопреки своей воле. Для него Бог – не авторитет! Валаам – глупый: ежедневно общаясь с Богом, он решил обмануть Его. А сторонники падения Валаама, которые ни разу не общались с Богом, – умные: они не пойдут против Бога.

У нынешних иудеев и афанаситов нет доказательств, что Валаам благословлял вопреки своей воле: якобы хотел сказать одно, а говорил другое. Они обмануты небылицей фальсификатора иудея, вставившего два слова «по совету Валаамову».

Афанаситы доказывают подлинность падения Валаама свидетельством апостолов Петра и Иуды: те тоже считали, что Валаам был врагом Бога.

Апостол Пётр дал характеристику сынам проклятия: «Оставив прямой путь, они заблудились, идя по следам Валаама, сына Восорова, который возлюбил мзду неправедную, но был обличён в своём беззаконии: бессловесная ослица, проговорив человеческим голосом, остановила безумие пророка» (2 Петр. 2: 15-16). Апостол Иуда напомнил еретикам об участи врагов Израиля – Валаама, Каина и Корея: «Горе им, потому что идут путём Каиновым, предаются обольщению мзды, как Валаам, и в упорстве погибают, как Корей» (1: 11).

Не все древние богословы признавали «Второе послание Петра» и «Послание Иуды» каноническими, – то есть они отрицали авторство Петра и Иуды.

«Одним из наиболее заметных экзегетов антиохийской школы был Иоанн Златоуст. Среди одиннадцати с небольшим тысяч цитат из Нового Завета, согласно Бауру, у него нет ни одной из 2-го Послания Петра, 2-го и 3-го Иоанна, Иуды и Апокалипсиса. Другими словами, его канон Нового Завета совпадает с версией Пешитто – сирийского перевода, который имел хождение в Антиохии в его время» (Б. М. Мецгер[3]).

Амфилохий Иконийский (умер после 394 года) «сообщает о недавних спорах по поводу Послания к Евреям, Соборных посланий и Апокалипсиса. Он не только говорит о чужих сомнениях, но и сам отвергает 2-е Послание Петра, 2-е и 3-е Иоанна и Иуды и почти наверняка – Апокалипсис» (Б. М. Мецгер[4]).

Златоуст и Амфилохий отрицали, что апостол Пётр – автор «Второго послания Петра», а апостол Иуда – автор «Послания Иуды». Как я думаю, афанаситы сами сочинили эти послания. Валаам в «Апокалипсисе» и Посланиях – звенья одной цепи. Объявив николаитов учениками Валаама, афанаситы сослались на авторитет апостолов: якобы они тоже считали Валаама врагом Бога!

Иудеи позволяли себе не копировать книгу «Числа» слово в слово. Доказательство – курманские рукописи.

В 1947 году пастух Мухаммед эд-Диб обнаружил в пещере глиняные сосуды с библейскими рукописями.

После публикации «первых рукописей из Кумрана в науке разгорелись две "битвы" – за их подлинность и древность» (И. Д. Амусин[5]). Учёные пришли к выводу, что рукописи подлинные и древние.

Пример редакторской правки книги. «В книге Чисел 30: 4-6 говорится: "И если женщина даст обет Господу... и Господь простит ей... " В свитке это место передано так: "И если женщина даст обет Мне... и Я прощу ей... ". Тем самым этому кумранскому сборнику правил придаётся ещё больший божественный авторитет» (И. Д. Амусин). Редактор уточнил, решив, что Моисей выразился непонятно.

А если иудеи могли позволить себе не копировать книгу «Числа» слово в слово, значит, могли позволить себе добавить и два лишних слова – «по совету Валаамову».

Иисус Христос дал понять, что книга «Числа» сфальсифицирована. «И сказал Господь Моисею: должен умереть человек», работавший в субботу (Числ. 15: 32-36). А Бог этого не говорил! Если бы Бог приказал Моисею убить этого человека, Иисус Христос, лично знавший Бога, никогда не сказал бы, что можно работать в субботу. «И стали иудеи гнать Иисуса и искали убить его за то, что он делал такие дела в субботу. Иисус же говорил им: Отец мой доныне делает, и я делаю» (Ин. 5: 16-17). Казнь иудея в книге «Числа», работавшего в субботу, – вымысел иудейских мудрецов, доказывающих свою веру.

Я считаю, что Валаам был другом израильского народа во времена Моисея. Моё доказательство этого – утренняя молитва в синагоге начинается фразой из его благословления: «Как прекрасны шатры твои, Яков, жилища твои, Израиль!» Если бы Валаам был врагом Моисея, древние израильтяне не включили эту фразу в молитву.

«Благословения, произнесённые Бильамом, мудрецы хотели сделать обязательным чтением, подобно обязанности читать "Шма Исраэль" утром и вечером. Несмотря на то, что такое решение не было принято, одна строка из благословления Бильама стала той фразой, с которой начинается утренняя молитва в синагоге» (Раввин Й. Герц[6]).

Косвенное доказательство, что иудеи и афанаситы оклеветали Валаама, – его пророчество о приходе Христа: не оказал бы Бог Валааму такую честь, если бы тот был Его врагом.

«Вижу его, но ныне ещё нет; зрю его, но не близко. Восходит звезда от Иакова и восстаёт жезл от Израиля» (Пророк Валаам[7]).

Косвенное доказательство, что иудеи и афанаситы оклеветали Валаама, – мнение древних христиан, считавших волхвов, принёсших дары Иисусу Христу, учениками прорицателя Валаама. Не оказал бы Бог ученикам Валаама такую честь, если бы тот был Его врагом.

«В церковных песнопениях… волхвы, пришедшие, по указанию чудесной звезды, поклониться родившемуся в Вифлееме Христу», – называются «учениками волхва Валаама» (А. П. Лопухин[8]).

Руководитель израильтян Моисей считал своего Бога самым сильным. Царь маовитян Валак и цари мадианитянские считали своего бога самым сильным. Они обвиняли друг друга в поклонении идолу. Кто из них ел идоложертвенное, современники не знали наверняка.

Бог разгневался на оппонентов Моисея: умерло 24 тысячи евреев, обвинявших Моисея в идолопоклонстве. Сколько их умерло на самом деле – неизвестно. По моему мнению, вообще никто не умер: количество погибших израильтян зависело от прихоти переписчиков и увеличивалось с каждой новой рукописью.

Аналогичная ситуация была и после смерти Моисея. Израильский царь Ахав поклонялся финикийскому богу Ваалу (3 Цар 16: 31). Последователи Моисея говорили ему, что он поклоняется идолу. А тот считал Моисея идолопоклонником.

Если бы на самом деле умерло 24 тысячи человек, Ахав, наверное, не посмел бы поклоняться финикийскому богу. Как я предполагаю, возмущённые иудеи, решив напугать Ахава, напомнили ему участь оппонентов Моисея: умерло 24 тысячи человек!

Ахав и его жена Иезавель поклонялись богу Ваалу. Они учили сынов Израиля есть идоложертвенное. А Валаам – не учил: он лично знал Бога. И Бог сказал ему: «Не проклинай Израиль. Он – благословлён».

 

                4

Древние афанаситы настолько перестарались, уничтожая память о великом чудотворце Николае Мирликийском, дела которого предположительно ненавидел Иисус Христос, что нынешние афанаситы выдвигают самые диковинные версии, почему его имени нет в древних списках участников Первого Вселенского собора, почему о нём не рассказали его современники и почему биография Николая Пинарского, жившего в VI веке, стала частью его биографии.

Осуждение Иисусом Христом дел Николая подразумевает, что тот был способен увести всю Церковь с правильного пути. То есть он был церковным начальником, облечённым большой властью и был у всех на слуху. Объективно Иисус Христос не стал бы осуждать рядового еретика, не способного изменить ход церковной истории, – условно неизвестного диакона из дальней глухой провинции.

По моему мнению, Николай Мирликийский идеально подходит на роль оппонента Иисуса Христа. Был епископом, которого знали все современники. Стал символом непотребства: публично нарушил запрет Иисуса Христа оскорблять оппонентов. И стал символом лжесвидетельства: Иисус Христос и дева Мария якобы поблагодарили Николая за рукоприкладство и вернули епископское звание, а потом Иисус Христос якобы убил Ария, разорвав его на две части.

Если бы Иисус Христос осудил дела диакона Николая, не осталось бы ни одного христианина, который не захотел бы узнать об этом еретике. Следовательно, до наших дней должна дойти его биография: это сочинение было бы в каждой христианской школе.

О делах диакона Николая противоречиво рассказали Климент Александрийский и Епифаний Кипрский: Климент считал его правоверным мужем, Епифаний – сексуальным извращенцем. Афанаситы объясняют противоречие разными преданиями. Они запутались в показаниях: если событие выдумано, показания будут несогласованные.

По моему мнению, афанаситы придумали дела и биографию Николая после смерти Андрея Кесарийского, жившего в VII веке: в своём толковании «Апокалипсиса» он нелогично не рассказал о нём. Говорит, кто знает дела николаитов, тот понимает, почему Иисус Христос ненавидит эти дела. А как быть тем, кто не знает дел николаитов? Андрею не объяснить дел николаитов, – равносильно самому себе заткнуть рот: объяснение было на кончике языка.

 

                5

Первым по времени подробно рассказал о Николае Климент Александрийский (ум. ок. 215). Николай был правоверным мужем: не изменял жене, сыновья сторонились разврата, дочери умерли девственницами. Запятнали себя изощрённым развратом ученики Николая, не понявшие своего учителя.

Важное обстоятельство: рассказ «Климента» о Николае тесно связан с рассказом об Аристиппе Киренском и софисте, который обманул самого себя. Дела Николая возненавидел сам Иисус Христос. Следовательно, рассказ Климента о Николае должен быть центральным, ради чего он и задумал этот текст. А рассказ об Аристиппе и софисте – разъясняющим, помогающим раскрыть смысл ереси Николая. В действительности наоборот: рассказ Климента об Аристиппе и софисте – центральный. А о Николае – второстепенный. Если бы Клименту не пришло в голову рассказать об Аристиппе и софисте, – не вспомнил бы и о Николае. То есть рассказ о Николае – нелогичная вставка редактора, выпадающая из контекста.

Один софист решил «победить чувственность через погружение в неё». Погружаясь в наслаждения, он утверждал, что не позволял наслаждениям победить его. «Отсюда его речение: "Против чувственности я борюсь, живя в ней"». Софист обманул себя: на самом деле он перебежал на сторону наслаждения.

«Аристипп Киренский подобен тому софисту, который уверяет, что знает истину. Рассказывают, что когда Аристиппа обвинили в том, что он слишком долго общается с некой куртизанкой из Коринфа, он им ответил: "Но ведь это я использую Лаиду, а не она меня!" Те, кто считают себя последователями Николая (николаиты. – С. Ш.), учат о подобном же. Они по-своему истолковывают его слова: "Плоть должна служить не по назначению". На самом деле этот правоверный муж (диакон Николай, дела которого ненавидел Иисус Христос. – С. Ш.) хотел своим изречением сказать лишь то, что мы должны умерщвлять плоть, то есть укрощать её вожделения и порывы строгим обузданием чувственности и желаний»[9].

Если убрать из этого текста Николая, то правоверным мужем станет Аристипп Киренский, взявший пример с софиста. Именно Аристиппа считал правоверным мужем реальный Климент.

«Аристипп Киренский подобен тому софисту, который уверяет, что знает истину. Рассказывают, что когда Аристиппа обвинили в том, что он слишком долго общается с некой куртизанкой из Коринфа, он им ответил: "Но ведь это я использую Лаиду, а не она меня!" Те, кто считают себя последователями Аристиппа, учат о подобном же. Они по-своему истолковывают его слова: "Плоть должна служить не по назначению". На самом деле этот правоверный муж (Аристипп Киренский. – С. Ш.) хотел своим изречением сказать лишь то, что мы должны умерщвлять плоть, то есть укрощать её вожделения и порывы строгим обузданием чувственности и желаний».

«Климент» вспомнил через полгода, что не всё рассказал о Николае. Первый рассказ о Николае находится во второй книге «Стромат», второй рассказ о Николае – в третьей книге. Нужно примерно полгода, чтобы написать книгу. «Вспомнил» редактор. Он и не забывал: сначала вставил рассказ о Николае во вторую книгу, потом – в третью. Неправдоподобно вспомнить через полгода: вспоминают условно через час, на другой день или через неделю. Если бы автором этого текста был реальный Климент, новое дополнение о Николае было бы во второй книге, а не в третьей.

«Упоминая ранее о Николае, мы забыли упомянуть один момент. Говорят, у него была красивая жена. Вскоре после вознесения господа, когда апостолы обвинили его в ревнивости, он привёл её к ним и сказал, что каждый, кто желает, может овладеть ею. Говорят, что такое поведение вполне соответствовало принципу: "Следует злоупотреблять плотью". И члены этой секты последовали его словам и, действуя просто и некритично, занялись полным развратом. Однако мне известны свидетельства о том, что сам Николай не имел сексуальной связи ни с кем, кроме свой жены, и дочери его дожили до старости, так и оставшись девственницами, а сыновья чуждыми разврату»[10].

Рассказ «Климента» о Николае однозначно даёт понять, что он не знал реальной биографии Николая. Такое сообщение не могло быть в источниках, на которые он якобы ссылался: современники Николая не могли знать, что тот не изменял свой жене, а его дочери умерли девственницами. Ни один человек не может сказать такое о другом человеке! Подобные сообщения допустимы в беллетристике. Редактора не интересовала достоверность. Цель фальсификации – реальный Климент должен знать о николаитах.

Реальный Климент считал правоверным мужем Аристиппа. После фальсификации его книги таким мужем стал диакон Николай. Новой вставкой фальсификатор разъяснил правоверие Николая: не изменял жене, а сыновья и дочери были целомудренными.

Климент не назвал своего источника о Николае. Предположим, в его время эти источники были настолько распространены, что он не захотел повторяться. В таком случае эти источники дошли бы до наших дней: гарантией была их многочисленность. У христиан были школы, в которых преподавалась история христианства. Но источников нет: никому в голову не пришло сохранить свидетельства апостолов о николаитах, которые пояснили бы, почему те взбесили Иисуса Христа. Я объясняю стерильное молчание апостолов о николаитах поздней датой написания «Апокалипсиса».

Согласно Клименту, Николай был хорошим, – плохими были его ученики, извратившие его слова. Если бы это было так, ученики Николая распались бы на два враждебных лагеря.

Извратить слова Николая мог один ученик, как, например, Иуда, предавший Иисуса Христа, но не все ученики. Они осудили бы дела этого человека, заявив, что тот не имеет к Николаю никакого отношения. Их письма сохранились бы. А таких писем нет, потому что сообщение «Климента» – вставка позднего редактора.

В распоряжении редактора книги Климента был искажённый латинский перевод «Апокалипсиса», с которого сделан Синодальный перевод. Если выяснить, когда этот латинский перевод появился, можно выяснить и время фальсификации книги Климента.

Согласно искажённому тексту, Иисус Христос искупил своей кровью старцев, сидевших на двадцати четырёх престолах: «Достоин ты взять книгу и снять с неё печати, ибо ты был заклан, и кровию своею искупил нас Богу из всякого колена и языка, и народа и племени, и соделал нас царями и священниками Богу нашему; и мы будем царствовать на земле» (Апок. 5: 1-10).

Толкование «Климента» этого текста. Человек, живущий по заповедям Господа, попадёт в список апостолов, и станет пресвитером истинной церкви. «Здесь такой человек не занимает высоких постов, однако там (в Царстве Небесном. – С. Ш.) он воссядет на двадцати четырёх тронах судить народы, как говорит Иоанн в Апокалипсисе»[11].

Бог наградил старцев, которых Иисус Христос искупил своей кровью: посадил на престолы. Следовательно, аналогичная награда ждёт и пресвитеров истинной церкви. Они тоже сядут на престолы.

Согласно переводу епископа Кассиана, Иисус Христос не искупал старцев своей кровью. Пресвитеры истиной церкви не будут поощрены наградой сесть на престолы старцев. Автор «Апокалипсиса» не объяснил, почему Бог посадил старцев на престолы.

«Достоин ты взять книгу и открыть печати её, потому что ты был заклан и искупил Богу кровью твоею людей из всякого колена и языка и народа и племени, и соделал их Богу нашему священниками, и они будут царствовать на земле» (Апок. 5: 1-10).

Если бы у «Климента» был этот текст, он не сделал бы ошибочный вывод, что пресвитеры истинной церкви будут поощрены наградой сесть на престолы старцев. Кассиан перевёл с рукописи, признанной специалистами самой достоверной. Ошибочный вывод Климента – это вставка редактора, у которого был сфальсифицированный латинский перевод, сделанный, как я думаю, по требованию Римского папы Климента VIII (ум. 1605). Его латинская «Библия» в 4900 местах противоречит «Библии» Сикста V (ум. 1590).

 

                6

Афанаситы доказывают подлинность сообщения Климента о николаитах свидетельством церковного историка Евсевия Кесарийского, процитировавшего его рассказ о николаитах.

«В это же время существовала – очень недолго – так называемая ересь николаитов; она упомянута и в Откровении Иоанна. Её последователи хвалились, что Николай был одним из диаконов, поставленных апостолами. Климент Александрийский в 3-й книге "Стромат" так рассказывает о нём» (ЦИ. 3: 29).

Евсевий процитировал Климента через сто лет после того, как тот умер. Хотелось бы знать, кто был вторым богословом, который процитировал Климента? Первый – Евсевий. А второй – кто? Вторым богословом должен быть Викторин Петавский, третьим –  Епифаний Кипрский, четвёртым – Андрей Кесарийский, написавший первое полное толкование на «Апокалипсис»: он жил через пятьсот лет после смерти Климента. Но эти авторы не процитировали Климента.

Объяснение Андрея осуждения Иисуса Христа дела николаитов: «А отчего Богу дела николаитов так ненавистны, известно всякому, кто испытал или знает по чтению эту презренную ересь». Почему Андрей подробно не рассказал? Цель его книги – растолковать «Апокалипсис». Все нынешние толкователи, рассказывая о николаитах, цитируют Климента, Ипполита Римского, Иринея, Викторина Петавского, Евсевия и Епифания. Попробуйте рассказать о николаитах и не сослаться на этих авторов. У вас не получится! Вы сможете в единственном случае, если не будете знать их свидетельства. Андрей должен был указать этих авторов: они – первоисточники; разъясняя другие стихи, он ссылался на Иринея, Ипполита, Евсевия и Епифания. По моему мнению, он не сослался на сообщения этих авторов о николаитах, потому что в его время этих вставок не было: афанаситы ещё не придумали объяснения дел николаитов.

Толкование грека Андрея Кесарийского «Апокалипсиса», жившего в VII веке, – это решение греков канонизировать эту книгу, поверившим небылице творцов идеологии Римской церкви Иерониму и Епифанию, которые объявили автором этой книги апостола Иоанна.

Римляне, жившие в V веке, считали «Апокалипсис» канонической книгой, их современники греки – подложной: как я предполагаю, они знали о том, что её автором был Иоанн Златоуст. Епископы греческого Трулльского собора, состоявшегося в 691-692 годах в Константинополе, не включили эту книгу в канон «Нового Завета» и запретили изменять канон. Следовательно, греки признали датировку «Апокалипсиса» I веком после Трулльского собора.

Участь книги «Строматы» Климента со слов Евсевия: «"Строматы" Климента в восьми книгах все сохранились до нашего времени» (ЦИ. 6: 13, 1). Как я предполагаю, это вставка позднего редактора, который подразумевал библиотеку Ватикана.

Если я скажу, что роман Л. Н. Толстого «Война и мир» сохранился до моего времени, мне скажут, что я сошёл с ума. Во-первых, я родился через 52 года после смерти Толстого; 52 года – не тот срок, за который книги теряются. Во-вторых, эта книга издана большим тиражом, переведена на другие языки. Мне даже в голову не придёт сказать, что роман Толстого «Война и мир» сохранился до моего времени!

Аналогичная ситуация была во времена Евсевия. Он родился примерно через 60 лет после смерти Климента. Тиражи книги Климента «Строматы» уступали тиражам книги Толстого «Война и мир», но не до такой степени, чтобы Евсевий сказал, что «"Строматы" Климента в восьми книгах все сохранились до нашего времени». Книга Толстого и книга Климента тождественны по значимости. Один век – не тот срок, за который знаменитая книга Климента могла потеряться.

 

                7

Епифаний Кипрский (ум. 403) – второй по времени автор, изложивший подробную биографию диакона Николая, которого он считал сексуальным извращенцем. Епифаний должен был назвать свой источник, противоречащий сообщению Климента, который считал Николая правоверным мужем. Епифаний родился через сто лет после смерти Климента. То есть сообщение Климента о николаитах – первоисточник. Епифаний не полемизирует с «Климентом», потому что в его время свидетельство «Климента» ещё не существовало.

Как я думаю, реальный Епифаний не является автором биографии Николая. Автор полного толкования «Апокалипсиса» Андрей Кесарийский, живший в VII веке, не знает этот рассказ Епифания: в противном случае процитировал бы.

Сначала рассказ «Епифания» кажется правдоподобным.

Неудачный опыт Николая сексуального воздержания стал причиной того, почему тот стал сексуальным извращенцем. Он сказал жене, что больше никогда не будет заниматься сексом, взяв пример с неких авторитетных христиан, – «как бы из подражания тем, которых видел он прилепившихся к Богу» («Епифаний Кипрский»[12]). Но не смог противиться желанию плоти: опять стал заниматься сексом. Николай решил, что неудачный опыт унизил его. И реабилитировал себя, объявив сексуальное воздержание выдумкой еретиков. Стал жить развратно. И начал учить других разврату: «Кто не предаётся каждый день похоти, тот не получит жизни вечной».

Неправдоподобным этот рассказ делает несовместимость с реальной жизнью.

У Николая не было мотива отказываться от семейной жизни. Самыми авторитетными людьми для него были женатый апостол Пётр[13] и вдовец апостол Павел, которые были сторонниками семейной жизни. Жёны были у Авраама и Иакова, родившего «Иуду и братьев его» (Мф. 1: 1-2). Апостолы не призывали к безбрачию.

«Во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа». Воздержитесь во время поста. «А потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана».  Воздержание во время поста – не приказ, а совет. «Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться» (Апостол Павел[14]).

Николай опять стал жить с женой, как советовал апостол Павел. А «Епифаний» осудил его поступок: «Но не смог до конца совладеть со своим невоздержанием, а напротив того восхотев, как пёс, вернулся на свою блевотину». Бог придумал супружескую жизнь: «Плодитесь и размножайтесь» (Быт. 1: 27-28).  Отрицательная оценка «Епифания» брака, придуманного Богом, даёт повод усомниться в его психическом здоровье. Апостол Павел назвал людей, запрещающих вступать в брак, «лжесловесниками» (1 Тим. 4: 1-3).

Неудачная попытка Николая сексуального воздержания предполагает публичное состязание с «прилепившимися к Богу» людьми. Они отказались от семейной жизни. А Николай – не смог. Такого соревнования не могло быть. У «прилепившихся к Богу» людей не было мотива отказываться от брака. Потому что апостол Пётр был женат, а апостол Павел требовал жениться! А если бы, предположим, состязание было, Николай не стал бы участвовать. Он объявил бы участников лжецами и извращенцам: их равнодушие к сексу непроверяемо.

По моему мнению, в I веке сторонников целибата не было. «Епифаний» перенёс целибат в I век: если обет безбрачия был в его время, значит, решил он, был и в апостольскую эпоху. Впервые целибат был закреплён в правилах Эльвирского собора (313 год).

 

                8

На мой взгляд, есть большая вероятность того, что упоминания о Николае не было в авторской рукописи «Деяний апостолов». Апостолы не назначили его диаконом. Афанаситам понадобилась эта вставка для биографии «николаитов», упомянутых в «Апокалипсисе».

Причина избрания диаконов напоминает выдуманную историю.

Иерусалимские христиане странно отказали греческим христианам накормить их вдов. Согласно логике, должно быть наоборот. Многочисленность паломников была причиной для гордости и радости: доказательством начальникам Израиля, что Иисус из Назарета был Христом. Не обеднела бы Церковь, накормив вдов!

Апостолы уладили конфликт христиан, предложив выбрать семь диаконов, обязанностью которых станет справедливая раздача пропитания. Они избрали Стефана, Филиппа, Прохора, Никанора, Тимона, Пармена и Николая (Деян. 6: 1-5).

Важное обстоятельство: событие с избранием диаконов произошло после создания Церкви. «Когда число учеников стало расти, эллинисты начали жаловаться на палеcтинских евреев» (Деян. 6: 1) [15]. По моему мнению, диаконы были избраны одновременно с созданием Церкви, которую апостолы организовали по иудейскому образцу.

Первая христианская церковь была синагогой: апостолы были иудеями. В синагоге есть должностное лицо «габай-цдак», который собирает налоги, милостыню и заботится о бедных. Если бы автор «Деяний» Лука сообщил об избрании диаконов («габай-цдаков»), он умолчал бы о причине: не разъясняют очевидное для всех событие. Я считаю, что Лука не сообщал об избрании диаконов: это история целиком – вставка афанаситов, придумавших мотив апостолам.

Лука выделил Николая, сообщив, что тот не был природным евреем. Как я думаю, этим примечанием фальсификатор объяснил, почему у евреев появился грек: Николай Мирликийский был греком.

Наверное, сторонники Иоанна Златоуста, предполагаемого автора «Апокалипсиса», сказали афанаситам, что у евреев не могло быть грека Николая. А те ответили, что тот был язычником: «избрали... Николая из Aнтиохии, обращённого в иудаизм» (Деян. 6: 1-5)[16].

 

                9

Лука ничего больше не рассказал о Николае кроме того, что тот был назначен диаконом. Не рассказали и другие апостолы. Примерно через сто пятьдесят лет после этого события Ириней Лионский сообщил, что диакон Николай организовал секту извращенцев. Афанаситы считают, что он пересказал сообщение своих учителей. По моему мнению, это фальсификатор разъяснил сфальсифицированный текст «Апокалипсиса». Дескать, дела николаитов и Валаама были тождественны: не считали разврат грехом и ели идоложертвенное.

Николаиты «живут развратно. Свойства их вполне обозначены в апокалипсисе Иоанна, где сказано, что они учат, что ничего нет законопреступного в нецеломудрии и в еде идоложертвенного. Поэтому сказано об них (Отк. 11: 6): "в тебе хорошо то, что ты ненавидишь дело николаитов, которые и Я ненавижу"» («Против ересей», 1: 26, 3).

По моему мнению, реальный Ириней не сослался бы на «Апокалипсис»: рассказывая в этой главе о других «еретиках» (Керинфе, Карпократе и евионитах), он не указал своего источника.

Редактор книги Иринея, продлив жизнь апостолу Иоанну до времён Траяна, собственноручно поставил на книге штамп фальсификации: предсказание Иисуса Христа о казни апостола Иоанна – аналог сбывшегося события. Легче признать книгу Иринея искажённой, чем Иисуса Христа – лжепророком. Редактор доказывал свою небылицу анонимным преданием: ефесская церковь, «имевшая среди себя Иоанна до самых времен Траяна, есть истинная свидетельница апостольского предания» («Против ересей», 3: 3, 4). У реального Иринея не было мотива быть оппонентом Папия Иерапольского, сообщившего о казни апостола Иоанна: свидетельство Папия не противоречило предсказанию Иисуса Христа. Мотив солгать был у афанаситов: Иисус Христос якобы ненавидел дела диакона Николая.

Сообщение редактора книги Иринея о николаитах противоречит контексту. Глава, в которую он добавил николаитов, посвящена догматическому учению «еретиков» – «Учения Керинфа, евионитов и николаитов» («Против ересей», 1: 26). Следовательно, реальный Ириней должен был рассказать в этой главе о догматическом учении николаитов. Редактор не учёл это обстоятельство: не к месту сообщил, что николаиты были сексуальными извращенцами.

Учение Керинфа. Некое существо, которое создало Вселенную, ничего не знало о Боге, даже не подозревало о Его существовании. Люди поклонялись этому существу, думая, что оно Бог. Христос рассказал людям о настоящем Боге. Он сошёл на человека Иисуса во время крещения в виде голубя, а потом оставил его во время страданий.

Учение евионитов. Бог сотворил Вселенную, «но в отношении к Господу они того же мнения, как Керинф и Карпократ». То есть Иисус – обычный человек, а какой-то непонятный Христос сошёл на него во время крещения в виде голубя.

Учение николаитов. «Николаиты суть ученики Николая, одного из семи диаконов, поставленных апостолами». Они употребляли еду, принесённую в жертву идолам, и не считали разврат грехом.

Вставка фальсификатора видна невооружённым взглядом: реальный Ириней, рассказав о догматическом учении Керинфа, евионитов, Керинфа и Карпократа, рассказал бы о догматическом учении николаитов! Он физически не смог бы промолчать. Сексуальные извращения николаитов были бы дополнением к этому рассказу.

О догматическом учении николаитов Ириней рассказал в третьей книге. Я считаю этот рассказ вставкой: противоречит последовательности, как если бы кто-то сначала надел ботинки, а потом – штаны. Непоследовательный рассказ – это следствие механической вставки.

Апостол Иоанн ненавидел еретика Керинфа, который утверждал, что ангел создал Вселенную. Однажды Иоанн пришёл в баню и вдруг выбежал из неё: он увидел в бане еретика Керинфа, – и убежал, чтобы не обрушилась баня («Против ересей», 3: 3, 4). Апостол Иоанн опроверг басню еретика Керинфа, который утверждал, что Иисус – это человек. А николаиты были учителями Керинфа. Заблуждение Керинфа было посеяно между людьми до него николаитами («Против ересей», 3: 11, 1). То есть николаиты – учителя еретика Керинфа.

Абсурдность рассказа редактора о Николае станет наглядней, если таким же образом рассказать, например, о Л. Д. Троцком, который был одним из организаторов большевистской революции.

Предположим, Н. К. Крупская написала книгу о том, как её муж В. И. Ленин создал Советское государство. Троцкий, завидуя великому Ленину, решил объявить себя основателем государства и вставил в сочинение Крупской свою фамилию.

«Великий В. И. Ленин создал Коммунистическую партию СССР: организовал партийные ячейки, созывал съезды, преследовался властями. Благодарный советский народ увековечил имя великого В. И. Ленина: его именем названы города и посёлки, улицы и проспекты, корабли; количество памятников и бюстов не поддаётся исчислению. А руководил великим В. И. Лениным – Л. Д. Троцкий» (Н. К. Крупская).

Так о Троцком (о николаитах) не рассказывают.

Свидетельство «Иринея» о конфликте апостола Иоанна с Керинфом неправдоподобно даже в том случае, если Иоанн дожил до времён Траяна: не мог Керинф, ни разу не видевший Иисуса Христа, доказывать его любимому ученику, что тот не понял учителя.

Фальсификатор книги «Философумена», которую написал Ипполит Римский (ум. 235), использовал рассказ фальсификатора книги Иринея о николаитах, как шаблон.

Ипполит рассказал о еретиках Василиде, Сатурниле, Маркионе, Менандре, Керинфе, Карпократе. А потом фальсификатор поставил запятую и написал, что предтечей этих еретиков был диакон Николай, который ел идоложертвенное, любодействовал, хулил Святого Духа, и что Иоанн обличил его за это в «Апокалипсисе» (Книга 7).

Римский папа Климент (ум. ок. 100) опубликовал список еретиков – Клеовий, Симон, Керинф, Марк, Менандр, Василид, Саторнил («Апостольские постановления», 6: 8). В 2006 году издатели из Свято-Троицкой Сергиевой Лавры добавили к ним николаитов. В Казанском издании, вышедшем в 1864 году, николаитов нет.

Почему николаиты указаны последними в перечне еретиков? По моему мнению, переписчик поставил запятую и дописал!

Климент Римский перечислил еретиков, – николаиты последние в списке. У Иринея – николаиты тоже последние в списке: «Учения Керинфа, евионитов и николаитов». Ипполит перечислил еретиков – николаиты опять последние в списке!

Возможно, оригинальный перечень еретиков был без николаитов. Афанаситы решили добавить к ним Николая. Что нужно для этого сделать? Первая мысль, которая им пришла на ум: поставить запятую и дописать. Они не догадались поставить Николая первым. Если Николай был учителем Керинфа, значит, он должен быть первым в списках у Климента Римского, Иринея и Ипполита.

 


[1]  Синодальный перевод.

[2] Перевод «Слово Жизни».

[3] «Канон Нового Завета». С. 210-211.

[4] «Канон Нового Завета». С. 209.

[5] «Курманская община». М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983.

Амусин Иосиф Давидович (1910-1984) – советский историк, кумрановед, папиролог, доктор исторических наук.

[6] «Тора пятикнижие и Гафтарот». С. 951. Мосты культуры. 1999. Комментарий составил д-р Й. Герц, Главный раввин Британской империи.

[7] «Числа», 24: 17.

[8] «Толкование на книгу Чисел», 22: 5.

«Толковая Библия, или Комментарии на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета под редакцией профессора А. П. Лопухина».

[9]  «Строматы», 2: 20, 117-118.

Климент Александрийский. «Строматы». СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2003. Перевод Е. В. Афонасина.

[10]  «Строматы», 3: 5, 25.

[11] «Строматы», 6: 13, 106. Т. 3. С. 59.

[12] «Панарион», 25: 1. Т. 1. С. 142-143.

[13] «Придя в дом Петров, Иисус увидел тёщу его» (Мф. 8: 14-15).

[14] «Первое послание коринфянам», 7: 1-10.

[15] Перевод «Слово Жизни».

[16] Перевод «Слово Жизни».