Записки. Немного об искусстве

Плохие переводчики часто напоминают мне авангардистов в нашем искусстве./не только от кино и театра,но и другую большую их "гвардию"/Обычно,не умея даже сказать просто то,что дал автор-они стремятся "переплюнуть" классиков,каждый на свой лад.В результате они не только показывают свою напыщенную глупость и несостоятельность в профессии,но и прекрасное произведение делают уродливым и запутанным.Нужно ли читателю или зрителю то,что/например/на пятнадцатой минуте героиня опустила головку и пять раз повела ножкой?Может быть у такого режиссера это и означало"тоска в пятом часу-столетии"Но обычный читатель-зритель не может все время следить и думать кто как повел глазами или руками-ногами и почему вдруг начал метаться и орать,если это вроде бы совсем не к чему по тексту?Ему не понять почему/например/ новоявленный Молчалин вдруг падает на пол и трясет живо руками и ногами после разговора о любви с Софьей.По замыслу режиссера может быть он так "освобождается от своего темного прошлого",а в глазах "недалекого" зрителя он выглядит просто припадочным.Или/например/Софья с блаженной улыбкой начинает долго и часто приседать.У режиссера может это "Милая девушка задумалась о великом?",а зритель думает:"К чему эта зарядка между обедами?"

Вобщем,делайте умное лицо,говорите замысловатые фразы с почти невозможными словами-но не заставляйте обыкновенного читателя-зрителя потеть над этим.Он у нас в общем то простой .Он не может отгадывать замыслы режиссера,как в передаче"Что?Где?Когда?"И все эти вопросы типа:"Скажи что мне вчера пришло в голову в пять часов после дождика,когда я посмотрел на стенку и увидел там муху?"его не слишком интересуют.Фантазия и на этот вопрос может быть безгранична/некоторые могут здесь привлечь все от эротики до инопланетян/Но "нельзя же обьять необьятное".Так что не слишком увлекайтесь,господа.Подумайте и о тех,кто "будет вас расжевывать",ведь в большинстве мы не вундеркинды и зубов у нас строго ограниченное количество.


Рецензии
Здравствуйте, Ирина! Сразу почему-то вспомнился фильм Тарковского "Сталкер". Мой друг (а дело было в молодости), человек очень умный, посмотрел этот фильм и сказал мне, что не понял "ни черта". Попросил меня сходить на дневной сеанс перед работой, что я и сделал, но... тоже мало что понял.
Недавно, пересмотрев этот фильм с позиции прожитых лет, я вдруг понял - фильм сделан талантливым автором, потерявшим главные мировоззренческие ориентиры (Бога), и мучительно пытавшимся из пут этой потерянности выйти. Что ему, увы, так и не удалось. Попутно Тарковский запутывал в своих попытках выбраться из паутины дурного бытия и зрителей, что возможно было уже неплохо, потому что большинство вовсе не думают, что они живут в какой-то паутине, а мучаются бездумно (не всегда кстати мучаются, а лишь иногда). Как звери. Но света какой-то истины Тарковский, по моему мнению, так и не нашёл.
А пишу я это для того, чтобы сказать: всё воистину гениальное просто. То есть соразмерно, или гармонично. И быть такими носителями его величество Меры дано очень и очень немногим художникам. ИМХО.
С уважением

Владимир Радимиров   26.04.2019 08:17     Заявить о нарушении
Каюсь,я тоже не люблю Тарковского.Хотя считаю,что у него в фильмах есть много сильных моментов.Но я люблю целое,а не "отрывки".:)

Ирина Давыдова 5   26.04.2019 21:10   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.