Русская душа

Интернет с некоторого момента «наполнился» словом «русский» или словосочетаниями разных значений, в которых главная роль все же отведена выше, указанному термину. Не скажу, что это происходило без моего участия, но все, же  значимость моего участия «несколько преувеличена» ибо большую степень «появления» данного термина и на сайте и в инете, и  в целом  во всем мире все, же играли и грают события, происходящие вокруг  или с непосредственным участием России.
По этой причине появилось желание внимательно приглядеться к бытующему словосочетанию «Русская душа» и попытаться понять, что такого «скрывается» за данным определением.

Русским народом «можно очаровываться и разочаровываться,
от него всегда можно ожидать неожиданностей, он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть»
                Н.Бердяев.

Вместо предисловия

Сначала я думал, что способность создавать коллективный разум есть особенность только русского народа, переданная ему его далёкими предками. Но постепенно, изучая, наблюдая и осмысливая жизнь человеческого сообщества, пришёл к выводу, что коллективный разум способны создавать и другие народы, у которых все его образующие субъекты соединены между собой духовной, а точнее, энергетической связью, имеющей свои отличительные свойства для каждого народа в отдельности в едином духовном (энергетическом) поле Земли.

Народы, субъекты которых живут на одной территории по единым законам, но не объединены единой духовной (энергетической) связью, по сути своей не являются единым  народом (тем более нацией) и к созданию коллективного разума не способны. В критические моменты такие народы разваливаются на отдельные части. Россия в этом отношении, как многонациональное государство, является исключением из правил, и это особый разговор.
                I

Что интересного и «нового» можно сказать о «загадочной русской душе» и является ли она таковой по определению ведь даже в сочинении Фридриха Ницше (1844-1900) «По ту сторону добра и зла» есть описание немецкого национального характера: «В немецкой душе есть ходы и переходы, в ней есть пещеры, тайники и подземелья; в её беспорядке много прелестного и таинственного. Иностранцев изумляют и привлекают те загадки, которые задаёт им противоречивая в своей основе природа немецкой души».  При желании можно замените термин «немецкая» на «русская» - и вот мы можем утверждать, что  Ницше писал  о русских. И так можно написать про любой народ, главное приглядеться.


Надо отметить, что, одним из первых подробный анализ психологии русского народа и европейских народов проделал Н.А. Бердяев. Он  отмечал несколько различий между представителями российской и западных культур.

1. Западные люди рассматривают каждую проблему,  непосредственно в проявлениях культуры и истории прошлого, то есть опосредованно временными параметрами. Замечу попутно, что такой способ восприятия русских или русскими самих себя же, как определенную «проблему» (я бы поправил – вопрос) нынче навязан и нам. Отчего  все решения мы ищем не в себе сегодняшних, а в своём прошлом. Иностранцы, рассматривая проблему, не делают её личностной, то есть не относят к своей личности, а включают в «решения» весь народ в целом. Русские же рассматривают проблемы по существу, а не в культурном отражении.

 2. Западные люди превозносят свою культуру, и достижения собственной цивилизации,  чем они и находятся под сильным их давлением.  Их мышление  разбитое историческими периодами сформировало определенный  хронологический, и психологический строй, отчего  потеряло гибкость и обременено и, в сущности, ослаблено традицией мысли. Они не верят в возможность решения вопросов по существу,  считая, что это возможно лишь через изучение  истории мысли.

 Данное недоверие к своим собственным мыслительным возможностям сформировал национальные взгляды и на историю и на развитие человечества и на отношение к другим культурам. Проявляющаяся в этом ирония, создает определенную иерархию в сознании, отчего свою культуру они ставят выше, чем культуры прочих народов. В России же душа пока еще не окончательно скована человеческой цивилизацией, отчего русская мысль еще способна не только приводить к консенсусу, но и решать противоречия без применения давления и силы, т.е. допуская наличия другого мнения и другого решения проблем. "Поэтому в русской природе, в русских домах, в русских людях я часто чувствовал жуткость, таинственность, чего я не чувствовал в Западной Европе" (Бердяев, с. 333).

 3.Русская душевная жизнь более явна, т.е. находится на поверхности Бытия, чем душевная жизнь западного человека, которая является закрытой и придавленной нормами,  так называемой цивилизации. «Западная душа гораздо более упорядочена, рациональна, организована разумом, чем русская душа, в которой всегда имеется существенный иррациональный, неорганизованный и неупорядоченный элемент».

4. Русские гораздо более ориентированы на мнение  своего сообщества, более склонны и способны к общению, чем люди западной цивилизации. У них нет условностей в общении. Так как потребность общаться не только с друзьями, но и хорошими знакомыми, делиться с ними мыслями и переживаниями, спорить, выявляет оставшуюся способность и возможность душевной консолидации и сопричастия. Отсюда они имеют,  склонны (я бы добавил потребность) соединяться в сообщества,  содружества и группы,  обсуждать в них мировые проблемы, и философские мировоззренческие аспекты.

Русские – народ не столько возносит «малую ячейку общества» и родственную составляющую жизни, сколько общественную, коллективную формацию. Отчего произнося термин «Род» чаще всего под этим понимает не свою семью и собственных родичей, а весь народ в целом. Французы, при этом, например, менее общительны. Французам, по мнению Н.А. Бердяева, присуща замкнутость, "закупоренность" в своем типе культуры, отсутствие интереса к чужим культурам и способности их понять. Французы убеждены в том, что они являются носителями универсальных начал Греко-римской цивилизации, гуманизма, разума, свободы, равенства и братства. Французы верят в универсальность своей культуры, они не признают множественности культурных типов. Большая часть русских с трудом проникает во французскую культуру. Германия есть мир промежуточный. Ее культура основана  на реальности, которая глубже фактов. Немцы верят в иррациональность судьбы» (Бердяев, с. 334).

5.  Русскому народу присущ своеобразный коллективизм, который нужно (можно)  понять не социологически, а психологически. В русской культуре совсем не было индивидуализма, характерного для европейской истории и европейского гуманизма. А.С. Хомяков, И.В. Кириевский, Ю.Ф. Самарин, П.Я. Данилевский, В. Соловьев, Ф. Достоевский, Н.Федоров, В. Розанов, П. Флоренский – выступали против индивидуалистической культуры, проповедовали культуру коллективную, "соборную", хотя и по-разному понимаемую (именно данными авторами пущен в оборот психологический резонанс- славянофильство).

Еще в 1970-е годы ученые разных стран обнаружили феномен, который обозначается как этнический парадокс: «особенности этнической культуры стираются, а этническое самосознание людей растет".
 При этом, как отмечал исследователь русской культуры Ю.В.Арутюнян: «этническое самосознание понимается не только как отнесение себя к той или иной национальности, но и его представление о своем народе, его характерных чертах, культуре, языке, природе, историческом прошлом. Эти представления, создающие образ "мы", эмоционально окрашены и формируют чувство гордости, сопереживания и пр. Исследование показало, что русские – одна из самых урбанизированных и образованных этнокультурных общностей в России – устойчиво идентифицируют себя независимо от этнической среды проживания ("Русские, с. 369-440).

В зарубежной антропологии  «славянскую душу» изучали Дж. Горер, М. Мид, Э. Эриксон, К. Клакхон. А выделяя из ее состава «русскую», К. Клакхона, считал, что именно русским людям присущи такие качества, как сердечность, человечность, зависимость от социальных  контактов, эмоциональная нестабильность, иррациональность, сила, недисциплинированность, потребность подчиняться власти.  В то  же время «Западному рационализму противостоят русская духовность, нравственность, российское стремление к идеалу; западному индивидуализму – соборность, общинность, коллективизм» (Клакхон, с. 226)

По мнению американского ученого В. Мендела  («Новый взгляд на Россию»), русским свойственны такие черты: 1) «необычайная способность выживания: физическая, умственная и моральная выносливость очень высоки; 2) высокая потребность в знаниях; 3) высокая дистанция по отношению к власти. Русские рассматривают власть как силу, существующую против, а не для народа. Этим объясняется отношение русских к закону как к чему-то навязанному. Сочувствие другому человеку превосходят закон по важности; 4) снисходительность к человеческой слабости, доброта и терпимость к себе и другим. Русские делают добро из любви, симпатии, инстинкт благотворительности в них развит больше, чем чувство долга; 5) у русских есть врожденное чувство духовности – поиск чего-то за пределами себя».

Национальный характер и это общеизвестно складывается под влиянием множества различных условий, в них входят и исторический путь и расположение территории и климат,  и традиции, в состав которых я включаю и мировоззрение и формы и методы  обустраивания бытия и гастрономическая составляющая. По мне так важнейшими являются всего три составляющих: территория (отсюда и климат), мировоззрение (отсюда и традиции) и питание (отсюда и формы бытия).
Все это объясняет, почему мы такие, а не иначе. И даже если все объяснимо типа русский патриотизм возник из постоянной военной опасности, в чем я очень и очень сомневаюсь. Русь как государство мало с кем серьезно воевало. «Мыши вряд ли отважились бы воевать с медведем», а тем более земли Руси (основная ее часть) находились в не зоны внимания мировой воинственности. Леса и болота, до обнаружения в них полезных ископаемых (17-18 век) мало кого привлекали. Далее: коллективизм- это производное от климатических условий. Вполне логично. Ну и так далее, не в этом суть…

Многие иностранцы «восхищаясь» нашим коллективизмом, объясняют это тем, что мы долгое время жили в общинах и решали вопросы сообща. Но мало кто из них задается мыслью, почему было именно так, т.е. почему жили общинно и почему у них самих так «развит» индивидуализм. Ведь при всем их восхищении они никак не могут взять в толк, почему еще сегодня русские без стеснения (спросу) вмешиваются в чужие (родных, близких, друзей) и даже, что совсем недопустимо дают советы и вмешиваются в общения посторонних им людей прямо на улице.

Они «замечают», что у русских, по меньшей мере «странное» отношения к законодательству и более к самим законам. Считая, что законы для того и создаются людьми (мы же думаем кем-то, но не нами), что бы им следовать иначе жизнь превращается в анархию. Думается, здесь большую роль играет  форма мышления. Русский в независимости от регламентации законами жизни все же больше надеется на собственное понимание ситуации, даже если при этом, в конечном счете, окажется в «проигрыше». Иностранцы, уповая на закон, свое мышление «отключают» отдаваясь в его власть полностью и безраздельно.

Данная ментальность проистекает, по-моему, из  разных условий формирования правовых отношений. На «заре развития» права в Европе результатом нарушения закона была смерть. Ибо законы в Европе не «писались» самими жителями, а писались теми, кто это право узурпировал силой. На Руси дело обстояло иначе, законы не писались вообще, так как существовал порядок доверия, предусматривающий понятие «свой не выклюет глаз у своего», т.е. даже если дело доходило до «разборок» все отдавалось на суд тому, кому доверяли обе стороны. И в этом случае «доверив»  решение кому-то, на решение третьей стороны уже не роптали, ибо человек сам  в данном случае «выбирает свою судьбу».

Когда же законы стали по «европейски» писаться и представляться, отношение к ним не изменилось, ибо русские считаю, что если закон написан человеком, то и человек волен его отменять, менять, следовать ему, или не следовать. Лишь высший закон Прави  в силу его неизменности и неотвратимости не мог преступить русский человек. И даже если преступал, то никогда не стремился избежать наказания, считая это бессмысленным и невозможным. В дальнейшем понятие  «Правь» было заменено понятием «Бог». Но отношение к высшим силам остались. Вот почему многие иностранцы, не понимая сути, отмечали большую, так сказать, религиозность русского человека.

В настоящем стремлении многих «родноверов» вернуть трепетное  (я бы заметил вдумчивое) отношение к высшим силам (богам) не имеет под собой почвы, так как стремление это вызвано желанием иметь определенный антураж. А по своему глубинному содержанию дело-то обстоит не просто иначе, а диаметрально противоположно. Главное  состоит не в  наличие богов (высших сил), а в понимании их значимости для рода русского и соответственного отношения, которое и должно ложиться в основу форм бытия русского человека.

И для этого не надо «удирать» ни в пустошь, ни в экопоселение, ни  даже  в Простоквашино. Вот в этом я вижу не просто противление существующему порядку, а и восстановление изначального паритета между исконно русским бытием и бытием, которое внедряется среди нас насильно, лишь для того, чтобы мы стали «Иванами, не помнящими родства». А от  многократного повторения слова «сахар» во рту слаще не станет.

Как-то уже высказывал мысль, что мы на самом деле не те какими считаем себя сами, а те какими нас видят другие. Сейчас несколько поправив себя, отмечу, что мы и такие, какими считаем себя сами и такие, какими нас видят другие.
«Ну, ты прям, Борисыч, раздал «всем сестрам по серьгам» и думаешь, что этого достаточно, чтоб с тобой согласились и те, кто находится слева и  те, кто находится справа?

В данном случае я не хочу «примирить» стороны обозначив серединой себя самого. Я лишь  углубляю свою изначальную мысль. Главное в которой я имею… Чтобы Вы думали? Правильно, понятия доверия и недоверия. Удивление вызывает то, что при всей нашей доверчивости мы самый недоверчивый народ. Мы мгновенно находим общий язык с попутчиком в поезде и годами не можем наладить отношения с соседями по подъезду. Мы доверяем бедности, считая, что тому, кому терять нечего и обманывать незачем, и не доверяем богатству, считая, что если у него в голове лишь способы нажиться, то почему объектом этих вожделений не можем быть и мы. Мы не верим своим знакомым, принесшим плохую весть, но с радостью муссируем те «гадости», которые «сыплются» на нас с экрана телевизора.  И наконец, мы предаем обструкции слова «очевидца», слова человека мыслящего иначе и говорящего это нам в «лицо» лично, но самозабвенно «вываливаемся» в том «добре» которое многими уже съедено, переварено и выс-но, извините, то, что попалось нам «под ноги» на загаженном поле общественного интернета.

Вот такую злую шутку с нами «играет» наше врожденное чувство жажды справедливости, отчего мы порою даже гордимся тем, что мы бедны и постоянны в своих мыслях, считая, что не может бог дать все одному. И  деньги одному и одному «ума палату», а другим нет. Ведь внутренне понимая, что в Пространстве всего «разлито много», но всем должно быть поровну и если кто-то не имеет чего-то, то значит другой, получил это не по справедливости, так как прочие в силу разных причин этого лишены. К сожалению это лишь проявление элементарной зависти. Зависти и жадности проистекающей из лени и мелочности души, души у которой в приоритетах желание иметь, а не поиск способов осуществить это.
По этим самым причинам многие русские (себя не исключаю) не удосуживаются приложить  толику труда чтобы «окоротить свой язык» в высказываниях, или же «почикать» свои желания. Короче говоря, привести свои потребности с собственными возможностями. А не стремиться свои комплексы делать «достоянием общественности».

К счастью любое явление не имеет однозначного не только  в проявлениях, а отсюда и толкование, но и решения приводящего к определенному условному развитию. Вот почему имея высказывания относительно некоторых отрицательных черт русского человека нельзя не отметить и так называемые положительные его черты.
Широта души. Русский человек настолько широк душой, что это иной раз становится опасным. Подарки, которые может Вам подарить русский человек могут Вас не просто шокировать, но и нанести урон. Но иной раз бывает преподнесена такое, чего вы никак не ожидали и рациональное мышление иностранца до которого бы, просто не додумалось бы. Русский человек не по этическим соображениям, а по искреннему порыву может отдать Вам то, отсутствие чего, в конечном счете, приведет его к проблемам. Но в этот момент он не думает о последствиях, он думает о том, чтобы Вам было лучше. Он может броситься Вам на помощь,  не сообразуя свои действия с мерой опасности для себя самого.

Исследователи, изучающие  отношения в русской среде и иностранной обратили внимание на то, что люди в Европе или Америке строя свои взаимоотношения в профессиональной сфере ориентируются, прежде всего, на  профессиональную компетентность, при этом очень предвзято и нетерпимо относятся к проявлению импульсивности в  общении.

У нас данная тема также «набирает обороты» и многие из наших сограждан больше реагирует на форму подачи материала, экспрессию, с которой этот материал подается, чем на содержательную  её составляющую.
 На Западе  важность во взаимоотношениях придается способностям, специальным социальным нормам и санкциям, следующим за их нарушение. Русские  же люди стараются заслужить одобрение и уважение окружающих, не путем изображения благо порядочности и терпимости (толерантности), а тем, что  показывает их индивидуальность, самобытность и открытость в проявлениях чувств, т.е. они в большой степени ориентированы на установление  доверительных, дружелюбных, чем партнерских взаимоотношений.

Это заметно и по существующему порядку. На Западе человек оценивается с точки зрения лояльности к обществу к законам через профессиональный рост внешнее устроение своего бытия (палисадники, газоны, клумбы у домов), через его отношения к соседям и совсем посторонним людям.
В общественных отношениях при этом  значение имеют не результаты деятельности, а лояльность личности в отношении сообщества: руководства фирмы, предприятия, коллектива. Большое значение имеет проявление профессиональной и территориальной солидарности. Для людей Запада не важны моральные принципы взаимоотношений. Большое значение в обществе придается взаимным ожиданиям конформизма и согласия. Это особая, отличная от русских, форма реализации общественного (тут бы не стал применять термин коллективного) самосознания. Где в обобщенном восприятии окружающего мира человек всеми силами стремится вырваться из этого окружения, тем и культивирует вещизм параллельно с не привязкой к материальному благополучию. Это противоречие  в составе психики иностранца делает его не просто «глухим» (отсутствие сострадания) к чужим проблемам, а и способствует выработке неприятия этих проблем (отсутствие потребности в соучастии) в круг своих собственных интересов.

Доктор психологических наук из Питера Л. Почебут обратила в своих исследованиях на «обратный парадокс» существующий в нашем обществе. Во взаимоотношениях в профессиональной сфере от личности люди требуют компетентности, но оценивают её (личность) по степени лояльности к сообществу. Так «проникшая» в нашу среду  западная форма восприятия личности по профессиональным качествам заставляет и оппонента считать, что его будут оценивать по профессиональной компетентности, и соответственно будут порицать за отсутствие такового.  Но «требуя» от человека компетентности оценка, тем не менее, производится  по уровню его лояльности к окружающим. И наказывают его за  проявление нелояльности.

А ведь ничего в этом «удивительного»  нет.  Мы перенимая западническое поведение в профессиональной деятельности, все же остаемся, по сути, в «своем поле», мы русские. И нам плевать на знания того или иного человека нам он интересен  лишь как тот, кто будет «писать с нами в одну лунку».

Вот отчего когда мне начинают говорить, что, мол, волхвы, де волхвы то, да волхвы сё. Я в это не верю. Не мог русский человек слепо и безоговорочно идти под пусть и компетентное, но личное мнение другого человека. И не убеждайте меня, что они «очень уважали знания, которыми обладали эти волхвы». Во-первых, волхвы этими знаниями со всеми не делились, отчего многие  и не знали, что знают волхвы, а во-вторых, для того, чтобы что-то понимать необходимо, знать. Вот тут я с полной уверенностью скажу, что русский человек (русы) если он сказал, что он знает, то он всегда об этом знает. Прочие народы свое, так называемое знание, иной раз путают с информированностью или с ощущениями. А это как Вы понимаете две большие разницы.

Как видим, противоречивость, происходящая из «винегрета» внешней формы и внутреннего содержания, не свойственная западной культуре опять делает нас «непохожими» на западных людей, вынуждая последних прибегать к определению «загадочная русская душа».
А ничего в ней не было бы загадочного, если бы русские не пытались всякий раз, сообразуясь со своим «распирающим» желанием «всё попробовать», напяливать на себя «ту шляпу», которую по меткому выражению В.И.Ленина «Европа давно выкинула в мусорную корзину».

Выводом, кстати группы возглавляемой Людмилой Почебут стало определение заключающееся в том, что « открытый нами психологический парадокс системы взаимоотношений в российском обществе является существенным препятствием на пути эффективного развития российского общества».
Мне так кажется если русское социальное общество не найдет в себе силы и не «порвет» со «всем цивилизованным миром» в плане  «перетаскивания» на свою почву чужих психических проявлений, оно может стать перед  гамлетовской делемой - «быть или не быть».

«Во, опять пугает. Пугал один такой  унитаз, теперь отсыпается!»
Это не я пугаю, это западники, так исподволь пытаются нас привести к «европейскому знаменателю».

                II

Я конечно с большим удовольствием бы говорил о положительных качествах русского народа, чем «поднимал» бы  гордость людей за своё. Но, во-первых, о хорошем может сказать каждый из Вас. А во-вторых, я не собирался ничего, ни у кого поднимать. Если уж «стоит то стоит», если нет, то, как не старайся все будет «висеть».
-«Зато как «висит!», вскрикните Вы в порыве «проснувшейся» гордости.
 Висит хорошо, не спорю. И все же, хочу повторить, то, что муссировал  (или массировал? Все таки хотел, что бы «стояло»)  выше.
Так загадочность русской души многими объясняется тем, что:
-русские хотят помочь всем и всегда, даже когда их об этом не просят, этакое мессианство, о котором недвусмысленно писали русские классики;
-русские обладают патологической жаждой познания и как следствие освоений новых территорий;
- русские люди, являясь типичными теневыми лидерами, свой характер проявляют только в случаях экстремальной ситуации;
-для русского труд, в отличие от западных (внутренняя потребность) людей, лишь «осознанная необходимость», при этом русские трудолюбивый и упорный народ;
-  русская ментальность обусловлена огромными территориями Российского государства, что и влияет на особенность национального менталитета и на поведенческую форму и соответственно на мировоззрение. А это в определенный период времени стало не только основой, но и потребностью в существовании русских. Русский не может полно жить в условиях ограниченно пространства Европы. А Европа как бы она не «зарилась» на наши просторы, не в состоянии жить, не имея «под боком» ощущения своей границы. Их психика «идет в разнос», притом, как наша от простора «блаженствует»;
- и последнее русский всегда готов воевать и если поначалу делает это неуклюже и неохотно, то в последствие входит в «раж» и тогда любая оглобля становится грозным оружием. Русские могут воевать всем чем угодно, все, что попадет под руку, Вот отчего когда мне говорят, что многое вооружение пришло к нам с Запада я лишь уточняю, что с Запада к нам пришел лишь меч, и всевозможные (кроме кольчуги) доспехи. Все остальное и родилось и применено нами и затем «пошло гулять по свету».

Я понимаю, что в наличие на нашей Земле имеется  и немецкая и китайская и французская и даже американская и славянская душа. Но мне по большому счету нет до них никого дела. Отчего моя собственная душа не является для меня «загадкой» и  я не считаю, что она вообще чем-то загадочна. Вероятнее всего получается как в том анекдоте с ковбоев, Джоном - не уловимым. Неуловимым потому, что его никто не ловит. Отчего я не собираюсь напускать большого туману и, утрируя приписывать «русской душе» несуществующие (непознанные) качества. И, тем не менее, в независимости от нашего  или кого другого к этому отношения, феномен «русской души» все так существует, вопрос: в чем он выражается. Но об этом в следующей части.

 
ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Меня лично не интересует, сколько и по какому поводу придумано мифов о русских, об их характере. Меня вообще не интересует мнение иностранцев о русских, и привожу я их лишь в контексте своих собственных мыслей. Совсем не интересны и избитые фразы самих русских повторяемых за иностранцами относительно себя «любимых». Меня интересует, что же такого есть в этих самых русских, что дает пищу для многих пересудов и толков и что же такое есть в них, что весь мир «постоянно на них озирается».
С другой стороны, я выглядел бы слишком самонадеянным, чтобы  считать себя способным проникать в глубины  психологии так называемой «русской души». Такие попытки отражают  лишь субъективное мнение «исследователя».  Вот отчего осмелюсь уточнить, что все, с чем Вам предстоит далее познакомиться, есть лишь мои личные, т.е. частные размышления и особого «обсасывания» не требуют. По крайней мере, не предполагают.

                III

Прежде чем окунуться в «воды моих размышлений» хочу задать вопрос всем присутствующим: « Верно ли то, что «издавна русским считался тот, кто воспринял русскую систему ценностей, традиции, эстетику? Исторически русским считался тот, кто принял православие. К примеру: А.С. Пушкин, считающийся самым «главным русским» поэтом  был не русским по происхождению. Но впитав быт и нравы, традиции и мировоззрение стал таковым (русским)?»

Я  в процессе «исследования» темы  натолкнулся на высказывание  В.Ф. Чесноковой,  приведенные ею в книге «О русском национальном характере» (М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003) о том, что: «В основе национального или - точнее - этнического характера лежит некоторый набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определённой культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций. Появление в сознании любого из этих предметов приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что, в свою очередь, является импульсом к более или менее типичному действию. Вот эту единицу "принципиального знаменателя личности", состоящую из цепочки "предмет - действие", мы впредь и будем подразумевать под понятием "социальный архетип"».

Авторы, которые приводят слова Чесноковой в своих опусах, как «весомый аргумент»  обращают внимание на то, что в словосочетаниях «национальный характер» главным является культура, Правда, исходя из контекста всей книги, так  считает и сама Валентина Федоровна Чеснокова. Тогда как видится мне, это то, что условием  возникновения этнического характера является все же «идея», т.е. мировоззрение. Хотя если внимательно «разложить» термин «культура», то мы как раз получим, что это и есть отражение Бытия, а стало быть и соответствующего мировоззрения. А вот это самое мировоззрение  базируется в первую очередь на безусловном, восприятие данного мира.

Вот об этом безусловном я бы и хотел поговорить « вслух» с Вами уважаемые читатели.

Справка: По аналогии с рефлекторной (психической) деятельностью (а сознание и есть проявление психической деятельности, т.е. находящееся в «поле» психики) безусловным является то, что передается человеку по наследству и имеется у него от рождения. В тоже время безусловным является и то, что отличает психическую деятельность одного народа от другого. Оно присуще всем представителям данного этноса. Необходимо отметить, что вышеуказанные безусловные проявления как правило, постоянны и сохраняются в течение всей жизни, а стало быть, весьма однозначно вкладываются в понятие «национального» проявления.

Далее, эти самые безусловные проявления психики (души) всегда являются «ответом» на определенные и конкретные раздражители. Как и что происходит в этот момент в организме весьма важно, ибо дает возможность объяснить многие инсинуации, но в этом случае это не «тема нашей повести». Но нельзя не отметить, что данные проявления все, же закрепляются через традиции (филогенетически) и в дальнейшем становятся неотъемлемой (рефлекторной) частью каждого индивидуума определенного  этноса.

В то время  условные проявления психики (души) не только тесно связаны с безусловными, но и вырабатываются непосредственно на базе безусловных проявлений. И выражаются они в определенных реакциях в процессе личного развития, сообразно опыта человека. Вследствие чего могут изменяться  в процессе  изменения отношения к жизни, к окружающему миру. С возрастом исчезая или закрепляясь. Имея личностную основу, позволяют отличать, к примеру: Васю от Пети, и  отчего могут быть реакцией на самые разнообразные раздражители. Там где один не «заметит» подвоха, другой «сломит ногу».

Физиология в данном случае нас также не должна интересовать, разве, что с вопросом выживания вида (этноса). Если коротко, то: у человека многие безусловные психические проявления осуществляются при обязательном участии коры больших полушарий (у кого какое имеется преобладание), что позволяет всей нервной деятельности производить регуляцию ответных реакций в границах собственного тела (не превышая его возможности, но и не работая «вхолостую»). И если условия существования безусловных психических проявлений в индивидуальном организме тем или иным способом (насильственным, идейным, сменой бытия) изменяются, и скорость этих изменений превышают скоростные возможности адаптации к изменяемым условиям, то психическая составляющая индивида, разрушается, по началу через- нарушение иммунной системы, затем психические расстройства, и в конечном счете приводит к гибели. Если же адаптация происходит, и индивидуальной жизни не грозит смерть, то все равно данный индивид не способен занять общую «нишу» не принадлежащую ему «по рождению» с общим бытующими на данный момент психическими проявлениями. И рано или поздно не давая потомства (это последняя стадия существования живой сущности - неспособность к продлению жизни популяции) исчезает с «лица» Земли.

Среди так называемых национальных черт характера у русских как мне кажется, помимо всего, что думают, о себе они сами и определяют по отношению к ним другие народы, есть  три качества не только не имеющие хождения в других народах, но и воспринимаемы ими как отрицательные.

1.Самоуничижение (самоотречение, жертвенность, покаяние и т.п.);
2. Самоопределение (свободолюбие, бескорыстие, соучастие, стремление найти свое место на просторах Вселенной и т.п.);
3. Самокопание  (правдоискательство, постижение истины, тяга к справедливости и т.д.).
 
Отмечу, что везде в словосочетании  первым стоит  слово «сам». Именно сам, и без какого либо вмешательства и нажима русский человек, по мнению прочих народов « истязает» себя.
Иностранцев данный факт приводит не просто в замешательство, а и раздражает. Они не могут понять как такой народ с такой богатой историей и культурой имеющий достаточно природных богатств, и территорий, для того, что бы «жить не тужить» постоянно занимается тем, что отвергает себя сам. Кто-то приписывает это «набожности» русского человека, кто-то мягкотелости или пофигизму.

Смею заметить, что ни одно мнение в мире неверно. Так уж случилось, что «занимаясь» русским вопросом никто не пожелал «стать на место русских и хотя бы мысленно пройти весь путь свой развития, «от и до». Даже те русские, которые данным вопросом озаботились, подходят к его разрешению с  зашоренными «глазами» иностранцев.

Сразу ответить на данный вопрос, это «уронить себя в собственных глазах», нарвавшись на пренебрежительное «И только-то?». Отчего я пойду медленно, но целенаправленно. И начну свою мысль с русской философии, Точнее с вопроса: почему как вам кажется, русская философия всегда устремлена в будущее? Кстати по этой причине многие иностранные исследователи считают ее утопичной, так как отражает поиск русскими своего места в будущем не на отдельно взятой территории, а во вселенском масштабе.

«Русские в своем творческом порыве ищут совершенной жизни... Даже русский романтизм стремился не к отрешенности, а к лучшей действительности... Русская эмоциональная революционность определялась... непереносимостью действительности, ее неправдой и уродством» (Н. Бердяев)

Справка: Надеюсь всем известно, что основными сферами философского знания  является онтология (учение о бытии), гносеология (теорию познания), антропология (учение о человеке) и философию истории (учение о наиболее общих перспективах и закономерностях исторического процесса).

Считается, что для русской философской традиции более «предпочтительна» именно философия истории. Я же несколько «не согласен» с этим взглядом,  и считаю, что  русская философская мысль больше склоняется  к  «интересу» комплевативного  характера, т.е. к весьма «непонятному»  соединению всех указанных направлений из чего образуется своеобразие философских заключений русских авторов. Где человек в гносеологии «соседствует» (а не подвластен) с онтологией являясь при этом доминантой в  «развертываемых сюжетах». Где происходит не просто констатация умственно трудового факта, но и назидательная перспектива всего того, до чего «домыслился» русский человек.

По этому поводу «не уважаемая» мною Р. Люксембург выразилась  в том русле, что русская литература является «учительной». Как и в литературе, так и в  русской философии характерной чертой является наличие нравственной основы всего бытия, отчего и литература и философия у русских приобретает характер нравственных поучений (проповедь).

И при  всем при этом они не писали специальных нравственных, этических трудов, чем «грешит» Европейская  и даже Восточная (Китайская, Японская, Индийская) традиции.

Н.Бердяев, Л.Шестов вообще считали, что лишь высоконравственный человек, не обремененный  конкретным бытием способен познать мир, который «открывается лишь нравственно цельной, духовной личности. Отсюда в русской мысли понятие Истины является не только гносеологической, но и этической категорией.
Издержками такого «образа мышления» я считаю тягу к социальным проблемам и создание некой нравственной линейки для измерения всех явлений. Но в то же время это как раз и есть то условие, которое «вынуждает» русского человека «отказываться» от себя самого. Так как поднятая им в мыслительных процессах  нравственная планка,  не может, по его мнению, быть достигнута всеми и однажды. А примерять на себя не заслуженно чужие «регалии» русский человек считает  «за подло».

Вот отчего банальное перечисление существующих  (терпение, стойкость, отзывчивость и пр.) и надуманных качеств (пьянство, пофигизм, лень, не предсказуемость и пр.) русского человека не просто «не интересно», но и глупо.  Во-первых это «задевает» другие, особенно метисные народы, а во-вторых раздражает самого русского человека.

А ведь даже эти так сказать «качества» интерпретируются не совсем верно, точнее совсем не верно. Ибо человек способный мыслить глобальными масштабами  (а этого у русских не отнять, дай подумать за всю Вселенную), привыкший оперировать системными понятиями, а более любящий в своих размышлениях и рассуждениях взаимодействовать с окружающими людьми  (кто-то мне попенял, мол, у нас для откровений есть Борисыч) запираемый чуждой формой поведения в узкие рамки бытия чувствует себя как «дикий зверь в клетке», где нет ни только возможности двигаться, но и дышать. Отчего не важно, сколько и как он зарабатывает, не важно, что имеет и в каком количестве из барахла и прочего. Он может и не умрет как физическое тело, но непременно погибнет как тело психическое, т.е. безвозвратно погибнет его Душа.

А русский  человек без своей «Русской Души» и не русский вовсе, а по меткому выражению классика  «живой труп», живущий, вернее, существующий в условиях человеческого социального конвейера. И найдя подтверждение своим мыслям у Чесноковой, приведу её слова полностью: «Ни высокие заработки, ни довольно значительные дополнительные льготы не способны компенсировать этот безрадостный, бездуховный труд, физически тяжкий и убийственно монотонный - одно и то же час за часом, изо дня в день. Сам характер работы лишает человека гордости за то, что он делает. Рабочий на конвейере никогда ничего не завершает, не ставит точки; он ни разу не собирает автомобиля целиком, а лишь соединяет какие-то части - там прикрепил металлическую пластину, тут подложил шайбу под болт. Вечно та же пластина, та же шайба, те же болты. Снова, и снова, и снова, и снова, и снова. По мере того, как идут годы, многие, хоть и ненавидят свою работу, но смиряются. Есть, правда, и такие, которые не выдерживают и сходят с ума. Но любить свою работу никто не любит».

Не любят не только работу, но и свою жизнь и свое такое, же, как и  он сам, окружение, не любят самих себя.
Тем не менее, меня всегда забавляли доброхоты, пускающиеся в путь за хронологическими проявлениями тех или иных событий изречений и явлений. По большому счету хронология это способ все «упорядочить», но не дающий, ни в коей мере понимания того «что стоит за данным событием, явлением и пр.». И  по мне так не имеющей никакого значения, разве лишь для того, что бы всю историю выводить в плоскость политики, т.е. противостояния. 

У истоков русской философии, в конце 18 века, появляется выдающаяся фигура народного мыслителя Сковороды - русского Сократа, который не только свою мыслительную деятельность, но и всю жизнь посвятил доказательству того, что подлинное знание и жизнь в высшем понимании - одно и то же.

Вот почему меня немало развлекло и «знакомство» с результатами  «научных исследований»  русского вопроса, проводимых в 60-х-70-х годах прошлого столетия группой социологов-энтузиастов, «ходивших по рукам» в конце 80-х. Должен подчеркнуть слово «энтузиастов». Один из них некто К. Душенко в связи со статьей Толстого пишет, что «тема русского вопроса возникла на «волне» определенных событий как «Наш ответ Чемберлену» (!927 год). При этом он почему-то не вспомнил, что о тайнах русской души упоминал еще Готфрид Лейбниц  (немецкий философ, математик, физик, изобретатель, языковед, историк, юрист, дипломат и астролог» Уф! Устал перечислять) В своей книге «Новые опыты о человеческом разуме» 1704г (опубл. 1765г).

Как можно изучать что-то не находясь внутри изучаемого «предмета». А вот тут мы подходим к свойству русского мышления.
А ведь если попытаться дать определение  «русской души»  одним словом, то  им,  по моему глубокому убеждению, должно быть слово «преодоление».

Наше так называемое «упрямство» проистекает из него. Из него же «берут  начало»  и слова применительно к русским - «жертвенность»,  «терпение» и «отзывчивость» и даже   словосочетания  «жажда справедливости», «резать правду-матку» и т.п.
Не вдаваясь в этимологию слова «преодоление»  я лишь затрону психическую (т.е. душевную) составляющую его, выраженную в непременном действии.
 
Человеку, любому, для того, чтобы в конце «на конец» стать личностью необходимо обрести характер. Так и целому народу для того чтобы состояться  необходимо имеет характер. Пусть Вас не смущает, то временное отношение, которое я затронул в определении. Ибо для того, чтобы характером обладал народ в целом необходимо, чтобы каждый его член имел данное проявление. Так через усилие через преодоление формируется характер самого человека  с первых шагов его по этой земле. Ведъ «первые шаги» это тоже преодоление. И тем будут они успешнее, чем объемнее  участие в этом процессе родных людей, всего окружения (народа).
Через какое посредство? Воспитание,  образование,  знание и соблюдение традиций (праздники, обряды, действа) и т.д.

Передаваемое из поколения в поколение участие формирует Род. Задача Рода это сохранение и передача во времени тех «наработок» психического свойства, которые имели место и были  отобраны, одобрены многими поколениями предков, делая при этом непохожими один Род на другой. Создаваемое через преодоление эгоцентричных сил ( а куда от них денешься) Родом условие  формирует над родовую структуру- народ. А это уже социально-ориентированное образование и не всегда этнически (как Род) однородно.

На каждом этапе движения от индивидуального к общему, от цельного к целому психическая основа народа преодолевает все возможные препятствия. Вот почему желание видеть народ  «управляемым», в контексте определенных задач, частью этого народа, всегда терпит «фиаско».Лишь при условии кода «все и вместе , одинаково и добровольно» тогда русский  народ «позволяет» собой управлять. Сурогаты в виде законов и права формально являются заменителями Воли народа создавая  иллюзию называемую Свободой, и действую лишь до того времени пока народ терпит их, за некоторое согласие в конфигурационных структурах Бытия.

                IV

Преимущественно действие человека обусловлено тем, чем результат этих действий ценен для человека. Одни действия могут быть связаны с ожиданием самого человека реакции на его достижения со стороны других людей. Эта потенциальная цель стимулирует человека к действию. И сообразно такой постановке вопроса выбираются средства для достижения цели. То есть они (средства) по сути, в данном случае не важны, важно достичь определенного результата. Подобная форма достижения результата предполагает опирание на собственные усилия или же использование усилий других людей для достижения своей конкретной цели. Прочие участники к конечному результату, как правило, не имеют никакого физического отношения. О морали в данном случае разговор не идёт.

Другое действие человека подчинено тому, что человек сам считает, что его действия верны и в границах общепринятой морали и что они эти действия сами по себе имеют ценность как для него самого, так и для окружающих его людей. При этом во главу угла ставится не результат этих действий, т.е. не достижение определенных результатов для себя лично, а сам процесс действия, включающий в себя не только объединение общих усилий сопричастных людей, но и распределение полученного результата  на всех участников по объему  отношения к вложенному труду. При этом  полученный результат как бы вторичен. Даже если его не будет, особого значения не имеет, так как во главу угла ставилось взаимодействие и достижение условий коллективных усилий.

Наверное, нет нужды, говорить  какая из форм поведения является безусловной для русского человека, а какая лишь условной. Сказать что лишь одна ему (русскому) принадлежит, будет не совсем правильно, ибо мы живем в век, когда во главу угла все же ставится  конкретное достижение цели. Желают, способны, или склонный к этому русские, совсем не важно, так есть, и от этого никуда не деться.

Как уже оговаривалось  выше, людей других, отличных от русских культур необыкновенно раздражает бесконечное копание русских в «намерениях и предположениях».  Так или иначе каждое коллективное взаимодействие вполне естественно накапливает противоречия и соответственно создает определенное напряжение. И для того, чтобы разрешить эти противоречия русский человек раз за разом начинает «муссировать вопрос» исторической первичности, затем хронологической последовательности и наконец, целесообразности.  Совсем упуская из виду, что все это не имеет к конфликту и внутреннему напряжению ни какого отношения. Так как вот он перед нами  есть уже определенный результат и его нет необходимости  «обсасывать» делая те или иные предположения, а просто надо исходить из существующих реалий и собственных возможностей. В противном случае  проблемы не находят своего естественного решения, а забалтываются и в конечном счете меняют ориентиры, тем вроде и скрываются. В дальнейшем из-за отсутствия желания вести статистический учет проблем и их решений происходит эффект «взаимодействия с граблями».  И так раз за разом.

Для любого человека намного проще «рубануть» от плеча, но русский раз за разом вступает на путь «обсуждений». А все дело в том, что своеобразие русского мышления как раз и заключается в том, что оно опирается на интуицию и на те образы, которые «рисует « ему его воображение. А эти категории как то не очень «дружат» с системностью и понятийностью в познании. Отсюда появляется парадокс, заключающийся в том, что русское сознание, имея способность к глобальному мышлению, не считает нужным этим пользоваться в силу не отделения Общей Истины от своего собственного Бытия. Он считает и вполне искренне, что и поступает и говорит и высказывается правду, не удосужившись при этом элементарно эту «правду» проверить. Западный человек отличается в этом от русских тем, что просто передает то, что всколыхнуло его сознание и «обделало» новизной. То есть выступает в роли простейшего, живого, бездумного ретранслятора.

К сожалению, подобные проявления все чаще и чаще встречаются и в среде русских людей, хотя по большей части эти люди по тем или иным соображениям причисляют себя к русским, но таковыми не являются. Вот и  пришло время вспомнить, что характер народа это та черта, которая как «шило в мешке, не утаишь».
А ведь, по сути, достаточно освободиться от субъективной оценки окружающего мира, от того, что человеческая душа, а тем более русская есть, что-то своеобразное и «удивительное», как бы «предмет в самом себе», отчего противопоставлен другим, как  сразу понимаешь, что окружающее нас Бытие есть не только плод общих усилий всех народов. А и все мы вместе взятые существуем в нём и обладаем им на равных для всех правах, но не через познающее сознание (где превалирует логика), а через переживание, ощущение сопричастности, т.е.  через проявление интуиции.

Вот это самое, естественным путем и выводит русское мироощущение, в котором  непосредственно задействована его душа в, «мировые лидеры». Не сколько в плане инициации, определенных действий, сколько в плане метричном, оценочном сравнении эталонного образца с действительностью. Говоря проще, русская душа это возможность любого народа «увидеть себя со стороны». Сказал «проще», а еще больше запутал.

Да и ладно, надеюсь,  поймете. Ведь главное в этом то, что данный эталон не может быть изменен в принципе или же он меняется намного медленнее, чем психические  проявления всех прочих народов. 
Об этом писал в конце 19 в французский психолог, основатель социальной психологии Гюстав Лебон (книги «Психология толпы»,-1895г, «Законы психологической эволюции народов»-1894г), то, что характер народа (психический образ) меняется очень медленно.

Можно изменить все социальное общество, его устои и его основополагающую идею в течение нескольких десятков лет. Можно изменить предпочтения в искусстве, направленность в науке при том, на диаметрально противоположные. Но изменить характер проявления представителя того или иного народа «по быстренькому» еще не удавалось никому, и никогда, чего уж говорить о народе в целом.
 «Исследуя один за другим различные факторы, способные действовать на психический склад народов, мы можем всегда констатировать, что они действуют на побочные и непостоянные стороны характера, но нисколько не задевают его основных черт, или задевают их лишь путём очень медленных наследственных накоплений». (Лебон)

Тем подчеркивается, что именно характер является определяющим фактором в психологической эволюции народов.  И отсюда, немного подумав, мы можем вывести заключение, что русский народ оттого и «на глазу» у всего остального мира, что он является, по сути «собирательным образом всего человечества». И если паки чаяния, какой-либо из народов «позабудет свое предназначение и место» в иерархии развития цивилизации, оглянувшись на русских, он всегда и все «вспомнит». Правда это не всем и не всегда нравится. Но это как говорил небезызвестный персонаж «только факты». Вот отчего очень уж хочется «задвинуть» куда подальше эту «напоминалочку», что бы чувствовать себя вольнее и свободнее в желании «оседлать мир». Не получится, разве, что с тотальным уничтожением русских. А это как вы сами понимаете, будет выглядеть как суицид, через посредство харакири, отравление, и повешение выполненные одновременно.

Положа «руку на сердце» никто по «настоящему» не изучал характер русского человека (кстати, и прочих народов)  довольствуясь лишь констатацией, то есть набором «улавливаемых черт». Отчего опираясь на слова Лебона можно констатировать, что «Ни революции, ни конституции, ни деспоты не могут давать какому-нибудь народу тех качеств характера, какими он не обладает, или отнять у него имеющиеся качества, из которых проистекают его учреждения. Не раз повторялась та мысль, что каждый народ имеет ту форму правления, которую он заслуживает. Трудно допустить, чтобы он мог иметь другую».

Остается лишь силою сознания находить, не приоритетный выход (о его пагубном для русского человека свойстве, я уже говорил), а о паритетное  соотношение того и другого. Что, в конечном счете, позволяет оказаться  в наибольшем выигрыше, чем используя каждую в «чистом виде» форму поведения, но в отдельности друг от друга. Кстати уважаемый Датч, в отличие от многих здесь, и не, только, здесь на сайте (себя не исключаю), обладает той формой знаний, которая позволяет находить данный паритет. К сожалению, что «хотел сказать Датч, мы теперь не узнаем», так, что господа придется (себя я из «довольствия» исключаю)  довольствоваться тем блудняком,  который не переводится на сайте благодаря «поскребышам», желающим видеть русского человека зашурыганным и безответным, безропотно или самозабвенно «шарящим» ручонками в «наворотах» определенной и дурно пахнущей консистенции.
Современная психология самоназвавшись естественной наукой, таковой, по сути, не является, как и не является наукой вообще в том смысле, которое под собой имеет термин «наука», так как оперирует не причинами, а следствием. О причинах лишь «догадывается».  Для этого достаточно задать вопрос, а занимается ли психология душой. Ответ думаю, будет однозначным. Отчего ныне бытующая психология (учение о душе)  есть всего лишь физиология, а стало быть, дублирует другую область человеческих знаний, подменяя местами причины и следствия. По этой вот причине в начале 2000-х встал вопрос  об исключении её из категорий «наука», но в виду наличия в ее составляющей самого большого числа как раз тех, кто «мутит воду во пруду» данное «изгнание спустили на тормозах».   Чего не скажешь об «отпачковавшейся»  от нее социальной психологии.

Почему  все же социальная психология на более «правильном пути»? Да все дело как раз в человеческом сознании. Если бы окружающий нас мир состоял бы из чуждых нам и более незнакомых вещей, то думается, мы просто бы не знали, что есть нечто, что в силу своего причастия к системному проявлению Пространства способно воздействовать и на нас и через нас на наше Бытие. А все это мы «получаем» как откровение в момент нашего познания и опираемся лишь на наши внутренние ощущения. Типа «окружающий мир таков, каков, он дан нам в ощущения».

А ведь мы осмысливаем каждый предмет (явление) именно в границах Общего (Единого) Бытия именно потому, что и сами являемся «участниками» данного бытия (оно и внутри нас и вокруг), и это позволяет нам утверждать, что мы являемся обладателями полновесной гарантии объективности наших знаний.

Плохо это или хорошо, сегодня сказать трудно. Но способность  «находиться» и «находить» себя в составе Общего бытия, не отстраняясь не мысленно, ни физически, позволяет видеть всё, как бы «изнутри» с позиции непосредственного соучастия. При этом одно моментно находиться и снаружи «изучаемого» явления. Может быть как раз этот эффект позволил многим авторам заговорить о наличии голограммы?  Может быть. Для меня это сравнение несколько «кургузо», отчего  и сторонюсь его.

Я лично убежден в том, что моё  Бытие есть часть всеобщего Бытия и, что  лишь на данной  почве объединенного самосознания появляется способность (возможность) ощущения сопричастности  основанной не на внешних воздействиях, а  на том, что выпестовано (переварено) внутри меня, чем и увеличивает глубину моего «Я» позволяя с самоочевидностью вознестись над индивидуальным, частным проявлением. И это в наибольшей степени характерно именно для «Русской Души».

Это как раз и позволяет многим «исследователям» русского вопроса отнести русских к «народу  весьма религиозному». Так как русский человек не «стремится к богу», а пребывает в Боге.  Так как для этого  ему вполне достаточно понимать, что "Ничего внутри, ничего снаружи-потому, что то, что внутри, то и снаружи"(Гёте).

А ещё я нашел сайт «Про русских» мне там понравилась правая колонка, где комментаторы «почем зря» поносят русских. И знаете, я лишний раз убедился в том, что без русских жизнь на этой планете станет «скучной и предсказуемой». Но более всего бес-по-лез-ной!

Как уже было сказано ранее,  для русских труд это «вынужденная необходимость», отчего  они, тяжело переживают невозможность творить, проявлять своё внутренне состояние в результатах труда, а более тяготит их монотонность и однообразие трудовых форм нынешнего века.
По это причине хочется «взять пирожок прямо из печки» или по «щучьему велению…», да со «скатертью самобранкой», то есть если «скучно» так пусть буте хоть «чудо». В отличие от западных «сериалов», где если «надоело» то пусть кто-нибудь придет и подарит.

А квинтэссенция русского характера выражена, как мне кажется, в сказке «Пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что».
И ведь пойдет! И ведь принесет! Так как  Ведает. В этой теме выражена не только способность русского духа не «впадать в ступор» при «появлении» неординарных (неизвестных) целей, но и, не сомневаясь искать их пути реализации через принятие неадекватных решений. И это-то при том желание, всё и всегда обсуждать?
Вот чего  и не может понять скудоватый умишко тех, кто по крови рожден русским, но отстраняется от этого «имени» и тех кто «за бугром» пытается через «квадратуру круга» понять принципы построения «треугольника».

А вот и задачка для Вас уважаемые читатели «подоспела». Как через квадратуру круга найти стороны равностороннего треугольника?
Кстати в основе этой задачи лежат астрономические наблюдения наших предков (Аркаим тут не, причём, там никогда не было астрономической лаборатории). А результатом её решения явился символ «коловрат» - крест в круге (не свастики, повторяю для особо «одаренных» -не свастики). Для облегчения «поисков» решения дам лишь одну наметку - Гиппократ. Остальное сами.

Тема настолько объемная и интересная, что жаль «обрывать» её на полуслове, но как говорится «пора и честь знать».  Я, заканчивая, данную тему хочу лишь отметить, что все качества «русского характера», его проявления ничего общего с общепринятым понятием психоанализа не имеют. А проистекают из причастности внутренних побудительных императивов к системному проявлению Пространства из потребности (а не необходимости) следования именно этим «русским путем» и осознания того, что иначе быть не может, так как быть не должно.
Думается, любой народ на планете может сказать тоже самое, о себе. Но будет ли это верно по определению, ещё вопрос. Засим пока!

Усё!