Эссе 4 Современный мир и его мыслеобразы

Современный мир и его «мыслеобразы»

Эссе 4

Продолжим обсуждение работы Федотова «Россия и Свобода». Подробно ее стоит обсудить не за достоинства и недостатки, а за то, что современное общественное мнение Запада в целом ориентируется на взгляды значительного «русского историософа», само значение которого, на западе раздуто до пророческого уровня. До уровня чуть ли не гения мысли. Григорием Федотовым в период конец 30-х и 40 годы XX векабыл написан цикл статей на тему «русской историософии», это было время Второй мировой войны и первые послевоенные годы.

Так Федотов в одной из первых статей описывает феномен русского солдата, его беспримерную стойкость, поразившую западное общество.

«Все мы  …недавно совершили огромную ошибку. Никто не предполагал (в том числе и «аналитик» Федотов В.М.) той изумившей мир способности к сопротивлению, которое обнаружила Россия (в войне с Германией 1943 год В.М.). Русский солдат не уступает по своей доблести германскому и японскому».

Ту стойкость, которая была просто шоком для западного обывателя, и голова которого прежде была забита лживой послереволюционной пропагандой западных СМИ. Когда западный обыватель считал дни до полного поражения «Советов», то русский солдат, этот «варвар», вопреки рассудку начал бить «в хвост и в гриву» отборные непобедимые немецкие дивизии, перед этим победным «блицкригом» прокатившиеся по Европе. И тут же Федотов объясняет этот феномен, тем же обывателям, лживо либеральными мантрами. Дескать у русского солдата скифско-татарское нутро кочевника и внутренняя сущность вечного раба, и от того он не дорожит своей жизнью в бою.

Статьи Федотова укрепили меня в некоторых прозрениях, плодах долгих раздумий. Так я поначалу никак не мог понять, как Сталин смог устранить прямого ставленника Мировых Ростовщиков, банкиров Лейбу Бронштейна (Троцкого). Но грязные выпады Федотова, содержащиеся буквально во всех статьях против Иосифа Сталина, подсказали и укрепили смутно бродившие у меня в голове мысли.

Точка отсчета здесь неудача НЭПа, начало которой было положено явно по инициативе Троцкого (коллективного троцкого, его ближайшего окружения), и закончившаяся оглушительным провалом. Эта стратегическая ошибка очевидно заставили его заокеанских хозяев сменить тактику кавалерийского наскока, по окончательному и бесповоротному уничтожению Русского Мiра, на тактику более постепенную и основательную. Здесь требовался руководитель другого типа, и Сталин идеально подходил на эту роль (как местный человек, в отличии от воспринимавшегося варягом Троцкого, к тому же он лучше понимал психологию общественной жизни и связей Русского Мiра).

Причем здесь суть и тактика сталинских преобразований, заокеанских хозяев не интересовала, все рычаги влияния были в своих руках и поворот в нужную сторону был, по их мнению, не проблемой («марксистская» идеология, и либералы ее главные носители, должны были сработать и сработали исправно; хрущевские «преобразования» наглядно показывают это; и события 1985, 1991, 1993 годов тому потверждение).

И здесь Сталин все же посмел, вопреки воле заокеанских кукловодов, в принципах стратегии нарушить их планы (объявлением на сьезде партии в 1936 году о возможности построения социализма в одной стране; здесь надо понимать, что перечеркивался главный принцип космополитизма – интернационализм, как суть либерализма; если некого грабить и порабощать интернационально вовне, то зачем тогда такая система). Да еще и сделал Сталин это демонстративно. Такого демарша простить ему не могли.

Вот где кроется суть ожесточенного шельмования и травли самого Сталина, эпохи правления и его деяний. И прекращение оголтелой компании оплевывания и очернения Сталина, возможно только по устранению  власти «пятой колоны» либералов в России.

Ну, надо отметить, что Федотов накатал этих разных статей, для создания заказного «общественного мнения», уйму и все их даже перечислять долго, поэтому вернемся к «России и Свободе»:

Касаясь истории Древней Руси Федотов сразу запускает либеральные перлы в ее оценке:

«Двухвековое татарское иго еще не было концом русской свободы. Свобода погибла лишь после освобождения от татар. Но Пятнадцатый век — золотой век русского искусства и русской святости. Даже «Измарагды» и другие сборники этого времени отличаются своей религиозной и нравственной свободой от московских и византийских Домостроев».

Здесь приводится сразу несколько взаимоисключающих положений. Дескать народ жил во время татаро-монголов свободно, но угнетаемый не завоевателями, а своими князьями (откуда, из каких источников, Федотов черпает такие сведения остается тайной, источник один из своей головы). И тот же народ после освобождения от ига завоевателей по «марксисту» Федотову попал в полную кабалу к князьям (ну полное торжество марксистско-ленинской куцей «философии»). А с какого боку к этим федотовским выводам прислонить «золотой век русского искусства и русской святости» XVвек и к Канонам Русского Мiра Преподобного Сергия Радонежского и «Домострою» XVI-XVII веков непонятно, а уж причем здесь мифические византийские «Домострои» не существовавшие в природе остается тайной.

Что можно сказать по поводу этих противоречивых заключений?
То, что это плоть от плоти, заключения кабинетного либерального интеллигента видно невооруженным глазом и это накладывает на них свой отпечаток.

Далее Федотов:

 «Не извне, а изнутри татарская стихия овладевала душой Руси, проникала в плоть и кровь. В XV веке тысячи крещеных и некрещеных татар шли на службу к московскому князю, вливаясь в ряды служилых людей, будущего дворянства, заражая его восточными понятиями и степным бытом (то есть при строительстве Империи в нее вливались потоки населения частей бывшей Золотой Орды, и совсем не обязательно татары, разделявшие ее чаяния, а другие потоки мигрировали в другие цивилизации В.М.).

Но старая Русь не сдалась Московии без борьбы. Большая часть XVI столетия заполнена шумными спорами и залита кровью побежденных.

Русская Церковь раскололась между служителями Царства Божия и строителями Московского царства. Победили осифляне и опричники. Торжество партии Иосифа Волоцкого над учениками Нила Сорского привело к окостенению духовной жизни. Победа опричнины, нового «демократического» служилого класса над родовой знатью означало варваризацию правящего слоя, рост холопского самосознания в его среде и даже усиление эксплуатации трудового населения. Это была реакция — совести и свободы. В данную эпоху «прогресс» был на стороне рабства.

В Москве Иван IV и впоследствии Петр показали, как мало традиция ограничивает самовластие московского царя. И в чисто церковных делах, как показала Никоновская реформа, воля царя была решающей. Когда он пожелал уничтожить патриаршество и ввести в русской Церкви протестантский синод, и это сошло для него безнаказанно».

Великий раскол, как следствие победы «стяжателей» в вопросах Веры над Расовыми русскими «нестяжателями» вызвал дальнейшее распространение скрытой «ереси жидовствующих» (по существу). Формальные ее победители «стяжатели» последователи Иосифа Волоцкого и постепенно устанавливали господство инорасовых принципов в элите России и углубляли дальнейшую конфронтацию с подлинной элитой Русского Мiра. Этот процесс завершился сначала Великим Расколом Русского Мiра, а затем царствованием  Петра I, при котором произошло окончательное изменение принципов Русской Империи Ивана Грозного, на имперские принципы прозападного типа.

Далее Федотов:

«В татарской школе, на московской службе выковался особый тип русского человека — московский тип, исторически самый крепкий и устойчивый из всех сменяющихся образов русского национального лица. Этот тип психологически представляет сплав северного великоросса с кочевым степняком, отлитый в формы осифлянского православия. Что поражает в нем прежде всего, это его крепость, выносливость, необычайная сила сопротивляемости».

То есть здесь Федотов представляет сформировавшийся к XIII-XV веку тип Великоросса, строителя Империи, и для красного словца добавляет байку о кочевом степняке и лживо приплетает сюда инорасовую космополитическую составляющую «иосифилянства» Веры, пробившую брешь в русской культуре исповедания Православия, и разрушительного для Русского Имперского Типа Культуры.

Далее Федотов:


«Грозный — идеал царя. Народ обожает царя. Князь Курбский, с горстью русских людей, бежавших из московской тюрьмы, спасали честь русского имени. Народ был не с ними. Народ не поддержал боярства и возлюбил Грозного».

И закономерный вывод Федотова о характере нашей культурной государственности и народе носителе Культуры. Дикарь, мучитель народа Грозный, ближе этому народу, чем изменник Курбский, боровшийся с государством и этим народом. Вот такой у Нас с Вами плохой Имперский Народ, по мысли Федотова и в представлении иудохристианской цивилизации.

На Имперский и «советский» периоды в представлении Федотова и Запада посмотрим в следующей части.