От пределов его воздвигну сей путь...

Последние двадцать лет и из года в год все больше и больше меня настораживает расползающееся по нашей стране славянофильство. Не потому, что я против славян или против употребления данного термина, но меня всегда напрягает возникающая вокруг какого-то явления возня. Сначала она завлекает свое «новизной», затем «набив оскомину» начинает раздражать своей «вездесущностью» и, в конце концов, заставляет взяться за данное явление  «по серьезному». В виду, как бы это выразиться,  появившегося ощущения, что все это искусственно и целенаправленно навязывается. Вот и начинают одолевать два вопроса, что это такое и почему оно «это» так «без мыла лезет» туда, где его очень не хочется ощущать.


Вместо предисловия.

Первое что, встречаешь, встав на путь «поиска славян в истории» это слова, претворяющие почти все серьезные научные труды: «Поиски прародины славян российскими и западными историками ведутся уже несколько столетий. Авторами выдвигались различные гипотезы местоположения первоначального обитания славян, причины и пути их расселения в Европе. Некоторые версии были отвергнуты по разным причинам, в том числе в силу их несостоятельности, другие не получили подтверждения в результате археологических исследований, но и сегодня, в XXI веке количество версий происхождения славян остается весьма значительным. Поиск прародины славян затрудняется еще тем, что этот процесс не ограничивается лишь борьбой научных идей, а охватывает сферы идеологии и политики. Так что вопрос, где и когда появились первые славяне, остается открытым»…

…А затем каждый автор с усердием достойным  более полезного применения начинает убеждать читателя, что его версия (заметьте только версия) самая, что ни на есть аргументированная, а стало быть, самая верная. Мне ничего не остается другого как только присоединиться к серьезным авторам и не «выкрашиваясь в их цвет значимости» просто попытаться выудить у них между ног… извините, между строк, ту информацию которую они  по причинам «сферы идеологии и политики» раскрывать не стали.
          

                I


Начнем с так называемых «устоявшихся» версий. Очень коротко буквально по паре-тройке слов.

1.Прикарпатская.  Выдвинутая  в 1837 г. словацким ученым П. Шафариком и возрожденная усилиями немецкого исследователя Ю. Удольфа в XX в., основывается на сверхплотной концентрации славянских топонимов, особенно гидронимов в Галиции, Подолии и Волыни. Подхваченная, и раздутая в период Великой Отечественной войны, как идеологическое оружие против России. От России приверженцем этой версии был А.А. Погодин, привлекший к аргументации гидронимы указанных областей.

2.Балтийская. Сторонником ее является исследователь  летописей А.А. Шахматов. Он предположил на основании славянской гидронимии, что прародина славян находилась на побережье Балтийского моря в низовьях Западной Двины и Немана и только впоследствии славяне ушли на Вислу и в другие земли…

По Шахматову  же получается, что, славяне представляли собой многочисленный народ,  но при этом не имевший общего для всех места расселения.  Он как бы был рассеян во всех прочих народах Европы и даже назывался именами тех народов, среди которых он жил. При этом считается, что на Среднем Дунае славяне выступали под именами иллирийцев и кельтов, в бассейнах Вислы и Одера – венетов, кельтов и германцев, а в Карпатах и на Нижнем Дунае – даков и фракийцев. Ну, а в Восточной Европе славяне, естественно, выступали под именами скифов и сарматов. Поэтому и представления у античных и средневековых авторов о славянах как о едином народе не сложилось.

Данная версия начинает как-то напрягать с момента ознакомления с ней тем, что славнее ведут себя в истории, как и  хазары, т.е. в настоящем евреи. При этом надо отдать должное Шахматову, он не приписывает русских к славянам. Посмотрим, что будет дальше.

3.Скифо-сарматская. По ней  предки славян вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов. Впервые появившись в Баварской хронике XIII в., скифо-сарматская теория развивалась западноевропейскими историками вплоть до XVIII в.  Английский историк Э. Гиббон, написал по этому поводу довольно  объемный труд. Наш  М.В. Ломоносов (1711—1765) в своем «Кратком Российском летописце» и «Древней Российской истории». Российский ученый писал, что «единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств неоспоримо».
Теория очень интересная, но имеется существенная неувязка по времени существования скифов и славян в официальной истории.

4.Дунайская  гласит, что предки славян образовали свой этнос на территории, прилегающей к Среднему Дунаю, а затем расселились по Центральной, Южной и Восточной Европе. Эта теория уважаема  российскими историками (С.Л. Соловьев, В.И.Ключевской, М.Н. Погодин, Шафарик и пр.), опирающимися на Лаврентьевскую летопись в которой  сказано, что после разрушения Вавилонского столпа и разделения народов «спустя много  времени,  сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели».

Данная версия лишний раз подтверждает «устами» летописи, что и она  и заложенная в ней информация «родилась» не ранее 17 века. Два названных государства еще не существовали. Попутно хочу отметить, что в настоящее время на земле существует порядка 300  млн. человек говорящих на тринадцати славянских языках. Очень прошу обратить внимание на цифру тринадцать.

5.Нет особой нужды упоминать о Дунайско-балканской версии. Считающейся одной из самых старых по времени происхождения, но  мало имевшая  сторонников. Думаю, что Вам известно что  И.А. Асов предками славян, «сделал» хеттов из Малой Азии, а В.Н. Демин выходцами из Гипербореи, Ю.А. Шилов, на основе своих раскопок курганов 4-2-го тысячелетия до н.э. на территории Южной Украины, «сделал»  их ариями, определив эти территории как места  зарождения  арийских народов. Именно здесь, по его мнению, были сложены веды, записанные позднее в «Велесовой книге», а славяне явились непосредственными потомками ариев. Понятно дело он очень «увлекался» трудами  Б.А. Рыбакова, который  считал, что «отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4-3,5 тыс. лет назад, в начале II тыс. до н. э.»

Думается, все это Вы знаете  и без меня. Но сколько бы версий мы не рассматривали, как бы они не были «обставлены» добиться от них какого-нибудь вразумительного понимания относительно происхождения славян как-то не получается. Обывателю чхать на эти сомнения он, не сомневаясь, использует термин «славяне» в таких сочетаниях, что остается, молча разводить руками. Но внутреннее ощущение не удовлетворенности оставшееся от безответных вопросов заставляет сомневаться или в версиях, или в том, что данный народный этнос существовал на самом деле. Но ведь не на пустом, же месте он появился и так объемно нынче распространен.
               
Уже ни для кого не тайна, что термин «славяне» в сегодняшней интерпретации не имеет под собой этнической основы, так, по крайней мере, утверждают лингвисты. Я не буду здесь приводить выкладки генетиков. По той простой причине, что для многих популистов данного рода исследований всегда имеется желание выдать желаемое за действительное и тем самым исказить результаты генетических исследований. А для того, что бы их выкладки имели вес (так же поступили историки, чтобы оправдать наличие общности славян как распространенной этнической группы) они ради  этого присовокупили к славянам русских (русов), тем самым и подтвердив с одной стороны распространенность соответственной гаплогрмамы, но и создав осязаемую видимость общности славян с русами.

Славянская теория «гуляет по нашей стране» с 19 века усилиями славянофилов  А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина, которые из благих побуждений  «сделать приятное России» стали во «весь голос утверждать», что «русские и славяне – братья на век».

Многие  прибегают к Библии, чем я хуже. Понятно, что Библия это  писание для христиан, а не для славян конкретно. Но Библия таит в себе много того, что не согласуется с официальной историей, так, у Христа было 12 учеников, а евангелие в Библии всего только от четырех апостолов. Что за цифра 12-ть и почему  только от 4-х. Просто пока запомним. Но вот в евангелие от Андрея (Первозванного) есть такие слова «И спросил Иешуа, ученик его Равий «Каким же народам нести благую весть от царствия небесного?». И ответил ему Иешуа: «Ходите к народам восточным, народам западным, к народам южным, туда, где живут сыны и дочери израилева. К язычникам же севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают грехов  и пороков дома израилева».

Так почему же не надо с христианством ходить к северным народам, т. е. к русам (русским)? А потому, что они отличны от прочих, они язычники и не знают они грехов. А о каких грехах идет речь? И с чего Апостол Андрей вдруг так отнесся к русам.

Все становится понятным, когда мы читаем жизнеописание самого апостола (о чем упоминает летописец Нестор), в котором мы узнаем, что проповедуя евангельское слово в киевской земле, попадает Андрей в Новгород, где и «увидел он чудо». Вот как описывает это чудо Нестор « все в том дому превращались по цвету в сваренных раков. Накалив печь в деревянных банях, туда входили ногами и там обливались водой. Потом брали розги и начинали себя бить, и до того секли, что едва выходили живыми. Но потом, окатившись водою, оживали. Так делали ежедневно».

Нестор заключает, увидел апостол,  то что «никем, не будучи мучимы, сами себя мучили и совершали не омовение, а мучение». Наверное, нет нужды  кому-либо объяснять, что главным подвигом в христианстве является претерпение  мучений. Вот, откуда этот подвиг берет свое начало, мы еще поговорим.

Отмечу что в смутное время Лжедмитрий (по роду поляк) был нелюбим народом еще за то, что ни разу не мылся в  бане со «своею поганой царицей». Наши предки считали, что самый простой способ  достижения здоровья  является баня. Не все славянские народы пользовались баней, а лишь те, кто непосредственно соседствовал с русскими. Даже у южных восточнославянских групп отсутствовала «банная» традиция, что уже является подтверждением тому, что банная традиция не является изначально общей для славян.

Хочется в связи с этим привести нелестные отзывы о славянах летописцев якобы 6-го века Прокопия и Маврикия: «Славяне мало пеклись о своей наружности, в грязи, в пыли, без всякой опрятности в одежде являлись они в многочисленные собрания людей. Греки, осуждая эту нечистоту, хвалят их стройность, высокий рост и мужественную красоту». По словам авторов, славяне мылись три раза в жизни: сразу после рождения, в день свадьбы и затем смерти.

Можно было бы заподозрить Покопия анд Маврики в предвзятости, но какая-то предвзятость получается однобокая «грязнули и неряхи» но при этом «мужественные и красивые». Кто из нас нынче назовет бомжа красивым и мужественным? То-то, и оно!
Особенности строительных традиций на Руси (приходится уточнять - между Доном и Окой, а именно наземные срубные постройки мы уже разбирали в статье «Дом милый  дом». В то время как у балтов и фино-угров данные постройки предполагали заглубление в землю с устройством открытого очага (в русских домах открытых очагов не было). Так вот на Руси апостол Андрей увидел наземные строения – бани, чему был весьма удивлен. При- том, что чуть ранее он проходил по землям полян и Поднепровья, и бань там не наблюдал.

Об указанных заглубленных постройках  я уже упоминал в связи с темой о жилищах славян, т.е. тех, кто пришел в Европу из Средней Азии. Ибо такое устройство жилищ было характерно именно в Азии в частности в Хазарии, как полукочевого народа (у «чисто» кочевых народов жилища были перевозными, или сооружались из подручного материала). С другой стороны финно-угрские племена, расселившиеся по Русской равнине, претерпели изменения в своих традициях благодаря влиянию русских, отчего самобытные элементы их домостроительства настолько незначительны в данном регионе, что не позволяют даже создать какую-то  видимость статистики.
А ведь данный аспект интересен тем, что якобы хазарские по определению «отголоски» финно - угорские племена, в соседстве с русскими почему-то «теряли свою самобытность», а в соседстве со славянами ее (самобытности) проявление, длилось массово почти до 19 века. Кстати именно это позволило некоторым русофобам строить свои отношения к русскому народу, как народу «уничтожающему самобытность малых и других народов».

Ничего странного нет в том, что ареалы банных традиций совпадают с местами, где селились русские. Эту тему историки почему-то обходят. Ведь и в Украине, и в Польше и в  Румынии или Болгарии  мылись в деревянных корытах, а бани появились только в городах.

А теперь внимание! Нестор в «Повести временных лет» убеждал нас в том, что Андрей Первозванный очудился  под Новгородом узрев впервые банную процедуру. А нас все время убеждают в том, что славяне пришли в места (как и в  Бассейн Западной Двины), где  располагается озеро Ильмень в 9в.. Так почему славяне не имея банной традиции вдруг ни с того ни  с сего стали строить бани и при том «один к одному» как это делали русские?

Как Вы думаете, возможно, это? Никоим образом. Или они пришли в места, где уже «во всю» жили русские и дальнейший блудежь официальной истории связан лишь с тем, что нужно было каким-то образом «застолбить» данные места за славянами. Вопрос кому это было выгодно (ярым сторонником этой теории был Д.Лихачёв). Для меня лично это уже вопросом не является. Но ведь могло быть и иначе:  не было в этих местах никаких славян до узурпации власти на Руси Романовыми. А в виду того, что Романовы это хазары то возникает вопрос, а почему они «прикрылись» славянами. Почему не хазарами понятно, как-то не в чести хазары  на Руси со времен Святослава.

Отмечу еще одну деталь, когда в Россию в 17 веке переселяли народ из Белоруссии они в московской и Владимирской области стали называться мещанами. В литературе мещане уже не переселенцы, а навроде социальной  прослойки (как интеллигенция).  Это так для размышления.

Для того чтобы продолжить далее я должен (или обязан, не важно) сделать  следующее заявление. Уже не призывая своего читателя «верить мне на слово»  и искать в моих статьях «подводные камни», тех о которые якобы разбивается «общая ладья славян», как проявление моего внутреннего Эго желающего принизить значение онных в истории, я лишь прошу быть предельно внимательными как с прочтением материала, так и со своими собственными высказываниями. Мне же по большому счету совсем безразлично, извините за прямоту, кто и что подумает и скажет. Я высказываю свое собственное мнение по этому вопросу, что совсем не значит, что каждый читатель обязан с ним соглашаться, но хотелось бы чтобы суждение произрастало из  сухого знания, а не «подмоченного шкурным интересом».

Для меня неприемлемо перенесение понятия славян на русских, ибо русские это не славяне (быстрее уж арии, чем славяне), а отсюда и не приемлемо соединение двух разных мировоззренческих позиций, как бы кто это не «принимал близко к сердцу». Вот, пожалуй, и все, а теперь к «делу». Ведь надо  как-то аргументировать свою позицию, а не ссылаться на присутствие якобы «сплошных фактов». «Факты вещь упрямая»- говаривал не безызвестный герой, я бы сказал « противоречивая».


                II

Все мы прекрасно помним из истории, что в исчезновении Хазарии  решающую роль сыграло Древнерусского государство (термин  «государство» применен здесь как понятие политическое, а не географическое). Так  якобы в 964 году Святослав освободил славянские племена от зависимости хазар, затем в 965 разбил хазарское войско и захватил город Саркел (назвав его Белая Вежа). В 968-69 годах русы совместно с огузами разгромили Итиль и Семендер. Хазария пала.
 
 Справка: Огузы (араб. и перс. — гуз, гузз; древнетюркский — огуз), тюркоязычные племена в Центральной и Средней Азии. В начале 7 в.  в составе Тюркского каганата возник племенной союз токуз-О. (буквально — девять О): преобладающее положение в союзе, вероятно, занимали уйгуры. (БСЭ).

Бир, ики, уч, дорд , беш, алты, етты соккиз, доккуз, он.  Это я привел счет на тюрских языках. Обратили внимание на то какая цифра идет после девяти? Так, что историки просто не поняли что написали. (Замечание мое);

При этом уйгуры по вероисповеданию — мусульмане-сунниты. Уйгурский язык относится к тюркской языковой группе алтайской языковой семьи. Интересная деталь в том, что жители Хазарии были по сути своей шииты. Шииты всегдашние враги суннитов. Вам не кажется странным, что русы  объединились с суннитами, против шиитов? Мне так нет. Странно в этом то, что русы, объединились с теми, кто нынче занимает почти весь Ближний Восток, а шииты занимают лишь незначительные территории в странах Среднего Востока ну и соответственно территорию Израиля. Предлагаю поразмыслить над этим на досуге,  я же двинулся далее.

Общая численность славянских народов по данным на 2012 г.  не более 200 млн. человек. Из них:  поляков -45 млн.; украинцев 36 млн.; белорусов- 7 млн.; чехов около 9 млн., болгар порядка 8 млн.; сербов – около 8 млн.; словаков –около 5 млн.; хорватов около 5 млн.; македонцев около 1,9млн.; боснийцев –около 2 млн.; словенцев- до 2,5млн.; черногорцев- 0,6 млн.; лучижан- 0,1 млн.: и позиционирующих как русины порядка 25 тысяч. Итого без учета проживания  среди других народов славяне составляют порядка 130 млн. человек при этом в «за границах» проживает порядка 30млн. чел. Правда большинство из них уже и не считают себя славянами. Итого всего славян около 160 млн. чел.

Почти столько же (160млн. человек) русских. Из них  в России 112млн. и за границей порядка 42млн. человек (в бывших республиках СССР- 28млн.). Понятно дело очень приличное количество русских и очень выгодно считать их в «обойме» славян, но, увы… Они лишь причислены по языковой группе (все впрочем по тому же фактору), но весьма случайно…благодаря приходу на Русь христианству.

Меня в конечно счете не особо  интересует порядок цифр, меня интересует условное соотношение и основы этнографических групп существующих славян. Описываю тех, и так как повествует официальная история. Все что я привожу о славянах взято мною в справочниках и учебниках, отчего и беру описание в кавычки.

Западные славяне

1.Словаки (самоназвание - словаци). «На территории современной Словакии появились якобы в 6 в.н.э. Двигаясь с юго-востока «подмяли под себя» часть кельтского, германского и в последующем аварское население. Первое  княжество словаков Прибина появилось по течению рек Вага и Нитра якобы в 9 в., которое в дальнейшем присоединилось к Моравскому княжеству (Великоморавская держава распалось в конце 9 века, так, что получается, словаки в нем  и не пожили). Восточные области княжества (словаки) вошли в состав Венгрии, а позже в Австро-Венгрию. При этом термин  «словаки» появился лишь в середине 15 века (ранее назывались словени)».
Даже в таком маленьком отрывке целая куча вопросов. Оставим эту, ибо впереди нас ждет еще не одна такая «куча».

2. Поляки, «образовавшиеся в результате объединения западно-славянских племен полян, слензан, вислян, мазовшан, поморян. Вплоть до конца XIX в. единой польской нации не существовало (нацией поляки не являются и сегодня. Прим. мое): поляки делились на несколько крупных этнических групп, различавшихся  диалектами и некоторыми этнографическими особенностями: на западе – великополяне  (к которым относились куявяне), ленчицане и серадзяне; на юге – малополяне, в группу которых входили гурали (население горных районов), краковяне и сандомирцы; в Силезии – слензане (слензаки, силезцы, среди которых различались ляхи, силезские гурали и др.); на северо-востоке – мазуры (к ним относились курпи) и вармяки; на побережье Балтийского моря – поморяне, причем в Поморье особенно выделялись кашубы, сохранявшие специфику языка и культуры».

Вопрос: Не смущает такое деление племен на названия связанные с названиями  местности? Меня так смущает, возникает естественный вопрос, а кто для них назвал эти местности. Ведь не могли они сами назвать местность, а по ней и назвать себя, при этом ждали сами, когда у них произойдет название местности.

3. Чехи (самоназвание – чеши). «Славяне в составе племен (чехи, хорваты, лучане, зличане, дечане, пшоване, литомержцы, хебане, гломачи) стали преобладающим населением на территории современной Чехии в 6-7 вв., ассимилировав остатки кельтского и германского населения».

«В 9 в. Чехия входила в состав Великоморавской державы. После развала Великоморавской державы в  конце 9 – начале 10 вв. образовалось Чешское (Пражское) княжество, в 10 в. включившее в свои земли Моравию. Со второй половины 12 в. Чехия вошла в состав Священной Римской империи; далее на чешских землях прошла немецкая колонизация, в 1526 г. (16 век) установилась власть Габсбургов».
Такое ощущение, что Великоморавская держава была развалена «вступившими» в нее словаками и чехами. Так как те не успели «вступить», как целая держава сразу и развалилась.  Или же она была лишь в головах историков.

«В конце 18 – начале 19 вв. началось возрождение чешского самосознания, завершившееся, с распадом Австро-Венгрии в 1918 г., образованием национального государства Чехословакия, которое в 1993 г. распалось на Чехию и Словакию. В составе современной Чехии выделяются население собственно Чехии и исторической области Моравия, где сохраняются областные группы гораков, моравских словаков, моравских валахов и ганаков».
Так и хочется воскликнуть «Пути господни неисповедимы, а нам того знать не след».

Северные славяне

1.Полабские славяне (венды) – «коренное славянское население севера, северо-запада и востока территории, занимаемой современной Германией. В состав полабских славян входят три племенных союза: лютичи (велеты или вельцы), бодричи (ободриты, ререки или рароги) и лужичане (лужицкие сербы или сорбы). В настоящее время все полабское население полностью онемечено».
При этом полабское население занимало к слову те же территории в Германии, где до 1938 года компактно проживали евреи-ашкинази. Вопрос конечно интересный.

2.Лужичане (лужицкие сербы, сорбы, венды, сербья) – «коренное мезославянское население, проживает на территории Лужицы – бывших сих областей, ныне находящихся на территории Германии. Ведут свое происхождение от полабских славян, оккупированных в 10 в. немецкими феодалами».
Но в 10 веке не было еще такого названия немцы.

3. Болгары- «Крайне южные славяне, условно объединенные под названием «болгары», представляют собой семь этнографических групп: добруджанци, хърцои, балканджии, тракийци, рупци, македонци, шопи. У этих групп существенно различается не только язык, но и обычаи, общественное устройство и культура в целом, и окончательное формирование единой болгарской общности не завершено даже в наше время. Изначально болгары жили на Дону, когда хазары, после перемещения на запад, основали большое царство на нижней Волге. Под давлением хазар часть болгар переместилась на нижний Дунай, образовав современную Болгарию, а другая часть – на среднюю Волгу, где впоследствии смешались с русскими. Балканские болгары смешались с местными фракийцами; в современной Болгарии элементы фракийской культуры прослеживаются к югу от Балканского хребта. С расширением  Первого Болгарского царства в состав обобщенного народа болгар вошли новые племена. Значительная часть болгар ассимилировала с турками в период 15-19 вв».

4. Хорваты – «группа южных славян (самоназвание – хрвати). Предки хорватов – племена качичи, шубичи, свачичи, магоровичи, кроаты, которые переселились вместе с другими славянскими племенами на Балканы в 6-7 вв, и затем расселились на севере Далматинского побережья, в южной Истрии, в междуречье Савы и Дравы, на севере Боснии. Собственно кроаты, составляющие костяк хорватской группы, более всего родственны славонцам. В 806 г. хорваты попали под власть Фраконии, в 864 г. – Византии, в 1075 г. образовали собственное королевство. В конце 11 – начале 12 вв. основная часть хорватских земель была включена в состав Венгерского королевства, в результате чего произошла значительная ассимиляция с венграми. В середине 15 в. Венеция (еще в 11 в. захватившая часть Далмации) завладела хорватским Приморьем (за исключением Дубровника). В 1527 году Кроация получила самостоятельность, попав под власть Габсбургов. В 1592 г. часть хорватского королевства была завоевана турками. Для защиты от османов была создана Военная граница; ее жители, граничары – хорваты, славонцы и беженцы-сербы. В 1699 г. Турция уступила Австрии захваченную часть в числе других земель по Карловицкому миру. В 1809-1813 гг. Кроация была присоединена к иллирийским провинциям, уступленным Наполеону I. С 1849 по 1868 гг. она составляла, вместе со Славонией, береговой областью и Фиуме, самостоятельную коронную землю, в 1868-м г. вновь соединенную с Венгрией, а в 1881 г. к последней была присоединена и Словацкая пограничная область».

5. Иллирийцы. «Небольшая группа южных славян, позднейшие обитатели древней Иллирии, находившейся к западу от Фессалии и Македонии и к востоку от Италии и Реции вплоть до реки Истра к северу. Наиболее значительные из иллирийских племён: далматы, либурны, истры, яподы, паннонцы, дезитиаты, пирусты, диционы, дарданы, ардиеи, таулантии, плереи, япиги, мессапы. В начале 3 в. до н. э. иллирийцы подверглись кельтскому влиянию, в результате чего сформировалась группа иллиро-кельтских племен. В результате Иллирийских войн с Римом иллирийцы подверглись быстрой романизации, в результате чего исчез их язык.От иллирийцев ведут свое происхождение современные албанцы и далматинцы.

6. Албанцы. «В их формировании (самоназвание шчиптар, известны в Италии как арбреши, в Греции как арванитес) приняли участие племена иллирийцев и фракийцев, а также на них сказалось влияние Рима и Византии. Общность албанцев сформировалась сравнительно поздно, в 15 в., однако подверглась сильнейшему влиянию османского господства, разрушившего хозяйственные связи между общинами. В конце 18 в. сформировались две основные этнические группы албанцев: геги и тоски».

7.Лето-славяне «считаются самой молодой ветвью северо-европейских славян. Они проживают на восток от средней Вислы и имеют значительные антропологические отличия от литовцев, проживающих в той же местности. По мнению ряда исследователей, лето-славяне, смешавшись с финнами, дошли до среднего Майна и Инна, и лишь позднее были частично вытеснены, а частично ассимилированы германскими племенами»

Юго-западные славяне

«Центром расселения юго-западных славян является историческая область Рашка, объединяющая бассейны рек Дрина, Лим, Пива, Тара, Ибар, Западная Морава, где во второй половине 8 в. сложилось раннее государство. В середине 9 в. было создано Сербское княжество; в 10-11 вв. центр политической жизни перемещался то на юго-запад от Рашки, в Дуклю, Травунию, Захумье, то вновь в Рашку. Затем, в конце 14 – начале 15вв., Сербия вошла в Османскую империю»

1.Сербы» (самоназвание – срби), а также вычленяющиеся из них черногорцы и боснийцы, представляют собой ассимилированных потомков собственно сербов, дуклян, тервунян, конавлян, захлумян, наречан, занимавших значительную часть территории в бассейне южных притоков Савы и Дуная, Динарские горы, южная  часть побережья Адриатики. Современные юго-западные славяне делятся на региональные этнические группы: шумадийцы, ужичане, моравцы, мачване, косовцы, сремцы, баначане».

2.Боснийцы (босанцы, самоназвание – муслимане) «проживают в Боснии и Герцеговине. Фактически представляют собой сербов, смешавшихся с хорватами и принявших ислам во время османской оккупации. С боснийцами смешались переселявшиеся в Боснию и Герцеговину турки, арабы, курды».

3.Черногорцы (самоназвание – «црногорци») «проживают в Черногории и Албании, генетически мало отличаются от сербов. В отличие от большинства балканских стран, Черногория активно сопротивлялась османскому игу, в результате чего в 1796 г. получила независимость. Вследствие этого уровень турецкой ассимиляции черногорцев минимален»

4. Словенцы. Промежуточная народность между юго-западными и западными славянами, занимающая в настоящее время крайний северо-запад Балканского полуострова, от верховьев рек Сава и Драва к восточным Альпам и побережью Адриатики вплоть до Фриульской долины, а также в Среднем Подунавье и Нижней Паннонии. Эта территория была занята ими во время массового переселения славянских племен на Балканы в 6-7 вв., образовав два словенских региона - альпийский (карантанцы) и дунайский (паннонские славяне). С середины 9 в. большая часть словенских земель оказалась под господством южной Германии, вследствие чего там стало распространяться католичество. В 1918 г. произошло создание королевства сербов, хорватов и словенцев под общим названием Югославия.

Южные славяне

1.Румыны (дакорумыны), «до 12 века представлявшие собой пастушеский горный народ, не имеющий стабильного места проживания, не являются в чистом виде славянами. Генетически они представляют собой смешение даков, иллирийцев, римлян и южных славян».

2.Арумыны (аромуны, цинцары, куцовлахи) являются потомками древнего романизованного населения Мезии. С высокой долей вероятности предки арумын до 9 – 10 веков проживали на северо-востоке Балканского полуострова и не являются автохтонным населением на территории настоящего проживания, т.е. в Албании и Греции. Лингвистический анализ показывает практически полную идентичность лексики арумын и дакорумын, что свидетельствует о том, что эти два народа длительное время находились в тесном контакте. О переселении арумын свидетельствуют и византийские источники».

3. Мегленнорумыны. Происхождение их полностью не изучено. Нет сомнений, что они относятся к восточной части румын, подвергшейся продолжительному влиянию дакорумын, и не являются автохтонным населением в местах современного проживания, т.е. в Греции».

4.Истрорумыны «представляют собой западную часть румын, в настоящее время в незначительных количествах проживающих в восточной части полуострова Истрия».

5.Гагаузы. Происхождение  народа, проживающего практически во всех славянских и сопредельных им странах (преимущественно в Бессарабии), весьма спорно. По одной из распространенных версий, эта православная народность, говорящая на специфическом гагаузском языке тюркской группы, представляет собой отуреченных болгар, смешавшихся с половцами южнорусских степей.

Восточные славяне

1.Малороссы «Основной этнографической группой современной Украины являются так называемые малороссы, проживающие на территории Среднего Поднепровья и Слобожанщины, называемые также черкасами. Также выделяются две этнографические группы: карпатские (бойки, гуцулы, лемки) и полесские (литвины, полищуки). Формирование малоросской (украинской) народности произошло в 12-15 вв. на основе юго-западной части населения Киевской Руси и генетически мало отличалось от коренной русской нации, сформировавшейся к моменту крещения Руси. В дальнейшем произошла частичная ассимиляция части малороссов с венграми, литовцами, поляками, татарами и румынами.

2.Белорусы « представляют собой сложный синтез дреговичей, радимичей и частично вятичей с поляками и литовцами. Изначально, до 16 в., термин «Белая Русь» применялся исключительно к Витебщине и северо-восточной Могилевщине, в то время как западная часть современной Минской и Витебской областей вместе с территорией нынешней Гродненской области назывались «Черной Русью», а южная часть современной Белоруссии – Полесьем. Эти районы намного позднее вошли в состав «Белой Руси». Впоследствии беларусы поглотили полоцких кривичей, а часть из них оттеснили в Псковские и Тверские земли. Русское название беларусско -украинского смешанного населения – полищуки, литвины, русины».
Такое количество «тараканов» появляется у меня в голове, пока я изучаю славянские народности, что воспроизводить их в письме займет много места. А так хочется поделиться этими «тараканами» с кем-нибудь. Но надо двигаться дальше.


                III

О славянах в своих трудах упоминали сотни авторов, и я слукавлю, если заявлю, что  ознакомился со всеми. Хотя желание есть огромное. Отчего я приведу лишь тех авторов с которыми ознакомился лично, а не через посредников.
Жил был ат-Табари и  написал он  свою «Историю», а уже последующие авторы в 10-14 веке (Балами ) цитируя его  в связи с событиями 30-х годов 7 века упоминают о славянах (ас- сакалиба). Так Ибн Исфендийар и Амули рассказывали о персидском принце Джамас-бе, брате Хосрова I Ануширвана (531-579) бежавшем через Дербент к хазарам и славянам (А.П. Новосельцев 1965.  с 362).

В описании арабо-хазарских войн на Кавказе в первой половине 8 века обращает на себя внимание описание деяний арабского полководца Марвана ибн Мухаммада (будущий халиф Марван II 744-750), который совершая поход в глубь Хазарии, столкнулся со славянами. В результате этого похода Марван (733г) был назначен управляющим двух провинций халифата  на Кавказе (Армении и Азербайджана, той части откуда ведет свою родословную нынешний Президент Азербайджана - Алиев).

 Ал-Балазури ( с. 207) пишет, что в 737 году арабы овладели городом ал-Байда ( Семендер - в те времена столица Хазарии). Ему вторит Ибн-Фадлан (с.296), о том, что Марван  совершил набег на ас-сакалиба и других «неверных» и взяли в плен 20тысяч семей живущих в Хазарии на Славянской реке (Нахр-ас-сакалиба).
Первым (позже часто упоминающуюся )  реку обозначил  историк Ибн Асама ал-Куфи  в книге «Китаб ал-футух» («Книга завоеваний») и опять же в связи с походом Марвана ибн Муххаммеда на хазар в 737 году.

Эту же  реку упоминает арабский  географ Ибн Хордадбех (ок.820-912 ) в своей книге «Китаб ал-масалик вал-мамалик» («Книга путей и стран»), описывающей торговые пути. Считается , что его трудами пользовались многие последующие авторы описывающие Восточную Европу и Азию.

И наконец в трудах арабского путешественника Абу Хамида ал-Гарнати (1080-1169), который сам посещал и Волжскую Булгарию и то, что осталось от Хазарии и Русь где кстати прожил 20 лет (в низовьях Волги в городе Самара) мы находим упоминание о Славянской реке - Нахр ас-сакалиба. Его руке принадлежат сочинения: 1. «Муриб ан бад аджаиб ал-Магриб «(«Ясное изложение некоторых чудес Магриба») и 2. «Тухфат ал-албаб вэ нухбат ал-аджаб» («Поддарок умам и выборка из чудес»).

Возникает естественный вопрос, что же это за «Славянская река» почему она названа по имени предполагаемого народа, но находится во владениях Хазарии? Надо отметить, что многие исследователи лукаво помещают эту реку за пределы Хазарии, отнеся это название к Волге или даже к Оке. При этом нарочито упускают из виду, что в указанных трудах и Волга и Ока имеют имена собственные, а Славянская река, так вроде просто река лишь уточнение, что она имеет отношение к славянам.
При этом один из авторов упоминает, что впадает она, эта река в Славянское же море. Вот те раз! При этом Хазарское море (Каспийское) никуда не девается, как не девается и Русское море (Черное). Но ведь в тех краях имеется еще одно море. Но об этом ниже.

Славянскую реку с Волгой отождествлял Д.М. Данпол и С.Г.Кляшторный опираясь на ал-Куфи, который «убедил» их в том, что топоним арабских источников ал-Балда относился к хазарскому городу в низовьях Волги, вместо которого потом выстроили Итиль. Ну понятно раз «Балда» значит славяне, а то, что  Славянская река впадает не в Хазарское море и не в Русское,  а  именно в Славянское их не смутило.

 А.П.Новосельцев, вслед за Марквартом и Бартольдом, полагает, что под Славянской рекой, до которой дошел Марван, следует понимать Дон (Новосельцев. 1965. С. 369-371; он же. 1990. С. 186—187). К такому выводу его приводит не только анализ сообщения ал- Куфи, но и наличие упоминаний о «реке славян» у ранних арабских географов  Ибн Хордадбеха и Ибн ал-Факиха (о них см. гл. 5), сообщения которых позволяют довольно уверенно отождествить ее именно с Доном. В.В.Бартольд и Й.Маркварт предполагали, что у ал-Балазури идет речь о славянах, проживавших на территории Хазарии (Marquart. 1903. S. 198—199; Бартольд. 1963. С. 870—871).  При этом надо учесть, что Дон не есть имя собственное (это оно позже стало собственным), а обозначает просто «дно-река». И  берет свое начало Дон в землях Киевской (якобы) Руси и впадает не в Хазарское и не в Русское море, а в Славянское носящее ныне название Азовское, у которого и поныне первым слогом осталось «аз» (ас) от названия народа ас-сакалиба.

Албанский историк Моисей Каланкатваций (Утиец), описывая осаду Тбилиси хазарскими войсками вначале 7 в. Упоминает, что во время еды хазары употребляли славянские слова  «сало», «черпак». При этом Моисей Каланкатваций отмечал, что славян в хазарском войске было не меньше чем самих хазар.
 
Странная Вы скажете дружба. Да ничего в том странного нет. Двигаемся вперед, всему свое время.
Ведь и на Кавказе имеются многочисленные следы проживания там славян  Ибн ал-Факих даже упоминает о каком-то роде славян (джинс. Это америкосы думают, что они придумали джинсы. А тут целый народ),  который проживал непосредственно на Кавказе при этом Кавказские горы граничат непосредственно со страной «ас-сакалиба».

Слышу, как заелозили многие считающие себя славянами, от того, что я покусился «на святое», соединив в  единое хазар и славян. «Как так евреи и славяне?» Ну, во-первых, не евреи. Во-вторых, мало кто знает, кто такие евреи. В третьих, а кто же все-таки такие хазары и почему их в большинстве мы и нынче встречаем живущими среди славян. И наконец, кто же такие славяне?

Долго с переменным успехом я старался найти связь между хазарами и славянами. Внутренне чувствуя ее наличие. И уже даже пытался забросить данную попытку, как не способную сформировать аргументированную доказательную базу. Но,  меня на мысль о месте поиска, навела следующая информации. ( Во, истину нет потерянных знаний, есть лишь наше обращение или не обращение к ним). Разговор пойдет о неком комбинированном полустепном - полугородском оседло-кочевом типе хозяйствования. И вот, что я по этому поводу нашел:
«Так, например, для туркменского хозяйства в свое время было характерно сочетание орошаемого земледелия со скотоводством. Часто при этом жители одного аула могли разделяться на скотоводов-кочевников (чарва) и оседлых земледельцев (чомры). Обратите внимание, здесь представлены два разных вида деятельности и каждый из них имеет свой термин для людей, которые ими занимаются. Некоторые племена, жившие в оазисах, занимались земледелием, другие племена скотоводством (овцы, верблюды и лошади)».

А ведь это объясняет, что количество славян в Хазарии было почти  равно самим хазарам. А не в этом ли «фишка» как говорят» работники игорных заведений, что Хазары и славяне это участники одного процесса, то есть жители одного государства (допустим, что Хазария государство) при этом славяне это те, кто обрабатывал землю. А хазары это те же, кто занимался скотоводством, то есть тоже, по сути, сезонным трудом гоняли скот и  лишь в период  холодов все собирались в городах  «гоняли балду» и играли в казино. Вот отчего эта «непонятка» для кочевников как стационарный город. Вот почему евреи (по сути, купцы) смогли «оккупировать» Хазарию, ведь они всегда находились в городе и со временем из подсобных работных людей сначала перекочевали в незаменимые аналитические группы, а затем  ополонили и власть, то есть фактическое управление хозяйством. Да  и ополонили они лишь управление хозяйством, ничего, не меняя в политическом укладе, разве, что в социальном немного подправили («кто был никем, тот станет всем»). А сейчас разве не так все и нынче  происходит? Кто не работает и не хочет, тот лезет руководить. Воистину мир не изменился ни на йоту с момента пришествия «их эры». Кстати это и есть начало движения ныне существующей идеологии (9-10вв).

В подтверждение своих слов приведу то что писал уже выше когда Марван захватил 20 тысяч семей (это самое малое 60 тысяч человек) то поселил он их в Хахити  (Кахетия- Восточная Грузия), но они не выдержав жизни в тех местах убили своих надсмотрщиков и попытались  вернуться на свою родину в Хазарию, где им жилось намного лучше. Но Марван настиг их и всех  перебил.  Так пишет об этом Абуль-Аббас Ахмед ибн-Яхия ибн-Джабир Аль-Баладури. В книге о завоевании стран. (Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.). 
Вот что мы находим в том же  официальном сборнике.

«Аль-Масуди об этом сообщает: «Что же касается язычников, находящихся в стране хазарского царя, то некоторые племена из них суть Славяне и Росы (не путать с русами). Они живут в одной из двух половин этого города Итиль и сожигают своих мертвецов с их вьючным скотом, оружием и украшениями». Он же добавляет: «Упомянутое нами племя под именем Сарбин сожигают себя на огне, когда умирает у них царь или глава; они сожигают также его вьючный скот. У них есть обычаи, подобные обычаям Гинда (Индии. — К.П.); мы уже об этом отчасти упомянули выше в этом сочинении, при описании горы Кабха и страны хазарской, когда мы говорили, что в хазарской стране находятся Славяне и Росы и что они сожигают себя на кострах. Это славянское племя и другие примыкают к востоку и простираются на запад» (Там же)»…

«Так, Аль-Масуди, предположительно в 20–50 годах X века, сообщает о порядках в Итиле: «Постановление столицы хазарского государства, что в ней бывает семь судей, двое из них для мусульман, двое для Хазар, которые судят по закону Тауры (Торы, Пятикнижия), двое для тамошних христиан, которые судят по закону Инджиля; один же из них для Славян  и других язычников, он судит по закону язычества, то есть по закону разума. Когда же случается великая тяжба, о которой они (судьи) понятия не имеют, то они собираются к мусульманским судьям, доносят им об этом и покоряются решению, необходимому по закону ислама» (Аль-Масуди. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.)».

«Аль-Мукаддаси в 985-6 году пишет о столице Хазарии: «Итиль есть большая столица на реке, впадающей в море и именующейся (также) Итиль; от этой реки прибрежный город сей, находящийся напротив Джурджана, получил свое название. Около города и внутри его (много) деревьев. В нем много мусульман; их царь же — Еврей; он имеет законы и судей мусульманских, еврейских, христианских и языческих. Я слышал, что Аль-Мамун нашествовал на них (Хазар) из Джуржании, победил их и обратил их к исламу. Затем слышал я, что племя из Рума, которое зовется Рус, нашествовало на них и овладело их страною» (Там же)…». Обратите внимание, что племя Рус из Рима.
Наверное, нет нужды говорить, что Рус из Рума (Рима)  это Святослав. И эта последняя фраза настолько примечательна, и тот, кто поймет, почему Святослав пришел из Рима, как предводитель народа Рус, тот поймет, почему Черное море раньше называлось Русским морем. Кто такие ромеи (римляне) и какое к ним отношение имеют, русы (русские). Сегодня же не об этом речь. Читаем далее в книге « Сказания мусульманских писателей о славянах и русских». (СПб., 1870.).

«Ахмед ибн-Фадлан ибн-Аббас ибн-Рашид ибн-Хаммад писал в 20-х годах X века: «Преимущественная пища их (Хазар) есть рис и рыба (выделено мной. — К.П.), остальное у них находящееся, привозится к ним из Руса, Булгара и Куябы» (Ахмед ибн-Фадлан ибн-Аббас ибн-Рашид ибн-Хаммад».
«О языке хазар Ибн-Хаукаль около 976–977 года сообщал следующее: «Язык Булгар сходен с языком Хазар,  Буртасы же имеют другой язык, также язык Русов различен от языка Хазар и Буртасов» (Там же)…»

 А если учесть что булгары, по сути, и затем славяне болгары, то язык их по мнению автора мало похож на русский (на язык русов).
Ибн-Фадлан, ездил на Волгу в Булгар в 922 году, ездил к царю славян и его описание этой поездки так и начинается: «Это — Книга Ахмада ибн-Фадлана ибн-аль-Аббаса ибн-Рашида ибн-Хаммада, клиента Мухаммада ибн-Сулаймана, посла аль-Муктадира к царю славян»

 Стало быть, если был царь славян, то это никак не лингвистическое понятие. А если он ехал к царю и соответственно в низовья Волги, то, стало быть, славяне там и жили. Ибо не могло быть, чтобы  «на одной кухне да» две хозяйки, но могло быть, руководство оседлою жизнью  Хазарии, в виду их более приближенности к месту ставки, являлись славяне. Получается, что славяне и хазары один и тот же народ (группа народов). При  этом хазары это те, кто занимался скотоводством, а славяне те, кто занимался земледелием и их кооперация заключалась в том, что они жили в складчину (от каждого по возможности, каждому по потребности).

Эта параллель может быть продолжена и с весьма серьезными аргументами, но я лишь    затрону их вскользь. Мусульманство пошло от хазар и по-другому оно не могло и быть в силу  наличия в мусульманстве откровенного отношения к животной пище (если углубляться в это, то в этом присутствует Явь). Христианство пошло от славян ввиду того, что оно откровенно позиционирует себя земледельческой и не могло быть другим чем оно есть, т. е. позиционируя себя как  Правь, через посты и употребление скоромной пищи, до нее не дотягивает  из-за кровного родства с Явью т.е. животноводческой традиции. И наконец иудаизм - как форма управления людьми через психическое и финансовое подчинение жизни определенным целям. При этом в условиях употребления пищи иудеи относятся и к земледельческой традиции и  скотоводческой.
 
Купец обязан попробовать все, что собирается продавать. (Шучу). А так как управление никогда не бывает  явным, но осуществляется в Яви, но поддерживается Правью, против Яви, то оно всегда Навно.
 
Но мы еще не закончили с Хазарией.

«Аль-Мукаддаси описывал хазар следующим образом: «В наружном виде жители Кумиса примерны (превосходны). Дайлемиты имеют красивые бороды и красивые лица; они дородны; Джурджанийцы же худощавы; Табаристанцы весьма красивы и весьма чисты; в Хазарах лее есть сходство со Славянами»
Помните описание славян греками «Грязные, но красивые».
«Ибн-Фадлан отвечал на «хазарский вопрос» коротко и просто: «Хазаре и царь их — все Евреи».

«Ал-Бекри отвечает на этот вопрос следующим образом: «Большинство Хазар мусульмане и христиане. И есть между ними идолопоклонники. И самый немногочисленный класс у них Евреи. Царь их исповедывает еврейскую религию»
Думается ближе к истине Ал-Бекри, который, под христианами упоминает славян.
А теперь внимание: «Электронная Еврейская энциклопедия утверждает: «Уже в 7 в. термин «хазары» употреблялся без этнической окраски как географически-политическое понятие, а затем стал обозначением всех подданных хазарского царя, входивших в хазарский племенной союз»  Интересным также будет и другое сообщение Электронной Еврейской энциклопедии о том, что языком еврейских купцов был славянский язык: «Языком еврейско-хазарских купцов был славянский, что отмечено в сообщении персидского чиновника 9 в. Ибн Хурдадбиха о раданитах. Об использовании хазарами славянского язык сообщает еврейский купец из Испании Ибрахим Ибн Якуб в середине 6 в. На территории Хазарии, особенно в её столице Атиле (Итиле), сложились крупные колонии мусульманских и славянских купцов».

Персидский историк Фахр ад-дина Мубаракшах (8в) сообщает, что у хазар было письмо, которое происходило от русского. И опять внимание! Хазары якобы заимствовали его от вблизи живущей «ветви румийцев» (византийцев), которые прозываются- русские. При этом в алфавите 21 буква, письмо производится с лева на право (это у мусульман-то). Это письмо было у хазарских иудеев.

Это замечание настолько интересное, что меня прямо таки подмывает рассказать, почему такое письмо было у евреев, почему русы, это «ветвь румийцев». Почему многие исследователи относят Кия и его братца к хазарам и т.д. И вообще, чтобы раскрыть данную информацию, одной статьи мало. Но одно я все таки отмечу.  Это то, что термин «Киевская Русь» появился в конце 18 века, когда этой «руси» и в помине не было, так как в современной историографии он (термин) используется лишь для обозначения единого государства (когда и государств еще не было) просуществовавшего до середины 12 века, на «принципах коллективного сюзеренитета» (это ли не блудняк).
Я вас еще немного «помучаю». Когда возникают сомнения в информации о взаимоотношениях славян и мусульман интересны те сведения, которые мы почерпнем у Ибн-Хакуля (пишет он о Сицилии): «Часть города (Палермо на Сицилии. — прим. перев.) известна под названием «Славянской части», она населённее, чем двое описанных мною городов (Палермо и Халаса — прим. перев.) и превосходнее их. В ней находится морская гавань, в ней также и есть водные источники, текущие между ней и городом, так что вода образует как бы границу между ними. Еще часть города известна под названием «части мечети ибн-Саклаба» она также велика, но в ней нет текущей воды, и жители ее пьют из колодезей… Славянская  часть не окружена стеной» (« Книга путей и государств»).

 Аль-Масуди пишет: «Славяне суть из потомков Мадия, сына Яфета, сына Нуха; к нему относятся все племена Славян и к нему примыкают в своих родословиях. Это есть мнение многих людей сведущих, занимавшихся этим предметом.  Они составляют различные племена, между коими бывают войны, и они имеют царей. Некоторые из них исповедуют христианскую веру по Якобитскому толку, некоторые же не имеют писания, не повинуются законам; они язычники и ничего не знают о законах».
 
И последнее в этом перечне: Еврейский автор Эльдад Данит (вторая половина IX века) сообщает: «Колено же Симеоново и (второе) колено Манасе находятся в земле Козар, на расстояние шести месяцев пути от Иерусалима. Они бесчисленны, берут дань от двадцати пяти  государств, и со стороны Измаильтян (даже) платится им дань по причине страшности и храбрости их» (В кн.: Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. СПб., 1874).

Вместо эпилога.

Из всего, что я привел выше, для меня следует один вывод, что славяне и хазары это один племенной союз (если вспомнить, что Хазария состояла из разных племен), по сути, один народ. Отчего когда разогнали Хазарию, они все равно поселились в непосредственной близости друг от друга. При этом хазарами называлась та часть населения, которая вела сезонный полукочевой образ жизни, занимаясь непосредственно скотоводством.  Славяне же будучи второй частью данного народа, занимались земледелием (больше конечно выращивание овощей и фруктов) отчего и получили свое название в европейской истории «славяне».

 Население делилось на мусульман (скотоводы) и христиан (земледельцы). Но, в «подполье» жили крысы, т.е. купцы, которые являлись иудеями. Заметьте не евреями, как утверждают некоторые авторы. Славяне и росы родственны друг другу, их отличие незначительно лишь в форме мифологизации окружающего мира. Росы чтят Перуна. Славяне чтят Симаргла, хазары чтят Макошь. Русский бог Сварог к указанным народам отношения не имеет. Как не имеет отношение и вроде бы скотий бог Велес. Хазары и славяне не моются, но все равно это не мешает им быть красивыми. Русские моются  в бане если не каждый день, то два раза в неделю. При этом славяне, хазары и евреи говорят на одном языке. Но славяне не знают письменности, а остальные используют письменность русов.

 Одним словом, славяне землепашцы, т.е. арии, как и русские, что дало возможность славянам говорить, что они «такие же, как и русы», т.е. такие же по роду занятий. Русы тоже арии, но русы не славяне (генетические исследования  подтверждают это). Язык у славян такой же, как у хазар, но отличный от руссов. Соединение в одну языковую группу произошло усилиями христианства, т.е. победившего славянства на Руси. При этом никогда не существовало Руси Киевской и прочих «русей». Русь была и будет одна. Славяне никогда не прерывали свою связь с хазарами, отчего, когда проигрывали славяне, то  на авансцену истории  всходили хазары и наоборот. Даже Православие неотделимо от хазаро - славянского союза. Но это уже  (не совсем) но другая история.

Кто-то, очухавшись от полученной информации, вдруг как «утопающий хватается за соломинку», вспомнит имя Мавро Орбини, который  написал о славянах, что те де….
Дайте срок, поделюсь соображениями  и об этом …
Приятных всем размышлений.