Дорога в никуда III

                IV

Вернемся к вопросу, который прозвучал в  самом начале «нашей беседы»: Почему среди человеческой популяции такое многообразие подвидов? Можно «кивать» на окружающую природу, мол, она также многообразна в подвидах. Но при том, как  мне представляется,  для Вселенной нет необходимости для такого «многообразия», ибо это вроде бы  затрудняет общее системное развитие. Но большее недоумение вызывает возникающий  вопрос, на чем основывается данное различие и чем оно обусловлено.

Исследования основного обмена (т. е. обмена веществ и теплоотдачи без совершения  работы) показали, что у людей одинакового телосложения, возраста и веса расход энергии и потребление пищи в калориях  разница весьма существенно, в  границах крайних показателей от 60 до 100% .

Это заметное  внутривидовое различие в рамках нормы объясняется тем, что лица с высоким уровнем основного обмена расходуют много энергии на множество необходимых движений из-за  чрезмерной подвижности и суетливости.

То есть данные индивиды в принципе имеют не просто предрасположенность к такой трате энергии, но и готовность к ней. И это изначальное условие существования всех живых существ. Но так происходит не везде и в зависимости от климатических условий данная предрасположенность является или отрицательным или положительным моментом. Отчего в период развития человеческой «популяции»  в условиях низких температур повышенный расход калорий должен был чем-то или корректироваться или подавляться. По той простой причине, что  пропитание в суровых условиях добывать сложнее, а калорий расходуется много больше.

Эти «подавления» заключавшиеся в реакции в процессе взаимодействия в организме воды и холодных температур (моё личное мнение) и формировали определённый психотип человека, стремящемуся не только к экономному,  рациональному существованию,  но и к определенному образу  мышления, что, в конечном счете, привело к биологическому закреплению вида. Отличие, которого от многих живых существ как мы помним, определяется Сознанием. Которое и «призвано» и ранее и  в дальнейшем  структурировать, т.е. оформлять Бытие. А в соответствии указанных климатических  условий  оно и формировалось.

Данное определение можно экстраполировать на все географические условия Земного шара. Отсюда каждое место проживания откладывает на человеческую особь свой отпечаток. Кто-то может, упомнит мои слов, что имеется три составляющих существования  русских, как впрочем, и любых других «изначальных» народов. Территория  (см. выше), виды питания (что очень стремительно теряем), и мировоззрение (во что очень целенаправленно вмешиваются, особливо в  последние двадцать пять лет). Отмечал, еще раз отмечу, что на земном шаре нет более продолжительной жизни на одном месте  народов, чем у народов Средней Африки и Русских. Ни один славянский и прочий народ не жил на одном месте более четверти времени, которое живут русские на Русской равнине. Отчего и единственное место в мире названо именем народа «Русская» (даже африканские народы не удостоились подобной чести).

Надо отметить, и это примечали многие иностранные авторы, что русские в походах способны были двигаться если не подвижнее южан, то не отставали, а вот способность переносить лишения ни  один народ в мире не может тягаться с русскими. Для кого-то это сейчас как подтверждение их взглядов на то, что человек призван на эту планету для удовольствий и комфорта. А «выносливость» русских есть «неоспоримое доказательство» того, что данный народ появился на земле для лишений и проживания в «проблемах», отчего он и стоит на более низкой ступени развития по отношению к другим «цивилизованным народам».

Допускаю, что перспективное к этому стремлению у нынешних апологетов «цивилизации» верно (лет  эдак, через триллион), но данное «увлечение» комфортом и удобствами в настоящее время  ведет к «сжижению мозгов». Я не утрирую, я пытаюсь донести суть. Мне можно возражать (и пожалуйста), что отсутствие хороших дорог это плохая связь между отдельными территориями нашей страны, это проблемы хозяйствования. Ведь первое, что сделали русы совместно с ромеями  (Римская так сказать империя) создав  Первую империю (Вторая была СССР) это построили дороги.

Этот вид деятельности даже позволил назвать многие объединившиеся в деятельности этносы  народом торки  (торили, строили дороги)- турки. Но кто знает (вывод, кстати, американской ассоциации статистики) что лишь благодаря плохим дорогам русские первые полетели в космос и освоились там  основательно. Благодаря плохим дорогам и возможности общения на расстояние русскими изобретателями придуманы и паровоз на рельсах и радио и многое, что еще характеризующееся как определенного рода коммуникативная сфера.

Лишь в нашем народе имеется очень странная на первый взгляд иностранца поговорка: «Нет худа, без добра». Это понятие, что в  плохом, непременно имеется и хорошее, для иностранцев не осмысляемая белиберда. Для нас же эта поговорка несет понимание того, что все что ни делается в жизни плохого, вынуждает искать путь к хорошему.

Так для чего нужно такое разнообразие внутри одного вида, ведь на генном уровне мы вроде бы все одинаковые. Ан, нет, мы одинаковы по способу конструирования  живого материала, но мы разные по составляющим (ингредиенты у нас тоже одинаковы, если кто понимает, о чем речь). А вот чем характеризуется эта «порционность» в составе нашего ДНК, это вопрос. Правда, на него ответили русские Веды давным-давно. Не просите меня приводить его, так как тот, кто знает ответ, имеет ключ к уничтожению многих отличных от него. И надо сказать весьма простыми и доступными многим методами.

И Вы по наивности думаете, что об этом знают не многие? Ошибаетесь, но лишь в том, что многие народы знают как можно уничтожить их самих, но не знают как можно  уничтожить другие народы (но очень желают это знать). Ведь так называемое «право» есть ничто иное,  как защита определенного вида людей от посягательства на их жизнь и вообще существование как  части человеческого многообразия.  В зависимости от содержательной направленности документа можно сказать, кто и какой народ этими статьями себя защитил. Только вот не надо сводить все к евреям, это заблуждение. 
 
Если кому-то приходилось читать лекцию Павлова  «О русском уме»  (Петроград 1918 год) тот наверно вспомнит,  как тот с долей сожаления приводит характеристики данного ума, сведя их качество к простой обывательщине. Я его не виню в этом, так как он всего лишь ученый экспериментатор, а не мыслитель, способный за понятием плохого увидеть положительное. И, тем, не менее, солидаризируюсь с ним в одной из его фраз  нашедшей отражении в  лекции: «Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: “А, этот! Он все о своем”. Пусть даже это большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, нам подавай новое. Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость».

Вот отчего прошу, просто быть терпимее к тому, что я пишу. Мною совсем не руководит желание обозначить свое присутствие на сайте тем или иным способом. Я лишь хочу понять и поделиться. А посему считаю, что много раз повторенную фразу необходимо «обновлять» в повторении, а именно о том, что все во Вселенной подчиняется одному Закону- отсутствию законоположения во много вариативности проявлений. Закон  это не есть способ упорядочения явлений и придания ему состояния «незыблемости».

Закон (в том смысле как его понимаю я) это лишь потенциальная возможность, заложенная в явлении и проявившаяся в результате суммы  определенных  действий происходящих в Пространстве. Одним словом (не применяя термин «закон») наличие Выбора как провокации к действию создает условие для совершения самого  действия. Наша задача не «высматривать» результат этого действия, а пытаться понять принципы «сложения» действующих (участвующих в процессе) сил.

Но, Система потому и является системой, что в ней все не только упорядочено (структурировано) но и взаимосвязанно, а более взаимодополняемо. Отчего разбирая один из вопросов нашего бытия, мы  с определенной долей вероятности может применять полученные выводы к  другим отраслям нашей жизни. Что касаемо общих принципиальных выводов не делимых (но делящихся) на части, разрешите по мере своего понимания, умения, и способности показать на принципах существования экономики (а она нам как-то ближе, чем даже и пространные рассуждения о богах, и природе, и физическая наукообразная составляющая настоящей мысли).

Все социальные сообщества в настоящее время в независимости от превалирующей идеологии внутри них построены по одному принципу: по принципу вертикального подчинения. Мы даже нашли этому  оправдание  тем, что «иначе наша жизнь превратилась бы в сплошной кошмар». Весьма «весомая» аргументация! Одним словом мы считаем, что для поддержания порядка в обществе непременно необходима Власть. Та что, по сути, принимает решения и следит за их выполнением.

Мы даже в своих обращениях к прошлому, неукоснительно находим тому подтверждение в иерархии, в принципах проявления, и даже в характере ведения «дел» так  «лелеемых» нашим усредненным сознанием  «Богов предков». По своей основополагающей форме и содержанию данные боги есть ничто иное как, отражение уже существующих  реалий социума, т.е. боги это лишь «постфактум» произошедших событий. А если выразиться несколько грубовато, то это всего, лишь  «послеобеденная отрыжка». И как раз по этой причине они не имеют (не могли иметь) перспективного восприятия. С изменением социальных отношений должны были и поменялись отношения к богам. Я говорю к богам, ибо имею в виду ту часть нашей жизни, которая  уходя в прошлое, унесла  с собой и  «отзвуки былых времен», но по основной своей линии мироощущения не изменила (не могла изменить) отношения к окружающему миру, как порождению высших сил. И все же не избежав требований времени, Бог стал восприниматься хоть и в единственном числе, но все же, как сущность не только порождающая, но и упорядочивающая и, кстати, и карающая. А это как мы понимаем, есть ничто  иное,  как Власть. Ибо Власть есть доминанта в иерархии отношений, как и сама в данном случае иерархия  есть подтверждение феномена  власти, т.е. кто-то внизу, а  кто-то наверху.

Не забываем при этом как мантру повторять  фразу: « что внизу то и вверху». Отмечу лишь, что тому, что  находится  внизу, еще следует постараться  стать тем, что наличествует вверху. По потенциальным возможностям они одно и то же, но вот по фактическим проявлениям, увы…

Ежедневно оглядываясь по сторонам, мы не «высматриваем», что же дает нам возможность  заявить, что Мир способен существовать и без  применения власти. Но внутренне при этом  понимаем, что этого не может быть в принципе. Нет, нет не жизни без Власти… В принципе не может существовать и развиваться Мир при постоянном властном воздействии. Это не просто тупик всего развития, это в  высшей точке накопления нерешенных противоречий, по сути, путь к  гибели, так как выход из долго не решаемых противоречий всегда один – взрыв, т.е. жертвы. А любой взрыв это не только решение противоречий, но и откат назад в процессе развития, при котором опять же, как и в первом случае  при  накоплении противоречий происходит сжимание внутренней «пружины бытия». Только в-первом, случае распускающаяся пружина отбрасывает  человечество (народ) назад, а во- втором,  «толкает» вперед.

К слову сказать, это и есть период появления лидеров в человеческой формации. Лидер, по моему глубокому убеждению, появляется не тогда, когда человечество вступает в полосу неудач или вообще оказывается в тупике (там главную роль играет массовое сознание, если хотите чувство самосохранения). Лидер появляется, когда отброшенное назад влиянием сложившихся обстоятельств человечество (народ) концентрируется в состоянии  ожидания движения вперед. Вот в этот   момент «обратного» (чуть не сказал ретроградного) хода  в народе «просыпается лидер».

Из «задницы» народ вытаскивает не лидер, а «жертва», которая заставляет большую массу обездоленных посмотреть на себя со стороны глазами полными одухотворяющего чувства. Таковой кстати и был Христос, который по рождению, будучи ромеем и русом, позволил ромеям не очень отдалиться от своих когда-то «братьев по арийскому прошлому», и не дал погибнуть этим «братьям», назвавшимися  в дальнейшем (в благодарность  «спасителю» Слава) - славянами, погибнуть в «пучинах  истории». Они, правда, потеряли свое исконное лицо- лицо русов, но зато приобрели новое - «славяне». И при этом приобрели еще и мощь  самими утверждаемого состояния. А во что это вылилось, мы уже знаем. Из дальнейших (с 12 века) исторических событий.

«Прыжок» из язычества к однобожию, без понимания  и проживания промежуточной стадии мировоззренческого развития, в купе с приобретенными за период жизни с хазарами паразитическими наклонностями  породил  в лице славян такой суррогат  (я бы сказал ёрш) общечеловеческих проявлений, что всем, кто попадался у них на пути «мало не казалось». Странное это было поведение, они уничтожали всех и вся на пути своем, заставляя оставшихся жить по их правилам,  при этом как крокодилы заливались горючими слезами, от жалости к своей жертве.

Нынче речь не о них (славянах, хазарах, евреях), а о том, что касаемо всех народов без исключения, а это возможность существовать без власти, которая есть  простая «принудиловка одних другими» порою ни чем друг от друга не отличающимися.  Я не беру сейчас во внимание разросшееся толкование слова «власть», типа власть СМИ, власть сект, власть привычек (алкоголь, наркомания и т. д.),  все это лишь метафоры не более, у них нет общечеловеческого охвата. Обще человеческим охватом характеризуется лишь власть политическая, её и будем иметь в виду, произнося слово «власть».

И наконец (в который раз) о том, что  же в нашем окружении позволяет нам думать, а иной раз утверждать, что политическая власть не навсегда и не очень, чтобы  правильно?

Был такой дядечка, Адам Смит, который рассматривая вопросы экономического порядка, обратил внимание на то, что рынок (названный так по аналогии происходящих взаимоотношений  в местах скопления торговых точек) не  только функционирует в направлении заданном самим экономическим состоянием, но и весьма устойчив, по отношению к внутренним противоречиям, и внешним воздействиям.

По сути дела, рынок не нуждался в физическом (в прямом смысле) управлении, более того он как бы сам управлял своими противоречиями и приводил их в стадию разрешения. Адам Смит назвал это «невидимой рукой» (ну куда деться от стереотипов). Одним словом, рынок представлял собой  саморегулируемую  константу, т.е. он отражал «в низу», то, что было «наверху», а этим он демонстрировал характеристики присущие Системе. Где имеющие обратные связи возвращали его (рынок)  в требуемую конфигурацию, обусловленную некоторой степенью равновесия отдельных частей.
 
Необходимо отметить, что именно заданость  определенной конфигурации и внутренняя способность (обусловленная наличием разных параметров) к возвращению в данные границы конфигурации и характеризует степень развитости любой  структуры.  Чем состояние  структуры по развитию  ниже  уровня внутренних конфигурационных связей и менее разнообразны (к чему, например, призывают нынешние язычники), тем не совершеннее сама структура, тем больше в ней противоречий, тем более она подвержена «взрывам» и саморазрушительным проявлениям.

Даже в психике человека данный постулат внутреннего развития  заметен, и играет наиважнейшую роль по той простой причине, что чем менее развита психопатическая реакция индивида, тем более он склонен… не к агрессии, а к толерантному отношению в общении. Ибо толерантность есть не степень нахождения баланса между противопоставлениями, а степень неспособности выходить из создающихся форм взаимоотношений во внешнем проявлении (как это происходит при агрессии), переводя их во внутри сдерживаемое накопление противоречий. Говоря проще: вопросы,  возникающие в процессе возникновения трений, не решаются, а загоняются во - внутрь и там как чирей зреют до своего выхода на поверхность в качестве болезненного и зловонного образования.

Привожу  метафоры и примеры лишь затем, чтобы каждый мог понять, что происходит в космосе, то происходит и  в социальном обществе, то же происходит и  в человеческом теле. Закон для всех один, а  лишь различны проявления этих «напряжений». До определенного момента вот эти проявления в разных местах и  являлись причиной наделения их, каждую в отдельности  своей сущностью и соответственно названием (отчего было множество богов и всевозможных духов). Нынче это анахронизм не только в понимании происходящего вокруг, но и в простом повторении «уроков прошлого». Как мне нравится моя собственная фраза: « В истории невозможно исправить ошибку, как двоечник определенный  предмет, но возможно учесть ее в дальнейшем или остаться навсегда двоечником». Выбор за  каждым из нас в отдельности, Здесь не спрячешься за спину коллектива, каждый обязан решать  для себя самостоятельно. Вот именно, не должен, а обязан!

 А оказывается, нет ничего удивительного в данных проявлениях экономического рынка, таким же образом  якобы « ведут» себя и биологические (животные) структуры и структуры фауны и флоры. А  общей чертой  всех саморегулируемых  структур является наличие, в них говоря языком  Смита  «замкнутых  контуров с отрицательной обратной связью». Под «отрицательной»  он не имел в виду «плохой»,  а лишь ту, которая  в определенной выстроенной последовательной форме воздействует на силы, приводящие к отклонению структуры от своего «равновесия».

Обратили внимание? « Что  воздействует не на последствия отклонений от равновесия, т.е. не исправляет ошибки, а непосредственно на факторы, влияющие на отклонение от данного равновесия». Считается, что данное влияние происходит на начальное состояние, возвращая его (нивелируя) к равновесному положению.

Тут  я  несколько засомневался в высказанном, памятуя  о небезызвестном анекдоте, когда  на одного из двух идущих рядом евреев нагадила птица. И тот попросил у попутчика бумажку (понятно дело утереться). На что получил весьма красноречивый ответ:  «А зачем тебе бумажка, ж-па то давно улетела».

Тем не менее, Адам Смит имел в виду то, что именно эта корректировка начального состояния и есть  пресловутая «обратная связь», которая опирается на постулат «конкуренция и борьба за существование… (выражение Спенсера 19 в.)

Тут я должен был бы остановиться, но тогда будет непонятно почему, я затронул тему экономики в свете «чрезвычайной эффективности конкуренции, по сравнению с «управляемой» экономикой. Не стоит, наверное, упоминать, что данную  «борьбу за существование» продвигал и товарищ Дарвин.  И мы наглядно видим к чему приводит дарвинизм и тем более так называемая конкуренция  в экономике.

Но видно «так  выстроились планеты» в тот период развития человеческой мысли, а именно найдя свое подтверждение  в биологической эволюции, капиталистическое развитие рынка в экономики, основанное на конкуренции и борьбе интересов увели человечество в противоположную от нужного выхода сторону.

И все же любое производство в условиях рынка существует в структуре ограничений. Одним из ограничений является регламентация экономической деятельности (тут о свободном рынке заикаться не приходится). И эта регламентация заключается в том, что при определенных условиях цена на конечный (для потребителя) продукт не может быть выше, чем она, может быть. В ее составе включены не только затраты (труд, энергетика, сырьё) на изготовление самой продукции, но и издержки на существующие налоги, возможности доставки до потребителя и соответственно прибыль от произведенного и проданного товара. Если большая часть включенных в цену составляющих не вызывает особого «спора», то включаемая в цену прибыль определяет наличие структуры, которая его себе «присваивает». И тут в силу вступает мотивированность общества. Если товар имеет свою в нем необходимость, т.е. общество нуждается в данном товаре, то оно мирится с величиной прибыли. И то до «разумных» пределов. Если «пределы» роста переваливают за «допустимые», то в обществе нарастает напряжение и если не «вернуть» ситуацию (уровень цен в исходное состояние), то может произойти взрыв.

Так и в окружающем нас Пространстве наши затраты и затраты природы на восполнение энергетических потерь  должны находиться в определенной степени баланса. Мы, потребляя энергию Пространства обязаны восполнять её собственной энергией. Собственная энергия это не только «продукт» деятельности ума, но и любой другой деятельности не входящей в противоречие с Системным развитием Вселенной. Иначе - при имеющихся возможностях для изменения русла своего движения, все же не выходить за «границы»  той конфигурации, которая требуется для достижения соответствующих целей, мы будем «получать неприятности». При балансе затрат и восполнения сохраняется и ритм  движения, и,  суммируясь, возрастает поступательная сила. Выход за «границы дозволенного» чревато диссонансом колебательных ритмов частей и в самом легком случае, произойдет небольшая встряска (болезнь, неудача, ссора и т.д.) в худшем случае  разрушение структуры или психики или всего тела, а это уже смерть. Экстрапалируйте данное видение на экономику и политику …

Надо отметить, что в так называемый период накопления экономического потенциала многие страны вводили непосредственную физическую регулировку  цен на товары. Да, да именно капитализм начинался с регулировки цен. Но в дальнейшем сами игроки, внедряясь в структуры  (власть) позволяющие нивелировать влияние на рынок политическим путем привело к появлению так называемого «неограниченного капитализма». Это был рассвет (и надо сказать начало упадка всей капиталистической формации), так как по Смиту « если рынок свободен, то каждый индивид должен стремиться к наибольшему выигрышу в своей собственной игре, не считаясь ни с какими другими соображениями». А это в свою очередь входит в противоречие с Системным развитием Пространства, так как от коллективного (суммы энергий) вынуждает человечество переходить к индивидуалистическим усилиям и соответственно через потребительскую психологию к их культивированию, что не позволяет Системе реализовать постулат общего Пространства.

Вот отчего, вполне правильно, что «вмешательство Власти в естественный процесс (даже из благих побуждений) всегда, в конечном счете, приводит к искажению действительности, а отсюда и к отклонению от естественного пути движения к развитию. Но и неограниченная «свободность рынка» также недопустима. Каким образом найти эту «золотую середину» озадачены многие мыслители Земли, забывая, что «благими побуждениями»  в случае с Властью людей выступает временная характеристика жизни. Так хочется «поторопить Время». Для чего и «на придумывали» всевозможные теоретические манипуляций с терминами и определениями. А тем временем нет, чтобы понять, что Время, это, Всегда и Неизменно. А разнообразные «домыслы», лишь способ обмануть свою собственную психику. При этом Время, оставаясь неизменным, равнодушно к потугам людей.

Что, в конечном счете «закрывает» от взора людей ответ на вопрос о «золотой середине», который прост и банален (как говаривал герой одного фильма), необходимо не объединение Пространства на экономической основе, а наоборот  его разделение. Деление общего на сегменты способствует и разделению противоречий внутри данного сегмента. При этом мобильность отдельных частей всегда намного выше, чем громоздких конструкций, где структурные связи растянуты не только в Пространстве, но и во Времени.

Решение внутри конфигурационных проблем позволяет с наибольшим эффектом осуществлять меж конфигурационные связи. От этого ни одна конфигурация не «претендует» на влияние внутри другой конфигурации и озабочена лишь укреплением собственной структуры, при этом имея наибольшую возможность сопредельного взаимодействия, в следствии с внутренними потребностями (не заботясь о так называемом накоплении).

Приоритетность всегда в антагонистах с паритетностью, так как там не учитываются «потребности» другого образования (конфигурации), что ведет к размежеванию и в конечном счете к разрыву большей части связей (оставляя приоритетную).

 А «Богу мы важны каждый, но не в отдельности, а все вместе. По одному мы не нужны и Дьяволу». И безудержное стремление к индивидуальному  обогащению не позволяет, не только формировать и структурировать социальное общество (а лишь удерживать его в определенных рамках аппаратом подавления, который тем больше, чем больше богатеют единицы в обществе), но и не позволяет выявить и использовать индивидуальные возможности личности. Как бы это не декларировала пропаганда капиталистического образа жизни. В нём в данном обществе всем начхать на конкретного Иванов, Сидорова, Петрова. Важен «бренд», «марка», «фирма» созданные для нивелирования личностных проявлений человека. Отчего ратующие за «хорошую жизнь на Западе» добровольно как говорят японцы «теряют собственное лицо». И уже никому не важно, что и когда с этим безликим человеком произойдет, ты есть лишь винтик в «машине, несущейся по дороге в никуда».

«Отсутствие лица» провоцирует к вольному обращаться и с моралью, «безликий стыда не мает »… типа «неудачник сам виноват в своих проблемах».

Математика к примеру, способна моделировать  условия «свободного рынка», но она как я уже однажды говорил всё и вся, приводят к усреднению и не выделяет нюансы. А нюансом во взаимоотношениях людей является все же мораль, а не утверждаемые законы и привила «игры». А они как я «подозреваю» являются не просто «наработками социального общества», а и внутривидовой потребностью всех сущностей во Вселенной. А ведь экономика оперирует математическими, даже арифметическими (т.е. низшими) инструментами.

Сегодня выводы сделанные Адамом Смитом (18 в)  «смотрятся»  неоднозначно не только в экономической сфере, но и совсем не применимы в  биологической эволюции. И не потому, что Дарвин и Смит не понимали,  о чем говорили, просто не пришло тогда еще время понимать то, что понимаем и знаем мы нынче. Что впрочем, уже в свое время отмечал Конрад Лоренц считавший, что рынок может регулировать экономические отношения в правильном направлении лишь тогда когда общество станет высокодуховно организованным. В противном случае все благие намерения принимают такие уродливые формы, что  от идейной основы не остается и следа. А уродующие основу частности, при многократном повторении, становятся нормой. Что впрочем, мы наблюдаем нынче «не вооруженным взглядом». Участники «самоорганизующегося» рынка стремятся  чисто  к личной выгоде, игнорируя при этом коллективные, общественные цели.

Противоположностью  данного видения  является «развитой социализм» в  результате, которого участники процесса в общей своей массе, не достигшие  «духовного просветления»  должны жертвовать личным в пользу общественного. И вновь под воздействием, того же аппарата подавления. Говоря «сухим языком» и социализм и капитализм есть две стороны одной монеты, но эта монета не «нашего достоинства».

А ведь хочу напомнить, что А.Смит утверждал, что личный эгоизм (коим подпитывается конкурентная борьба) приводит к  «благоденствию всего общества». Не иначе

                V
Нам к несчастью известна система учета  температуры « в среднем по больнице»  о таком подходе говорил, и я в своей работе «Письма к матери». Где  утверждал, что повышение количества дебилоидов в социуме понижает общий уровень развития общества. Но это совсем не значит, что желание одних «обуть»  других  приводит к улучшению жизни и тех и других. Не стоит, конечно, так огульно утверждать, что одни при этом сильно богатеют, а другие уж очень сильно беднеют. Но вот в чем есть основа данной  «правды» так это то, что уровень «температуры по больнице» все-таки повышается. Но момент «выздоровления» каждый раз «откладывается» на пропорционально долгое время.

Ошибка Смита заключалась в том, что руководствуясь бытующей в те времена социальной идеологией, он посчитал, что стремление к личному обогащению один из самых (если не самый) сильный из всех стимулов проявлении человека. А стремление  каждого к благосостоянию увеличивает «шанс всех в целом» на счастливую, безбедную, и спокойную жизнь. Сказать, что Адам Смит романтик и идеалист, это значит, ничего не сказать, так как он считал, что свободная и ни чем не ограниченная конкуренция, без внешнего вмешательства сама по себе приводит к высоким экономическим результатам.

По этому поводу можно лишь пожать плечами и переведя «стрелки « в сторону «веры предков» лишь повторить «напрасны сии усилия, эти бы устремления, да  в нужном направлении, цены бы им не было, а так пук и ничего кроме «запаха».

И как тут не вспомнить слова Павлова в выше означенной лекции: «Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И, в конце концов, вместо решения получается запутывание вопроса».

В соответствии с «бытующим» ныне пониманием детерминизма во всех системах должна быть причина, порождающая происходящие в них события. И каждая причина определяется конкретными границами происходящих событий  и их последствий. Спорить здесь не с чем, ибо в противном случае (отсутствие границ происходящего и особенно последствий) порождал бы бесконечные катаклизмы, которые бы изжили не только все живое во Вселенной, но и саму Вселенною не позволив ей «накопить опыта», чем и двигаться в сторону развития, выполняя тем самый свой главный постулат.

Так попавший в беду человек вызывает не только жалость (чем множится проблема), но и желание к действию, которое не остается только желанием, но и «выливается» в конкретную помощь. Ещё Экзюпери претворил философскую поэму «Крепость» главой о нищих, которая начинается так: «Поистине, слишком часто видел я, как заблуждается жалость».

Сострадание - это возможность участия психики в процессе поиска решения проблемы. Милостыня- подачка, это также психическое проявление, но направленное на самоуспокоение. Об этом уже говорилось. Но вот о чем хотелось бы напомнить, что бытует мнение (и оно весьма значительное), что именно «свободный рынок за последние двести лет привел к «необычайному росту экономики. И главным отдохновением данного рынка, прикрывающем неблаговидные деяния морали (аморальность), является милостыня, а не сострадание».
Почему милостыня и почему в контексте моих мыслей она не является условием, которое находится в «русле системного развития»?

Сначала вспомним статью, появившуюся на сайте где-то пол- года назад о том, как один благообразный дедушка просил милостыню и  раздавал ее затем всем нуждающимся, эдакий  бомж-Робин Гуд. Статья вызвала неоднозначную реакцию, преимущественно с «возгласами одобрения». А ведь, что по сути дела происходило и проглядывалось в «деятельности дедушки»?

Как уже было сказано выше милостыня это…(далее по тексту). Она проистекает из «желания» успокоить себя любимого, создать иллюзию об индивидуальном участии в общей судьбе человечества, тем, что  «осчастливлен» один из  её членов. С общественным резонансом, типа «если бы так поступали все, то на  нашей планете не было бы нуждающихся».
Первое, что происходит в данном поступке имеет отношение как к «дающему», так и «берущему», то, что все, что является предметом «дачи-взятия не решает проблемы как таковой, т.е. не остаточно для того, чтобы решить обеспечение жизни «страдальца», ведь их даже не две сотни. «Мало будет, однако!»

Второе это то, что «берущий» выпадает из структуры строительства «общего благоденствия» ибо его устремления направлены, чтобы получить, а не создать. «Дающий», при этом выступает в качестве провокатора, направляющий деятельность «берущего» не в русло «созидания». Но главное в другом, в том что «дающий «отстраняясь» подачкой выводит и себя из общего поля «создателей», ибо обособление всегда «разрыв» общих усилий, а стало быть, приведение собственной деятельности к бессмысленному поглощению общей энергии, не отдавая взамен ничего или отдавая слишком мало, чтобы говорить о балансе. Это вроде того «я свое дело сделал, что вы еще от меня хотите?»
Звучит вопрос из «зала»: «А на фига такие сложности, есть, что дать, дай, нет, проходи мимо». Напомню, что рассмотренный вопрос связан с Пространством, в котором все это происходит, а во вторых связан именно с  конкретными «дающим» и «берущим», а не предполагаемым ситуативным проявлением, связанным с желанием или нежеланием.

И наконец, возвращаясь к морали, мало кто обращает внимание на то, что дедушка, по сути, занимается «грабежом» используя свою благообразность и «незащищенность». Он своим поведением, своим внешним видом вынуждает проходящих мимо людей к действиям. И те не задумываясь, сообразно своим внутренним побуждением  (потребностью быть кому-то нужным) вынуждены совершать зло. Все, что разъединяет, разделяет людей, есть Зло. Вы думаете, что нас не «любят» в мире за то, что мы «агрессивны и непредсказуемы»?  Или же восхищаются нами за то, что мы «высокопарны и одухотворенны»?  Нет нас «не любят и восхищаются нами»  одновременно, по одной единственной причине, что мы единственный существенный народ, как «бельмо на глазу» в вечном подтверждении, что коллективное, общее во Вселенной имеет высшее значение, а индивидуальное, разобщенное есть не просто тупик развития человечества, а и гибель всей Вселенной.

А кому хочется все время выглядеть «дерьмом». А чтобы таковым не выглядеть необходимо «праведника» день-деньской и со всем своим рвением мазать тем, чем являешься сам, при этом приговаривая (больше для собственного успокоения), что «видите, а он тоже весь в дерьме, а кто сказал, что он чистый и пушистый».

Возвращаясь к экономике, скажу лишь одно, что технический прогресс это результат освобождения сознания от заскорузлых догм (к чему нас усиленно призывает нынешнее Православие, заигрывая с терминологией,  но по сути ничего не меняя). Адам же Смит не просто создал «основы экономической науки», он создал своего рода определенную религию, которая к стати не в стала в оппозицию к основной (основным) а лишь завуалировала их внутренние противоречия, выведя их из духовного поля в поле материальное. Чем просто разгрузило религии, но не психику человека. Но чем экономика все же отличается от религий это тем, что она открыта заявила, что главным её принципом является принцип «каждый за себя».
Теперь к одной сосне (религии) появилась другая сосна (экономика), не хватает сосны «третьей. И она не за горами…

Если на «посадку» первой потребовалось 500 лет (нынче лишь полный невежда может говорить о тысячелетиях), на «посадку» второй «сосны» 250 лет (начиная с середины 17 века). То для третьей «сосны»,  понадобится всего 125 лет (пятьдесят из них уже прошло).

Вопрос, что это за «образование» (сосна), которое встав в один ряд с уже названными будет готово к тому, что бы обрушить весь род человеческий в ту яму из которой он, конечно, выберется, но путем больших и вредных для системного развития Пространства потерь (о жизни на земле я уже не говорю).
Не переживайте, я не «пугаю»,  я просто констатирую. А это как Вы понимаете «две большие разницы».

Чем характеризуется проявление Вселенной, как Системы, что позволяет нам называть его Законом (название чисто условное помогающее обозначит границы)? И чем  Законе системного развития отличается от того, что мы, употребляя значение закона, наблюдаем в условиях социального общества и в окружающей нас Природе?

Системный Закон не может быть изменен в своей генеральной линии и в независимости от количество требуемых (возможных) в его использовании конфигурации и социальной конъюнктуры, приводит к одному единственному результату- движению вперед. И действует всегда и везде. К примеру: вращение Земли вокруг Солнца, наличие энергии в Космосе, существование Времени и Пространства как незыблемой константы, жизнь во Вселенной, и т.д. Все прочие проявления, как Природного характера, так и социального общества в случае их ограниченного во времени проявления, узконаправленного воздействия и в условиях конкретных конфигураций Законами как таковыми не являются. Отчего и «теория» Адама Смита, как и прочие «теории» это лишь ситуативное и не всегда верное понимание происходящих процессов. Уточнение, изменение, дополнение происходит постоянно, отчего незыблемыми данные «теории» не могут быть в принципе, так как в изменяемой ситуации не отвечают «требованиям времени», не могут быть подтверждены экспериментально, а стало быть,  не являясь верными, не могут применяться в дальнейшем. А если и применяются, то непременно уводят  своими «заблуждениями» от генеральной линии Развития.

Так «свободный рынок» это лишь теоретическая компиляция определенных понятий, а не действительная ситуация экономического характера, все давно регламентируется и управляется и не совсем «свободно». Тем более, что «безграничное» увеличение производства, как основа «свободы» этого рынка ограничен границами существования Земли. Но «другие планеты» скажете Вы, что же «поживем, увидим».

Резюмируя все вышесказанное можно прийти к выводу, что Пространство не материя, а всего лишь возможность существовать последней, в определенных условиях. Пространство наполняется развитием Систем. Система это изначально заданная траектория движения, со своим особым наполнением и  конкретным конечным результатом (гармония), с избирательностью  вариантов (форм и методов) выполнения данного движения.

Если социальная жизнь человеческого общества подчинена следованию принципам развития Пространства, т.е. без порождения и ликвидации противоречий, то общество движется быстро и без потрясений в сторону «конечной» цели. Если же  в силу многих факторов, социальное общество строится на «борьбе противоречий», то путь движения к «конечной цели не изменен. Но несколько длиннее.
Надо отметить, что человека всегда склонен отвечать на вопрос: «Вас сразу убить, или желаете помучиться?», тем, что желает «лучше бы уж помучиться!».

Вот и  пришло время вернуться к вопросу,  от чего нас отвлекают все возможные пугалки. Кто-то скажет от того, чтобы можно было безпрепятственно «шарить по нашим карманам». Допустим!
Для того, чтобы втюхать нам, ту или иную идею, под которой имеется лишь корыстная цель. Допустим!

Или для того, чтобы иметь над нами власть, чтобы… И опять раз за разом мы приводим разные доводы к одному. К тому, что нам прикрывают глаза, чтобы нас грабить. Предоставляю любому возможность найти свой довод, который не приведет к обогащению одних за счет других.
«И все же я пгхав или не пгхав?». Я прав в том, что мысль о грабеже верная, так думает большинство живущих на Земле людей.

Но… (как я люблю это но…) вопрос совсем не в тех средствах, выражаемых в системе координат «благополучия»,  которые будут отняты у нас посредством многоходовых комбинаций. Для того, чтобы нас ограбить многоходовки не нужны в принципе, достаточно привести в соответственное состояние законодательство. У нас оно, кстати, нынче на 80% именно такое.

Не прав  в том, что я лично не думаю, что кому-то очень желается «залезть ко мне в карман». Это следствие. Нас пугают…
«Так, что ты вот так вот сейчас и выложишь все, без какой либо подготовки аудитории?»
«Ну и что, к чему  тянуть кота за причиндалы?»
«Вряд ли, из этой спешки, вырастут орешки!»
«А что предлагаешь?»
«Предлагаю начать не сразу с ответа, а подвести к нему самих читателей».
«Заметано, а так хочется, «бах бац и в дамки», т.е. наотмашь… Эффектно».
«Не думаю, так как это «бац», вызовет простое недоумение».
«Ладно, уговорил зануда, двигаемся «от яйца»».


Человеческая уникальность в том, что лишь человек, его разум способен изменять мир (это вроде уже проходили останавливаться не будем). Но изменять этот мир, даже в силу своего воображения не дозволено «до основания, а затем» не дозволено системным развитием. Отсюда человек не меняет мир, а улучшает его, т.е. имеет возможность используя силу своего сознания воздействовать на разные точки Пространства. Абстрактно?


Хорошо, конкретизирую. Человек помимо всего прочего еще и энергетическая структура, да? Пространство заполнено энергией, да?
Носителем энергии является вода, да?
Человек на большую часть (соотношение жидкости и прочего) состоит из воды, да? Любое проявление энергии в Пространстве это движение возбужденного импульса, да? Человеческая внутренняя структура состоит преимущественно из импульсов, да?
Любой импульс в Пространстве имеет свою конфигурацию, которая обуславливает ее отличие от других своим «наполнением». Вспомним, что «жидкость, налитая в сосуд принимает форму сосуда». Стало быть, жидкость в сосуде частично имеет информацию о сосуде. Человек сосуд- имеет в себе информацию которую получил с жидкостью и не только через рот, но и через кожу и при дыхании.


Любое движении энергии передает свои колебательные импульсы (амплитуда) на встречающиеся на ее пути формы, которые «откликаются» похожестью возбуждения. Которое в совою очередь столь схоже с первичным  возбуждением, сколь схожа его внутренняя структура. То есть если структура возбуждаемого тела ближе по своему составу к телу, воспроизведшему первичное возбуждение, тем более это второе тело откликается на данное возбуждение. ( Как это не банально, примером является сексуальная совместимость).


Если разные тела имея один состав (отчего это происходит мы уже говорили) способны звучать в унисон, то имя разные составы диссонируют. Проще говоря, отталкиваются. Но отталкивание это процесс слишком упрощенный, они не просто отталкиваются, как это впрочем не очень возможно в условиях общего Пространства, они УНИЧТОЖАЮТСЯ.


Говоря раньше много о том, что Вселенная создана по своему содержанию и конфигурации как Система я постоянно умалчивал о том, что при всем её многовариативном проявлении у нее имеется одна отличительная черта конкретной конечности. А именно то, что не становится общим, из Системы удаляется. Уничтожается  и то, что представляет угрозу, об этом говорил года два назад и то, в чем нет необходимости в процессе дальнейшего существования Системы. Дело в том, что Система не терпит «балласта». В человеческом теле таким балластом являются  свободные радикалы.
Тот, кто знаком с «предметом» знает, чем грозит наличие «свободных радикалов» в организме. Или организм переориентируется, т.е. находит в себе возможность борьбы с ними или же он, в конце концов, гибнет. В случае с Системой она не может погибнуть пока не закончит то, для чего предназначена, а соответственно она переориентируется. А стало быть, возможно, что «кто был ни кем, тот станет всем».


Так вот, немногим более тысячи лет назад (период мутации ДНК) Природа в условиях реализации системной задачи, позволила появиться в человеческой популяции «свободным радикалам». В настоящее время (может кому-то покажется, что я утрирую, Бог с Вами, честно говоря, мне все равно) эти «пришлые» (люди подспудно, интуитивно дали им имя «пришельцы», но они кровь от крови, плоть от плоти наши) имеют возможность победить.
И сложилась данная ситуация не «вчера» и закончится не «завтра» и на всем совеем «протяжении» характеризуется именно тем, о чем я сказал.


Оглянитесь по сторонам и вдумчиво проанализируйте даже ту историю, которая «доползла» до нас в кастрированном виде, то, как бездумно и на потребу пытаются этому «кастрату» прилепить то, что оттяпали. Да и вообще оглянитесь люди. Ошибка думать, что народ «спит». Он не спит, но бредёт, сам не зная куда (на звон стекляшек) угрюмо смотря себе под ноги.
Небо то, оно над головой. А в нем звезды, а на них жизнь. Другая или нет судить не берусь, я знаю лишь о том, что касается нас.


К нашему счастью мы родились русами, но и это наше несчастье, потому, что именно русы это та популяция человечества, которая стоит на гране «уничтожения».
Кто-то сказал «Бог за нас!» Нет, Бог не против нас, но и нашим собратом его назвать также нельзя. Он нейтрален, вот отчего у русских одной из главнейших поговорок считается, поговорка «На Бога надейся, а сам не плошай». Если они сами себе не помогут, никто им не поможет. Все прорицатели говорят о величии России в будущем, но никто не говорит о том, что в этой стране будут жить и благоденствовать именно русские. Обратите на это внимание.


 Так Вы думаете, что это лишь я со своим «воспаленным воображением» «знаю» о таком положении вещей?
Хорошо бы если  это было бы так, я готов пожить «придурком» («лишь бы не было войны»), но… (как я ненавижу это «но»).

Ладно! Больше нет смысла говорить о чем-либо иначе это со стороны выглядит как «глухарь на току», еще ситуация  усугубляется тем, что глухарь то старый, т.е. в двойне «глухой».

А ведь у него такая «чувствительная» Душа!